№ 1104
гр. Сливен, 14.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниДиана Пр. И.
заседатели:Радка К. Русева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Я. Н. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20232230200772 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор К..
Подсъдимият Н. М. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.Н. К. от
АК-Сливен, назначен за служебен защитник от досъдебното производство.
Пострадалият пор.№ 3 – Д. Ш. Д., нередовно призован, не се явява и не се
представлява в с.з. Призовката до пострадалия Д. е върната в нейната цялост с докладна
записка от РУ-Гоце Делчев, с която уведомяват съда, че Д. не бил установен на адреса и
след разговор с баща му, същият съобщил че синът му от 3-4 месеца се намира в Кралство
Англия, където работи и бащата не може да даде точен адрес или телефон за връзка със сина
му.
Пострадалият пор.№ 4 – Ю. С. Б., редовно призован, не се явява.
Пострадалата пор.№ 5 – Д. Н. И., редовно призована, не се явява.
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба вх.№ СД-02-01-11501/05.07.2023 г.
по описа на СлРС от пострадалата Д. Н. И., с която уведомява съда, че не желае да се
конституира в настоящето производство като граждански ищец и частен обвинител. От
същата е постъпил и отговор на въпросите на основание чл.248, ал.3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид отсъствието на подсъдимия К., като не е ясно към момента
дали е по обективни или не причини, моля да не давате ход на разпоредителното заседание и
евентуално за следващото да постановите принудително довеждане на подс.К..
Адв.К.: Налице е пречка, да не се дава ход на делото.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че не е налице
1
процесуална пречка за даване ход на разпоредителното заседание. Съгласно разпоредбата на
чл.247г, ал.1, т.2 от НПК разпоредителното заседание се отлага когато не се яви
подсъдимият ако явяването му е задължително, освен в случаите по чл.269, ал.3 от НПК. За
настоящото разпоредително заседание подсъдимият е редовно призован, не е посочил
уважителни причини за неявяването си и е изпълнена процедурата по чл.247в, ал.1 от НПК,
а именно на същия е връчено разпореждането за насрочване на делото и препис от
обвинителния акт. Ето защо съдът намира, че в настоящия случай е налице хипотезата на
чл.269, ал.3, т.3 от НПК за даване ход на разпоредителното заседание.
С оглед гореизложеното и на основание чл.247г, ал.1, т.2 вр.чл.269, ал.3, т.3 от НПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по въпросите,
посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на РС-Сливен. Не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство
след връщането на делото не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и
на пострадалите. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език или извършване на съдебни следствени действия по
делегация. Нямам искания за промяна на мярката за процесуална принуда. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. По отношение на насрочването предоставям на съда.
Адв.К.: Считам, че производството е подсъдно на СлРС. Няма основания за спиране
или прекратяване на наказателното производство. По отношение на т.3 считам, че
прокуратурата не е изпълнила указанията, дадени в предходно определение в
разпоредително заседание, поради което и настоящият обвинителен акт не е годен да
постави началото на съдебно производство. Най-общо претенциите на защитата са в частта,
че в описанията на фактическата обстановка не се съдържат факти, от които да се направи
извод за формирания общ умисъл от страна на подсъдимия и неизвестното и неустановено
лице по делото. В обвинителния акт единствено в първия абзац съдържа изложение на
обстоятелства, касаещи познанството на К. с това неизвестно лице и изразеното от негова
страна съгласие да предостави личните си данни като бил знаел, че това лице ще ги
използва. И в последствие на пета страница в обвинителния акт се говори, че от субективна
страна К. бил осъществил деянието в условията на пряк умисъл като знаел, че тези данни ще
бъдат използвани за да се въведат в заблуждение трети лица. Именно по тази причина
считам, че производството отново следва да бъде прекратено и да бъдат дадени указания на
обвинението да отстрани тези процесуални нарушения, които на първо място са съществени
и могат да бъдат отстранени. По останалите въпроси на чл.248 не са налице основания за
2
разглеждане на делото по особените правила, както и разглеждането му при закрити врати.
Не е необходимо привличане на резервен съдия или съдебен заседател, както и защитник,
вещо лице и преводач. Предвид обстоятелството, че няма информация защо подсъдимият не
се явява в днешно съдебно заседание, считам че взетата мярка за процесуална принуда е
адекватна. Към настоящия момент нямам искания за събиране на други доказателства. С
оглед произнасянето ви по т.3, ако претенцията на защитата бъде отхвърлена, моля да
насрочите съдебно заседание.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
В залата се явяват прокурорът и служебният защитник.
Съдът, след съвещание, като взе предвид становището на страните в процеса, намира
че делото е подсъдно на СлРС и няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Същевременно съдът намира, че е основателно възражението
на защитата, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което налага прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокурора, поради което не следва да се обсъждат
останалите въпроси по чл. 248, ал. 1 от НПК.
Съдът констатира, че е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия по
чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК. Съгласно цитираната разпоредба допуснато на досъдебното
производство нарушение на процесуалните правила е съществено и отстранимо, когато са
нарушени правата на обвиняемия – да научи за какво престъпление е привлечен в това
качество; да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да участва в
производството и да има защитник.
Съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. 2 от НПК, в обстоятелствената част на
обвинителния акт задължително трябва да се посочат престъплението, извършено от
обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му, т.е. всички факти, които
обуславят обективните и субективните признаци на престъплението. Като съгласно
Тълкувателно решение № 2 от 7.10.2002 г. на ВКС по т. н. д. № 2/2002 г., ОСНК, главното
предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи
предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на
обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване
и осъществяване на правото на защита.
В настоящия случай на обвиняемия е повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 от НК за това, че в
периода от 26.03.2021 год. до 07.04.2021 год. в с. С., общ. С., област Б., в гр. П. и в гр.
Сливен, в условията на продължавано престъпление, като помагач, в съучастие с
неустановено по делото лице, с цел да набави за себе си и за неустановеното лице имотна
облага, умишлено улеснил неизвестния извършител да възбуди и поддържа заблуждение у
Д. Ш. Д., Ю. С. Б. и Д. Н. И., че след изплащане на предплатата (капаро) ще им бъдат
3
продадени мебели (спално обзавеждане) и с това причинил имотна вреда на Д. - 180,00 лева,
Б. – 450,00 лева, Н. – 600,00 лева на обща стойност 1230,00 лева.
Последователна е съдебната практика, че измамата по смисъла на НК предполага
наличие на установени няколко групи обстоятелства, а именно: деецът умишлено и с
конкретни действия да е въвел в заблуждение лицето, от което се стреми да получи имотна
облага, че ще му извърши някаква услуга (или достави определена стока, извърши
определена работа и пр.), същият да не е имал намерение и/или възможност да изпълни
поетия ангажимент, като поемането му е единствено с цел да набави за себе си имотна
облага и в резултат на тези негови действия пострадалият да е мотивиран да извърши
определено имуществено разпореждане в полза на дееца (Решение № 62 от 18.04.2013 г. на
ВКС по н. д. № 2352/2012 г., I н. о., НК). В чл. 209, ал. 1 от НК не са посочени конкретни
средства за възбуждане и поддържане на заблуждение и в този смисъл те могат да бъдат
неограничени. Затова при формулиране на обвинението следва да се съдържат конкретните
фактически положения, в които се изразяват действията на извършителя, съдържащи
заблуждение с материални последици за измамените лица, т.е. в обстоятелствената част на
обвинителния акт следва да се посочи конкретно с кои свои действия и кога подс. К. е
улеснил неизвестния извършител да възбуди и с кои свои действия и кога е улеснил
неизвестния извършител да поддържа заблуждение у пострадалите лица.
В настоящия случай съдът констатира наличие на противоречия между
обстоятелствената част на внесения обвинителен акт и диспозитива на същия. В
обстоятелствената част на обвинителния акт не са описани каквито и да е било действия от
страна на подс. К., с които последният умишлено да е улеснил неизвестния извършител да
възбуди и поддържа заблуждение у пострадалите. Освен това на подс. К. е повдигнато
обвинение за това, че е участвал в извършването на престъплението като помагач. Съгласно
разпоредбата на чл. 20, ал. 4 от НК помагач е този, който умишлено е улеснил извършването
на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието,
отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин. В обстоятелствената част
на обвинителния акт такива факти не са посочени, само и за трите отделни деяния е
посочено, че изпратените от пострадалите парични средства били получени от подс. К.,
който според инструкциите на неизвестния извършител ги предал на неустановено лице.
Следователно е налице и противоречие между обстоятелствената част на обвинителния акт
и диспозитива на същия относно механизма на извършване на изпълнителното деяние и
участието на подсъдимия в него.
Освен това съдът констатира, че в обстоятелствената част на обвинителния акт е
посочено и за трите отделни деяния, че подс. К. бил задържал неустановена част от сумите
за себе си, без да е посочен конкретния размерът на тази сума за всяко едно от тези отделни
деяния.
Ето защо съдът намира, че в така внесения обвинителен акт съществува неяснота
относно фактите, по които подсъдимият следва да се защитава в съдебната фаза на процеса.
С оглед гореизложеното съдът намира, че посочените нарушения, допуснати на
4
досъдебното производство са съществени и отстраними по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от
НПК и същите водят до нарушаване правото на защита на обвиняемия, които не могат да
бъдат отстранени в хода на съдебното производство.
С оглед гореизложеното и на основание чл.249, ал.1 и ал.2 вр.чл.248, ал.1, т.3 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 772/2023 г. по описа на СлРС.
ВРЪЩА делото на РП-Сливен за отстраняване на допуснатите съществени
нарушения на процесуалните правила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес
пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,10 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5