№ 462
гр. Пловдив, 28.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20225001000370 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Н., редовно призован, се представлява от старши
юриск. В.Е.Т., с пълномощно по делото.
За ответника М. ЕООД /н./, редовно призовано, не се явява
представител.
По делото е постъпила писмена молба от адв. И., която се сочи
като пълномощник на същото дружество, но липсва приложено към
настоящото, а и към първоинстанционното дело пълномощно за същия
адвокат.
Ответникът синдик на М. ЕООД /н./ Е. Н. П., редовно призована,
не се явява и не изпраща представител.
Ст. юриск. Е. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Същото е образувано по въззивна жалба на Н. срещу решение №
1
24/31.01.2022 г., постановено по т.д. № 1106/2021 г. на Окръжен съд Стара
Загора, с което е отхвърлен изцяло предявеният от Агенцията против М.
ЕООД /н./ иск за признаване за установено, че описаните в диспозитива на
решението публични вземания за републикански данъци за задължителни
осигурителни вноски в общ размер на 474 510.08 лв. подлежат на
удовлетворяване по реда на чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ.
В жалбата се поддържа, че атакуваното решение е неправилно и
са оспорени решаващите мотиви на първоинстанционния съд, с които е
обоснован обжалваният резултат. Конкретни доводи в тази насока са развити
в жалбата. Поддържа се аргументът, че изложените от съда доводи не могат
да мотивират наличие на правно основание Н. да не се ползва от
привилегията, дадена с разпоредбата на чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, доколкото
обезпечените публични вземания попадат именно в хипотезата на тази
разпоредба. С оглед на изложените в жалбата аргументи е поискано да бъде
отменено атакуваното решение и да се постанови друго по съществото на
спора, с което предявеният от Агенцията иск да бъде уважен. Заявена е
претенция за присъждане на разноски, в т.ч. и юрисконсултско
възнаграждение.
В законния срок не е подаден писмен отговор от въззиваемото
дружество, а такъв е подаден от синдика на същото, Е. Н. П., в който е взето
становище, че въззивната жалба е неоснователна, а оспореното с нея решение
е валидно, допустимо и правилно и е поискано то да бъде потвърдено, като
такова. Конкретни доводи за обосноваване на това становище са изложени в
отговора.
Доказателствени искания от страните не са заявени, не са
представени и писмени доказателства с въззивната жалба и с подадения от
синдика отговор.
Юриск. Е. – Поддържам жалбата. Запозната съм със становището
на синдика. Нямам искания по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Ст. юриск. Е. – Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
2
първоинстанционното решение на Окръжен съд - Стара Загора като
неправилно и да пост ново такова, с което да бъде установено, че публичните
вземания в производството по несъстоятелност на М. /н./ ЕООД следва да се
ползват с привилегията на обезпечени такива и с поредност на
удовлетворяване по реда на чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ.
Причината да считаме това е нормата на чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, която
е специална спрямо приложението на чл. 136 ЗЗД и дава привилегирован ред
за удовлетворяване на вземания, обезпечени с вписан по Закона за особените
залози запор, какъвто е наличен в настоящия случай в производството на М.
/н./ ЕООД за публични вземания.
Считам, че застъпената от Окръжен съд Стара Загора теория не е
правилна, поради разпоредбата на специалната норма в ТЗ, където се
предвижда специален ред за удовлетворяване на публичните вземания,
поради което моля да постановите решение в този смисъл.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3