Присъда по дело №54/2023 на Районен съд - Несебър

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 4 от 01.03.2023г. по НОХД № 54/2023г. по описа на Районен
съд Несебър, VI състав, председател Валери Събев.
Съдебното производство по делото е образувано по повод внесен в съда от Районна
прокуратура – Несебър обвинителен акт срещу подсъдимия Ц.И.Г. за това, че на 11.11.2022 г.,
около 00.10 часа, в центъра на с. Равда, общ. Несебър, на кръстовището на ул."Македония" и
ул."Кирил и Методий", с посока на движение от к-с „Е." към центъра на селото, управлявала МПС
- л.а. марка „Фолксваген", модел „Атлас", с концентрация на алкохол в кръвта над 1,84 промила,
установено с протокол от химическа експертиза № 528/11.11.2022 год. на БНТЛ при ОДМВР
Бургас – престъпление по чл. 3436, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура Бургас, ТО Несебър,
поддържа повдигнатото обвинение по внесения обвинителен акт. Счита, че от обективна и
субективна страна подсъдимата Г. е осъществила състава на престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.
Намира, че концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимата е установена по надлежен ред.
Подчертава, че обществената опасност на този вид престъпления е с висока степен. Предлага
подсъдимата да бъде призната за виновна и да се определи наказание при условията на чл. 55 от
НК - пет месеца лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК да
се отложи за срок от три години, както и глоба в размер на 300 лева. На основание чл. 343г от НК
предлага на подсъдимата да се наложи и кумулативно предвиденото наказание лишаване от право
да управлява МПС за срок от 12 месеца, като съдът зачете на основание чл. 59, ал. 4 от НК
времето, през което тя е била лишена от това право по административен ред, а именно от
11.11.2022г. Предлага разноските по делото да присъдят в тежест на подсъдимата.
Защитникът на подсъдимата акцентира върху Наредба № 1 от 2017г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или
техни аналози. Намира, че само и единствено извървяването на целия път, който е посочен в
наредбата, установява и изпълва съдържанието на надлежния ред предвиден в разпоредбата на чл.
343б, ал. 1 от НК. Обръща внимание на разпоредбата на чл. 27, ал. 3 от посочената наредба. Сочи,
че подсъдимата е поискала да й бъде направен повторен химически анализ за наличие на алкохол в
кръвта, но такъв не е извършен. Анализира съдебната практика при подобни случаи, като счита, че
според същата лицето следва да бъде оправдано. Моли подсъдимата Г. да бъде призната за
невиновна и оправдана за твърдяното от прокуратурата престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.
Подсъдимата се придържа към казаното от защитника й. В последната си дума моли да
бъде оправдана.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства във връзка с доводите и
възраженията на страните, намери за установено следното:
По делото се установява следната фактическа обстановка:
Подсъдимата Ц.И.Г. е родена на 07.10.1977г. в град Поморие, с постоянен адрес: град
********, българка, български гражданин, неомъжена, със средно образование, неосъждана,
безработна, с ЕГН: **********.
За времето от 19:30 часа на 10.11.2022г. до 07:30 часа на 11.11.2022г. свидетелят Б. и
колегата му – старши полицай Б.С., изпълнявали служебните си задължения като Автопатрул – 1 в
РУ Несебър. Около 00:10 часа на 11.11.2022г. се намирали в центъра на с. Равда, като проверявали
преминаващи през кръстовището автомобили. По ул. „Македония“, откъм хотел „Е.“, в посока
центъра на село Равда, се движел лек автомобил „Фолксваген Атлас“ с рег. № ********.
Свидетелят Б. подал на водача сигнал със стоп-палка – с цел автомобилът да бъде спрян за
проверка. Установил, че автомобилът се управлява от подсъдимата Г., но чрез ОДЧ, тъй като
същата не представила лични документи. С нея пътували лицата Л.С. и свидетелят Н.А..
Свидетелят Б. констатирал, че подсъдимата завалвала говора и миришела на алкохол, поради което
поискал съдействие от св. М. – младши автоконтрольор в РУ Несебър. Около 00:25 часа св. М. се
явил на място и извършил проверка на Г. с Алкотест Дрегер 7510 със сериен номер ARPM 0783,
като пробата отчела наличие на алкохол в издишания въздух от 1,86 промила. Подсъдимата била
транспортирана до ФСМП гр. Несебър за даване на кръв за химичен анализ, във връзка с което от
св. М. бил издаден талон за медицинско изследване № 112446, който подсъдимата отказала да
1

получи или подпише, както и да впише изявления в него. Свидетелят М. съставил на подсъдимата
и АУАН № 483281 от 11.11.2022г. за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП (на същата дата била
издадена и ЗПАМ № 22-0304-000368 за временно отнемане на свидетелство за управление на МПС
– на л. 25 от ДП). Във ФСМП първоначално Г. отказала да даде кръвна проба за анализ, но
впоследствие заявила на св. М., че размислила и иска да даде такава. Св. М. повторно я завел във
ФСМП Несебър, където била взета кръвна проба и бил съставен нов протокол за медицинско
изследване (на л. 22 от ДП) с № 0011493, в който били вписани данни от Г., че употребила 1
бутилка бира на 10.11.2022г. в 18:30 часа. Било установено, че Г. не проявява абстинентни
явления, в ясно съзнание е, възбудена, от нея се усещал мирис на алкохол, със запазена
координация, без нистагъм, активен словесен контакт. Съобщила за заболяване – „Астма“.
Съобщила, че през последните 24 часа употребила лекарства, вписани в протокола. С
Постановление от 11.11.2022г. (на л. 11 от ДП) била назначена химико-биологична експертиза,
като видно от заключението от същата дата (на л. 12 от ДП) в изследваната кръвна проба на
Цветелина Г. чрез газхроматографския метод се доказало съдържание на етилов алкохол в
количество от 1,84 промила. Били предоставени за изследване кръвни проби в 2 броя вакуумни
епруветки, получени в химическата лаборатория на сектор БНТЛ ОД на МВР Бургас в хладилна
чанта на 11.11.2022г. в 11:10 часа, с поставени стикери № 112446 5 А 038331 и № 112446 6 А
038331. На изследване била подложена 1 брой проба с поставен стикер № 112446 5 А 038331. В
експертизата било вписано, че другата проба – с поставен стикер № 112446 6 А 038331 се
съхранява като контролна – при необходимост от повторен анализ, като след изследването двете
проби се съхраняват в химическата лаборатория при температура от +4 до +8 градуса по целзий за
срок от 3 месеца, след което ще бъдат унищожени.
При тези данни на 15.11.2022г. било изготвено постановление за привличане на обвиняем,
връчено на подсъдимата на 16.11.2022г. На същата дата бил проведен разпит на обвиняемо лице
(на л. 41 от ДП), приобщен чрез прочитане по реда на чл. 279, ал. 2 вр. ал. 1, т. 4 НПК, при който Г.
заявила, че заради заболяването „Астма“ употребява лекарства – „Салбутамол 2,5 милиграма“,
„Норвакс 5 милиграма“ и „Футиформ 250 мл – инхалатор“. Заявила, че не е доволна от резултата и
поискала да й бъде направен повторен химичен анализ за наличие на алкохол в кръвта, като
заявила, че има кръв за контролна проба, която й била взета. Защитникът й отправил искане за
назначаване на химикотоскилогична експертиза във ВМА София, която да отговори дали
посочените лекарствени средства в определения от подсъдимата прием оказват влияние върху
отчетения резултат. С постановление на наблюдаващия прокурор от 18.11.2022г. било уважено
искането за допускане на допълнителна съдебно химическа експертиза и на съдебно медицинска
експертиза. С постановление на разследващ полицай от същата дата – 18.11.2022г. (на л. 49 от ДП)
била назначена съдебномедицинска експертиза, която да отговори на въпроси, свързани с
приеманите от Г. лекарства. По ДП е изготвена съдебномедицинска експертиза № 516/22 (на л. 50
– л. 52), според която в посочените лекарства имало съдържание на минимални количества
алкохол, равняващи се на 3,84 мл. бира или 1,6 мл. вино (за салбутамола) и 1 мл. бира или 1 мл.
вино (за флутиформа), които биха могли да окажат някакво влияние върху резултата от
изследването, но в стотни от процента.
За установяване на фактическата обстановка, съдът взе предвид всички доказателства,
събрани в хода на ДП. В настоящото производство по реда на чл. 372, ал. 3 вр. чл. 371, т. 1 от НПК
е одобрено съгласие на подсъдимата и защитника й да не се провежда разпит на свидетелите и
вещите лица по делото. В тази връзка на основание чл. 373, ал. 1 от НПК протоколите от
експертните заключения са прочетени по реда на чл. 283 от НПК в съдебно заседание от
01.03.2023г., като по този начин са приобщени към материалите по делото. По реда на чл. 279, ал.
2 вр. ал. 1, т. 4 от НПК са прочетени и обясненията на подсъдимата, дадени на ДП, като по този
начин също са приобщени. Писмените доказателства от ДП, ведно с актуална справка за съдимост
са приобщени по реда на чл. 283 от НПК. От целия, събран по този начин доказателствен
материал, се установява горната фактическа обстановка.
От протоколите за разпит на свидетелите Б., М. и Андреев (на л. 6 – л. 10 от ДП) се
установява, че около 00:10 часа на 11.11.2022г. по ул. „Македония“, откъм хотел „Е.“, в посока
центъра на село Равда, се движел лек автомобил „Фолксваген Атлас“ с рег. № ********,
2

управляван от подсъдимата. Установява се, че от св. М. на същата е направена проба с техническо
средство – алкотест дрегер 7510 (одобрен със Заповед № 8121з-1186 от 13.09.2017г. на Министъра
на вътрешните работи – писмено доказателство на л. 15 – л. 16 от ДП), която отчела 1,86 промила.
Тези факти се потвърждават и от приетото писмено доказателство – АУАН № 483281 от
11.11.2022г., съставен от св. М. (на л. 21 от ДП), а така също и от Заповед за прилагане на ПАМ от
11.11.2022г. (на л. 25 от ДП).
От изготвения талон за медицинско изследване се установява, че на подсъдимата е
предоставена възможност да даде кръв за анализ, като от показания на св. М. се установява, че тя е
съпроводена и след първоначален отказ впоследствие дала кръв, за което бил оформен протокол за
медицинско изследване № 0011493.
Показанията на свидетелите се потвърждават и от други писмени доказателства – в това
число заповед за задържане на лице от 11.11.2022г., протокол за обиск на лице и декларация (на л.
31 – л. 33 от ДП).
От приобщения протокол за химическа експертиза на БНТЛ при ОД на МВР Бургас (на л.
12 от ДП) се установява, че в изследваната кръвна проба на Цветелина Г. чрез газхроматографския
метод се доказало съдържание на етилов алкохол в количество от 1,84 промила, като другата проба
– с поставен стикер № 112446 6 А 038331 се съхранявала като контролна – при необходимост от
повторен анализ, а след изследването двете проби се съхранявали в химическата лаборатория при
температура от +4 до +8 градуса по целзий за срок от 3 месеца.
От приобщения протокол на изготвена съдебномедицинска експертиза № 516/22 (на л. 50 –
л. 52) се установява, че приетите от подсъдимата лекарства биха могли да окажат някакво влияние
върху резултата от изследването, но в стотни от процента.
От протокола за разпит на подсъдимата като обвиняемо лице (на л. 42 от ДП) се
установява, че тя е отправила искане да бъде направен повторен химически анализ на контролната
проба, но такъв не е направен. От приобщените по реда на чл. 279, ал. 2 вр. ал. 1, т. 4 от НПК
писмени обяснения на подсъдимата, дадени на ДП, се установяват лекарствата, които тя сочи, че е
употребявала, като обясненията (заедно с писмено доказателство – амбулаторен лист на л. 54 от
ДП) са послужили за база при изготвяне на цитираната по-горе съдебномедицинска експертиза.
Останалите писмени доказателства, вкл. актуална справка за съдимост на подсъдимата,
допринасят за установяването на относими за спора факти, свързани както с личността на
подсъдимата, така и с установяване на датата, на която й е отнето свидетелството за управление на
МПС по административен ред. От справка от РУ Несебър (на л. 11 от делото) се установява, че въз
основа на съставения АУАН от 11.11.2022г. не е издавано НП, като преписката е прекратена с
резолюция на основание чл. 54, ал. 1, т. 9 от ЗАНН, тъй като деянието съдържа признаци на
престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, и е изпратена по компетентност на РП Бургас, ТО Несебър. От
справка за нарушител водач (на л. 18 – л. 20 от ДП) се установят предходни наказания, налагани на
подсъдимата, за нарушения на ЗДвП.
Съвкупният анализ на гласните, писмените доказателства и протоколите от експертни
заключения по делото води до заключение, че фактическата обстановка се е осъществила по
описания по-горе начин.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че не е доказано подсъдимата
да е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343б, ал. 1
НК.
Разпоредбата на чл. 343б, ал. 1 НК изисква от обективна страна деецът да е управлявал
МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред.
От фактическа страна по делото безспорно се установява, че на 11.11.2022 г., около 00.10
часа, в центъра на с.Равда, общ.Несебър, на кръстовището на ул."Македония" и ул."Кирил и
Методий", с посока на движение от к-с „Е." към центъра на селото, подсъдимата управлявала МПС
- л.а. марка „Фолксваген", модел „Атлас“.
Съдът намира за недоказано обаче, че посочената в обвинителния акт концентрация на
алкохол в кръвта на подсъдимата е установена по надлежния ред. За да обоснове надлежен ред за
3

установяване на концентрацията, обвинението се позовава на протокол от химическа експертиза
№528/11.11.2022 год. на БНТЛ при ОДМВР Бургас. Видно от чл. 1, ал. 1 от Наредба № 1 от
19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози с тази наредба се урежда редът, по който се установява употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози от водачите на моторни превозни средства (МПС),
трамваи и самоходни машини. Т.е. от цитираната норма се установява, че „надлежният ред” за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта на даден водач е именно по реда на тази
наредба. По-нататък в наредбата е предвидено, че употребата на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози се установява чрез използване на технически средства и медицински
изследвания (чл. 1, ал. 3 от Наредбата). В чл. 3 от Наредбата са предвидени и конкретните способи
за установяване употребата на алкохол. Тези способи са: 1. чрез техническо средство (чл. 3, ал. 1
от Наредбата); 2. с доказателствен анализатор (чл. 3а от Наредбата) и 3. с химическо лабораторно
изследване (чл. 3а от Наредбата). В чл. 3а, точки от 1 до 3 изрично са предвидени и случаите
когато употребата на алкохол следва да се установи с доказателствен анализатор или химическо
лабораторно изследване. Това са случите, при които: 1. лицето откаже извършване на проверка с
техническо средство или тест; 2. лицето не приема показанията на техническото средство или
теста; 3. физическото състояние на лицето не позволява извършване на проверка с техническо
средство или тест. В конкретния случай е изготвена проба с техническо средство дрегер, която е
установила концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимата от 1,86 %. Според чл. 7, ал. 1 от
Наредбата когато с техническо средство е установена концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда,
полицейски орган отвежда лицето до мястото за извършване на установяване с доказателствен
анализатор или на медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване. В чл. 15, ал. 7 от Наредбата е предвидено, че отказът на лицето да бъде
изследвано се отразява в протокола, като се удостоверява с подписа на изследваното лице. При
всички случаи, при показания на техническото средство на концентрация на алкохол в кръвта над
0,5 промила на съответното лице се дава възможност собственоръчно да впише в изготвения талон
за изследване дали приема показанията на техническото средство, или теста. В случая в талона не
са вписани изявления на подсъдимата, като навсякъде е отразено, че тя „отказва“ да получи препис
от талона и да положи подпис в него. От показанията на св. М. се установява, че тя е съпроводена
до ФСМП и след първоначален отказ впоследствие е дала кръв за анализ, за което е изготвен
протокол за медицинско изследване № 0011493. Следователно са се реализирали предпоставките
на чл. 3а, т. 2 от Наредбата и подсъдимата очевидно не е приела показанията на дрегера, отказала е
да впише, че ги приема в изготвения талон за изследване и е изявила волята си даде кръв за анализ,
като е предоставила такава. Т.е. от действията й се установява, че не е приела пробата и по арг. от
чл. 3а, т. 2 от Наредбата установяването на концентрацията на алкохол в кръвта е следвало да се
извършва с медицинско и химическо лабораторно изследване, за да е спазен „надлежният ред“ по
смисъла на чл. 343б, ал. 1 НК.
Съгласно чл. 11 от Наредбата медицинското изследване и вземането на проби за химическо
лабораторно изследване се извършва във филиалите на центровете за спешна медицинска помощ
(ЦСМП), които се намират извън областните градове (както е сторено в настоящия случай в
ЦСМП Несебър). Медицинското изследване се извършва от лекар, медицинска сестра, акушерка
или фелдшер, съответно лекарски асистент. Лицето по ал. 1, което извършва медицинското
изследване, и лицето, което контролира вземането на пробата за химическо или химико-
токсикологично лабораторно изследване, са длъжни да се уверят в самоличността на изследваното
лице чрез документ за самоличност (чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата). При медицинското
изследване медицинският специалист по чл. 12, ал. 1 описва състоянието на изследваното лице,
поведенческите му реакции, степента на съзнанието му, както и абстинентните му прояви, когато
има такива. Резултатът от изследването, събраните анамнестични данни за налични заболявания
(диабет, епилепсия и др.) и за приетите от изследваното лице лекарствени продукти през
последните 24 часа се вписват в протокол за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози по образец съгласно приложение № 4. Протоколът се подписва от медицинския
специалист по чл. 12, ал. 1, извършил изследването (чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата). В случая е
съставен цитираният протокол № 0011493, с което са спазени изискванията на чл. 12, ал. 1 и ал. 2
4

и чл. 14 от Наредбата.
Съгласно чл. 15, ал. 2 от Наредбата при изследване за концентрация на алкохол в кръвта се
вземат две проби кръв в предназначени за целта вакуумни епруветки, всяка от които с обем не по-
малък от 4 мл. Както се установява от фактическа страна, на експертите в БНТЛ при ОД на МВР
Бургас били предоставени за изследване кръвни проби в 2 броя вакуумни епруветки, получени в
хладилна чанта на 11.11.2022г. в 11:10 часа, с поставени стикери № 112446 5 А 038331 и № 112446
6 А 038331. На изследване била подложена 1 брой проба с поставен стикер № 112446 5 А 038331.
В експертизата било вписано, че другата проба – с поставен стикер № 112446 6 А 038331 се
съхранява като контролна – при необходимост от повторен анализ, като след изследването двете
проби се съхраняват в химическата лаборатория при температура от +4 до +8 градуса по целзий за
срок от 3 месеца, след което ще бъдат унищожени. С оглед тези данни са спазени изискванията на
чл. 15, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от Наредбата (вкл. едната от кръвните проби да се съхранява като
контролна). Както се установява пробите са изпратени на БНТЛ при ОД на МВР Бургас при
спазване на чл. 19, ал. 1, т. 2 от Наредбата, в срока по чл. 19, ал. 2 от Наредбата и при спазване на
изискването за транспортирането им с хладилна чанта. По арг. от чл. 21 от Наредбата за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта се изследва едната от представените проби
кръв. Другата се съхранява като контролна при необходимост от повторен анализ. По този начин е
процедирано в случая, като това е удостоверено в протокол за химическа експертиза № 528 от
11.11.2022г. на БНТЛ при ОД на МВР Бургас. От вписаното в протокола става ясно, че
изследването е извършено при спазване на изискванията на чл. 22 от Наредбата. Посоченият
протокол отговаря на изискванията на чл. 24, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата. След изследване на
пробите кръв за установяване на концентрацията на алкохол (вкл. контролните) същите се
съхраняват в химическите лаборатории при температура от +4°С до +8°С (арг. от чл. 26, ал. 1 и ал.
3 от Наредбата). В протокола за химическа експертиза е отбелязано именно, че пробите са
съхранени по посочения начин – за срок от 3 месеца по смисъла на чл. 26, ал. 4 от Наредбата.
В чл. 27, ал. 2 от Наредбата е предвидено, че в седемдневен срок от предявяване на
обвинението за престъпление по чл. 343б от Наказателния кодекс изследваното лице може да
поиска за своя сметка повторно извършване на химически анализ чрез органа по производството,
ако не е изтекъл срокът по чл. 26, ал. 4. При възлагане на повторен анализ се изследват
контролните проби – чл. 26, ал. 5 от Наредбата. В случая пробите са оставени за съхранение в
химичната лаборатория при БНТЛ Бургас на 11.11.2022г. (видно от отбелязаното в протокол №
528 от 11.11.2022г.). На 16.11.2022г. подсъдимата е привлечена като обвиняема за престъпление по
чл. 343б НК (постановление за привличане на обвиняем на л. 40 от ДП). Възползвайки се от
правото си по чл. 55 от НПК – да прави искания, по време на разпита си като обвиняемо лице, Г.
изрично е поискала (при спазване на срока в чл. 27, ал. 2 от Наредбата) да бъде направен повторен
химически анализ за наличие на алкохол в кръвта, като е заявила, че знае, че има контролна проба.
Въпреки това искане по ДП такъв анализ не е направен, а е допусната единствено
съдебномедицинска експертиза (с постановление от 18.11.2022г.), на която са поставени въпроси,
касаещи употребените от нея лекарства. Видно от разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от Наредбата,
искането за повторен анализ не е обвързано с наличието на определени предпоставки (стоящи
извън личното решение на дееца), а единствено със спазване на срок за отправянето му и с
условието да не е изтекъл срокът за съхранение на пробата. В случая пробата е предадена за
съхранение на 11.11.2022г., а искането е направено на 16.11.2022г. (т.е. в сроковете по чл. 26, ал. 4
от Наредбата, което значи, че контролната проба е следвало да се пази). Искането е направено в
деня на привличане на лицето като обвиняемо (т.е. в срока по чл. 27, ал. 2 от Наредбата).
Следователно всички условия за извършване на повторен анализ на контролната проба са били
налице. Извършването на такъв анализ е свързано и със съответните последици по чл. 27, ал. 4 от
Наредбата - при отчетена разлика между първото и повторното изследване, два пъти по-голяма от
посочената в чл. 22, ал. 2, от органа по производството се възлага изследване на контролната
проба в друга лаборатория, което се извършва от трима специалисти. В този случай
транспортирането на пробата се осигурява от структурата, в която работи контролният орган,
назначил изследването. Следователно, след като не е извършен повторен анализ на контролната
проба, при наличието на всички предпоставки за това, е препятствано по-нататъшното развитие на
процедурата по реда на Наредбата. Това води до извод, че на практика не е спазен надлежният ред
5

по смисъла на Наредбата за установяване концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимата, тъй
като развитието на този ред е прекъснато с неизвършването на повторен анализ на контролната
проба (при който както се установява от чл. 27, ал. 4 от Наредбата е възможно да се получи два
пъти по-голяма разлика, която подлежи на изследване от трима специалисти). В трайната практика
на ВКС е възприет същият извод, като в Решение № 189 от 08.11.2019г. по н.д. № 833/2019г. по
описа на III н. о. (и цитираните в него Р. № 221/2013 год. по н. д. № 755/2013 год. на II н. о. и Р. №
67/2016 год. по н. д. № 1/2016 год. на II н. о.) е посочено, че за съставомерността на деянието по
чл. 343б, ал. 1 от НК е необходимо концентрацията на алкохол в организма на водача на МПС да е
установена по надлежния ред, регламентиран понастоящем в Наредба № 1/2017 год. и включва
както способите за доказване употребата на спиртни напитки, така и начините за вземане,
съхраняване, транспортиране и изследване на кръвните проби. Съществен елемент от него е и
редът за проверка на получените резултати чрез изследване на втората проба по искане на водача,
уличен в управление на МПС след употреба на алкохол. Именно защото част от надлежния ред по
смисъла на чл. 343б, ал. 1 от НК е и правото на изследваното лице да поиска повторен анализ, и е
недопустим подход по прилагане на наредбата избирателно, само в определени нейни части, още
повече, че чл. 27, ал. 4 от цитирания нормативен акт не поставя искането на водача на МПС за
изследване на втората проба в зависимост от конкретно посочени от него недостатъци на
процедурата по чл. 11 и сл.
В случая всички предпоставки за уважаване на искането са били налице, но въпреки това
липсва допускане и изготвяне на повторен анализ на контролната проба, поради което
разследващите органи са се поставили в невъзможност да спазят надлежния ред за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимата. Тези нарушения не е имало как да бъдат
санирани и в рамките на съдебното следствие, тъй като още към провеждане на разпоредително
заседание (01.03.2023г.) е бил изтекъл срокът по чл. 26, ал. 4 от Наредбата за съхранение на
пробата. След като не е спазен „надлежният ред“ по смисъла на чл. 343б, ал. 1 от НК, то
извършеното престъпление не е доказано от обективна страна, което е достатъчно на основание чл.
304 от НПК подсъдимата да бъде призната за невиновна в извършване на престъплението, за което
й е повдигнато обвинение (както е процедирал настоящият съдебен състав с постановяване на
присъдата).
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6

Номер на акта:	4
Дата:	1 март 2023 г.
Съдия:	Валери Владимиров Събев

Дело:	20232150200054
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	23 януари 2023 г.

Присъда по дело №54/2023 на Районен съд - Несебър

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите