Р Е
Ш Е Н
И Е
№128
гр.Сс 07.04.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренският районен съд,
гражданска колегия в открито заседание на единадесети март 2016 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБА КАРАГЕОРГИЕВА
при секретаря Надя Г., разгледа докладваното от районния
съдия гр.д.№444 по описа на съда за 2015 година и, за да се произнесе взе
предвид следното:
ИЩЕЦЪТ Е.Н.Й., с ЕГН ********** ***, твърди, че с
ответника „Т. –
Твърди, че ответникът е собственик на съседен имот.
През лятото на
Посочва, че при извършването на изкопните работи са
унищожени съществуващата преди това оградна мрежа между имотите, акациеви
диреци, с които е била закрепена, както
и портичка от винкел. Били са унищожени и четири плодни дървета –
череша, слива, кайсия и ябълка, плододаващи, на пет години, както и други
плодни дървета на малко повече от седем години – круша и синя слива, слива и
бадем.
Освен това ивица от около пет метра от пръстта от
дворното място на ищеца по протежението на цялата граница между имотите е
срината и не може да се използва, като
според ищеца цялата неизползваема площ от имота му е около половин декар.
Гореизложените обстоятелства са мотивирали ищеца да
инициира настоящото производство, в което моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника:
·
да възстанови предишното
състояние на границата между имотите, като насипе пръст в изкопа и възстанови
оградата и портичката;
·
да й заплати причинените вреди
на обща стойност 1561 лв., от които:
·
800 лв. -стойността на
унищожените 8 броя плодни дръвчета- всяко по 100 лева;
·
450 лв.-стойността на
унищожената и изхвърлена оградна мрежа- 90 м.,
·
111 лева -стойността на 37
дървени диреци от акация, всеки по 3 лв;
·
50 лв. -портичка от винкел;
·
да й заплати обезщетение в
размер на 150 лева за последните три години, за това че е била лишена от
ползването на част от дворното си място, както и на 8 броя плодни дръвчета.
ОТВЕТНИКЪТ „Т. – ..” ООД с ЕИК ……… гр. Сс, със седалище
гр.Сс, ул.”В.”№.., представляван от Р. Й.П., чрез адв.А., счита, че исковете са
неоснователни. Твърди, че пръста е срината не поради изкопните и укрепителни
работи, а в следствие на свлачищни процеси. Имотът на ищцата не се ползва от
години и е бил покрит със самоизрасла растителност.
Счита, че броя и възрастта на дърветата са произволно
определени и претенциите не са подкрепени с никакви доказателства.
Като прецени становищата на страните и събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено следното:
ПРЕДЯВЕНИ са искове с правно основание чл. 109 ЗС-
относно възстановяването на предишното състояние на имота на ищеца, чл. 45 от ЗЗД- за заплащане на причинени имуществени вреди и чл. 59 от ЗЗД- за заплащане на обезщетение за
неизползването на част от имота в резултат на действията на ответника.
Не се оспорва, че ищцата и брат й Р. Н.Й. са
съсобственици на имота, подробно описан по-горе в решението. Този имот е
съседен на имота, собственост на ответника. Не се оспорва от ответника, че е
осъществил в имота си сочените от ищцата изкопни дейности и е започнал
изграждането на подпорна стена.
Съгласно
разпоредбата на чл.109,ал.1 от ЗС, собственикът може да иска прекратяване на
всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Този
иск е средство за защита на собственика срещу всяко неоснователно действие или
създадено състояние, което му пречи да упражнява своето право според
предназначението на имота или в съответния му обем. Неоснователно, по смисъла
на тази разпоредба, е всяко действие, което пречи на собственика да упражнява
правото си на собственост и не се основава на законна разпоредба, ограничаващо
това право. Искът следва да се уважи, когато на правото на собственост се пречи
с неоснователни, противоправни и неправомерни действия.
Ищцата не установи, че дейността, осъществявана от
ответника противоречи на законна разпоредба или, че е налице причинно-следствена
връзка между изграждането на подпорната стена и изкопните работи и активирането
на свлачищните процеси.
Представената от нея таблица №3- списък на
свлачищата на територията на област Сс-т.7/л.11 по делото/ -установява, че в
местността, в която се намират имотите на страните е регистрирано свлачище.Още
през 2010г. законният представител на дружеството-ответник е сигнализирал
Община Сс за започналите свлачищни процеси. Във връзка с това е поискано
компетентно мнение на „ГЕОЗАЩИТА ПЛЕВЕН” ЕООД. /л.30 по делото/. Според специалистите, извършили
инжинерно–геоложки оглед на мястото на свлачището в имот с идентификатор 66425.
504. 531, причините за развитието на свлачищните процеси се дължат на високата
степен на водонасищане, причините за което са от комплексен характер и могат да
се обобщят като особености на почвата и наличие на подпочвени води, и нарушаването на устойчивостта на откоса след подсичането му от периодичното
изгребване на свлечените маси. Макар към
момента на извършването на огледа засегнат от свлачището да е само югоизточния
ъгъл на имота на ответника, специалистите са измерили, че свлачищната
деформация е със северозападна експозиция, дължина по посоката на движение
Сочените от ответника доказателства установяват, че проблемът е възникнал
значително по-рано от започването на строителните работи, осъществени от него.
Гореизложеното мотивира съда да приеме, че не са налице доказателства за
причинно – следствена връзка между свлачищните процеси, засегнали имот с
идентификатор 66425. 504. 19, и
изграждане на подпорна стена по северната граница на имота. За прецизност
следва да се коментира, че изгребването на свлечените земни маси от имота на
ответника, не може да се счете за увреждащо действие, тъй като се касае за
отстраняване на последици от свлачищната дейност във връзка с обезпечаване на
функционирането на имота по предназначението му. В приетото като доказателство
писмо от Община Сс /л.100/ също е коментирано, че премахването на изградената
стена “ще доведе до активиране на свлачищните процеси. Освобождаването на
откоса ще предизвика свличане на земни маси в имота, а тяхното
изгребване-подсичане в основата ще възобнови свличането”.
Тези доказателства подкрепят тезата на ответника,
че предприетите от него действия са в полза и с цел запазване на имота от
свлачищните процеси.
Съдът не възприема изводите на вещото лице по
техническата експертиза, тъй като те са в противоречие с останалите събрани
доказателства по делото доказателства. Следва да се има предвид, че вещото лице
не е специалист в областта на геологията. Заключението му противоречи на
заключението прието по гр.д.№1106/2014г. по описа на СРС, на което се позовава
съда в своето решение №57/2016г. касаещо двата имота, ищец по който е брата на
ищцата-другият съсобственик на имота. Изводите на вещото лице в това заключение
са противоположни на изводите, до които достига вещото лице по настоящото дело.
Изводите на вещото лице, че свлачищните процеси са
възникнали в следствие “комплексното въздействие при подготовката на терена,
собственост на “Т. ..”ЕООД за строителство” са немотивирани и противоречат на
коментираните по горе-експертни мнения на геолозите и съответната администрация
към Община Сс. По безспорен начин се установи, че строителните дейности са
започнали след регистрирането на свлачищните процеси и не са ги предизвикали.
Не се установи, че в последствие е имало регистрирани нови свлачищни процеси и
причинната връзка с действията на ответника.
Коментираното до тук налага извода, че предявеният иск по
чл. 109 от ЗС е неоснователен. Поради липса на доказателства за неправомерни
действия на ответника и причинно-следствена връзка с твърдените от ищцата щети,
неоснователни се явяват и претенциите по чл. 45 и чл. 59 от ЗЗД.
По тези
съображения, Районен съд-Сс
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЯ като
неоснователни предявените искове от Е.Н.Й., с ЕГН ********** ***,против
„Т. – ..” ЕООД с ЕИК ………, със седалище и адрес на управление: гр. Сс,както следва:
·
за осъждане на ответника да възстанови предишното
състояние на границата между имоти с идентификатори ………….. и …………… по кадастралната карта на гр. Сс,
като насипе пръст в изкопа и възстанови оградата и портичката;
·
за осъждане на ответника да й заплати причинените
вреди на обща стойност 1561 лв., от които:
·
800 лв. са стойността на унищожените 8 броя плодни
дръвчета- всяко по 100 лева;
·
450 лева-стойността на унищожената и изхвърлена
оградна мрежа- 90 м.;
·
111 лева- стойността на 37 дървени диреци от
акация, всеки по 3 лева;
·
50 лв. -портичка от винкел;
·
да й заплати обезщетение в размер на 150 лева за
последните три години, за това че е била лишена от ползването на част от
дворното си място, както и на 8 броя плодни дръвчета.
Решението подлежи
на обжалване с въззивна жалба, пред Окръжен съд-Сс в 14-дневен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Л.Карагеоргиева/