РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№
1848/25.10.2022г.
гр. Пловдив, 25.10. 2022 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА и с
участието на прокурора ЗДРАВЕНА ЯНЕВА, като разгледа докладваното от член съдия
Дичева КАНД № 1461 по описа на съда
за 2022 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета
от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на С.К.С.,
ЕГН ********** ***, чрез адв. С.,***, против Решение № 865 от 27.04.2022г.,
постановено по АНД № 1254 по описа за 2022г. на Районен съд - Пловдив, с което
е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 21-1030-011790/15.12.2021г.,
издадено от началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Пловдив, с
което на С., на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП са наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 800 (осемстотин) лева и „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
С касационната жалба се претендира отмяна на
решението на районния съд поради неправилност и незаконосъобразност. Излагат се
съображения, че на посочената в АУАН дата жалбоподателят не е управлявал лекия
автомобил. В тази връзка, изводите на съда се основават единствено на
показанията на свидетел, който е служител на МВР, без да са събрани всички
необходими доказателства.
Ответникът по касационната жалба - ОД на МВР -
Пловдив, не взема становище по нея.
Представителя на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна, а решението на районния съд
е правилно и законосъобразно.
Съдът, като
се запозна с обжалваното съдебно решение, обсъди наведените касационни
основания и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
По допустимостта на касационната жалба:
Касационната
жалба е подадена в предвидения за това преклузивен
процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата
се явява ДОПУСТИМА.
По същество:
Пловдивският
районен съд е бил сезиран с жалба на С. против НП №
21-1030-011790/15.12.2012г., с което е санкциониран за това, че на 29.04.2021г.,
около 13:09ч., в гр. Пловдив, на бул. „Цариградско шосе“, пътен възел „Скобелева майка“ южно платно, с посока на движение от запад
към изток, при ограничение на скоростта 50км/ч, отчетен толеранс на измерената
скорост от минус 3% в полза на водача, МПС марка „Мерцедес“, модел Ц 350 ЦДИ 4 Матик, рег. № ***, собственост на Ю. С., се е движило със
скорост 118км/ч, при разрешена стойност на скоростта – 50км/ч. Нарушението е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство мобилна камера ARH CAM S1 – 11743 и фиксирано
със снимков материал № 0561004.
За да
потвърди НП, районният съд е приел, че извършването на нарушението е установено
по несъмнен начин, както и че същото е установено и надлежно заснето със
съответно техническо средство - мобилна система за видеоконтрол, посочено под №
17.09.512б. Техническото средство е преминало през проверка, видно от приложен
по делото протокол от проверка № 65-С-ИСИС от 28.09.2020г., както и от съставен
и попълнен протокол, съгласно чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който
удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и
спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата
законосъобразност. При съставяне на АУАН и НП са спазени изискванията на чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е подробно описано и са посочени обстоятелствата,
при които е извършено. Актът е съставен от компетентен орган и в същия е дадена
правна квалификация на извършеното нарушение. Съответно, НП е издадено от
компетентен орган, в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона
форма, при спазване на материално правните и процесуални разпоредби и съобразно
целта на закона.
Районният съд е посочил, че правилно е
определен субектът на административно наказателната отговорност, а именно С.С., въз основа на данните в нарочно подадена декларация от
собственика на МПС-то, която не е оспорена и не е подадена нова декларация.
Съдът е съобразил разпоредбата на чл. 30, ал.
5 от Закона за измерванията и на чл. 43
ал. 4 от ЗИ, като във връзка със заповед № 616/11.09.2018 г. на председателя на
ДАМТН, обнародвана в ДВ, въз основа на които е приел, че измерването на скоростта
на автомобила е извършено с годно техническо средство.
Съдът е обсъдил и приспадането на нормативно
опредения толеранс от 3 км/ч при определяне на установената наказуема скорост
като в тази връзка е съобразил разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. и данните от приложените по делото протокол от проверка
на мобилна система за видеоконтрол и статично изображение.
Направен е извод, че са спазени и изискванията
на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение, като по делото е наличен коректно и изчерпателно попълнен протокол за
работа на техническото средство по чл.10 от Наредбата. Освен данните в
протокола съдът се е позовал и на номера на статичното изображение, приложено
по делото, което е в обхвата на първото и на последното статични изображения.
По отношение на размера на наложената глоба в
мотивите на съдебния акт е посочено, че същият е правилно определен съобразно размерът
посочен в чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП.
Решението
е правилно.
В същото
са изложени подробни мотиви относно законосъобразността на оспореното НП.
Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на
правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи
относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.
Правилен е
изводът, че НП е издаден на С.С., като лице,
управлявало автомобила, посочено в нарочна декларация от собственика. Следва да
бъде акцентирано и на обстоятелството, че жалбоподателят не се е възползвал от
възможността по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и не е предоставил в съответната
териториална структура на МВР нова писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството за управление на МПС.
Изложеното
дотук налага да се приеме, че обжалваното пред касационната инстанция решение
на районния съд, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в
сила.
Ето защо, Административен съд Пловдив,
ХХVI състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 865 от 27.04.2022г., постановено по АНД № 1254 по описа за
2022г. на Районен съд - Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление
(НП) № 21-1030-011790/15.12.2021г., издадено от началник група в сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – Пловдив.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: