№ 205
гр. Варна, 06.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова.
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова. Въззивно
гражданско дело № 20243000500406 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:23 часа се явиха:
Въззивниците С. С. К. и Д. С. К., редовно призовани, не се явяват.
Двамата се представляват от общия си процесуален представител адвокат Б.
Д.-П. от АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда от първата
инстанция.
Въззиваемите З. Ж. М. и Т. В. М. , редовно призовани, не се явяват,
представляват се от общия си процесуален представител адвокат Н. С. от АК
- Варна, редовно упълномощен и приет от първата инстанция.
Въззиваемият А. К. К., редовно призован на основание чл. 41, ал. 2 ГПК,
явява се лично.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Моля, призовките и книжата да ми бъдат
изпращани на адрес: гр. С., ул. „* *“ *, ет. *, ап. *. Посочвам и тел. *.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход.
АДВ. С.: Няма пречки, моля да дадете ход.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Имам само едно уточнение по доклада. В постановеното от
Вас определение, на стр. 2 е цитирано подаденото от мен допълнение към
въззивна жалба, като е посочено, че сме навели ново оплакване за
неправилност. В тази връзка, моля да бъде направено уточнение, че на стр. 2
от депозираната въззивна жалба, параграф 2 съм посочила, че искането ми е
да се отмени решението като неправилно, незаконосъобразно и необосновано,
а на стр. 3, параграф 7 съм посочила точно това, което е написано в първия
параграф от допълнението към жалбата и всъщност него съм доразвила. В
тази връзка, моля да приемете, че не е ново наведеното с допълнението
твърдение. Идеята на допълнението беше, че жалбата стана твърде дълга и
пространна, и щеше да бъде допълнително утежнена структурата на жалбата.
Затова именно това наведено по-рано твърдение, е отделно обосновано в
допълнението.
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 547/16.09.2024 г.:
Производството по в.гр.д. 406/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на С. С. К. и Д. С. К.,
подадена чрез адв. адв. Б. Д.-П., против решение № 567/27.05.2024 г.,
постановено по гр.д.№ 227/2023 г. по описа на Варненския окръжен съд, с
което съдът е: ОТХВЪРЛИЛ искът им срещу А. К. К. и Т. В. М. и съпругата
му З. Ж. М. за допускане ищците да изкупят прехвърлената чрез продажба,
прикрита с договор за дарение, сключен с НА № 137, том II, рег. № 4978, дело
№ * от 2016 г. на ВН № 520 1/2 /една втора/ идеална част oт сграда с
идентификатор 10135.2560.27.1 /десет хиляди сто тридесет и пет, две хиляди
петстотин и шестдесет, двадесет и седем, едно/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № 92/14.10.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на сградата: гр. Варна, район
"Пр.", ул. "* *" № * /*/, разположена в поземлен имот с идентификатор
10135.2560.27 /десет хиляди сто тридесет и пет, две хиляди петстотин и
шестдесет, двадесет и седем/, със застроена площ на сградата: 66.00
/шестдесет и шест/ квадратни метра, с предназначение: жилищна сграда,
еднофамилна, заедно със съответните идеални части от общите части на
сградата, както и прилежащата й 1/4 /една четвърт/ идеална част от
съсобствения поземлен имот, представляващ дворно място с идентификатор
10135.2560.27 /десет хиляди сто тридесет и пет, две хиляди петстотин и
шестдесет, двадесет и седем/, с административен адрес: гр. Варна, район
"Пр.", ул. "* *", № * /*/, цялото с площ по кадастрална карта 207 /двеста и
2
седем/ кв. м, при съседи: *, *, *, *, *, а по документ за собственост, цялото с
пространство от 205.90 /двеста и пет цяло и деветдесет стотни/ кв. м,
съставляващо парцел 1-3 /първи - три/, в кв. I /първи/ по плана на 18-ти
/осемнадесети/ подрайон на гр. Варна за действително уговорената между
страните цена, а именно за 28 252.10 лева, на основание чл. 33 ЗС;
ПРЕКРАТИЛ е производството по гр. дело № 227 по описа за 2023 год. на
ВОС, XII-ти състав само в частта по иска за прогласяване привидността на
договор за дарение, сключен с НА № 137, том II, рег. № 4978, дело № * от
2016 г. на ВН № 520; и ОСЪДИЛ С. С. К. и Д. С. К. да заплатят на Т. В. М.
сумата 4800 (четири хиляди и осемстотин) лева, представляваща разноски за
платено адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Въззивниците са настоявали, че решението на окръжния съд е
неправилно като постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и е
необосновано, като са молили за отмяната му, за уважаване на исковете и за
присъждане на сторените по делото разноски. Навели са оплаквания, че
окръжният вследствие неправилна оценка на писмените доказателства (в т.ч.
приложената административна преписка) и на показанията на разпитаните по
делото свидетели, достигнал до погрешни фактически изводи за узнаване на
оспорваната сделка от ищците (включително чрез пълномощник) в по-ранен
момент, и от там – достигнал до неправилни правни изводи за преклудиране,
поради изтекъл срок, на правото на ищците за изкупуване по ч.33, ал.2 ЗС, за
неоснователност на този иск и за недопустимост поради липса на правен
интерес на иска за прогласяване привидността на договора за дарение.
С допълнение към въззивната жалба вх. № 6310 от 09.09.2024 г.
(подадено след срока за обжалване), въззивниците са навели (ново) оплакване
за неправилност на решението на окръжния съд, поради допуснато от
окръжния съд съществено процесуално нарушение - постановяването му от
състав на съда, за който са били налице предпоставките по чл. 22, ал.1, т.6 ГПК
– съдът изразил предварително становище по съществото на спора с
отмененото от въззивната инстанция прекратително определение №
4849/29.12.23 г. по същото дело.
Въззиваемите А. К. К. и Т. В. М. и съпругата му З. Ж. М. не са подали
отговор на въззивната жалба.
Въззивната жалба е редовна и допустима.
Искания по доказателствата не са заявени от страните и не са налице
предпоставки за служебното им събиране от съда.
В изпълнение на указанията в цитираното определение от
разпоредително заседание, са връчени преписи от допълнението към
въззивната жалба на С. С. К. и Д. С. К. вх. № 6310 от 03.09.2024 г. на лицата на
насрещната страна за становище до датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ във връзка с изявлението на адв. Д. установи, че на стр. 4 от
делото (л. 3 от въззивната жалба), абзац 7 е наведено оплакването, че
първоинстанционният съд вече е бил изложил идентични мотиви като в
3
обжалваното решение в предходно постановеното прекратително определение
по делото, в които е приел без доказателства, че не е бил спазен преклузивният
2-месечен срок.
АДВ. Д.: Поддържам подадената въззивна жалба и допълнението към
нея.
АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Оспорвам въззивната жалба.
АДВ. Д.: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям
списък на разноските и доказателства за извършването.
АДВ. С.: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям
списък на разноски.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Нямам претенции по размера на претендираното
адвокатско възнаграждение от насрещната страна.
АДВ. С.: Също, нямам възражение.
АДВ. Д.: Нямам възражение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените списъци на разноските от
въззивниците и от въззиваемите М.и.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите депозираната
въззивна жалба, считам същата за основателна и доказана, с оглед подробно
наведени твърдения в самата жалба и допълнението към нея. Моля да
присъдите сторените в производството разноски на доверителите ми.
4
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да потвърдите решението на Окръжния съд като правилно и
законосъобразно. От всички събрани по делото доказателства се установява,
че 2-месечният преклузивен срок е изтекъл и респективно е погасено правото
на ищците, въззивници в настоящото производство, да изкупят процесната
идеална част. Изложените в жалбата и в допълнението към нея доводи считам
за неоснователни, доколкото не се подкрепят от нито едно от събраните по
делото доказателства, а интерпретират впечатления само на част от
свидетелите. В този смисъл, Ви моля за решение и присъждане на разноски.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Уважаеми апелативни съдии, искам да изразя
личното си мнение относно оплакването на другата страна. Чичо ми С. К. и
съпругата му са в известност много преди сделката за прехвърляне на моя дял
на Т. М., че аз ще направя съответните постъпки за дарение и продажба на моя
дял на Т. М., ако чичо ми С. не иска да придобие моя дял като първо лице, на
което съм предложил тази моя собственост. През всичките тези години те са
знаели, че съм прехвърлил собствеността официално още през 2016г.
Доказателството за това е публично известно - по мое ЕГН може да се види по
всяко време каква сделка и кога е извършена, с която и да е била моя
собственост.Учуден съм от това некоректно отношение по така добре
известните на всички факти по дарението и прехвърлянето на тази
собственост, така че моля да бъде уважено решението на Окръжния съд, и
смятам за неоснователно това искане да бъде променено решението.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:34
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5