Р Е Ш Е Н И Е №
55
Гр. Пещера, 09.07.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О ДА
Пещерски районен съд, четвърти наказателен състав
в публично съдебно заседание на тринадесети юни през две хиляди деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАСКА ПАВЛОВА
при участието на секретаря Евгения Кръстева, като разгледа докладваното от съдията Павлова АНД №28/2019 г. по описа на Районен съд гр. Пещера, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 18-0315-000706/28.12.2018г. на Началника на ГРУПА към ОД МВР
Пазарджик РУ Пещера, с което на Д.К.А.,
ЕГН **********,***, му е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.2 във
вр чл. 179 ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП и глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца на основание на чл. 175,ал.1,т.5 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, представлява
се от адвокат К.У., в което поддържат подадената жалба, оспорват наказателното
постановление и искат неговата отмяна.
Въззиваемата страна РУ Пещера редовно призована, не
изпраща представител. По делото е постъпило
становище от Началника
на РУ Пещера, представено с приложената административнонаказателна
преписка, в което са
изложени подробно доводи в подкрепа на тезата, че жалбата е недопустима и неоснователна, а
наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния
7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното
лице/, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е частично основателна.
На жалбоподателя е съставен Акт за установяване на административно нарушение бл.№ 0641474/ 27.11.2018г. за това, че на 27.11.2018 г. около 16:40 часа в с. Нова махала, по улица „Търговска“№25 като водач на л.а.Мерцедес с
рег.№РА 7720 ВС негова собственост извършва следното нарушение- управлява
автомобила по път с двупосочно движение
като на ляв за водача завой, навлиза
в лентата за насрещно движение и се
блъска в насрещно движещия се лек автомобил Нисан с рег. № ********. Напуска
мястото на ПТП без да изчака идването на службите на контрол. Нарушава чл. 16
ал.1 т.1 от ЗДвП е чл. 123 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят не е
подписал акта, като последното е удостоверено с имената и подписа на един свидетел. Депозирани са
възражения в установения срок.
Въз основа на Акта е
издадено и оспорваното НП. Въз основа на изложеното му е наложена глоба в
размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.2 във вр чл. 179 ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП за нарушение на чл. 16 ал.1т.1 от ЗДвП и глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2
месеца на основание на чл. 175,ал.1,т.5
от ЗДвП, за нарушение на чл.123ал.1 т.1 от ЗДвП.
Разпитани в съдебно
заседание са актосъставителя св. К.Г. и
св.Ал.М., които потвърждават констатациите по акта. Като същите уточняват в
съдебно заседание, че водачът, който бил ударен от жалбоподателя, бил
сигнализирал за ПТП, след като разбрал, че няма да се разберат с жалбоподателя
за щетите. Първоначално между тях е имало уговорка за щетите, но впоследствие
са се отказали и водачът на Нисана/ св. М.- бел.м./, се обадил на телефон 112,
а от там били изпратени полицейските служители в с. Нова махала. Твърди св. Г.,
че на мястото ги чакал само св. М., който обяснил как е станало ПТП. Другият
участник – жалбоподателя не бил там, а в дома си. По – късно през деня св. Г.
съставил схемата на ПТП, по данни и на двамата участници, като подписали
протокола без възражения. св. Г. уточни, че на мястото на ПТП няма маркировка на пътното платно.
По делото са разпитани св. М.
А.и св.И.М.. Св. Аликов депозира данни
единствено, че на датата на ПТП е видял жалбоподателя, който му отговорил че
„малко се били блъснали“ , бил отстрани на автомобила си, като автомобилите
били преместени, но други подробности свидетеля не знае.
Св. М., другият участник в ПТП, депозира показания, че на десен за него
завой в с. Нова махала, вижда жалбоподателя, който идвал в другата лента, на
ляв за него завой, като св. М. е забелязал, че жалбоподателя гледайки си нещо в
телефона, навлязъл в неговата лента за движение,
като последвало ПТП. Веднага след това спрели и установили какви са щетите ,
като жалбоподателя обещал на св. М. да „оправи нещата“. По- късно вечерта обаче
позвънил на св. М. и му казал, че всеки да си оправя неговите щети. При което св.
М. се обадил на тел. 112, два пъти, и отишъл да изчака на мястото на ПТП
полицаите. Твърди, че ходили заедно с полицаите до дома на жалбоподателя, който
отказал да го тестват с дрегер за алкохол, като отишъл да даде кръв за анализ.
Впоследствие полицаите съставили схема и двамата-жалбоподателя и св. М. се
подписали, като жалбоподателя нямал възръжения как е станало ПТП. Твърди че ПТП
е станало в неговата лента за движение.
Приет е по делото АУАН бл. № 0641473/27.11.2018г. издаден от св. Г. против Д.А.
за това, че отказва да бъде изпробван с техническо средство за алкохол.
Приет е по делото Протокол
за ПТП №1517556/27.11.2018г.подписан от жалбоподателя без възржения, от който
се установява, че ПТП е станало в лентата на св. М., като виновен водач за ПТП
е именно жалбоподателя.Следва да се отбележи и че протокола за ПТП е официален
удостоверителен документ, от който се установява механизма на ПТП и виновния
водач. Същият е съставен в присъствието на жалбоподателя като последния не е
имал възражения или бележки по констатациите.
Прието е по делото писмо от Дирекция „Национална система 112“ Районен
център 112-Кърджали, от което се установява, че на 27.11.2018г. са приети две
повиквания от св. М.,***.
От приетите по делото Докладна записка и протокол за доброволно предаване
от 14.02.2019г. , че на жалбоподателя на 14.02.2019г. му е връчен НП и е предал
свидетелство управление на МПС и контролен талон към него.
Съдът кредитира показанията на св. М.,
Аликов, Г. и М., като взаимно свързани, логични и непротиворечащи, както и
подкрепящи се от събраните по делото писмени доказателства.
Въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, съдът направи следните правни изводи :
Първото деяние, за което е вменено нарушение
на жалбоподателя е по чл. 16 ал.1 т. 1 от ЗДвП- че е забранено на пътно платно с двупосочно движение на водача
на ППС да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при
изпреварване или заобикаляне.Жалбоподателят е санкциониран съгласно чл. 179 ал.
2 във вр. ал.1 т.5 пр. 5 ЗДвПс глоба в размер на 200 лева-който причини
пътнотранспортно произшествие, като не спазва правилата за разминаване, ако от това е създадена непосредствена
опасност за движението и ако деянието не съставлява престъпление.
Съдът намира, че жалбоподателят е осъществил
от обективна и субективна страна състава на чл. 16 ал.1 т.1 от ЗДвП, като
правилно е санкциониран и по чл. 179 ал.2 във вр. ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП, като
законодателят е предвидил само един вид санкция и това е глоба в размер на 200
лева. Същата е законосъобразно определена от наказващия орган. В този смисъл
намира за неоснователно възражението на жалбоподателя за обективна
несъставомерност на деянието по чл. 16 ал.1 т.1 от ЗДвП.
По отношение обаче на второто вменено
нарушение, съдът намира, че възражението на защитата е основателно. Административно
наказващия орган е допуснал нарушение на материалния закон , а именно чл. 57
ал. 1 т.5 от ЗАНН, като е посочил едно деяние, което е обвързал с неправилна
материлноправна забраняваща норма, а именно :
Наказващият орган е посочил, че жалбоподателят
е извършил следното нарушение – напуска мястото на ПТП без да изчака идването
на служителите на контрол. Нормата, която е посочил за нарушена е тази по чл.
123 ал. 1 т.1 от ЗДвП, която гласи , че „водачът на пътно превозно средство,
който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да създава опасност за движението по пътя,
да спре, за да установи какви са последиците от произшествието“. Тоест в
конкретния случай жалбоподателят не е бил длъжен да изчака идването на
служителите на реда, защото нормата не предвижда такова поведение от него.
Законодателят е разделил случаите на ПТП, когато има причинени вреди и когато
няма– като пак ги е разделил само с имуществени вреди или само с пострадали
хора. В случая АНО е посочил фактологията от материалната норма на чл. 123 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗДвП с пострадали
хора, а е санкционирал жалбоподателя в
хипотезата на липса на щети и пострадали хора. Ето защо посочената фактология
от наказващия орган, не изпълва визираната от него материално правна
забраняваща норма, поради което и неправилно жалбоподателят е бил санкциониран.
Не на последно място „не спира и не установява последиците от ПТП“ не отговаря
и на събрания по делото доказателствен материал, тъй като св. М. и св. Аликов,
и косвено чрез св. Г., установиха, че след ПТП двамата водачи са спрели,
установили са какви са им щетите, постигнали са за момента някаква
договореност, но предвид че не са подписали двустранен протокол, не може да се
говори за постигнато съгласие, те безспорно са установили на място щетите.
Имайки предвид противоречието между установеното от АНО и посочената от него
норма, която е нарушена, съдът намира, че не само е допуснато съществено
нарушение на материалния закон, но и жалбоподателят не е могъл да организира
адекватно защитата си , при все че не може да разбере кое негово поведение е
санкционирано от наказващия орган. В този смисъл настоящия съдебен състав
намира, че НП е незаконосъобразно в тази част, поради което следва да бъде
отменено.
Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това лица
в кръга на правомощията им и при спазване на правилата за това.
Тъй като са направени разноски в
производството, заплатени от бюджета на съда, за свидетелите Г. и М., то
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати разноските за свидетелите по
сметка на РС Пещера в размер на 11,09 лева.
Проверката за законосъобразността на отнети
контролни точки не се осъществява по предвидения в ЗАНН ред. Но следва да се има предвид, че съгласно чл.
3, ал.1 от Наредба №Iз-2539/2012 г., отнемането на контролни точки се извършва
въз основа на влязло в сила наказателно постановление.
Воден от горното и на основане чл.63ал.1 ЗАНН
Пещерският районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№ 18-0315-000706/28.12.2018г. на Началника на ГРУПА към ОД МВР Пазарджик РУ
Пещера, В ЧАСТТА, с която на Д.К.А.,
ЕГН **********,***, му е наложена глоба
в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.2 във вр чл. 179 ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
18-0315-000706/28.12.2018г. на Началника на ГРУПА към ОД МВР Пазарджик РУ
Пещера, В ЧАСТТА, с която Д.К.А., ЕГН **********,***, му е наложена глоба в размер на 100 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2
месеца на основание на чл. 175,ал.1,т.5
от ЗДвП.
Осъжда Д.К.А., ЕГН **********,***, да заплати по сметка на РС Пещера разноски в
размер на 11,09 лева, както и 5,00 лева при евентуално служебно издаване на
изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Районен
съдия: