№ 216
гр. Варна, 25.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ , в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Даниела Михайлова
мл.с. Гинка Т. Иванова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора П. Ил. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Гинка Т. Иванова Въззивно
частно наказателно дело № 20243100601662 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
ЖАЛБ.И. С. К. - редовно призован, явява се лично и с адв.Е. Е.,
назначен за служебен защитник на лицето на първата инстанция.
СВИД.С. Ц. К. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОЦ.Д-Р С. В. В. – редовно призован, явява се
лично.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ.Е. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречка по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.282 от НПК съдът прочита заключението по
изготвената съдебно-психиатрична експертиза от доц.д-р С. В. по отношение
на освид.лице И. С. К. и представена по настоящото дело.
В.Л.ДОЦ.Д-Р С. В. В. – на 47 години, български гражданин, с висше
1
образование, без родство със страните. Предупреден за отговорността по
чл.291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
В.Л.Д-Р В. - Поддържам изцяло така депозираното заключение по
изготвената СПЕ.
По отношение на лицето известните диагнози, които са поставени от
преди повече от 15 години във ВМА, е смесено личностово разстройство.
През периода 2007г. до сега не ми е известно да е поставяна друга диагноза.
Към момента на извършване на освидетелстването не се установява
психотична симптоматика и няма данни за различно от това психично
разстройство, актуално.
Запознах се с предната експертиза по ДП, където колегата е дал
заключение за органична халюциноза. Възможно е към него момент да го е
имало. Аз няма как да го установя това, но към настоящия момент това не е
налице, със сигурност.
На въпроси на прокурора – Аз не казвам, че тогава е имал такава
диагноза, а че така смята колегата, която е изготвила предната експертиза.
Вещото лице е приело, че е имало това заболяване, защото е приело, че змията
я е нямало. Реално е така. Тя е възприела змията като зрителна халюцинация.
Защо го е имало това заболяване – нямам никаква идея.
Диагнозата като цяло е леко спорна, защото аз не знам за доказана
органична мозъчна увреда при лицето. За да се постави диагноза „органична
халюциноза“, първото изискване е има доказана органична увреда на мозъка,
второто е да има халюцинации – някаква халюцогенна продукция, която да
може да докаже връзката между двете във времето.
Предходната диагноза не мога категорично да я приема като обективна.
Това, което смятам, че може да се коментира, е описания психичен статус -
т.е. състоянието на лицето към него момент, което е дало основание на
колегата да приеме, че той е с продължително разстройство на съзнанието към
момента на деянието.
Като диагноза в момента такова не установявам и няма и медицински
аргументи за подобна диагноза към настоящия момент. Диагнозата
„личностово разстройство“, която е поставена, тя си е актуална, защото това
не е нещо, което изчезва. Тя е налице, защото това са характерови особености
на личността, които се оформят в детството, в юношеството и персистират
2
през целия живот.
На въпроси на съда – Личностово разстройство съществува, но към
момента няма никакви прояви. Това е траен модел на поведение, което може
понякога да доведе той да бъде по-дезадаптивен, т.е. да не е най-общоприетия
в дадена среда, но не е психично заболяване в тесния смисъл на думата.
Аз не считам, че спрямо лицето към настоящия момент с това му
състояние има медицинско основание за вземане на някакви медицински
мерки, защото трябва първо да имаме някакво заболяване, което да лекуваме.
Към настоящия момент актуалната диагноза е личностово разстройство
и тя не подлежи на лечение. Това са трайни особености, формирани вече в нас
като личности и те съпровождат целия ни живот. Това не може да се помени с
медикаменти, с болничен престой, с ходене на психиатър.
Би било безпредметно едно принудително лечение в тази ситуация, т.к.
няма какво да се лекува.
На въпроси на адв.Е. – Ако има промяна в състоянието и има проблем,
тогава трябва по някакъв начин да се мине процедура по ЗЗ.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не
възразяват заключението да бъде приобщено към доказателствата по
делото.
Съдът, като взе предвид становището на страните намира, че следва да
приобщи към доказателствата по делото заключението по изслушаната СПЕ,
като на вещото лице бъде изплатено възнаграждение, съобразно
представената справка-декларация, както и за изслушване пред съда.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената
от в.л.доц.д-р С. В. СПЕ по отношение на освид.лице И. К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 450 лв. за изготвяне и 100 лв.
за изслушване в днешно с.з./изд.РКО за 550 лв./
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля:
3
СВИД.С. Ц. К. – ЕГН **********, български гражданин, със средно
образование, не работи, разведен, неосъждан, баща на освид.лице.
Предупреден за отговорността по чл.290 от НК, обещава да говори
истината.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля разпоредбата на чл.119 и чл.121 от
НПК.
СВИД.К. - Баща съм на И. С. К.. Ние живеем заедно. Аз видях как той
запали колата. Това беше 2024 г. След това той продължи да живее при мен.
След този случай проблеми съм нямал, може би само той беше разочарован от
себе си. Аз съм нямал проблеми с него след това. Ако трябва да гълта хапчета,
ще го контролирам.
На въпроси на прокурора – Аз съм бил по границата много – по 160
дни в годината и хващам змии и други работи. Хващам ги от полето и съм
носил и змии над 2 метра. С майка ми бяхме земеделски производители, като
аз се пенсионирах вече. Веднъж хванах една голяма – над два метра и я
занесох вкъщи, за да храня котки и кучета. Предполагам, че се е изплашил.
Това, че подпали колата, аз си го обяснявам като някаква емоционална
защита.
На въпроси на съда – Като беше в армията, се е лекувал. След това вече
не е имал лечение. Сега живеем заедно. Аз мисля, че е засрамен от действията
си. Ние рядко се виждаме. Аз работя и се виждаме рядко, но се разбираме
добре. Нямаме противоречия. Аз каквото кажа, това става.
Синът ми работи в пилчарник в Старо Оряхово. Издръжка плаща на
дете.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ –Нямам други искания за събиране на доказателства.
АДВ.Е. – Нямам други искания, да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава
ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Моля да прецените всички доказателства от ДП и по
4
настоящото производство, всички медицински данни за състоянието на
освид.лице и да прецените, че във времето това негово състояние търпи
развитие и има динамика и моля да приемете, че тези действия, които са били
предмет на НП, излизат от сферата на адекватността, дали породени от
някаква емоция или друго, смятам, че това обстоятелство не бива да бъде
пренебрегвано и моля по чл.89 от НК да наложите най-леката мярка
„Предаване на родител“ с наблюдение на диспансер. Може да провежда
консултации и да бъде наблюдаван просто с беседи. Смятам, че следва да се
наблюдава състоянието му.
АДВ.Е. – Изключително подробна беше експертизата на вещото лице и
се доверявам напълно на това, което е установило вещото лице сега. Вярно е,
че другото вещо лице, изследвало моят подзащитен, когато са го задържали в
полицията, и което е дало основание да каже, че е имало някакви състояния,
поради които той е осъществил някакво деяние. Обаче и в предното дело, и по
настоящото дело, вещото лице казва, че към момента той не е опасен нито за
себе си, нито за околните.
Моля да вземете предвид това, което е записано от вещото лице
ОСВИД.ЛИЦЕ И. К. – С баща ми сме имали проблеми от малък. С
майка ми ни е гонил от къщи и сме ходили да живеем при дядо ми. Имаха
развод. Той не се търпи.
Искам да продължа да работя. Психиатърът каза, че е незначителна
диагнозата. Било е безсмислено да напускам работа, но така са преценили.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете
делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5