О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……/…...08.2019
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание
на първи август през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
ЧАВДАРОВА
МИЛА КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Колева
въззивно
частно търговско дело № 243 по описа за 2019 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 250 от ГПК.
В срока по чл. 250, ал. 1 от ГПК с молба вх. № 13934/08.05.2019
г. „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Оборище”, бул.
„Княз Дондуков” № 19, ет. 2, представлявано от И.Г.Д.- М.– изп.директор, чрез
пълномощника юрисконсулт И.П., е поискало
по реда на чл. 250 от ГПК да бъде допълнено постановеното по делото определение
№ 1255/04.04.2019 г., като съда се произнесе и относно искането на „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ” ЕАД
за изменение на решение № 4556/13.11.2018 г.,
постановено по гр.д. № 4627/2018 г. по описа на ВРС, 48-ми състав, като Ю.М.К.
бъде осъден да заплати дължимата държавна такса за иска в размер на 124,45 лв.
в полза на РС – Варна.
В срока по
чл. 250, ал. 2 от ГПК от ответната страна Ю.М.К., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. К.Т.
от ВАК, е постъпил отговор, в който е
изразено становище, че не са налице предпоставките за допълване на
постановеното по делото определение така, както е поискано от ищеца. Сочи, че в
депозираната пред ВОС частна жалба не е отправено искане към съда Ю.М.К. да бъде осъден да заплати дължимата държавна
такса за иска в размер на 124,45 лв. в полза на ВРС, поради което счита, че в
настоящия случай хипотезата на чл. 250, ал. 1 от ГПК е недопустима и не е
налице искане, по което съда не се е произнесъл с акта си. На следващо място,
навежда доводи, че ищецът Ю.М.К. в производството по делото е освободен от
заплащане на дължимите държавни такси, поради което в тежест на същия няма как
да бъдат възложени сторените разходи за заплащане на дължимата държавна такса
по делото.
Разгледана по същество, молбата по чл. 250 от ГПК на „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ” ЕАД се явява неоснователна
и трябва да бъдат оставена без уважение
по следните съображения:
Производството пред ВОС е образувано по частна жалба от „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК
*********, гр. София, район „Оборище”, бул. „Княз Дондуков” № 19, ет. 2,
представлявано от И.Г.Д.- М.– изп.директор, чрез пълномощника юрисконсулт И.П.,
против определение № 14949/20.12.2018г., постановено по гр.д. № 4627/2018 г. по
описа на ВРС, 48-ми състав, с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя за
изменение на решение № 4556/13.11.2018 г., постановено по гр.д. № 4627/2018 г.
по описа на ВРС, 48-ми състав, в частта за присъдените в полза на ищеца
разноски, на основание чл. 248 от ГПК. С определение № 1255/04.04.2019 г.,
постановено по настоящото дело, ВОС се е произнесъл по частната жалба, като е
отменил определението на ВРС в частта за присъдените в полза на ищеца разноски,
на основание чл. 248 от ГПК и е изменил решение № 4556/13.11.2018 г.,
постановено по гр.д. № 4627/2018 г. по описа на ВРС, 48-ми състав, в частта му
за разноските, като е оставил без уважение
искането на Ю.М.К., ЕГН **********,
с адрес: ***, да бъде осъдено „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ” ЕАД да заплати на
адвокат К.Н.Т., член на Варненска адвокатска колегия, сумата от 400,00 лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и
чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.
С молба вх. № 13934/08.05.2019 г. „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, е поискало по реда на чл. 250 от ГПК да бъде допълнено
постановеното по делото определение № 1255/04.04.2019 г., като съда се
произнесе и относно искането му за
изменение на решение № 4556/13.11.2018 г., постановено по гр.д. № 4627/2018 г.
по описа на ВРС, 48-ми състав, като Ю.М.К. бъде осъден да заплати дължимата
държавна такса за иска в размер на 124,45 лв. в полза на РС – Варна. Настоящият
състав намира това искане за неоснователно. Предметът на частното въззивно
производство се определя от рамките, посочени в частната жалба. Видно от същата,
частният жалбоподател изрично е посочил, че обжалва определение №
14949/20.12.2018г., постановено по гр.д. № 4627/2018 г. по описа на ВРС, 48-ми
състав, в частта му, с която ВРС се е произнесъл по отношение на претендираните
от ищеца разноски. Това следва и от формулирания петитум на частната жалба, с
който се иска да бъде: „отменено като неправилно определение №
14949/20.12.2018г. по гр.д. № 4627/2018 г. по описа на ВРС, 48-ми състав, с
което е оставена без уважение молбата на „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ” ЕАД за
изменение на решение № 4556/13.11.2018 г., постановено по същото дело, в частта на присъдените в полза на ищеца
разноски”. Не е поискано обаче първоинстанционното определение да бъде
отменено в частта му, в която съдът се е произнесъл по отношение на присъдената
в полза на ВРС държавна такса. Поради това и с оглед на диспозитивното начало,
въззивният съд не е бил длъжен да извърши контрол за това дали обжалваното
определение е правилно в тази част и кое е задълженото лице за внасяне на
дължимата се държавна такса. Доколкото допълване на съдебния акт по реда на чл.
250 от ГПК е възможно само в случаите, когато съдът не се е произнесъл по
цялото искане на страната, то искането за допълване на постановеното в
настоящото производство определение №
1255/04.04.2019 г. е неоснователно. Въззивният съд се е произнесъл по пълния
предмет, по който е бил сезиран с частната жалба, като пропускът на частния
жалбоподател да обжалва част от първоинстанционното определение не може да бъде
поправен по този ред.
С оглед на всичко
гореизложено е налице произнасяне на съда по направеното от „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ” ЕАД с частната жалба, въз
основа на която е образувано настоящото въззивно производство искане, поради което не се налага така
постановеното определение да бъде допълвано.
Водим от
горното и в същия смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх.
№ 13934/08.05.2019 г. „ОТП ФАКТОРИНГ
БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „Оборище”, бул. „Княз Дондуков” № 19, ет. 2, представлявано от И.Г.Д.- М.–
изп.директор, подадена чрез пълномощника юрисконсулт И.П., за допълване на постановеното по делото определение № 1255/04.04.2019
г., по реда на чл. 250 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.