№ 20494
гр. София, 15.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20211110160808 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София”
АД срещу Н. ЛЮБ. К. и К. ЛЮБ. Н., с която са предявени искове с правно основание чл. 422
ГПК, вр. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
По редовността на исковата молба:
При проверка на редовността на исковата молба съдът констатира, че същата е
нередовна в частта за претенцията за цена на услугата дялово разпределение, като на ищеца
следва да бъдат дадени указания да посочи период, за който твърди да се дължи вземането.
По исканията на страните:
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Топлоконтрол“ ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния
си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане
за обезвреда. Това искане е основателно.
В отговора на исковата молба ответникът Н.К. е направил искане за спиране на
настоящото производство до приключване с влязло в сила решение на това по гр. д. №
57266/2020 г., по описа на СРС, 81 състав, предмет на което е делба на процесния
топлоснабден имот. Съдът намира искането за неоснователно, тъй като не е налице
твърдяната от ищеца преюдициалност, доколкото решението по извършване на делбата има
действие занапред и с него се ликвидира съществуващата съсобственост. Същото няма
обратно действие и в този смисъл приключването на спора за делба не би се отразило върху
изхода на настоящия спор.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае относими
по делото факти и следва да бъде уважено.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза
и съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно
заседание в зависимост от процесуалното поведение на страните.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението с
настоящите указания с писмена молба с препис за ответниците да уточни периода, за който
претендира сумата в общ размер на 63,80 лева – главница за цена на извършена услуга
дялово разпределение, като има предвид, че заповед за изпълнение е издадена за периода от
01.03.2018 г. до 30.04.2020 г.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в срок и в цялост на посочените
нередовности, исковата молба ще бъде върната в посочената част.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Топлоконтрол“ ООД , с ЕИК
*********, като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника Н. ЛЮБ. К. за спиране на производството по
делото.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен номер 237998, вкл.
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла
вода за процесния период и изготвените изравнителни сметки.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза и съдебно-счетоводна експертиза за насроченото съдебно заседание.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 23159/2021 г., по описа на СРС, 74 състав.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответниците в
отговора на исковата молба и възраженията по чл. 414 ГПК доводи най-късно в първото по
делото съдебно заседание, като в противен случай губи възможността да направи това по-
късно.
УКАЗВА на ответниците, че:
- съгласно чл. 40, ал.1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2022 г. от
09:30 часа, за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба, а на третото лице-помагач – и препис от исковата молба и приложенията към нея.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу Н. ЛЮБ. К. и К. ЛЮБ. Н., искове с
правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за
признаване за установено, че ответниците дължат на ищеца следните суми, за които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по гр. д. №
2
23159/2021 г., по описа на СРС, 74 състав:
- Н. ЛЮБ. К. - сумата в размер на 2799,26 лева, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г., доставена в имот,
находящ се в гр.София, ж.к Младост 4, бл. 470, вх. В, ет. 1, ап. 48, аб. № 237998, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК - 22.04.2021 г. до
изплащане на вземането, сумата в размер на 425,79 лева - мораторна лихва върху вземането
за стойност на неплатена топлинна енергия за периода от 15.09.2018 г. до 13.4.2021 г.,
сумата в размер на 39,87 лева – цена на извършена услуга дялово разпределение, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК - 22.04.2021 г. до
изплащане на вземането и сумата в размер на 7,46 лева - мораторна лихва върху вземането
за цена на извършена услуга дялово разпределение в за периода от 01.05.2018 г. до
13.04.2021 г.;
- К. ЛЮБ. Н. - сумата в размер на 1679,55 лева, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г., доставена в имот,
находящ се в гр.София, ж.к Младост 4, бл. 470, вх. В, ет. 1, ап. 48, аб. № 237998, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК - 22.04.2021 г. до
изплащане на вземането, сумата в размер на 255,48 лева - мораторна лихва върху вземането
за стойност на неплатена топлинна енергия за периода от 15.09.2018 г. до 13.4.2021 г.,
сумата в размер на 23,92 лева – цена на извършена услуга дялово разпределение, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК - 22.04.2021 г. до
изплащане на вземането и сумата в размер на 4,47 лева - мораторна лихва върху вземането
за цена на извършена услуга дялово разпределение в за периода от 01.05.2018 г. до
13.04.2021 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия, като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия клиентите на топлинна енергия са
длъжни да заплащат месечните дължими суми в 30-дневен срок от датата на публикуването
им на интернет страницата на ищеца, като дължимите от ответниците суми за исковия
период не били заплатени.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Н. ЛЮБ.
К., с който оспорва предявените искове по основание и размер. В подаденото от него
възражение по чл. 414 ГПК е направил и възражение за погасяване на вземанията по
давност.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника К. ЛЮБ.
Н., но в подаденото от нея възражение по чл. 414 ГПК е оспорила вземанията, като твърди
да не е ползвала имота през процесния период и е направила възражение за погасяване на
вземанията по давност.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба на топлинна енергия между него и ответниците, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са
погасили претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжниците в забава.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
С оглед заявеното в отговора на исковата молба и възраженията по чл. 414 ГПК
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че през
исковия период ответниците са били собственици на процесния имот.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4