№ 169
гр. Пазарджик, 25.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело №
20235200900027 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 374 от ГПК.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове от „М. И М.“
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Х. К.“ **,
представлявано от управителя Г. С. М., чрез адв. В. С. от АК – П., срещу Г. И.
С., ЕГН **********, действаща в качеството на ЕТ с фирма „Г. С. ***“ ЕИК
**, със седалище и адрес на управление: с. Ж., община С., ул. „Т. П.“ **, за
връщане на сумата от 50 000 лева, представляваща авансово платена сума по
развален договор № ** от 16.05.2022 г. за продажба на маслодаен слънчоглед,
на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, както и неустойка за неизпълнение в
размер на 15 000 лева по същия договор, както и неустойка за неизпълнение
в размер на 9 000 лева по развален договор № *** от 16.03.2022 г. за
продажба на маслодаен слънчоглед, на основание чл. 92 от ЗЗД. Претендират
се и сторените съдебно-деловодни разноски.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на
представени писмени доказателства.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът не е подал отговор на
исковата молба.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за
неоснователно обогатяване на ответника на отпаднало основание, както и за
дължимост на неустойка за неизпълнение.
По доказателствата:
Съдът намира доказателственото искане за приемане на представени от
ищеца писмени доказателства за основателно.
На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искове от „М. И М.“ ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Х. К.“ **, представлявано от
управителя Г. С. М., чрез адв. В. С. от АК – П., срещу Г. И. С., ЕГН
**********, действаща в качеството на ЕТ с фирма „Г. С. ***“ ЕИК **, със
седалище и адрес на управление: с. Ж., община С., ул. „Т. П.“ **.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове от „М. И М.“
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Х. К.“ **,
представлявано от управителя Г. С. М., чрез адв. В. С. от АК – П., срещу Г. И.
С., ЕГН **********, действаща в качеството на ЕТ с фирма „Г. С. ***“ ЕИК
**, със седалище и адрес на управление: с. Ж., община С., ул. „Т. П.“ **, за
връщане на сумата от 50 000 лева, представляваща авансово платена сума по
развален договор № ** от 16.05.2022 г. за продажба на маслодаен слънчоглед,
на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, както и неустойка за неизпълнение в
размер на 15 000 лева по същия договор, както и неустойка за неизпълнение
в размер на 9 000 лева по развален договор № *** от 16.03.2022 г. за
продажба на маслодаен слънчоглед, на основание чл. 92 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че между страните са сключени два
договора за продажба на маслодаен слънчоглед - № *** от 16.03.2022 г. и №
** от 16.05.2022 г., по силата на които ищецът, като купувач, заплатил на
ответника, като продавач, авансово сумата от 30 000 лева по първия договор и
50 000 лева по втория договор. Доколкото стоката не е била доставена в
уговорения срок до 1509.2022 г., ищецът твърди, че е развалил договора, като
е уведомил по имейл продавача, в резултат на което му се дължи връщане на
платената авансово цена, както и неустойка в размер на 30 % от същата. С две
платежни нареждания ответникът върнал авансово платената цена по договор
№ ***/16.03.2022 г. в размер на 30 000 лв., както и допълнително сумата от
1 820 лева, уговорена между страните, съгласно чл. 5 от договора.
Претендира се авансово платената сума от 50 000 лева по втория договор,
както и договорените неустойки. Претендират се и разноски.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът не е подал отговор на
исковата молба.
Доколкото липсва подадени отговори от ответника, липсват насрещни
съвпадащи твърдения, поради което не са налице безспорни и ненуждаещи се
от доказване обстоятелства по смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса
носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които черпи
изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
2
В производството по иск с правно основание по чл. 55, ал. 1, пр. 3 от
ЗЗД върху ищеца лежи доказателствената тежест да установи плащането на
съответната сума на ответника, а последният доказва основанието да я
задържи, т. е. наличие на съществуваща помежду им договорна връзка,
изключваща правото на ищеца да получи връщане на даденото.
В производството по иск с правно основание по чл. 92, ал. 1 от
ЗЗД ищецът доказва: да съществува задължение за ответника; това
задължение да не е изпълнено; неустойката да е уговорена между страните;
кредиторът-ищец да е изпълнил задължението си или да е бил готов да го
изпълни.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
приложените от ищеца копия на документи, заверени по реда на чл. 183 от
ГПК.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
19.05.2023 г. от 10.00 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3