Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
07.05.2021 |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
||||||||||||||||||||
|
Кърджалийски
административен |
Съд |
|
състав |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
На |
01.04. |
Година |
2021 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
В
публично заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Председател |
АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Членове |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Секретар |
Павлина
Петрова |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Ангел
Момчилов |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Адм. |
дело
номер |
364 |
по
описа за |
2020 |
година. |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
Производството
е образувано по жалба от „Мери-Ан“ ООД ***, ЕИК ***, срещу Уведомително писмо за одобрение
заявки за плащане с изх. № 01-2600/5002 от 09.10.2020 г., издадено от
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, по заявка за
плащане на „Мери-Ан“ ООД с рег. № *** от *** г. за отчетен период 13.03.2020 г.
– 13.05.2020 г., в частта му, в която не е одобрено/отказано/ плащане на
финансова помощ по Схема „Училищно мляко“ в размер на *** лв. и ДДС в размер на *** лв.
Излага
съображения, че с Уведомително писмо за одобрение на заявки за плащане с изх. №
01-2600/5002 от 09.10.2020 г. изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е
уведомил „МЕРИ - АН” ООД, че по заявка за плащане № *** от *** г. за отчетен
период 13.03.2020 г.- 13.05.2020 г. е извършено - плащане на 31.08.2020 г. в
размер на *** лв. и на 01.09.2020 г. - плащане на ДДС в размер на *** лв. От
съдържанието на обжалваното писмо се установявало, че с паричните банкови
преводи от ответния орган на 31.08.2020 г. и на 01.09.2020 г., са извършени
частични плащания по заявка за плащане на „МЕРИ - АН” ООД, с № *** от *** г. за
отчетен период 13.03.2020 г. -13,05.2020 г., като за разликата от заплатените *** лв. до
пълния заявен размер от *** лв., възлизаща на *** лв.
както и за ДДС - за разликата от *** лв. до пълния размер от *** лв.,
възлизаща в размер на *** лв., не е било
одобрено/отказано/ плащане на финансова помощ по Схема „Училищно мляко“.
Твърди,
че процесното уведомително писмо било обжалвано по
административен ред пред министъра на земеделието, храните и горите, като със
Заповед № РД-20-67/09.11.2020г на министъра на земеделието, храните и горите,
жалбата „МЕРИ - АН” ООД била оставена без уважение.
Релевира доводи, че оспореното уведомително писмо, в което е
материализиран отказ за изплащане на финансова помощ за разликата до заявения
размер е незаконосъобразно като издадено в нарушение на материалния закон,
административно-производствените правила и при неспазване на нормативно
установените изисквания за форма. В тази връзка сочи, че неправилно
административния орган е постановил частичен отказ за плащане по заявка за
плащане с № *** от *** г. за отчетен период: 13.03.2020 г.-13.05.2020 г. на
„МЕРИ - АН” ООД, тъй като не били налице основанията за това.
На
следващо място счита, че при произнасянето си с обжалвания административен акт,
административният орган е допуснал съществени нарушения па изискванията за
форма, разписани в разпоредбата с чл. 59, ал. 2, т. 4, т. 5 от АПК във вр. с чл. 19, ал. 2 от Наредба за условията и реда за
прилагане на схеми за предоставяне па плодове и зеленчуци и на мляко и млечни
продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод” и Схема „Училищно мляко”,
довели до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя.
Излага
съображения, че вместо с мотивирано уведомително писмо, административният орган
е обективирал своя акт, без в него да се съдържат и
да са посочени конкретни фактически и правни основания за издаването му или
мотиви за това. В процесния акт единствено се
съобщавали размерите на извършените плащания по направените заявки, като в него
липсва и разпоредителна част. Предвид това, жалбоподателят „МЕРИ - АН” ООД бил
поставен в положение да предполага мотивите на административния орган, поради
което за него било невъзможно да разбере какви са точно и конкретно
съображенията на органа за одобряването само на част от дължимите суми по
заявка за плащане *** от *** г. Неправилни се явявали и доводите, изложени в
Заповед № РД-20-67/09.11.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите,
тъй като дружеството било изпълнило своите ангажименти.
Счита,
че в хода на проведеното административно производство, в противоречие с
разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от АПК, не били събрани и преценени, всички
факти и обстоятелства, явяващи се от значение за установяване наличието на
всички изискуеми предпоставки, документи и условия за заплащане на заявената
финансова помощ от „МЕРИ - АН” ООД, по Схема „Училищно мляко" на ученици в
учебните заведения, довели като резултат до издаване на незаконосъобразен
административен акт.
Предвид
изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отмени Уведомително
писмо за одобрение на заявки за плащане с изх. № 01-2600/5002 от 09.10.2020 г.,
издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, по
заявка за плащане на „Мери-Ан“ ООД с рег. № *** от *** г. за отчетен период
13.03.2020 г. – 13.05.2020 г., в частта му, в която не е одобрено/отказано/ плащане
на финансова помощ по Схема „Училищно мляко“ в размер на *** лв. и
ДДС в размер на *** лв., след което върне преписката на административния
орган за ново произнасяне.
В
съдебно заседание, чрез адв. В.М. поддържа
депозираната жалба. В хода на устните състезания на първо място сочи, че възражението
за недопустимост на жалбата, въведено в становището на пълномощника на
ответника, се явявало неоснователно,
предвид проведеното от жалбоподателя административно обжалване. На следващо място
твърди, че оспореният административен акт се явявал немотивиран, което
съставлявало допуснато съществено нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК,
респ. били налице съществени нарушения на изискванията за форма. В процесното уведомително писмо не се съдържали никакви
мотиви относно извършената оторизация, като
единствено се сочели суми, които са били изплатени по схема „Училищно мляко”. В представената административна преписка, също не се
съдържали доказателства, които да обосноват извод за извършената оторизация. В тази връзка, счита, че представеното по
делото уведомително писмо от ДФЗ по никакъв начин не можело да допълни
административния акт, относно мотивите, тъй като изложените твърдения, касаещи
изпълнение по схема „Училищно мляко”, не съставлявали такива и не изпълвали законовото
изискване за мотивираност. По никакъв начин в посоченото писмо не било
конкретизирано как е установено, че закупеното количество е по-малко, по
отношение на кои учебни заведения и колко по-малко е това количество, като такъв
извод не можело да бъде изведен и от заповедта на министъра на ЗХ. В проведеното
административно обжалване, в хода на производството, от административния орган
била представена единствено заповед на министъра, в която се сочело, че има
липсващо количество от 125.73 кг. Доказателства в тази насока не били налице и
по никакъв начин не можело да се установи, как и от къде е формиран този размер,
като освен това, изложените мотиви на горестоящия
административен орган не можели да послужат като конкретни мотиви за издаване и
на обжалвания административен акт. Едва в хода на съдебното производство, чрез
процесуални действия по изразяване на становища, от страна на пълномощника на
ответника, можело да се обосноват и да се изяснят съображения, относно
направената оторизация, което според пълномощника на
жалбоподателя било недопустимо. По същество счита за неправилен извода, макар и
неконкретизиран, че количеството кашкавал, доставено за процесната
заявка било по-малко, тъй като по делото се установило, че доставеното
количество е съответно с малък, незначителен остатък, като този извод се
потвърждавал и от заключението на вещото лице, прието по делото. Неоснователен се
явявал и изводът на пълномощника на ответника, че имало допуснато нарушение при
раздаването на количеството кашкавал, обосновано със запис в една от фактурите,
където било посочено, че била доставена пита кашкавал. По делото били
представени множество приемо-предавателни протоколи,
както и отчетни информационни листове по образец на ДФЗ, които били официални
документи и сочели, че доставения кашкавал е бил в индивидуални опаковки.
С оглед изложеното,
моли съда да отмени оспорения административен акт като присъди на „Мери Ан“ ООД
деловодни разноски.
В подкрепа на доводите
си представя писмена защита/вх. № 761/12.04.2021 г./, в която излага
съображения в подкрепа на твърденията си за незаконосъобразност на процесния акт.
Ответникът по жалбата,
редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От юрисконсулт С. Г.
са постъпили два броя становища/ вх. №
275/10.02.2021 г. – л. 199 и вх. № 629/26.03.2021 г. – л. 217/, в които
оспорва жалбата по допустимост и основание.
В представеното становище с вх. №
275/10.02.2021 г. излага съображения, че при извършване на административни проверки по заявката било
установено, че част от счетоводните документи, представени към заявката са с
дати, несъвпадащи с отчитания период, както и че било налице недостатъчно
количество закупен кашкавал, който е следвало да бъде раздаден в този период.
За това несъответствие било поискано обяснение от жалбоподателя, в отговор на
което била представена фактура № 82868 от 20.07.2020г., удостоверяваща закупено
количество кашкавал.
Съдържанието на фактурата
било в разрез с разпоредбата на чл. 18,
ал. 3, т. 2 от приложимата наредба, поради което не била взета предвид при
изчислението на полагащото се финансово подпомагане по заявката за плащане. От жалбоподателя
била предоставена допълнителна информация от 20.08.2020 г., респ. справка за
получени и доставени количества кашкавал до учебните заведения по месеци, в
рамките на предоставеното одобрение. Установено било, че фактури с №, № *** от
*** г.; *** от *** г. и *** от *** г., ангажирани към предходни заявки за
плащане, се използвали остатъчни количества закупен кашкавал и по отношение на
заявката за плащане от 21.05.2020 г., което било недопустимо. В същия смисъл било
произнасянето и на МЗХГ, като с представената заповед по административен ред било
отхвърлено направеното оспорване, което имало идентичен предмет с този по
настоящото дело. Релевира възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение. Счита, че делото не е с определен материален интерес и при евентуална основателност на
претенцията, същата следва да бъде намалена до размера на 500.00 лв., съобразно
характера на делото /по реда на ЗПЗП/ и трайната съдебна практика по въпроса,
преимуществено на ВАС на РБ, четвърто отделение.
В становище с вх. № 629/26.03.2021 г.
сочи, че подадената заявка за плащане от „МЕРИ – АН“ ООД с № *** от *** г.
отчитала предвидени доставки по предоставени графици в учебните заведения за
периода на извънредното положение - 13 март - 13 май 2020г., като било отчетена
еднократна доставка в съответните учебни заведения, включваща планираните по
график доставки за периода 13 март - 13 май, в съответствие с § За от преходни
и заключителни разпоредби на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми
за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“.
След извършване на административна
проверка било изпратено уведомително писмо за допълнителна информация с изх.
№01-2600/3680 от 13.08.2020г., в което е посочено че доставеното количество
кашкавал БДС „***“ индивидуална опаковка от 0.03 кг. било повече от закупеното
по предоставени фактури № *** от *** г. и № *** от
*** г.., като заявителя бил уведомен че предоставените фактури с № ***/*** г.,
№ *** от *** г. и № *** от *** г. били използвани в предходни заявки за
плащане.
В получен отговор с вх. № 02-091-2600/54
от 20.08.2020 г. била предоставена единствено „Справка за получен и доставен
кашкавал на училищата и детските градини през учебната 2019/2020 години“,
включваща разбивка по месеци ноември 2019 до юли 2020 г. за получено, доставено
количество и остатък.
Твърди, че съгласно § За, ал. 2 от ПЗР
на Наредбата разглеждането на заявките се извършвало по реда и при спазване
изискванията на чл. 18, ал. 3 - 6 и чл. 19 от Наредбата. Съгласно чл. 18, ал. 3,
т. 2 от Наредбата( в актуалната й редакция към подаване на заявка за плащане
06/09/100919/39369) се изисквали първични счетоводни, разходооправдателни
документи, издадени в периода, за който се отнасяло плащането, доказващи
закупуването на продуктите, предоставяни по схемите през периода, за който се
иска плащането.
Въвежда доводи, че по отношение на
еднократната доставка на продукти в периода 13 март - 13 май имало изискване
млечните продукти, съгласно приложение № 4, т. 5 ( сирене и кашкавал) от Наредбата,
да са в индивидуални опаковки за всяко дете или ученик от целевата група.
Продуктите по приложение № 4, т. 5 от наредбата се доставяли от заявителите,
предварително опаковани от производителя в индивидуални опаковки, в учебните
заведения.
На следващо място, при направената
административна проверка било установено че има недостиг на количество от
125,73 кг. кашкавал БДС „***“ в индивидуална опаковка от 0.03 кг., като остатъкът
от кашкавал БДС „***“ пита 8 кг. не бил допустим за доставка, поради
изискването на всяко дете ученик да се предостави предварително опакована от производителя
индивидуални опаковки кашкавал и/или сирене, броя на доставките включени в
графика на „МЕРИ - АН” ООД за периода 13 март- 13 май 2020 г. били 17-13 по допустим за плащане размер на порцията от 0.03 кг., съответно всяко
дете или ученик е следвало да получи индивидуални опаковки кашкавал от 0.51 кг
и 039 кг.
На база гореизложеното била извършена
редукция за кашкавал - 125,73 кг. за доставки в периода 13.03.2020 г. -
13.05.2020 г., поради недостатъчно количество закупен (прехвърлен) млечен
продукт за съшия период.
Съдът като прецени
събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
С Акт за одобрение изх. № 01-2600/6885
от 12.11.2019 г., издаден от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”/л.23 – л. 25/, „МЕРИ – АН” ООД, с ЕИК ***,
УРН ***, УИН ***, е одобрен за изпълнител по схема „Училищен плод”, за
доставяне на пресни плодове и зеленчуци по смисъла на чл. 9 от Наредба за
условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и
на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод” и Схема
„Училищно мляко”, съгласно приложение № 1, неразделна част от акта, за учебната
2019/2020 г.- т. 1, както дружеството
е одобрено и за изпълнител по схема „Училищно мляко“ за доставяне на мляко и
млечни продукти по смисъла на чл. 10 от Наредба за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения – Схема „Училищен плод” и Схема „Училищно мляко”, съгласно
приложение № 2, неразделна част от акта, за учебната 2019/2020 г.- т. 2. В приложение № 2 към акта са
посочени одобрените учебните заведения, по отношение на всяко едно от които
жалбоподателят е следвало да извърши по 50 броя доставки за учебната 2019/2020
г., по схема „Училищно мляко”;
На 21.05.2020 г. „МЕРИ АН“ ООД, в
качеството си на изпълнител по схема „Училищно мляко“, е подало заявка за
плащане с рег. № 06/09/100919/39369 – л.
26, като е заявил искане за заплащане на финансова помощ в размер на *** лв.
и ДДС в размер на *** лв., за отчетен период
13.03.2020 г. - 13.05.2020 г.;
С Уведомително писмо за искане на
допълнителна информация изх. № 01-2600/3680 от 13.08.2020 г./л. 30 – л. 31/, заместник изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие”, е уведомил „МЕРИ - АН” ООД за наличие на непълноти
на представените документи по заявка за плащане с № *** от ***г. по схема „Училищен
плод“ и схема „Училищно мляко”. По отношение на релевантната по делото схема
„Училищно мляко“ е посочено, че закупеното количество кашкавал е по-малко от
доставеното количество до учебните заведения. Отразено е, че представените
фактури с № ***/*** г., № ***/*** г. и № ***/*** г., издадени от „***“ ЕАД са
използвани и в предходни заявки за плащане, като е установено недостатъчно
количество кашкавал за текущия отчетен период. Изискани са обяснения относно
установените недостатъци. Във връзка с уведомителното писмо от „МЕЛИ АН“ ООД са предоставени обяснения с вх. № 02-091-2600/54 от
20.08.2020 г./л. 32 – л. 34/, в който
относно схема „Училищно мляко“ е отразено, че се представя фактура № ***/*** г.
на „***“ ЕООД ***, с предмет кашкавал по БДС – 35 кг., която фактура е
изравнителна за целия период на учебната 2019/2020 г. Посочено е, че в резултат на непредвидените грипни ваканции от
27.01.2020 г. до 07.02.2020 г. и от 06.03.2020 г. до 11.03.2020 г., както и
последвалата карантина от 13.03.2020 г., количествата кашкавал са били закупени
за всички учебни заведения. По време на грипните ваканции се извършвали
доставки само в детските градини, поради обстоятелството, че те не преустановили
дейността си до обявяването на карантината.
Количествата кашкавал с трайност до 1 години били съхранени в хладилна
камера, съгласно изискванията за съхранение и се доставили на 11.05.2020 г. В
резултат на промените в графика на учебния процес била допусната техническа
грешка за необходимото общо количество кашкавал
- 35 кг. Представена е справка за получен и доставен кашкавал на
училищата и детските градини през учебната 2019/2020 г.
Ha 31.08.2020 г., видно от извлечение по сметка на
дружеството в „Райфайзенбанк” ЕАД/л. 28/,
от страна на ДФ „Земеделие” е бил извършен превод на сума в размер на *** лв.;
С т.
1 от Уведомително писмо за одобрение на заявки за плащане изх. № 01-2600/5002
от 09.10.2020 г., издадено от изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”/л. 15 – л. 16/, „МЕРИ - АН” ООД *** е
уведомено, че по заявка за плащане № *** от *** г., за отчетен период
13.03.2020 г. - 13.05.2020 г., по схема „Училищен плод“ е извършено плащане на
31.08.2020 г. в размер на *** лв. и на 01.09.2020 г. плащане на ДДС в размер на *** лв.;
Против уведомителното писмо е подадена
жалба от „МЕРИ-АН“ ООД, депозирана чрез куриерска фирма на 19.10.2020 г./л. 17/, адресирана до министъра на
земеделието и храните гр.София. Видно от писмо с изх. № 10-1132/29.10.2020 г.
на заместник министъра на ЗХГ – л. 18,
преписката по жалбата е постъпила в МЗХГ на 26.10.2020 г. Със Заповед №
РД20-67/09.11.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите/л. 20 – л. 21/, е оставена без уважение
жалбата на „МЕРИ-АН“ ООД, рег. № 70-4747 от 19.10.2020 г. на МЗХГ, срещу Уведомително
писмо за одобрение на заявки за плащане изх. № 01-2600/5002 от 09.10.2020 г.,
издадено от изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”. В заповедта са изложени
съображения, че въз основа на извършена административна обработка на заявката
за плащане по схема „Училищен плод“ са възстановени разходи за доставка в
размер на *** лв. без ДДС, а по схема
„Училищно мляко“ в размер на *** лв. без ДДС.
Сочи се, че финансовата помощ за доставка на мляко и млечни продукти е
редуцирана с *** лв. без ДДС, поради неспазване
на разпоредбите на чл. 17, ал. 3 от Наредба за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения – схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“. Въведени
са доводи, че при разглеждане на заявка за плащане с № *** от *** г. е
установено, че закупените и фактурирани количества кашкавал са с 125.73 кг. по-малко
от количествата, посочени в заявката, като доставени към учебните заведения.
Предоставените към заявката за плащане разходнооправдателни
документи били представени и към предходни заявки за плащане, с които са
отчитани доставки на кашкавал към учебните завадения. Отразено е, че до
бенефициента е изпратено уведомително писмо за констатираните несъответствия,
като към постъпилия отговор от изпълнителя не са били представени доказателства
за отстраняване на констатираните несъответствия. Заповедта е връчена на
„МЕРИ-АН“ ООД на 16.11.2020 г. – известие
за доставяне-л. 221.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е
подадена в срока по чл. 149, ал. 3 от АПК,
от надлежна страна, адресат на акта и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу
административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за
законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима. В тази връзка,
независимо от липсата на доказателства за връчване на процесното
уведомително писмо за одобрение на заявки за плащане, то доколкото Уведомително
писмо за одобрение на заявки за плащане изх. № 01-2600/5002 носи дата на
съставяне 09.10.2020 г., а депозираната
против него жалба до министъра на земеделието, храните и горите е постъпила при по-горе стоящия
административен орган на 19.10.2020 г., т.е. на 10-тия ден, същата се явява
подадена в срока по чл. 84, ал. 1 от АПК. В конкретния случай е налице произнасяне
от министъра на земеделието, храните и горите на 09.11.2020 г. или в последния
ден на двуседмичния срок от постъпване на преписката при него/постъпила на 26.10.2020 г./, респ. в
срока по чл. 97, ал.1 от АПК. Релевантната заповед е връчена на жалбоподателя
на 16.11.2020 г., а процесната жалба е подадена чрез
„Български пощи“ на 27.11.2020 г./л. 14/,
поради което същата се явява допустима.
При извършване на преценката за
законосъобразност на оспорения акт по реда на чл. 168,
ал. 1 от АПК, на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира следното:
Оспореният
акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган в предписаната от
чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, съдържащ формални правни и фактически основания
за постановяването му.
В тази връзка, съгласно чл. 20а, ал. 1 и
ал. 2 от ЗПЗП и чл.10, т. 2 и т. 7 от Устройствения правилник
на Държавен фонд „Земеделие”, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен
директор и на Разплащателната агенция и съответно, организира и ръководи
дейността на Разплащателната агенция и я представлява, като разполага и с
правомощието за вземане на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по
схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от
Разплащателната агенция.
Съдът намира обаче, че
оспореното писмо е издадено при неспазване на установената от закона форма,
поради липса на конкретни фактически основания за издаването му, както и поради
съществено нарушение на административно-производствените правила, т.е. по
отношение на същото са налице отменителните основания
по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК.
На първо място, в Уведомително
писмо за одобрение на заявки за плащане изх. № 01-2600/5002 от 09.10.2020 г.
липсват изложени фактически основания, обосноваващи частично одобрената сума по
заявка за плащане № *** от *** г. по схема „Училищен плод“ за отчетен период
13.03.2020 г. – 13.05.2020 г. От съдържанието на процесното
писмо, съпоставимо със заявката за плащане, се установява, че на жалбоподателя
са извършени частични плащания по заявка за плащане № *** от *** г. за отчетен
период 13.03.2020г,-13,05.2020г., като за разликата от заплатените *** лв. до пълния заявен размер от *** лв., възлизаща на *** лв. и разликата от заплатения ДДС в размер на *** лв. до пълния заявен размер от *** лв., възлизаща в размер на *** лв., не е одобрено плащане, респ. е
отказано плащане. В писмото липсват мотиви относно неодобрената част от
заявката. Независимо от това, тъй като в случая е налице произнасяне от по-горе
стоящ административен орган, материализирано в Заповед № РД20-67/09.11.2020 г.,
то съгласно нормата на чл. 97, ал. 1, изр. 2 от АПК, с която е оставена без
уважение жалбата, мотивите за решението на органа се смятат за част от мотивите
на административния акт - Уведомително писмо за одобрение на заявки за плащане
изх. № 01-2600/5002 от 09.10.2020 г. За прецизност следва да се отбележи, че горестоящият административен орган се е произнесъл със
заповед, а не с решение, както изисква закона, като е оставил без уважение
жалбата, а не я отхвърлил, съобразно изискванията на чл. 97, ал. 1 от АПК,
което обаче е без значение в случая.
Във връзка с горното, в процесната заповед е посочено, че финансовата помощ за
доставка на мляко и млечни продукти е редуцирана с *** лв. без ДДС, поради неспазване на
разпоредбите на чл. 17, ал. 3 от Наредба за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“. Въведени са доводи,
че при разглеждане на заявка за плащане с № *** от *** г. е установено, че
закупените и фактурирани количества кашкавал са с 125.73 кг. по-малко от количествата,
посочени в заявката, като доставени към учебните заведения. Отразено е, че до бенефициента е изпратено
уведомително писмо за констатираните несъответствия, като към постъпилия
отговор от изпълнителя не са били представени доказателства за отстраняване на
констатираните несъответствия. Предвид това е прието, че жалбата е
неоснователна и следва ад се остави без уважение.
Съгласно цитираната
разпоредба на чл. 17, ал. 3 от Наредба за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения – схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“ (в
редакцията й с ДВ, бр. 55/2020 г., в сила от 19.06.2020 г.), цените, определени по методиката по ал. 2,
се публикуват на интернет страницата на Държавен фонд „Земеделие“. Следва да се
отбележи, че в случая може би административният орган е имал предвид редакцията
на нормата до 19.06.2020 г. – ДВ, бр. 97/2018 г., съгласно която: „Разходите по ал. 1 не се възстановяват,
когато заявителят не е изпълнил свое задължение по чл. 14, ал. 2 или 3 и когато
не е отстранил констатираните нередовности и/или
непълноти в срока по чл. 18, ал. 6. Не се възстановяват разходи за съпътстващи
мерки, посочени в приложение № 7“.
В този смисъл релевантно за
настоящия спор е обстоятелството, че на основание чл. 18, ал. 6 от Наредба за
условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и
на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен плод“ и схема
„Училищно мляко“/Наредбата/, на „МЕРИ-АН“ ООД е било изпратено Уведомително
писмо за искане на допълнителна информация изх. № 01-2600/3680 от 13.08.2020
г./л. 30 – л. 31/, с което
дружеството е било уведомено за наличие на непълноти на представените документи
по заявка за плащане с № *** от ***г. по схема „Училищен плод“ и схема
„Училищно мляко”. По отношение на релевантната по делото схема „Училищно мляко“
е посочено, че закупеното количество кашкавал е по-малко от доставеното
количество до учебните заведения. Отразено е, че представените фактури с № ***/***
г., № ***/*** г. и № ***/*** г., издадени от „***“ ЕАД са използвани и в
предходни заявки за плащане, като е установено недостатъчно количество кашкавал
за текущия отчетен период. Изискани са обяснения относно установените
недостатъци. В писмото въобще липсва посочване, какво е конкретното количество
кашкавал, за което според административния орган липсват доказателства, че е
закупено, респ. по-малко е закупено от доставеното такова. Независимо от това
жалбоподателят е предоставил обяснения по изложените в писмото обстоятелства,
прилагайки фактура № ***/*** г. на „***“/л.
46/, с предмет „кашкавал БДС *** – 35 кг.“, за която е посочил, че
изравнителна за целия период на учебната 2019/2020 г.
Съгласно чл. 18, ал. 6 от
Наредбата/в непроменената й до настоящия момент редакция на нормата - доп. ДВ,
бр. 36/2017 г./, при установена нередовност или непълнота в заявените данни, ДФ
„Земеделие“ уведомява заявителя с уведомително писмо, което се изпраща по
пощата с обратна разписка. Заявителят, в срок до 10 работни дни от получаване
може да отстрани констатираните нередовности или
непълноти чрез предоставяне на обяснения, придружени при необходимост от нови
или допълнителни документи. Когато заявителят не отстрани констатираните
нередовност в документи, непълнота или неяснота на заявените данни и/или не
предостави исканите обяснения или документи, до изтичане на срока, ДФ
„Земеделие“ отказва изцяло или частично исканото плащане, вземайки предвид
естеството на отстранените нередности. Разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от Наредбата
регламентира, че Държавен фонд
„Земеделие” извършва административна проверка на заявката за плащане, включително
дали продуктите, доставени в изпълнение на издадения акт за одобрение, са
произведени, съхранявани и опаковани в обекти за производство и/или търговия на
едро с храни, регистрирани по реда на чл. 23 от Закона за храните, както и че
Държавен фонд „Земеделие” може да извърши и проверка на място на заявката за
плащане. Съгласно ал. 2 на нормата, въз основа на извършените проверки по ал. 1,
Държавен фонд „Земеделие” одобрява или отхвърля, изцяло или частично, заявката
за плащане, за което уведомява заявителя с уведомителното писмо, което се
изпраща по пощата с обратна разписка, като уведомителното писмо за пълен или
частичен отказ на плащането може да бъде обжалвано от заинтересованите лица по реда
на Административнопроцесуалния кодекс. Основанията за
отказване на изплащане на част или на цялата финансова помощ по заявлението са
регламентирани в чл. 19, ал. 3, т. 1 – т. 6 от Наредбата. Такова правно
основание за постановения частичен отказ не е посочено, нито в Уведомително
писмо за одобрение на заявки за плащане изх. № 01-2600/5002 от 09.10.2020 г.,
нито в Заповед № РД20-67/09.11.2020 г. може единствено да се предполага, че
отказът е постановен на основание чл. 19, ал. 3, т. 1 от Наредбата, а именно,
че изпълнителят по Схема „Училищен плод“ или по Схема „Училищно мляко“ не
отстрани констатирана нередовност на документи, непълнота и неяснота на
заявените данни и посочените факти и/или не представи исканите обяснения и/или
документи по реда и в срока по чл. 18, ал. 6. Това предположение обаче не може
да замести липсата на посочено правно основание, на което е отказано частично
плащане по процесната заявка на „МЕРИ-АН“ ООД.
С други думи, административният
орган следва да се произнесе с нарочен административен акт – уведомително
писмо, което при всички случаи следва да отговаря на изискванията на чл.59, ал.
1 и ал. 2 от АПК, по отношение формата и съдържанието си, т.е. актът следва да
е мотивиран и да отговаря и на останалите изисквания, разписани в нормата на
ал. 2 на чл. 59 от АПК. В случая, вместо с мотивирано уведомително писмо,
административният орган - изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е обективирал своя акт в Уведомително писмо за одобрение на
заявки за плащане изх. № 01-2600/5002 от 09.10.2020 г., без в него да се
съдържат и да са изложени ясни и конкретни фактически и правни основания за
издаването му или мотиви и ясна разпоредителна част, като жалбоподателят „МЕРИ
– АН” ООД е бил поставен в положение да предполага мотивите на административния
орган, т.е. налице е невъзможност за същия да разбере, какви са точно и
конкретно съображенията на административния орган, за постановяването на
неговия отказ за неплащане на част от заявената финансова помощ за конкретния
отчетен период. Такива конкретни ясни и конкретизирани фактически и правни
основания за постановения отказ не се съдържат и постановената Заповед №
РД20-67/09.11.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите, чиито
мотиви по силата на чл. 97, ал. 1 от АПК са част от мотивите на оспорения
административен акт – уведомително писмо за одобрение на заявки за плащане.
Този извод се обосновава от съдържанието на заповедта, видно от което, напълно бланкетно и формално е посочено, че бенефициентът не
представил доказателства за отстраняване на констатираните несъответствия.
Неясно е, как министърът на земеделието, храните и горите е приел, че
закупените и фактурирани количества кашкавал са с 125.73 кг. по-малко, като в
уведомителното писмо за искане на допълнителна информация въобще липсва какво е
недостатъчното количество кашкавал. Липсва каквото и да е волеизявление, от
което да е видно, въз основа на кои доказателства и по какъв начин е формиран
извода за недостиг на 123.73 кг., като такъв размер за първи път и то без
конкретни мотиви е въведен в заповедта. Предвид това, неясно е и как е
преценено, че именно за това количество кашкавал дружеството изпълнител не е
изпълнило задължението, въведено в чл. 18, ал. 6 от Наредбата, като уведомление
за такава количество кашкавал по заявката за плащане не е отправяно до него.
Според съда, липсва каквато и да е фактическа, а и правна яснота за това, как
въобще е определен размерът на редуцираната сума за конкретния отчетен период,
по какъв начин или методика е изчислена и получена същата, като от
мотивите на писмото/вкл. тези по заповедта/, това не може да се установи.
Предвид изложеното, съдът
намира, че изложените от административния орган фактически и правни основания,
не могат да изпълнят нормативното изискване, предвидено в разпоредбата на чл. 59,
ал. 2, т. 4 от АПК. С оглед това следва да се приеме, че липсват посочени ясни
и конкретни фактически и правни основания, които да обосноват волята на
административния орган при издаването на акта му, което представлява съществено
нарушение на административнопроизводствените правила,
относно изискванията за форма и съдържание на акта, обуславящо основание за
отмяна на обжалвания отказ.
На следващо място, административният
орган, в противоречие с изискванията на чл. 35 и чл. 36 от АПК, не е събрал и
преценил, включително и по реда на чл. 41 и чл. 44 от АПК, всички факти и
обстоятелства, явяващи се от важно значение за установяване наличието на всички
изискуеми предпоставки, документи и условия за заплащане на заявената финансова
помощ от „МЕРИ – АН” ООД, в това число и тези по чл. 10, чл. 18 и чл. 19 от
Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен
плод” и Схема „Училищно мляко”, което е довело като резултат до формиране на
неправилни правни изводи, несъответни на действително фактическо положение и
издаване на незаконосъобразен административен акт. От доказателствата,
съдържащи се в административната преписка, се установява, че ответният
административен орган не е извършил проверка и преценка на представените от
жалбоподателя документи във връзка с изпълнение на задълженията му. Макар и да
се приеме, че ответният орган е изпълнил задължението си по чл. 18, ал. 6 от
Наредбата, като е изпратил Уведомително писмо за предоставяне на допълнителна
информация изх. № 01-2600/3680 от 13.08.2020 г., то постъпилото писмено обяснение
от „МЕРИ-АН“ ООД и допълнително представените доказателства към него, не са
били обсъдени и въобще не са били разгледани в хода на проведеното
административно производство. С това негово бездействие, административният
орган е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като не е изпълнил
задължението си по чл. 35 от АПК, изискваща административния акт да бъде
издаден, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и
се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и
организации, ако такива са дадени, съответно направени. В резултат на това
допуснато нарушение на административнопроизводствените
правила, относимите фактически обстоятелства за
правилното произнасяне по направената от жалбоподателя заявка за плащане, са
останали неизяснени и са довели в крайна сметка до формиране на неправилни
изводи и постановяване на един незаконосъобразен акт. Според настоящия съдебен
състав, в конкретния случай е следвало административният орган, след като се
запознае и анализира приложените към заявката за плащане документи, изискуеми
се съгласно чл. 18, ал. 3 от Наредбата, както и допълнително представените от
жалбоподателя с писменото обяснение, да издаде мотивирано уведомително писмо по
чл. 19, ал. 2 от Наредбата, в което да обоснове от фактическа и правна страна
наличието на основанията за процесната финансова
редукция, обосновавайки нейния размер, излагайки конкретни и ясни мотиви за
това.
С оглед горното, съдът
приема, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените
правила по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, тъй като, ако същото не е било
допуснато от административния орган, е съществувала голяма вероятност да бъде
постановен друг краен резултат.
За прецизност следва да се отбележи,
че в оспорения акт/вкл. и в заповедта на МЗХГ/ липсва каквато и да е обосновка
за начина на определяне на размера редуцираната сума, което не дава възможност
както на адресата на акта, чиито права и интереси са засегнати, така и на съда,
да прецени дали сумата е относима на степента
нарушаване на някое от изискванията на приложимата наредба. Липсата на яснота
ограничава до крайност възможността за упражняване на гарантираното на
дружеството от законодателя право на защита, което от своя страна е
самостоятелно основание за определяне на процесното
писмо като незаконосъобразно.
Отделно от горното, съдът
намира, че по делото не се установи визираното в заповедта на министъра на
земеделието, храните и горите недостатъчно количество кашкавал от 123.73 кг. В
тази връзка освен, че е неясно как административният орган е достигнал до
извода за такова конкретно количество кашкавал, то твърденията за такъв недостиг
се опровергават от заключението на вещото лице по извършената съдебно
счетоводна експертиза. Видно от заключението на вещото лице и направените
уточнения в съдебно заседание на 01.04.2021 г., за периода от ноември 2019 г.
до май 2020 г. са доставени 2732.24 килограма кашкавал и са раздадени на
училища и детски градини 2639.55 килограма. За процесния
период „МЕРИ-АН“ ООД е доставило в учебните заведения и детските градини 1 359.72
килограма кашкавал по схема за „Училищно мляко“ съобразено с Акт за одобрение
на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ изх. № 01-2600/6885 от 12.11.2019
г., от което количество 1 233.99 кг. са закупените от дружеството от
съответния производител, а останалата част са остатъци от закупен, но
нераздаден кашкавал в периода от м.ноември 2019 г. до м.март 2020 г. Всички
фактури, с които е доставено количество от фирмата-производител на кашкавал и
млечни продукти са осчетоводени в счетоводството на „МЕРИ-АН” ООД, както и
фактурите, с които е предадено количеството на училищата, респ. в Дневник за
продажби и в Дневник за покупки. Вещото лице е категорично, че в случая няма
недостиг на кашкавал, т.е. раздаденото на учебните завадения количество
кашкавал е съответно на закупеното от дружеството.
Съдът изцяло възприема
заключението на вещото лице, като обективно, компетентно и отговарящо на
поставените задачи. В тази връзка следва да се отбележи, че констатираните от
вещото лице остатъци от нераздаден за предходен период кашкава, изцяло
кореспондират с представеното в съдебно заседание от пълномощника на
жалбоподателя Уведомление с вх. 02-091-2600/12 от 11.02.2020 г./л. 232/, видно от което дружеството е
уведомило фонда за неизпълнени доставки през месеците януари и февруари 2020
г., предвид обявените грипни ваканции на територията на област Кърджали. Това
уведомително писмо от своя страна е и в унисон с изложеното в представените от
дружеството писмени обяснения, които както вече бе посочено по-горе не са били
обсъдени от административния орган при издаване на оспорения акт.
В заключение следва да се
отбележи, че изложените в Становище с вх. 629/26.03.2021 г./л. 2017/ на юрисконсулт Г. доводи, че е
налице нарушение на §3ь от ДР на Наредба
за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен
плод” и Схема „Училищно мляко”, освен че са въведени за първи път едва в хода на съдебното
производство, според съда са и неоснователни. В този смисъл видно от наличните
писмени доказателства/приемо-предавателни протоколи/,
всички доставки на кашкавал са били в индивидуални опаковки. Нормата на чл. 10,
ал. 3 от Наредбата, както в действащата към процесния
период редакция на разпоредбата – ДВ, бр. 18/2019 г., така и понастоящем
действащата редакция – ДВ, бр. 55/2020 г., предвижда както индивидуални така и
неиндивидуални опаковки – „Всички продукти, разпределяни по Схема
"Училищно мляко", трябва да са произведени в одобрени обекти на
територията на Европейския съюз (ЕС) и да се доставят в индивидуални или неиндивидуални опаковки с ненарушена цялост,
които отговарят на изискванията на Регламент (ЕО) № 1935/2004 на Европейския парламент
и на Съвета от 27 октомври 2004 г. относно материалите и предметите, предназначени
за контакт с храни, и за отмяна на Директиви 80/590/ЕИО и 89/109/ЕИО (ОВ, L
338, 13.11.2004 г.)“. Цитираната от
пълномощника на ответника норма на §3а, ал. 5 от ПЗР на Наредбата безспорно
предвижда, че млечните продукти съгласно приложение № 4, т. 5 се доставят в
индивидуални опаковки за всяко дете или ученик от целевата група, които
продукти се доставят от заявителите, предварително опаковани от производителя в
индивидуални опаковки. Точка 4 на приложение № 4 е отменена с изменение ПНА –
ДВ, бр. 55 от 2020 г., като в сега действащата редакция на приложение № 4, обективирано в табличен вид изрично е предвидено за
детските градини доставеното количество бяло саламурено сирене/кашкавал да е в
индивидуална/неиндивидуална опаковка. На
следващо място поначало административният орган въобще не е обсъдил твърденията
на жалбоподателя, че се касае за т.нар. изравнителна фактура, респ. не и
изискал доказателства дали визираното във фактурата количество кашкавал
действително е доставено като пита или в индивидуални опаковки. Що се отнася до
твърдението в становището, че по фактури
с №, № *** от *** г.; *** от *** г. и *** от *** г., ангажирани към предходни
заявки за плащане, се използвали остатъчни количества закупен кашкавал и по
отношение на заявката за плащане от 21.05.2020 г., което било недопустимо, то
съдът намира същото са неоснователно. В тази връзка, от една страна липсват
доводи и доказателства, че цялото закупено количество кашкавал по фактурите е
било реализирано в предходни доставки и съответно за същото е било осъществено
плащане от страна на фонда, а от друга, според съда не съществува пречка
нереализирано количество продукти по фактурите, което не е било предмет на
доставка, за която е извършено плащане от фонда, да бъде раздадено от
изпълнителя при последваща доставка при спазване на
изискванията на Наредбата.
По изложените съображения,
съдът счита, че оспореното писмо, в обжалваната му част, се явява и материално
незаконосъобразно, респ. налице е и отменителното
основание по чл. 146, т. 4 от АПК.
Водим от горното, съдът счита, че следва
да бъде постановено решение, с което да бъде отменено Уведомително писмо за
одобрение на заявки за плащане с изх. № 01-2600/5002 от 09.10.2020 г., издадено
от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, по заявка за
плащане на „Мери-Ан“ ООД с рег. № *** от *** г. за отчетен период 13.03.2020 г.
– 13.05.2020 г., в частта му, в която не е одобрено/отказано/ плащане на
финансова помощ по Схема „Училищно мляко“ в размер на *** лв. и ДДС в размер на
*** лв., като незаконосъобразно, постановено в нарушение на изискването за
форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и в противоречие с материалния закон – отменителни
основания по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК.
На основание чл. 173, ал. 2 от АПК, тъй като естеството на акта не позволява решаването му от съда по същество, административната преписка по оспорения акт следва да се върне на административния орган, за ново произнасяне по депозираната заявка за плащане на „МЕРИ-АН“ ООД с рег. № *** от *** г. за отчетен период 13.03.2020 г. – 13.05.2020 г., в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение.
При този изход на делото и на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва
да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 900 лв., произтичащи от
заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. съгласно договор
за правна защита и съдействие от 27.07.2020 г. - л. 12 от делото, 350 лв. депозит за вещо лице и 50 лв. внесена държавна такса при образуване на делото. В тази
връзка следва да се отбележи, че заплатеното от ООД адвокатско възнаграждение е
в размер, съответстващ на предвидения в нормата на чл. 8, ал. 2, т. 7 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, поради което и независимо от надлежно релевираното
от пълномощника на ответника възражение за прекомерност по смисъла на чл. 144
от АПК във вр. с чл. 78, ал. 5 от ГПК, в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в пълен размер.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „МЕРИ-АН“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес: ***, ***, със съдебен адрес: ***, Уведомително писмо за одобрение на заявки
за плащане с изх. № 01-2600/5002 от 09.10.2020 г., издадено от изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, по заявка за плащане на
„Мери-Ан“ ООД с рег. № *** от *** г. за отчетен период 13.03.2020 г. –
13.05.2020 г., в частта му, в която не е одобрено/отказано/ плащане на
финансова помощ по Схема „Училищно мляко“ в размер на 2 328.83 лв. и ДДС в
размер на 465.40 лв., като незаконосъобразно.
ИЗПРАЩА преписката по административния акт на изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, за ново произнасяне по
депозираната заявка за плащане на „МЕРИ-АН“ ООД с рег. № *** от *** г. за
отчетен период 13.03.2020 г. – 13.05.2020 г., в едномесечен срок от влизане в сила
на съдебното решение, при спазване
на задължителните указания по тълкуването
и прилагането на закона, дадени в
мотивите към настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” град София ***, ***, с ЕИК ***, да
заплати на „МЕРИ-АН“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес: ***, ***, деловодни
разноски в размер на 900 лв.
Препис от решението да се връчи на
страните.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 -
дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Председател: