№ 10407
гр. София, 16.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20221110118319 по описа за 2022 година
„Софийска вода” АД е предявило срещу А. Б. Ф. с ЕГН: ********** установителни искове с
правно основание чл.422,ал.1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за
водите и чл.422,ал.1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за сумата от сумата 1 404,29 лева (хиляда
четиристотин и четири лева и 29 стотинки), представляваща главница за потребена вода от
длъжника за имота му на адрес:ЖК.Л.№ ....., БЛ. ...., ВХ. ... ЕТ. ... АП. ...., общ.
Столична,клиентски номер №... за период от 23.01.2017 г. до 19.09.2021 г., ведно със законна
лихва за период от 27.01.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 231,07 лева (двеста
тридесет и един лева и 07 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от
23.02.2017 г. до 19.09.2021 г.Претендира разноски.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа
на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи
условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника ВиК услуги (доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води) в посочения
обект, като купувачът не е заплатил дължимата цена, както и обезщетение за забава върху
нея за периода от датата на падежа, посочен във фактурите.
Ответникът оспорва предявения иск. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и
правни изводи:
По иска с правно основание чл. 422,ал.1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от
Закона за водите в тежест на ищеца е да установи, че ответницата е потребител на ВиК
услуги по възникнало между страните облигационно правоотношение, че в процесния
период ищецът е доставял ВиК услуги в претендираните количества в посочения обект,
1
чиято стойност възлиза поне на претендираните суми, респ. че са налице обстоятелства,
обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на
чл. 115 и чл. 116 ЗЗД. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасила претендираните вземания.
Предоставянето на В и К услуги на потребителите срещу заплащане се осъществява от В и
К оператори, като в границите на една обособена територия само един оператор може да
извършва тази дейност – арг. чл. 198о, ал. 1 и ал. 2 ЗВ. В настоящия случай е безспорно, че
оператор на В и К услуги на територията на гр. София е ищцовото дружество. Съгласно
разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 4/14.09.2004 г., получаването на услугите В и К се
осъществява при публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от
собственика (собствениците) на водоснабдителните и канализационните системи или от
оправомощени от него (тях) лица и от съответния регулаторен орган. Тези общи условия се
публикуват най-малко в един централен и в един местен всекидневник и влизат в сила в
едномесечен срок от публикуването им в централния ежедневник (чл. 8, ал. 2 и ал. 3 от
наредбата). В случая несъмнено е, че общите условия на ищцовото дружество са влезли в
сила, доколкото са били публикувани и са одобрени с решение на ДКЕВР.
Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 1 ОУ, доставянето на питейна вода и/или пречистване
и/или отвеждане на отпадъчни води се заплаща въз основа на измереното количество
изразходвана вода от водоснабдителната мрежа, отчетено чрез монтираните водомери на
сградните водопроводни отклонения. Отчитането на показанията на водомерите се
извършва от служител на оператора на В и К услуги в присъствието на потребителя или на
негов представител (чл. 21, ал. 4 ОУ), като клаузата на чл. 22, ал. 1 ОУ регламентира
задължението на потребителя да осигурява свободен и безопасен достъп на легитимните
длъжностни лица на В и К оператора за извършване на отчети на индивидуалния водомер,
монтиран в процесния имот, с оглед определяне на точното количество изразходвана
питейна вода. В случай на неосигуряване на представител на потребителя отчетът се
подписва от свидетел (чл. 21, ал. 4, изр. 2 ОУ). При невъзможност за отчитане на водомера
поради отсъствие на потребителя или негов представител и липсата на друга инициирана от
потребителя уговорка за посещение на длъжностно лице в удобно и за двете страни време,
се счита, че е налице отказ за осигуряване на достъп, който се удостоверява с протокол,
подписан от длъжностното лице на оператора и от поне един свидетел (чл. 22, ал. 4 ОУ). В
този случай поради липса на възможност за извършване на реален отчет, операторът
изчислява изразходваното количество питейна вода по реда на чл. 46 ОУ – по
пропускателната способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера
при 6 часа потребление в денонощието и изтичане на водата със скорост 1м/с.
По делото не са представени никакви доказателства за реално потребление на определено
количество вода от водоснабдителната мрежа в процесния имот. Не са представени карнети
за извършени отчети на монтиран водомер. Допусната СТЕ, която следва да установи
количеството и стойността на доставеното количество вода е извършена по едностранно
съставените от ответника фактури и вписванията в счетоводните му книги,поради което не
доказва реално предоставяне на претендираната стойност на ВиК услуги
2
При липсата на пълно и главно доказване от ответника за предоставени от него ВиК услуги,
по валидно облигационно правоотношение между страните, по делото не се установява
твърдяното основание за възникване на претендираните вземания, поради което и
предявеният установителен иск следва да бъдеотхвърлен.
По изложените съображения предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
По иска с правно основание чл.422,ал.1 ГПК вр. чл.86,ал.1 ЗЗД
Липсата на главен дълг води до неоснователност и на акцесорната претенция за заплащане
на мораторна лихва. По изложените съображения предявеният иск с правно основание
чл.422,ал.1 ГПК вр. чл.86,ал.1 ЗЗД следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора, право на разноски на основание чл.78, ал.3 ГПК има ответника, в
полза на който следва да се присъди сумата от 450 лева – платено адвокатско
възнаграждение съгласно договора за правна защита и съдействие от 19.12.2022г.
Воден от горното, съдът
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Софийска вода” АД, ЕИК ********* срещу А. Б. Ф. с ЕГН:
********** , установителни искове с правно основание чл.422,ал.1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за водите и чл.422,ал.1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД, за сумата от 1
404,29 лева (хиляда четиристотин и четири лева и 29 стотинки), представляваща главница за
потребена вода от длъжника за имота му на адрес:ЖК.Л.№ ....., БЛ. ...., ВХ. ... ЕТ. ... АП. ....,
общ. Столична,клиентски номер №... за период от 23.01.2017 г. до 19.09.2021 г., ведно със
законна лихва за период от 27.01.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 231,07 лева
(двеста тридесет и един лева и 07 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от
23.02.2017 г. до 19.09.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение от 18.03.2022
г. по ч.гр.д. №4067/2022 г. на СРС, 171 състав.
3
ОСЪЖДА „Софийска вода” АД, ЕИК ********* да заплати на А. Б. Ф. с ЕГН: ********** ,
на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 450 лева – съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4