Номер 8226.08.2020 г.Град Велико Търново
Окръжен съд – Велико Търново
На 26.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Георги Драгoстинов
Членове:Йордан Воденичаров
Ирена Колева
като разгледа докладваното от Ирена Колева Въззивно частно гражданско дело №
20204100500538 по описа за 2020 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.274 ал.1 т.2 ГПК вр. чл.248 ал.3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Ш.“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление село П., ул.“Г.И.“ № .... чрез пълномощник – адвокат Ж.Д., срещу Определение
№ 522/29.05.2020г. по гр.дело № 868/2019г. по описа на Районен съд-Горна Оряховица, с
което е оставена без уважение молбата на частния жалбоподател, в качеството му на ищец
по делото, за изменение на постановеното решение по спора - № 21/17.02.2020г., в частта за
разноските, в която е оставено без уважение искането му за присъждане на сторените в
изпълнителното производство по налагане на допуснатите обезпечителни мерки адвокатско
възнаграждение. Изложени са доводи за неправилност на атакуваното определение, тъй като
своевременно пред районния съд било представено удостоверение, издадено от съдебния
изпълнител, установяващо представено по изпълнителното дело пълномощно за договорено
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. Право искане за отмяна на атакуваното
определение и постановяване на друго, с което ответникът „Т..“ ЕООД с ЕИК ..... бъде
осъден да заплати на ищеца заплатеното от последния адвокатско възнаграждение в
изпълнителното производство по налагане на обезпечителните мерки по допуснатото
обезпечение на уважения иск.
В срока за отговор на частната жалба насрещната страна не е подала такъв и не е взела
становище по нея.
След като разгледа подадената частна жалба и се запозна с материалите по делото,
съдът установи:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от активно легитимирано лице –
страна по делото с правен интерес да атакува неизгоден за нея акт, поради което същата се
явява допустима и подлежи на разглеждане. По същество се явява неоснователна, като
съображенията за това са следните:
Производството по гр.дело № 868/2019г. по описа на Районен съд-Горна Оряховица е
било образувано по искова молба на „Ш.“ ЕООД срещу „Т..“ ЕООД с искане за заплащане
1
на дължимо възнаграждение за извършен от ищеца по възлагане от ответника превоз на
стоки. По съдържащото се в нея искане за допускане обезпечение на предявения иск, съдът
се е произнесъл с определение от 15.05.2019г., с което е допуснал обезпечението чрез
налагане на обезпечителна мярка запор на вземания на ответника в посочената търговска
банка. Издадена била обезпечителна заповед и въз основа на нея образувано изпълнително
дело № 275/2019г. по описа на ЧСИ Мирослав Колев, с район на действие СГС, по налагане
на обезпечителните мерки. С решение № 21/17.02.2019г. съдът е уважил частично исковата
претенция и се е произнесъл по искането на ищеца за присъждане на сторените по делото
разноски, както и тези в обезпечителното производство, отхвърляйки претенцията за
присъждане на разноски, направени в производството по налагане на обезпечителните
мерки, за адвокатско възнаграждение поради липсата на представени доказателства за
реалното им заплащане.
С обжалваното определение районният съд е оставил молбата по чл.248 ГПК без
уважение по съображения, че ищецът не е представил по делото до приключване на устните
състезания, моментът към който се определя вида и размера на разноските, доказателства за
реалното им извършване.
Молбата по чл.248 ГПК е била подадена от активно легитимирано лице в рамките на
указания в тази разпоредба срок. Молителят е представил списък на разноските по чл.80
ГПК. Предвид горното молбата за изменение на решението в частта за разноските е
процесуално допустима, поради което допустимо е и обжалваното определение.
Настоящият съдебен състав напълно споделя извода на районния съд, че доказателства
за направени разноски следва да се представят до даване ход на устните състезания и на
делото по същество. Смисълът на така поставения срок е да се даде възможност на страните
в открито съдебно заседание да направят исканията си за разноски и представят
доказателства за извършването им, като по този начин на всяка страна се обезпечи равна
възможност да вземе становище по искането на насрещната страна и по представените от
нея доказателства за извършеното плащане на разноските.
В случая, искането за присъждане на разноски е своевременно заявено, но
доказателства за реалното им извършване, що се касае до претендираното адвокатско
възнаграждение за производството по налагане на обезпечителните мерки, са представени
от ищеца едва с молбата по чл.248 ГПК. Приложеното по делото по-рано удостоверение,
издадено от съдебния изпълнител, както правилно е посочил районният съд, установява
само договорено, но не и реално заплатено възнаграждение на адвоката.
Независимо от горното, съдът намира за нужно да отбележи, че разноски, понесени в
обезпечителното производство, са тези по обезпечаване на бъдещ или предявен иск, докато
в останалата част – по налагане на допуснатите обезпечителни мерки, това са разноски по
изпълнителното дело, които следва да се съберат чрез съдебния изпълнител. В този смисъл
Определение № 336/21.07.2016г. по дело № 874/2016г. по описа на ВКС, I т.о.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 522/29.05.2020г. по гр.дело № 868/2019г. по описа
на Районен съд-Горна Оряховица.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3