Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260016
Б., 21.04.2022г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, втори
съдебен състав, в публичното заседание на двадесет и *** през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И.Ц.
при секретаря-Т.Б.,
като разгледа докладваното от
СЪДИЯТА Ц.
гражданско
дело № 762
по описа за 2020
година и за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно и субективно
съединени искове с правно основание чл.440, ал.1 от ГПК и чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД във вр. с чл.167,
ал.3 от ЗЗД и чл.179, ал.1 от ЗЗД.
Г.К.П.
***, с ЕГН: **********, която в хода на разглеждане на
делото е починала, а именно на ****г. и е заместена от наследника по завещание М.И.П.
***, с ЕГН: **********, чрез пълномощник адв. И.Н. от САК е предявила отрицателен установителен иск с
правно основание чл.440, ал.1 от ГПК срещу П.К.Г. ***, с ЕГН:********** и „****“ООД с ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление Б., бул.***№** за признаване на установено, че недвижим имот, представляващ 1/2
идеална част от УПИ ***, *** в кв***по регулационния план на село В., община Б.,
Софийска област, при съседи: улица, УПИ ***, УПИ V—*** и УПИ VІІІ-*** заедно с
построените в им. пл.№ *** жилищна сграда със застроена площ от 45 кв.м. и
стопанска сграда със застроена площ от 20кв.м., върху който е насочено
принудително изпълнение по изпълнително дело № ***. по описа на ДСИ при РС-Б.,
по което изпълнително дело ответникът **** ООД с ЕИК: **** е взискател, а
ответникът П.К.Г. е длъжник, не принадлежи на длъжника П.К.Г..
Г.К.П. ***, с ЕГН: **********, която
в хода на разглеждане
на делото е починала, а именно на ****г. и е заместена от наследника по
завещание М.И.П. ***, с ЕГН: **********, чрез пълномощник адв. И.Н. от САК, моли да бъде признато за
установено по отношение на П.К.Г. ***, с ЕГН:********** и „****“ООД с ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление Б., бул.***№*** че договорната ипотека
върху недвижим имот, представляващ 1/2 идеална част от УПИ ***, *** в кв***по
регулационния план на село В., община Б., Софийска област, при съседи: улица,
УПИ ***, УПИ V—*** и УПИ VІІІ-*** заедно с построените в им. пл.№ *** жилищна
сграда със застроена площ от 45 кв.м. и стопанска сграда със застроена площ от
20кв.м., обективирана в нотариален акт за договорна ипотека на недвижим имот ***,
том І, рег. № ***, дело № ***. на Нотариус *****-Д.Г., с район на
действие РС-Б., е нищожна като противоречаща на закона, тъй като е учредена от П.К.Г.,
който не е бил собственик на описания по-горе имот, както и да бъде постановено
на основание чл.179, ал.1, пр.2 от ЗЗД заличаване на вписаната договорна
ипотека.
Ищецът моли да бъдат присъдени и направените по делото разноски.
В съдебно заседание
ищцата М.И.П., лично и чрез пълномощник адв. И.Н. от САК поддържа
така предявените искове, моли да бъдат уважени и се присъдят
разноски съгласно приложен списък за разноските по чл.80 от ГПК/339/. Представя
писмени бележки с вх.№ *** от ***.
ОТВЕТНИКЪТ-П.К.Г. *** не е направил
възражение по иска и не е представил писмен отговор в предвидения в закона
срок.
В съдебно заседание
ответникът П.К.Г., редовно призован, не се явява и не взема становище по
исковете.
ОТВЕТНИКЪТ-**** ООД с ЕИК: ****,
чрез пълномощник адв.М.Н. от САК/пълномощно от 27.07.2020г./, е направила
възражение по исковете и е представила писмен отговор с вх.№ *** от ***. в
предвидения в закона срок.
В писмения отговор
ответникът **** ООД оспорва исковете, като твърди, че ищцата не е била въведена
в заблуждение при подписване на договора, с който продава имота, послужил за
обезпечение на вземането на **** ООД от ответника П.Г.. До постановяване на
съдебно решение № *** от ***. по гр.д.№ ***. по описа на РС-Б., влязло в сила
на ***. ответникът П.Г. е собственик на имота и **** ООД е добросъвестен при и
по повод сключването на договорната ипотека на ***. Оспорва посочените факти и
обстоятелства, отразени в исковата молба като твърди, че ищцата е разбрала
какво подписва на ***., поради което е запазила право на ползване върху имота,
продаден от нея на П.Г., същата е знаела и за учредяване на ипотека на ***.
върху имота, върху който има запазено право на ползване.
В с.з.
ответникът **** ООД, чрез пълномощник адв. М.Н. от САК оспорва
исковете, моли да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани и се
присъдят направените по делото разноски, за които представя списък за
разноските по чл.80 от ГПК/л.340/. Представя писмени бележки с вх.№ *** от ***.
От събраните по делото
доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за
установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Ищцата Г.К.П. е починала
в хода на разглеждане на делото, а именно на ****г. и е заместена от наследника
по завещание М.И.П..
Горното се установява от приложените по делото писмени доказателства-копия
от препис-извлечение от акт за смърт от ****г., саморъчно завещание от ***. от Г.К.П., с което завещава на М.И.П.
цялото си недвижимо и движимо имущество, притежавано от нея към момента на
смъртта й, Протокол от ***. за обявяване на саморъчното завещание на нотариус №
***-Т.Р., с район на действие РС-Б..
Ответникът П.К.Г. е син на К. В.Г., който е племенник на Г.К.П., тъй като е син на брат й В. К.Г., което се установява от приложените копия от удостоверения за родствени връзки, издадени от община Б..
Видно от приложеното копие от нотариален акт № ***, том І, рег. № ***, дело № ***. по описа на Нотариус ***71-Д.Г., с район на действие РС-Б., се установява, че на ***. ищцата е прехвърлила на ответника П.Г. правото си на собственост върху застроен недвижим имот, находящ се в село В., община Б., Соф. обл., подробно описан в нотариалния акт, като си е запазила право на ползване върху имотите, предмет на продажбата доживотно и безвъзмездно, за цена от 3500лв., която сума е получила напълно от купувача.
Съгласно приложеното копие от нотариален акт ***, том І, рег. № ***,
н.д.№ *** от ***. на нотариус ***71-Д.Г., с район на действие РС-Б., се
установява, че ответникът **** ООД е отпуснал въз основа на договор за кредит
от ***. кредит в размер на 9000лв. с подробно посочена месечна лихва за срок от
1 година на ответника П.К.Г. като за обезпечаване на вземането ответникът П.Г.
е учредил в полза на ответника **** ООД договорна ипотека върху собствен на П.Г.
***, а именно този имот, който е придобил от Г.К.П. с нотариален акт № акт № ***,
том І, рег. № ***, дело № ***. по описа на Нотариус ***71-Д.Г., с
район на действие РС-Б..
Видно от приложеното копие от изпълнително дело № ***. по описа на ДСИ
при РС-Б., се установява, че по молба от ***г. на ответника „****“ООД като кредитор срещу
ответника П.Г. като длъжник и представен изпълнителен лист от ***. по ч.гр.д.№ ***.
по описа на РС-Б. и Заповед № *** за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 от ГПК от ***. по ч.гр.д.№ ***. по описа на РС-Б.
е образувано горното изпълнително дело за сума-главница от 9000лв. по договор
за кредит от ***., обезпечен с ипотека, за сума от 7560лв., представляваща
договорна лихва, за сума от 15301.44лв., представляваща наказателна лихва и за
сума от 637.23лв., представляваща разноски по делото.
Описаното по-горе изпълнително дело № ***.
по описа на ДСИ при РС-Б., по което ответникът **** ООД е взискател, а ответникът П.Г. е длъжник е висящо и не е
приключило.
Съгласно приложеното копие от съдебно
решение № *** от ***. по гр.д.№ ***. по описа на РС-Б., влязло в сила на ***.
като необжалвано, се установява, че съдът е унищожил на основание чл.29,
ал.1 от ЗЗД като сключен при измама договор от
***. за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № ***, том І,
рег. № ***, дело № ***. по описа на Нотариус ***71-Д.Г., с район на
действие РС-Б., с който Г.К.П. ***, с
ЕГН: ********** е продала на П.К.Г. ***, с ЕГН:********** следния недвижим
имот: 1/2 идеални части от УПИ ***, *** в кв***по регулационния план на село В.,
община Б., Софийска област, с площ от 674кв.м., при съседи: улица, УПИ ***, УПИ VІ—*** и УПИ
VІІІ-*** заедно със целите построените в имот пл.№ *** жилищна сграда със
застроена площ от 45 кв.м. и стопанска сграда със застроена площ от 20кв.м.
Страни по делото са Г.К.П.- ищец и П.К.Г.-ответник. С Решение № * от ***. по
гр.д.№ ***. по описа на ВКС, ІV ГО е оставена без уважение молбата на **** ООД
за отмяна на основание чл.304 от ГПК на влязлото в сила на ***. съдебно решение
№ *** от ***. по гр.д.№ ***. по описа на РС-Б..
От показанията на разпитаните по делото
свидетели Д.П. И., И.В.Д., водени от ищеца, както и от показанията на св.Ц.Й.Д.`
и св.П. С.Р., водени от ответника **** ООД, се установява, че Г.П., която била
възрастна жена, вдовица, без деца, е прехвърлила имата, в който живеела в с.В.
на ответника П.Г., с който имали роднинска връзка, за да я гледа, да поддържа
имота. От показанията на св.Ц.Д., която работи в **** ООД, се установява, че
през ***г., когато ответникът Г. отишъл да иска кредит споделил, че имотът е
негов, тъй като леля му прехвърлила имота с цел да направи ремонт, да се грижи
за нея, но нямал средства и затова искал кредит.
Съгласно показанията на св. Д.П. И.,
която от 2012г. до месец февруари на ***г. е живяла на адрес
в с.В., който се намира през две къщи с тази на ищцата и от там се запознали,
се установява, че познава ответника П.Г., който се занимавал с ремонти на къщи,
прибирал парите най-напред, след това го чакали с месеци, за да им направи
ремонта. Г. Паскалевала е трудолюбив човек и след смъртта на съпруга й е
останала да живее сама в къщата си в с.В., възрастна е, имала здравословен
проблем и й споделила, че е решила да предостави на ответника П.Г. имота си
срещу гледане, тъй като сама не може да се справи. Разбрала, че Г. е
прехвърлила имота на ответника Г., за да я гледа. Първоначално ответникът Г. я
возил с колата му до болница, когато се налагало, посещавал я, искал пари на
заем. Нещата между Г. и П. се
задълбочили, започнали да идват съдебни изпълнители, за което св.И. я
посъветвала да потърси адвокат. Св.И. поискала документите от Г. и прочела, че тя е продала имота на П., а не му
го е дала срещу издръжка и гледане. Св.И. заявява, че Г. била с увредено зрение
и трудно четяла. След заминаването на св.И. тя продължила да поддържа контакти
с Г., както и да я посещава в селото.
От показанията на св.И.В.Д. се установява, че тя през пролетта на 2014 година се запознала
случайно с Г.П. ***, сприятелили се, Г. й предоставила възможността да си
насади и гледа зеленчуци в градината й в с.В., за което св.Д. започнала да я
посещава през ден, за да си гледа растенията, които засадила. Не познава ответника
Г. и не го е виждала в дома на Г.. Последната й разказала, че си прехвърлила
имота срещу издръжка и гледане и някой път ответникът Г. ***, но тя му
зареждала колата с гориво, искал й пари на заем, след което не й ги връщал. Тя
й споделила, че първоначално вярвала на П., но после той отказал да й помага и
не я посещавал. Св.Д. я посъветвала да потърси адвокат и след консултация с него била изплашена,
защото той й и казал, че имотът не е прехвърлен срещу гледане и издръжка, а с
покупко-продажба. Св.Д., която е 80-годишна заявява, че не си спомня кога Г. е
ходила при адвоката.
От отговорите, дадени по реда на чл.176,
ал.1 от ГПК от ищцата М.И.П., се установява, че през 2018г. тя разбрала от
кмета на селото, че леля й Г. прехвърлила имота си в селото на ответника П. и
при разговор с Г. същата признала този факт като й казала, че П. й обещал да я
гледа. Първоначално ответникът П. бил с добро отношение към Г., обещавал й
всичко, забранил на нея и съпруга й да посещават Г. и след време Г. започнала
да й звъни, за да ходи да се грижи за нея.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
Исковата молба е подадена на ***. и в хода на разглеждане на делото, а именно на ****г. ищцата Г.К.П. е починала и нейн наследник по завещание съгласно чл.16, ал.1 от Закона за наследството ЗН/ е М.И.П., която я е заместила като страна по делото.
От приложеното копие от саморъчно завещание от ***. от Г.К.П., с което завещава на М.И.П. цялото си недвижимо и движимо имущество, притежавано от нея към момента на смъртта й, се установява, че завещателните разпореждания се отнасят до цялото имущество на завещателя или са общи и придават качеството на наследник на лицето, в чиято полза са направени съгласно чл.16, ал.1 от ЗН.
Съдът намира, че така предявеният иск с правно основание чл.440, ал.1 от ГПК е допустим и ищцата има правен интерес от предявяването му.
Съгласно чл.440, ал.1 от ГПК всяко трето лице, чието право е
засегнато от изпълнението, може да предяви иск, за да установи, че имуществото,
върху което е насочено изпълнението за парично вземане, не принадлежи на
длъжника.
За предявяването му е необходимо
съществуването на правен интерес. Съгласно ТР ***/10.07.***г. по т. д. ***/2015г.
на ОСГТК на ВКС, искът е допустим и е налице правен интерес от предявяването
му, когато по започнало принудително изпълнение за парично задължение на
длъжника са предприети изпълнителни действия върху дадена вещ, които засягат
права на третото лице и то отрича правата на длъжника върху вещта, предмет на
изпълнението. Правата на третото лице върху вещта, предмет на изпълнението, не
са предмет на иска по чл.440, ал.1 от ГПК,
а само обуславят правния интерес от предявяването му. Съобразно приетото в ТР ***/10.07.***г.
по т. д. ***/2015г. на ОСГТК на ВКС, искът по чл.440, ал.1 от ГПК е допустим и в случаите, когато
третото лице се намира във владение на вещта, върху която е насочено
принудително изпълнение и може да упражни правото си на обжалване по чл.435, ал.4 от ГПК, с изключение на случаите, когато
това право е упражнено и жалбата е уважена.
В настоящия случай ищецът твърди, че
принудителното изпълнение е насочено върху вещ-застроен недвижим имот в с.В.,
който е нейна собственост и това засяга нейното право на собственост.
Разгледан
по същество искът по чл.440, ал.1 от ГПК/Граждански процесуален кодекс/ е основателен
и следва да се уважи изцяло като доказан, по следните правни
съображения: За да бъде уважен предявеният иск с правно основание чл.440,
ал.1 от ГПК, трябва да е осъществен следният фактически състав: 1)висящо
изпълнително производство; 2)с предмет принудителното изпълнение на парично
притезание; 3)насочване на изпълнителните действия върху вещ на длъжника;
4)осъществяваният изпълнителен способ да е обективно годен да засегне право на
ищеца, който се явява трето за изпълнението лице.
В случая са налице всички елементи от горния
фактически състав, а именно налице е висящо изпълнително производство между
ответниците като взискател и длъжник за заплащане на парични суми по
изпълнително дело № ***. по описа на ДСИ при РС-Б., по което са насочени
изпълнителни действия срещу недвижимия имот в с.В., собственост на трето за
изпълнителния процес лице/ ищцата/ и върху имота са обявявани публични продани
от съдебния изпълнител, които са провалени.
Ищецът
отрича правото на собственост на длъжника П.Г. върху процесния недвижим имот в
с.В. като се позовава на съдебно решение № *** от ***. по гр.д.№ ***.
по описа на РС-Б., влязло в сила на ***., с което на основание чл.29, ал.1 от ЗЗД като сключен при измама е унищожен договора за продажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт № ***, том І, рег. № ***, дело № ***. на нотариус ***71-Д.Г.,
с рйон на действие РС-Б., с който ответникът П.Г. се легитимира като собственик
на имота. Ответникът **** ООД не е страна по гр.д.№ ***. по описа на РС-Б. и не е обвързан от силата на пресъдено нещо на
решението за унищожаване на договора между прехвърлителя Г.П. и приобретателя П.Г..
Съдът счита, че унищожаването на договора за
продажба на недвижим имот настъпва с ретроактивно действие /обратна сила/, при
което се счита, че приобретателят никога не е придобивал правото на собственост
върху прехвърления имот, респективно имотът не е напускал патримониума на
прехвърлителя. В случая ответникът П.Г. не е собственик на недвижимия имот в с.В.,
върху който на ***. е учредена договорна ипотека за парично вземане по договор
за кредит в полза на ответника **** ООД, тъй като с влязло в сила на ***.
решение по гр.д.№ ***. по описа на РС-Б. на основание чл.29, ал.1 от ЗЗД поради
сключен при измама е унищожен договора за продажба на имота, обективиран в
нотариален акт №*** от ***. на нотариус ***71.
Неоснователно е възражението на ответника, че на него не може да бъде противопоставено решението за унищожаване на договора
за покупко-продажба от ***. между Г. К.а П. и П. К. Г., тъй като не е обвързан от силата на пресъдено нещо. На
ответника
**** ООД се противопоставя не силата на пресъдено нещо, а конститутивното
действие на съдебното решение, което го задължава да приеме, че прикрепените
към него правни последици са настъпили, а именно, че са отпаднали правата на собственост върху имота на П.Г., поради което
дружеството е учредило договорна ипотека върху
недвижим имот, който не е собственост на кредитополучателя и ипотекарен длъжник
П.Г.. Чрез конститутивното си действие
съдебното решение по гр.дело № ***. по описа на БРС става юридически
факт, който създава, изменя или прекратява гражданското правоотношение и всички
лица, за които този юридически факт е правнорелевантен са длъжни да го зачитат,
т.е. не могат да оспорват материалноправната промяна. В този смисъл
е и практиката на ВКС, отразена в Решение № 87 от 05.07.2018г. по гр.д.№4028/***г.
по описа на ВКС, ІІ ГО.
С
оглед на горното и събраните пред настоящата съдебна инстанция писмени и гласни
доказателства се установи,
че договорът за продажба на имота от ***. е сключен между Г.П. и ответника П.Г.
при измама. Съгласно
чл.29, ал.1 от ЗЗД-измамата е основание за унищожение на договора, когато
едната страна е била подведена от другата да го сключи чрез умишлено въвеждане
в заблуждение. Измамата представлява умишлено въвеждане в
заблуждение на едно лице с цел да бъде то мотивирано към сключване на
определена сделка. Измамата води до унищожаемост на сделката, когато
волеизявлението за сключване на сделката е направено под действието на неверни
представи, които другата страна или трето лице са предизвикали умишлено у
волеизявяващия. Умишленото заблуждаване се предприема главно с оглед на това да
предизвика или засили мотивационните процеси, които са причина за осъществяване
на опороченото волеизявление В следствие на това погрешната представа не се
отнася единствено до съдържанието на сделката, а до чисто субективни подбуди за
извършването й. При измамата невярната представа не се отнася до
съдържанието на сключения договор. При измамата страната съзнава напълно ясно
какво е съдържанието на договора, който сключва; но тя действа под влияние на
невярната представа, че последиците на така сключения договор няма да настъпят
(съществуващо право няма да се измени или погаси или субективно право няма да
възникне или няма да бъде упражнено), или ще настъпят други последици (
страната ще получи още нещо или нещо друго). Ако страната има невярна представа
за съдържанието на договора, налице е грешка, която може да бъде извинителна,
неизвинителна, предизвикана от насрещната страна и т.н. От събраните гласни
доказателства-показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че
при прехвърляне на собствеността на имота от Г.П. на ответника П.Г. същата е
била убедена, че от извършената сделка ще настъпят други правни последици, а
именно задължение на ответника Г. да
я издържа и гледа занапред. Такива правни последици не са породени, но
ответникът Г. е поддържал у ищцата П.
заблуждението, както преди сключване на договора, така и малко след това е
продължавал да изпълнява несъществуващото задължение за издръжка и гледане. От
значение по делото е това, че у ищцата П. е
било налице заблуждение и тя е сключила сделката под
влияние на това заблуждение, тъй като същата е останала да живее сама,
била в напреднала възраст, със здравословен проблем, без собствени деца около себе си,
ответникът Г. я посещавал, заявявал, че ще се грижи за нея и
извършвал такива действия, които я мотивирали да му прехвърли
собствеността върху имота, очаквайки, че като прехвърля собствеността върху
имота ще получи от ответника П.Г. издръжка и гледане,
което продължило малко и след сключването му до момента, в който ответникът Г. спрял да я посещава, били предприети действия
от съдебен изпълнител и през 2018г. Г.П. разбрала, че е продала имота на ответника Г. без задължение от
негова страна да я гледа издържа.
Събраните
пред настоящата съдебна инстанция писмени и гласни доказателства не
опровергават приетото в съдебно решение по гр.д.№ ***. по описа на РС-Б., че волята на Г.П. за сключване на договора за покупко-продажба с ответника П.Г. на ***. е била опорочена чрез измама,
осъществена съзнателно от ответника Г., за което е налице фактическият състав на чл. 29 от ЗЗД и сделката е унищожена на това основание. В този смисъл са неоснователни
и останалите възражения на ответника **** ООД, отразени в писмения отговор,
а именно, че Г.П. е разбрала още на ***., че сключва договор за продажба на
имота срещу заплащане на цена, тъй като си е запазила правото на ползване, че
ответникът П.Г. е собственик на имота,
върху който ***. е учредена договорна ипотека в полза на ответника **** ООД.
Поради гореизложеното искът с
правно основание чл.440, ал.1 от ГПК е основателен и следва да се уважи изцяло.
Разгледан по същество
установителния иск по чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД във вр. с чл.167, ал.3 от ЗЗД и чл.179, ал.1 от ЗЗД за
признаване за установено по отношение
на ответниците, че договорната ипотека върху недвижим имот в с.В., обективирана в
нотариален акт за договорна ипотека на недвижим имот ***, том І, рег. № ***,
дело № ***. на Нотариус ***71-Д.Г., с район на действие РС-Б., е нищожна
като противоречаща на закона, тъй като е учредена от ответника П.К.Г., който не е бил
собственик на описания по-горе имот, както и да бъде постановено на основание
чл.179, ал.1, пр.2 от ЗЗД заличаване на вписаната договорна ипотека е допустим и разгледан по
същество е основателен като доказан, по
следните правни съображения:
Със съдебно решение по гр.д.№ ***.
по описа на РС-Б., влязло в сила на ***. е признато със сила на пресъдено нещо между страните /Г.П. и П.Г./, че договорът за продажба на
недвижимия имот от ***., отразен в нотариален акт № ***/2014г. по описа на
нотариус ***71 е унищожен поради сключен с измама, от което следва, че този
договор не може да
породи между тях правни последици, т. е. същият е относим към придобивното
основание, послужило за легитимацията на ответника Г. за учредяване на ипотека върху имота. Правните последици от
влязлото в сила съдебно решение по гр.дело № ***. по описа на БРС се изразяват в това, че купувачът
по сделката никога не е ставал собственик на имота, който е ипотекирал за свое
задължение, с оглед правните
последици на унищожаемостта.
Или налага се извод, че същият е учредил процесната ипотека на ***. с нотариален
акт №***г. по описа на Нотариус ***17 въху чужд имот. В случая следва да намери приложение
разпоредбата на чл.167, ал.3 от ЗЗД,
императивното правило на която установява, че ипотека може да бъде учредена
само върху имоти, които към момента на сделката са в патримониума на учредилия
ипотеката. Тогава когато лицето, което е сключило ипотеката не може да се легитимира като собственик /тъй като
разполага само с унищожен договор,
който не поражда правни последици към момента на завършване на фактическия
състав по учредяване на ипотеката/, то се налага изводът, че процесната ипотека
е учредена от лице, което не е било собственик към момента на учредяването й, и
същата ипотека е нищожна по смисъла на чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД поради противоречие с императивната
разпоредбата на чл.167, ал.3 от ЗЗД.
Съдът приема, че от естеството и предназначението
на ипотеката следва, че както законната така и договорната ипотека, съобразно
императивната разпоредбата на чл.167, ал.3 от ЗЗД могат да бъдат учредени само върху имот,
собственост на лицето, в чиято тежест тя се учредява. Поради това въпросът
относно собствеността е преюдициален спрямо въпроса за действителността на
ипотеката. Ако договорът за
продажба на недвижимия имот, върху който е учредена ипотеката е унищожен или нищожен, то купувачът по същия
договор не е придобивал правото на собственост върху имота и поради това не би
могъл да учреди валидно ипотека за свое задължение и в тежест на действителния
собственик.
В този смисъл е и практиката на ВКС, отразена в Решение № *** от ***. по гр.д.******г.,
ІІІ ГО.
Съгласно нормата на чл.179, ал.1 от ЗЗД вписването на ипотеката се заличава въз
основа на съгласието на кредитора, което трябва да бъде дадено в нотариално
заверена форма или въз основа на влязло в законна сила съдебно решение.
Решението на съда въз основа на което се заличава ипотеката съгласно
константната практика на ВКС /Решение № 1401 от 22.10.1999 г. на ВКС по гр.д.№ 702/99г., Решение № 8 от 5.02.1998 г. на ВКС по гр.д.№
2196/97г., V ГО/ и
правната теория следва да бъде постановено по установителен иск, че вземането,
обезпечено с ипотеката не съществува или установителен иск, че не съществува
ипотечното право. В случая се установява, че не съществува ипотечното право, тъй като договорната ипотека върху недвижимия имот в с.В., обективирана в нотариален акт за
договорна ипотека на недвижим имот ***/***г. на Нотариус ***71-Д.Г., с район на
действие РС-Б., е нищожна като противоречаща на закона, тъй като е учредена от ответника П.К.Г., който не е бил собственик на недвижимия имот. С оглед на уважаване на
иска по чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.167, ал.3 от ЗЗД, с който се признава несъществуването
на ипотечното право следва на основание чл.179, ал.1 от ЗЗД да се постанови
заличаване на договорната ипотека.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответниците ще следва да заплатят на ищцата сумата от 1110лв. за направени разноски по делото пред настоящата съдебна инстанция за платени държавни такси и адвокатско възнаграждение.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на П.К.Г. ***, с ЕГН:********** и „****“ООД с
ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление Б., бул.***№** по така
предявеният иск с правно основание чл.440,
ал.1 от ГПК от Г.К.П. ***, с ЕГН: **********, която в хода на разглеждане на
делото е починала, а именно на ****г. и е заместена от наследника по завещание М.И.П.
***, с ЕГН: **********, че недвижим имот, находящ се в село В., община Б.,
Софийска област, представляващ 1/2 идеална част от УПИ ***, *** в кв***по
регулационния план на село В., община Б., Софийска област, при съседи: улица,
УПИ ***, УПИ V—*** и УПИ VІІІ-*** заедно с построените в им. пл.№ *** жилищна
сграда със застроена площ от 45 кв.м. и стопанска сграда със застроена площ от
20кв.м., върху който е насочено принудително изпълнение по изпълнително дело № ***.
по описа на ДСИ при РС-Б., по което изпълнително дело ответникът **** ООД с
ЕИК: **** е взискател, а ответникът П.К.Г. е длъжник, не принадлежи на длъжника П.К.Г..
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на П.К.Г. ***, с ЕГН:********** и „****“ООД с
ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление Б., бул.***№** по така
предявеният иск с правно основание чл.26,
ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.167, ал.3 от ЗЗД от Г.К.П. ***, с
ЕГН: **********, която в хода на разглеждане на делото е починала, а именно на ****г.
и е заместена от наследника по завещание М.И.П. ***, с ЕГН: **********, че
сключеният между П.К.Г. като
кредитополучател и ипотекарен длъжник и „****“ООД като кредитор договор от ***. за договорна ипотека върху недвижим имот,
представляващ 1/2
идеална част от УПИ ***, *** в кв***по регулационния план на село В., община Б.,
Софийска област, при съседи: улица, УПИ ***, УПИ V—*** и УПИ VІІІ-*** заедно с
построените в им. пл.№ *** жилищна сграда със застроена площ от 45 кв.м. и
стопанска сграда със застроена площ от 20кв.м., обективиран в нотариален акт за
договорна ипотека на недвижим имот ***, том І, рег. № ***, н.дело № ***.
на Нотариус ***71-Д.Г., с район на действие РС-Б., е нищожен като
противоречащ на закона, тъй като П.К.Г. не е бил собственик на описания по-горе
имот, поради което не съществува ипотечно право и ПОСТАНОВЯВА на
основание чл.179, ал.1, пр.2 от ЗЗД заличаване от Службата по вписванията по реда на чл.179, ал.2 от ЗЗД на вписаната
договорна ипотека, отразена в нотариален акт за договорна
ипотека на недвижим имот ***, том І, рег. № ***, н.дело № ***/***. на Нотариус ***71-Д.Г.,
с район на действие РС-Б..
ОСЪЖДА П.К.Г. ***, с ЕГН:********** и „****“ООД с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление Б., бул.***№83 да заплатят на М.И.П. ***, с ЕГН: ********** сумата от 1110лв./хиляда сто и десет лева/ за направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-София в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/И.Ц./