Р Е Ш Е Н И Е
№
В
името на народа
гр.
Кърджали, 27.04.2023
г.
Административен
съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Павлина
Петрова
като разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело № 592/
2022 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 215 от
Закона за устройство на територията ( ЗУТ).
Образувано е по жалби
на: С.С.Х. от ***, чрез пълномощник и община
Кърджали, чрез упълномощен от кмета, юрисконсулт срещу Заповед № ДК-11-К-4/
18.11.2022 г. на началника на РДНСК - Кърджали, с която са отменени PC № 180/
02.11.2022 г. на главния архитект на община Кърджали и одобрения технически
проект към него за: „Изместване на ВЛНН изв.1, ТП1 „***“ в участъка между Ст.*
и Ст.*, преминаваща през УПИ ***, кв. **, собственост на С.С.Х.,***
с обща дължина на трасето 141 м, с възложители С.С.Х.,
„Електроразпределение Юг“ ЕАД и Община Кърджали.
В жалбата на С.С.Х. са изложени съображения за незаконосъобразност на
оспорената заповед, като постановена в противоречие с материалния закон и в
нарушение на административнопроизводствените правила,
както и поради липса на мотиви.
Оспорват се, като
неправилни, изводите на издателя на оспорената заповед, че С.С.Х. няма качество на възложител по смисъла на чл. 161, ал.
1 от ЗУТ. Твърди се, че в отмененото Разрешение за строеж изрично е посочено,
че се разрешава изместването на въздушна линия ниско напрежение, която
преминава през и е ситуирана вътре в границите на
имот УПИ ***, кв.**, собствен на жалбоподателя. След като инвестиционният
проект предвижда извършване на строително-монтажни работи в посочения имот и
извеждането на кабелната линия извън неговите граници, жалбоподателя като
собственик на процесния имот, следва да фигурира като
възложител в издаденото разрешение.
Следващото основание
за незаконосъобразност на заповедта на РДНСК е твърдението в жалбата за
неправилен изводи в оспорения административен акт относно нарушение на чл.З,
ал.2, т.1 от Наредба №8/1999г. Посочва се, че този извод е напълно голословен и
не е подкрепен с конкретни аргументи и доказателства.
Оспорва се и мотива в
заповедта за отмяна, че с комплексния доклад №27/22.07.2022г., изготвен от „***“ЕООД,
за оценка съответствието със съществените изисквания на инвестиционния проект,
била извършена в нарушение на чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ. В това отношение
заповедта на РДНСК-Кърджали липсвали мотиви в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК.
Твърди се, че
заповедта за отмяна е немотивирана и по отношение на твърдените в нея нарушения
на разпоредбите на ЗУТ, допуснати както при одобряване/съгласуване на
инвестиционния проект, така и при
издаване на разрешението за строеж.
Искането е да се
отмени оспорената заповед и да се присъдят деловодни разноски в полза на този
жалбоподател. В съдебно заседание, чрез пълномощници,
поддържа жалбата си по изложените съображения, доразвити и в представена
писмена защита.
В жалбата на община
Кърджали се твърди, че заповедта на началника на РДНСК е незаконосъобразна,
издадена в противоречие с материалния закон и при допуснати нарушения на
производствените правила, както и при липса на мотиви.
Оспорват се, като
неправилни и необосновани, мотивите на административния орган, издал оспорената
заповед, за отмяна на Разрешение за строеж № 180/ 02.11.2022 г. на Главния
архитект на община Кърджали и одобрения технически инвестиционен проект към
него за: „Изместване на ВЛНН изв.1, ТП1 „***“ в участъка между Ст.* и Ст.*,
преминаваща през УПИ ***, кв. **, собственост на С.С.Х.,***
с обща дължина на трасето 141 м, с възложители С.С.Х.,
„Електроразпределение Юг“ ЕАД и Община Кърджали.
Изложени са доводи за
незаконосъобразност на оспорената заповед, идентични с тези в жалбата на С.С.Х.
Прави се искане да се
отмени обжалваната заповед на началника на РДНСК – Кърджали и се претендират
деловодни разноски. В съдебно заседание община Кърджали не се представлява. От
пълномощник е представена писмена защита.
Ответникът – ДНСК,
София, редовно призована, чрез процесуален представител по пълномощие, изразява
становище за нeоснователност на жалбите.
В представена писмена защита подробно мотивира твърденията си законосъобразност
на оспорената заповед.
Заинтересованата
страна – главен архитект на община Кърджали, редовно призован, не се явява, не
се представлява и не взема становище по жалбите.
Заинтересованата
страна „Електроразпределение Юг” ЕАД, ***,
редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбите.
След проверка на събраните по делото
доказателства съдът приема следното от фактическа страна:
По заявление, вх. № АС-ОП-478/ 27.10.2022 г. на С.С.Х., „Електроразпределение Юг“ ЕАД и община Кърджали, в
полза на същите, е било издадено РС № 180/ 02.11.2022 г. на главния архитект на
община Кърджали за: „Изместване
на ВЛНН изв.1, ТП1 „***“ в участъка между Ст.* и Ст.*, преминаваща през УПИ ***,
кв. **, собственост на С.С.Х.,*** с обща дължина на
трасето 141м.“. В РС е отбелязано, че
на 02.11.2022 г. е одобрен проект на основание чл.142, ал. 5 от ЗУТ и представен
Комплексен доклад за съответствието на инвестиционен проект за съществените
изисквания на строежите, изготвен от „***“ ЕООД.
При упражнен контрол за законосъобразност на
основание чл. 156, ал. 3 от ЗУТ, началникът на РДНСК – Кърджали е издал
оспорената Заповед № ДК-11-К-4/ 18.11.2022 г., с която отменил РС № 180/
02.11.2022 г. на главния архитект на община Кърджали и одобрения технически
проект към него.
В мотивите на заповедта е записано, че съобразно
графичната част на Подробен устройствен план -
специализирана план схема за обект „Изместване на ВЛНН изв.1, ТП1 „***“ в
участъка между Ст.* и Ст.*, преминаваща през УПИ ***, кв. **, собственост на С.С.Х.,***, одобрен с Решение № 50/ 31.03.2022 г. на Общински
съвет Кърджали, съществуващата въздушна линия ниско напрежение между стълб № *
и стълб № * преминава през тротоара на улицата и не преминава през УПИ ***, кв.
**, собственост на лицето С.С.Х. Предвид на това е
направен извод, че С.С.Х. не притежава качеството на
възложител по смисъла на чл. 161, ал. 1 от ЗУТ, поради което е прието, че
инвестиционния проект е издаден в нарушение на чл. 144, ал. 1 от ЗУТ.
По-нататък в заповедта е записано, че
инвестиционния проект, в нарушение на чл. 3, ал. 2, т. 1 от Наредба № 8/
28.07.1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и
съоръжения в населени места, предвижда въздушната кабелна линия да се измести
като се разположи под уличното платно. Това е прието на като нарушение на чл.
145, ал. 2 от ЗУТ, във вр. с чл. 137, ал. 3 от ЗУТ,
във вр. с чл. 3, ал. 2, т. 1 от цитираната наредба.
Също така е изложен и довод, че с комплексния
доклад №27/22.07.2022г., изготвен от „***“ ЕООД, за оценка съответствието с
основните изисквания на инвестиционния проект, е извършена оценка в нарушение
на чл. 142, ал.5, т. 1 от ЗУТ.
Направен е краен извод за незаконосъобразност на
издаденото разрешението за строеж, поради нарушаване на следните разпоредби на:
чл.142, ал. 5, т. 1 от ЗУТ, чл. 144, ал. 1 от ЗУТ, чл. 148, ал. 4 от ЗУТ във
връзка с чл. 161, ал. 1 от ЗУТ, чл. 145, ал. 2 от ЗУТ, във връзка с чл.137,
ал.З от ЗУТ, във връзка с чл.З, ал.2, т.1 от Наредба № 8 от 28 юли 1999г. за
правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени
места.
Заповед, № ДК-11-К-4/ 18.11.2022 г. на началника на РДНСК - Кърджали е съобщена на: 1. Главния архитект на община Кърджали
(писмо, получено на 23.11.2022 г.); 2. Кмет на община Кърджали (писмо, получено
на 23.11.2022 г.); 3. „Електроразпределение Юг“ ЕАД, *** (писмо, получено на
23.11.2022 г.); 4. С.С.Х. (връчена на 12.12.2022 г., чрез пълномощник)
По делото е приета административната преписка по
издаване на отмененото разрешение за строеж. От съдържанието й се установява,
че съгласно приложен по делото Нотариален акт за продажба на недвижим имот №**,
том **, рег. №**, дело №**/*** г., жалбоподателя С.Х. е собственик на поземлен
имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Кърджали, с обща площ 397 кв.м.
Установява се също така, че със Заповед №1198/25.11.2016г.
на Кмета на Община Кърджали е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ ***, УПИ ***
и УПИ ***, кв. ** по плана на кв. „***“, гр. Кърджали, като са образувани два
нови урегулирани поземлени имота, както следва: УПИ *** с площ 299 кв.м. и УПИ
*** с площ 688 кв.м. и се изменят регулационните граници на ПИ с идентификатор ***.
С цитираната заповед в новообразуваното УПИ *** е определен начина и характера
на застояване в имота, специфична за съответната устройствена
територия – жилищна с малко височина до 3 етажа или 10 м., с предвидени
параметри за застрояване – Плътност на застояване – 60 %, Интензивност Кинт. – 1.2, Озеленяване – 40 %.
По делото, без
оспорване от страните, е прието заключение на съдебно-техническа експертиза.
Съгласно заключението на ВЛ, съществуващата въздушна линия за ниско напрежение
изв.1, ТП 1 „***“, в участъка между стълб * и стълб *, не попада в даден
урегулиран поземлен имот по действащия регулационен план на кв. „***“, а попада
в поземлени имоти по действащата и одобрена кадастрална карта на гр. Кърджали, както
следва: стълб № ** и ** попадат в ПИ с идентификатор №***, а стълб №** - в ПИ с
идентификатор №***. Вещото лице уточнява, че улично-регулационните граници на УПИ
*** по действащият регулационен план на гр. Кърджали и границите на ПИ №*** по
одобрената КККР на гр. Кърджали, не са идентични (не се припокриват), поради
това, че уличната регулация не е приложена. В заключението се посочва, че улицата,
представляваща публична общинска собственост, предвидена по действащият
регулационен план на кв. „***“ за движение (транспорт), не е прокарана (реализирана)
в съответните си граници.
В заключението е
описано в какво се изразява подмяната на съществуващата ВЛНН извод 1, ТП 1 „***“
между стълбове № ** и № **, а именно: 1. Изграждане на нова подземна-кабелна електропроводна линия
с обща дължина 38 метра от стълб
№** на извод 1 на ТП1 „***“ до
нов кабелен разпределителен шкаф (КРШ), разположен
на имотна граница с УПИ ***,
кв.** с челна
част към тротоар и улица. Кабелната линия и новия кабелен разпределителен шкаф ще се
разположат в тротоарната част по уличната
регулация, при условие на сближение с подземно изградените електронни съобщителни кабели в същия тротоар, собственост на БТК-ЕАД София. 2. Изграждане на нова подземна-кабелна електропроводна линия с дължина 38 метра от нов
КРШ до стълб №** на извод 1 на ТП „***“, като е предвидено
кабелната линия да се разположи
в тротоарната част по уличната регулация,
отново при сближение с подземно изградените електронни съобщителни кабели в същия тротоар, собственост на БТК-ЕАД София. 3. Изграждане на
нова подземна-кабелна електропроводна линия с дължина 76 метра от стълб №** до стълб № ** на извод 1 на ТШ „***“, като
новата подземна-кабелна електропроводна линия е електрическо захранване на улично осветление и ще се разположи
в тротоарната част по уличната регулация,
отново при условие на сближение с подземно изградените електронни съобщителни кабели в същия тротоар, собственост на БТК-ЕАД София.
Според вещото лице, в
инвестиционния проект за разрешения строеж е допусната грешка, по отношение на
имота през, който преминава ВЛНН изв. 1, ТП 1 кв. „***“ в участъка между стълб
№ ** и № **, като вместо посоченото УПИ ***, кв. ** по регулационния план на кв.
„***“, е следвало да бъде записано, че съществуваща ВЛНН преминава през ПИ с
идентификатор №*** по одобрената КККР на гр. Кърджали. В съдебно заседания на
въпрос на пълномощника на жалбоподателя С.Х., ВЛ уточнява, че така допусната
грешка не нарушава предвижданията на действащия ПУП.
Вещото лице посочва,
че при посещение на място е установено, че липсва реализиран и съществуващ
тротоар. Сочи, че според инвестиционният
проект по част „Електрическа“, се предвижда разположението на въздушната линия
за ниско напрежение да бъде подменена и да се изгради последователно нова
подземно-кабелна електропроводна линия от стълб №** до нов кабелен
разпределителен шкаф (КРШ) и нова подземно-кабелна електропроводна линия от нов
кабелен разпределителен шкаф (КРШ) до стълб №**, изцяло в тротоарната част на
уличната регулация на кв. „***“, съобразено с условията на сближаване с
подземно изградените електронни съобщителни кабели в същия тротоар, собственост
на „БТК“ ЕАД София.
Жалбите са допустими, като подадени от лица с
права по чл.149, ал.2, т.1 от ЗУТ и в 14-дневния срок по чл.215, ал.4 от ЗУТ.
Съдът приема, че С.С.Х. е заинтересовано лице по
смисъла на чл.149, ал.2,т.1 от ЗУТ, поради следното: С РС № 180/ 02.11.2022 г.
на гл.архитект на община Кърджали е разрешено строителството на обект
„Изместване на ВЛНН изв.1, ТП1 „***“ в участъка
между Ст.* и Ст.*, преминаваща през УПИ ***, кв. **, собственост на С.С.Х.,*** с обща дължина на трасето 141 м. Съгласно
обяснителна записка към технически проект за изместване на ВЛНН, т.II Техническо решение – За реализиране на искането
за изместване на енергийни съоръжения от УПИ ***, кв.**, собственост на С. Х.
се предвижда да се демонтира електрически стълб № ** и монтираното на него електромерно табло за абонатно отклонение към УПИ ***, кв.**
(л.50 д.). Съгласно Обяснителна записка (л.37 д.) имотната граница на УПИ ***, кв.**
на кв. ***, гр. Кърджали и тази по кадастрален план, не съвпадат. Електрически
стълб № **, извод 1 на ТП „***“, който се намира в УПИ ***, кв.** на кв. *** в
гр. Кърджали, отстои на 1 метър от границата на имота с улицата в посока
„север“. Според заключението на СТЕ стълб № ** е разположен в ПИ № *** по КККР
на гр. Кърджали, а не в УПИ ***, кв.**. Улично-регулационните граници на УПИ
***, кв.** по действащия регулационен план на гр. Кърджали и границите на ПИ № ***
по КККР на гр. Кърджали не са идентични (не се припокриват), тъй като уличната
регулация не е приложена. Съгласно отговор на ВЛ в съдебно заседание в
Приложение № 1 към СТЕ стълб № ** се намира между уличната регулация и
реализираната на място. На въпрос на пълномощник на жалбоподателя, какво
материализира показаната на снимка № 10 ажурна оградна
телена мрежа ВЛ е отговорило, че това са имотните граници на ПИ, № *** по КККР
на гр. Кърджали, собственост на жалбоподателя С. Х.. При тези доказателства меродавно
според разпоредбата на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ е да са налице права върху
"поземлен имот", в който е разрешено строителството, а не върху
"урегулиран поземлен имот", ако границите им не се припокриват, както
е в настоящия случай. Поради изложеното съдът приема, че С.Х. е заинтересовано
лице по издаденото РС № 180/ 02.11.2022 г. на гл.архитект на община Кърджали,
отменено с оспорената в настоящото производство заповед на началник РДНСК –
Кърджали.
За да се произнесе по същество на жалбите съдът
взе предвид следното:
Обжалваната заповед е издадена от компетентен
административен орган предвид разпоредбата на чл.156, ал.5 от ЗУТ и Заповед №
РД-13-047/ 04.02.2022 г. на началника на ДНСК, град София.
Жалбите са основателни поради следните съображения:
Съгласно посоченото в заповедта на началника на
РДНСК – Кърджали РС № 180/ 02.11.2022 г. на главния архитект на община Кърджали
е незаконосъбразно, защото е издадено в нарушение на чл.142,
ал.5, т.1 от ЗУТ, чл. 144, ал. 1 от ЗУТ, чл. 148, ал. 4 от ЗУТ, във връзка с
чл. 161, ал. 1 от ЗУТ, чл. 145, ал. 2 от ЗУТ, във връзка с чл.137, ал.3 от ЗУТ,
във връзка с чл.3, ал.2, т.1 от Наредба № 8 от 28 юли 1999г. за правила и норми
за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места.
Относно приетата незаконосъобразност на РС като
издадено в противоречие на чл. 142,
ал.5, т.1 от ЗУТ в обжалваната заповед липсват мотиви. Посочено е единствено,
че с комплексния доклад №27/22.07.2022г., изготвен от „***“ ЕООД, за оценка
съответствието с основните изисквания на инвестиционния проект, е извършена оценка
в нарушение на чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ. Съгласно тази норма, Оценката обхваща
проверка за съответствие с предвижданията на подробния
устройствен план. Поради липсата на фактически
основания за приетото нарушение не може да се провери дали правилно в
оспорената заповед на началника на РДНСК, Кърджали е прието, че РС на
гл.архитект е издадено в нарушение на разпоредбата на чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ.
Следващо посочено нарушение в обжалваната заповед е на
нормата на чл.144, ал.1 от ЗУТ. То е мотивирано с обстоятелството, че С.С.Х. не притежава качеството на възложител по смисъла на
чл.161, ал. 1 от ЗУТ, тъй като не се строи в неговия имот, няма учредено право
на строеж в чужд имот (улицата е общинска собственост) и няма право да строи в
чужд имот по силата на закон („Електроразпределение Юг“ ЕАД по Закона за
енергетиката). Поради изложеното по-горе в решението относно наличието на
качество на заинтересувано лице по смисъла на чл.149, ал.2, т.1 от ЗУТ по
отношение на С.С.Х.,*** приема, че не е доказано и
това нарушение на разпоредбата на чл.144, ал.1 от ЗУТ. Тук следва да се посочи,
че процедурата по съгласуване и одобряване на инвестиционния проект, съответно
– по издаване на разрешението за строеж е инициирана освен от С.Х. като
собственик на ПИ № *** по КККР на гр. Кърджали, в който се намира подлежащия на
демонтиране стълб № ** (УПИ ***, кв.** по плана на кв. *** на гр. Кърджали) и
от община Кърджали, като собственик на улица, тротоар и „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, ***, като собственик на енергиен обект. Т.е. спрямо община Кърджали и „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, *** РС не е издадено в нарушение на чл.144, ал.1 от ЗУТ, дори да се
приемат констатациите в оспорената заповед, касаещи неприложимост на
разпоредбата на чл.144, ал.1 от ЗУТ спрямо С.С.Х.
Изложените мотиви са относими и за приетото нарушение
на чл. 148, ал. 4 от ЗУТ, във връзка с чл. 161, ал. 1 от ЗУТ.
Като следващо основание за незаконосъобразност
на отмененото разрешение за строеж, издадено от гл. архитект на община Кърджали,
в оспорената заповед на началника на РДНСК – Кърджали е прието нарушение на
чл.145, ал.2 от ЗУТ, във връзка с чл.137, ал.3 от ЗУТ, във връзка с чл.3, ал.2,
т.1 от Наредба № 8 от 28 юли 1999г. за правила и норми за разполагане на
технически проводи и съоръжения в населени места. В заповедта на началник РДНСК
– Кърджали описаните нарушения са мотивирани с констатацията, че инвестиционният
проект предвижда въздушната кабелна линия да се измести като се разположи под
уличното платно, което е в нарушение на чл.3, ал.2, т.1 от Наредба № 8 от 28
юли 1999г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения
в населени места. Цитираната разпоредба предвижда в населени места подземните силнотокови
кабели за ниско напрежение - до 1 KV, задължително да се разполагат под тротоарите.
Така приетите нарушения на посочените правни
норми са необосновани тъй като са оборени от наличните доказателства,
включително СТЕ. Съгласно т.6 от СТЕ в инвестиционният проект по част „Електрическа“
е упоменато, че разположението на въздушната линия за ниско напрежение се
предвижда да бъде подменена и да се изгради последователно нова подземно-кабелна
електропроводна линия от стълб №** до нов кабелен разпределителен шкаф (КРШ) и
нова подземно-кабелна електропроводна линия от нов кабелен разпределителен шкаф
(КРШ) до стълб №**, изцяло в тротоарната част на уличната регулация на кв. „***“,
съобразено с условията на сближаване с подземно изградените електронни
съобщителни кабели в същия тротоар, собственост на БТК-ЕАД София.
От изложеното следва, че жалбите са основателни
и трябва да се уважат, като се отмени оспорената заповед на началника на РДНСК
– Кърджали.
При този изход на спора е основателно заявеното
искане за присъждане на деловодни разноски в полза на жалбоподателя С.Х..
Доказани са такива в размер на 10 лв. – внесена държавна такса, 500 лв. –
възнаграждение за вещо лице по приетата СТЕ и 2000 лв. – адвокатско
възнаграждение съгласно ДПЗС с дата 15.12.2022 г. Предвид възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение същото следва да се определи в
размер на 1250 лв. съгласно чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1/ 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. При определяне на този
размер на възнаграждение съдът взе предвид, че делото е разгледано в две
съдебни заседания, от пълномощниците на жалбоподателя
не са представяни нови доказателства, направено е типичното за този вид дела
искане за назначаване на СТЕ, като част от задачите са поставени и от съда.
На основание чл.143, ал.1 от АПК ДНСК, град
София следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя С.С.Х.
деловодни разноски в размер на 1760 лв.
Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.2-ро от АПК, Съдът:
Р Е Ш И:
Отменя Заповед
№ ДК-11-К-4/ 18.11.2022 г. на началника на РДНСК – Кърджали, с която са
отменени PC № 180/ 02.11.2022 г. на главния архитект на община Кърджали и
одобрения технически проект към него за: „Изместване на ВЛНН изв.1, ТП1 „***“ в
участъка между Ст.* и Ст.*, преминаваща през УПИ ***, кв. **, собственост на С.С.Х.,*** с обща дължина на трасето 141 м, с възложители С.С.Х., „Електроразпределение Юг“ ЕАД и Община Кърджали.
Осъжда Дирекция
за национален строителен контрол, град София да заплати на С.С.Х. с ЕГН ********** и адрес: ***, деловодни разноски в
размер на 1760 лв. ( хиляда седемстотин и шестдесет лева).
Решението подлежи на обжалване, с касационна жалба, пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия: