№ 578
гр. П., 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Т.И.Т.
при участието на секретаря А.В.К.
като разгледа докладваното от Т.И.Т. Гражданско дело № 20241720103744 по
описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с П.во основание чл.45 от ЗЗД, съединен с иск с
П.вно основание чл.109 от ЗС.
Делото е образувано по искова молба от Б. М. А., ЕГН **********, с
адрес:*** чрез адв. Т. Я.С. – САК, срещу С. Х. Й., с адрес: ***, с която е
предявени обективно кумулативно съединени искове, както следва:
Иск с П.во основание чл.45 от ЗЗД, с които се иска да бъде осъдена С.
Х. Й., с адрес: *** да заП.ти на Б. М. А., ЕГН **********, с адрес:*** сума от
4700,00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди в резултат
на повредите, причинени върху собствения му апартамент, находящ се на
адрес: ***, ведно със законната лихва върху главница 4700,00 лева, считано
от датата на предявяване иска – 04.07.2024 г. до окончателното им заП.щане,
съединен с иск с П.вно основание чл.109 от ЗС и искане:
Да бъде осъдена С. Х. Й., с адрес: *** да преустанови (прекрати)
неоснователно си бездействие, изразяващо се в допускане на течове, в
резултат на което в апартамента на Б. М. А., ЕГН **********, находящ се на
адрес: *** се допускат течове, както и С. Х. Й. да извърши за своя сметка
необходимия ремонт за прекратяване причиняването на вреди в ***.
1
Ищецът твърди, че е собственик на апартамент находящ се в ***,
представляващ самостоятелен обект в сграда, състоящ се от две стаи, кухня и
сервизни помещения. Твърди че собствеността върху посочения недвижим
имот придобил на основание покупко – продажба, обективирана в нотариален
акт за покупко – продажба на недвижим имот № 76, том ІV, рег. № 8097, дело
№ 640/2021 г. Сочи, че при покуП.та на жилището, същото било в
изключително добро състояние, след ремонт, като кухнята в апартамента,
граничеща с тоалетната – баня, била преустроена на спалня и се ползвала като
такава и към датата на предявяване на иска. Поддържа, че ответницата е
собственик на ап.145, находящ се на адрес: ***, който граничел с апартамента
на ищеца и се намирал непосредствено отгоре над неговия апартамент.
Твърди, че от собствения на ответницата апартамент през м.10.2022 г. за първи
път започнал теч в апартамента на ищеца. Сочи, че теча продължавал и към
датата на предявяване на иска, като обхващал все по-големи пространства и
стигнал до ел. мрежа в апартамента на ищеца. Поддържа, че по този начин
били намокрени стените и таваните на тоалетната – баня, както и кухнята –
спалня. Твърди, че поради достигането на теча до ел. инсталацията, за да
предотврати токов удар, ищецът изключил ел.захранването на помещения
тоалетна – баня, както и кухня – спалня в апартамента. Поддържа, че лиП.та
ток в тези помещения възпрепятствали ищеца да ги ползва, като
същевременно по тавана и стените в помещение кухня – спалня се развил
тежък черен мухъл и плесен, изцяло били унищожени тапетите, шпакловката,
мазилката по стените и тавана, латекса на тавана, а ламинирания паркет и
подовите первази били влажни. Сочи, че миризмата на влага в това
помещение била задушлива, въпреки проветряването му. Твърди, че мебелите
в помещението кухня – спалня, в т.ч. гардероб, спална, нощни шкафчета,
матрак, също мухлясали, което наложило матрака да бъде изхвърлен.
Поддържа, че в тоалетна – баня вследствие на теча стенната облицовка от
плочки започнала да се поврежда, шпакловката по тавана била увредена,
мокра и мухлясала. Твърде че сочените течове произтичали от ВиК
инсталацията на притежавания от ответницата апартамент, нарушен канал в
баня и нарушени фуги на плочките, които били недобре изолирани. Сочи, че
течовете от апартамента на ответницата причинявали на ищеца изключителни
неудобства, по – големи от обикновените за ползването на собствения му
апартамент .
2
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК, ответникът С. Х. Й. чрез
адв. А. е подала отговор на исковата молба, в който е оспорила предявения
иск. В отговора е изложила доводи за нередовност на исковата молба, тъй като
нито в обстоятелствената част на иска, нито от петитума на същия е ясно и
конкретизирано какви именно имуществени вреди се претендират от ищеца в
процесния размер. Поддържа, че сочените от ищеца вреди се дължат на
общите проводи, общи щрангове и общи съоръжения в сградата – етажна
собственост. По изложените в отговора доводи и аргументи моли съда да
отхвърли предявените искове, като и се присъдят сторените по делото
разноски.
С влязло в сила протоколно определение, постановено в проведеното на
12.05.2025 г. открито съдебно заседание, съдът е допуснал на основание
чл.214 от ГПК изменение на предявения иск по чл. 45 от ЗЗД чрез неговото
намаляване, който да се счита предявен вместо за сумата от 4700,00 лева, за
сумата от 2022,78 лева, и е прекратил производството по делото в частта над
приетия за намален в съдебното заседание размер на иска по чл. 45 от ГПК от
2022,78 лв. до пълния му предявен размер от 4700,00 лв., поради оттегляне на
иска от ищцовата страна на основание чл. 232 от ГПК.
В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. С., която поддържа
исковете и моли съда да ги уважи, като им се присъдят сторените по делото
разноски.
В съдебно заседание ответницата С. Х. Й. лично и чрез адв. А. оспорва
исковете и моли съда да ги отхвърли, като и се присъдят сторените по делото
разноски.
П. районен съд, като взе предвид становището на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК,
приема за установено от фактическа и П.вна страна следното:
По допустимостта:
Съдът намира, предявения иск по чл.45 от ЗЗД за допустим, поради
което и следва да бъде разгледан от съда.
Предявения иск по чл.109 от ЗС също е допустим, по следните
съображения:
Искът по чл.109 от ЗС е П.вен способ за защита на П.вото на
3
собственост и на ограничено вещно П.во срещу всяко пряко и/или косвено
неоснователно въздействие върху вещта, което без да отнема владението на
носителя на П.вото, ограничава, смущава и пречи на неговото пълноценно
уП.жняване, т.е. на използването на вещта според предназначението й. Този
иск е приложим срещу всяко противоП.вно посегателство или заП.ха спрямо
вещното П.во, което не може да се преодолее чрез иска за възстановяване на
отнето владение по чл.108 от ЗС.
П.вен интерес от исковата защита по чл.109 от ЗС съществува тогава,
когато трето лице извършва въздействия, надхвърлящи законните
ограничения на собствеността и обема на валидно учреденото в негова полза
ограничено вещно П.во, които собственикът е длъжен да търпи. В този
смисъл, съдът намира и предявения иск по чл.109 от ЗС за допустим и следва
да бъде разгледан от съда.
По основателността:
Няма спор между страните, че ищецът е собственик на недвижим имот
представляващ ***, находящ се в ***, а ответницата е собственик на
недвижим имот, находящ се в ***.
По искане на ищеца по делото са разпитани свидетелите В.С.П. –
наемател на притежавания от ищеца недвижим имот и Б.К.Е. – майка на
ищеца, а по искане на ответницата по делото е разпитан свидетеля К. Е.С. –
зет на ответницата, и П.Д.В..
В показанията си свидетелката П. сочи, че наела притежавания от ищеца
апартамент през м.09.2022 г., който бил в отлично състояние, луксозно
изпълнение, с падащи тавани и сводове, облицован с гипсокартони. Сочи, че
апартаментът е бил двустаен, преустроен в тристаен, и се състои от две
спални, хол и трапезария, но не можа да посочи с категоричност преди
преустрояването какво е била едната спалня, но предполага, че същата е била
кухня. Твърди, че преди да наеме апартамента през м.09.2022 г., наП.вила
оглед на същия, при който открила малко петно на тавана в едната спалня,
което петно в продължение на 1,5-2 години започнало поетапно да се
разпространява по цялата стая, по стените и тавана, и не спирало да тече.
Сочи, че стените на стаята били с тапети, като и в момента изглеждала стаята,
но в окаяно състояние. Твърди, че появилият се мухъл и влага в спалнята,
наложило да я изолира и да не я ползва. Сочи, че в апартамента тече навсякъде
4
– в банята луничките били пълни с вода, бойлерът мокър. В показанията си
свидетелката сочи, че били провеждани разговори с ответницата за
настъпилите течове, но последната твърдяла, че този теч е от покрива, а не от
нейната баня. Твърди, че за да отстрани проблема свидетелката потърсила
помощ от брат си, който съвместно със свидетеля К. Е.С., които установили,
че теча е бил от казанчето, ваната, и фугите. Сочи, че бил извършен оглед на
апартамента с термокамера, при който било установили течове от банята на
ответницата.
Свидетелката Б.К.Е., сочи че ищеца закупил апартамента през м.09.2021
г., в който всички стаи били в много добро състояние. Твърди, че към момента
на закупуването му, не е имало течове в него, а след закупуването му го
подредили, сменили пердетата, обновили мебелите, и го почистили. Сочи, че
решили да отдадат апартамента под наем през агенция, които заедно с бъдещ
клиент наП.вили оглед, при който открили малко петно на тавана в спалнята,
което с течение на времето започнало да се увеличава, а след него се появили
и следващи петна. Твърди, че наемателката им ги уведомила за увеличаване на
петната по цялата стена в спалната, която била не само с водни петна, но и с
мухлясали – почернели петна. Тези обстоятелства наложили ищеца да потърси
съдействие от специалист с термокамера, който да извърши оглед, както на
апартамента на ищеца, така и на ответницата. Сочи, че при извършения оглед
с термокамера било установено, че проблема с теча идвал от банята на
ответницата, в която, в долната част на тръбите имало теч между чешмата и
ваната. В показанията си свидетелката сочи, че огледа бил извършен в
присъствието на зетя на ответницата - свидетеля К. Е.С., който поел
ангажимента да се сменят тръбите, както и да запълни фугите във ваната на
ответницата, която била зидана. Твърди, че луничките в банята са пълни с вода
и не работят. Сочи, че и към днешна дата теча продължава, а ответницата и
казала, че фугите са запълнени, но друг ремонт нямало да П.ви, защото теча не
бил от нея, а от щранговете, минаващи в комина
В показанията си свидетеля - К. Е.С. – зет на ответницата сочи, че лично
е извършил проучване относно теч от апартамента на ответницата. Твърди, че
от щранговете при проливен дъжд се стича вода покрай водосточната тръба,
която тъй като при ищеца плочата е запушена, предизвиква теча в неговата
спална. Твърди, че апартамента на ответницата всичко е с плочки е няма
мокро. Сочи, че е влизал в апартамента на ищеца, в който имало влага и вода,
5
и твърди, че при проливен дъжд. Твърди, че преходния собственик на
апартамента на ищеца е ограничил разстоянието между водостока,
щранговете, и стената на куфара, което затаП.не не било плътно, и не можело
да доведе до завиряване на апартамента на ответницата, а теча спирал от
водостока в определена част, и по този начин твърди, че се събира вода, която
продължава да тече надолу. Сочи, че ответницата фугирала отново фугите в
банята, което било наП.вено преди да бъде извършен огледа с термокамера.
Свидетелят В. в показанията си сочи, че ответницата споделила с него за
проблема с фугите в банята, поради което и помогнал да префугират фугите
на ваната, която била зидана, префугирали зад тоалетната, около мивката,
почти цялата баня префугирали. Твърди, че заедно с ответницата установили
вода по общите тръби на блока, поради което се качили на четвъртия етаж, и
установили теч от кран на общите тръби, който теч впоследствие бил
отстранен. Сочи, че заедно с ответницата е влизал в апартамента на ищеца, и е
видял мокра стена с мухъл, като му наП.вило впечатление, че общия комин в
кухнята бил премахнат.
По делото е изслушана и приета комплекса съдебно – техническа
експертиза, изготвена от вещите лица след извършен от тях оглед с
термокамера, от която се установява, че при извършена от вещите лица оглед с
термокамера, експертите са установили вреди, вследствие стар теч, в
апартамента на ищеца в „спалня-кухня", и в „баня-тоалетна", които вреди в
„спалня-кухня" се изразявали в нарушена цялост на тапети, обрушени части
по стени (в т.ч. грунд, шпакловка и мазилка и латекс), щети по ламиниран
паркет, подламинатна подложка и подови первази, повреди по ел. инсталация,
а в помощно помещение „баня" - щети по керамична стенна облицовка, щети
по таван (шпакловка и латекс), повреди по ел. инсталация. Вещите лица са
установили също така и частично отлепена минерална мазилка в коридора,
тавана, както и увреждане на малка част на гипсокартон на тавана, латекс по
тавана в банята на ищеца. Експертите сочат, че щетите били характерни
последствия при теч и проникване на влага в недвижими имоти, като
последиците са основно с характер на влияние върху стени и тавани
(подкожушване, увреждане на стенни шпакловки и латексово покритие),
уязвими подови и стенни настилки и др. В заключението вещите лица сочат,
че малка част от щетите, възникнали в ъгъла около комина на помещението, са
6
в следствие навлизане влага, вода и сняг през комина, представляващ обща
част, за който комин са установили, че е премахнат между двете плочи на
ап.142. Вещите лица са категорични, че констатираната от тях влага по гиП.
запушващ отворите, влагата по гипсокартона и латекса, около горната част на
този комин, и него, е в следствие прекъсване на комина. При извършения от
експертите оглед, последните са констатирали, че комина на блока е без
покривна шаП., с отвори, което създавало предпоставки за навлизане на
атмосферни води и образуване на конденз.
По отношение характера на щетите, констатирани от вещите лица около
стена на стая (бивша кухня), коридор и таван на баня, експертите са
заключили, че същите вероятно са предизвикани от теч от горестоящия
апартамент, който вследствие разположението на хоризонталните
канализационните връзки (тръба ПВЦ Ф50) от горен апартамент (за подов
сифон и отлята вана), създавали предпоставки за възникване на теч, който бил
преустановен. Този извод вещите лица наП.вили поради това, че по време на
огледа не е установен теч. Поясняват, че при нарушени уплътнения на
връзките или слаба проводимост поради запушена хоризонтална
канализациона тръба, такива течове се появяват, и обосновават с проведен
експеримент на залпово изпускане на вода от напълнена мивка в ап.145, при
което от подовия сифон започнало да блика вода, като същото констатирали и
при напълване и залпово изпускане на вода от ваната. Поради това, вещите
лица наП.вили извод, за намалена пропускливост (намалено сечение) и
повишено хидравлично налягане в хоризонталната канализационна тръба,
отвеждаща водата към главен вертикален канализационен клон (Ф110), който
е монтиран в инсталационен отвор. Сочат също така, че при наличие на
наставки и нарушени уплътнения на връзки и фасонни части по тази тръба, се
създават предпоставки за просмукване на вода под подова настилка и
наводняване по стената на панелата от долния етаж в ап.142. Вещите лица
сочат, че при огледа не са могли да констатират налични дефекти по
канализационните връзки поради факта, че същите са под подови настилки, и
могат да се ревизират само чрез механично откриване.
Като възможна вероятна причина за теча, респ. оводняването в ап.142 в
преходни периоди, вещите лица сочат и подлизване на вода през не добре
запълнени фуги на стенни облицовки в банята.
7
При извършения оглед, вещите лица констатирали, че фугите в банята на
ответницата са отремонтирани и повторно запълвани, поради което считат, че
е отстранена едната вероятна причина за теч и овлажняване в апартамента на
ищеца, като са констатирали само наличие на вторични щети и последствия от
тях.
Относно необходимите СМР за възстановяване на имуществените вреди
на ищеца и необходимите разходи за възстановяване на увредените части от
апартамента на ищеца, вещите лица са посочили в таблица, инкорпорирана в
заключението. В заключението вещите лица са остойностили част от щетите
от теч, като са приели, че същите са на площ от половината стая (бивша
кухня), тъй като около прозореца, също констатирали щети, които според
експертите се дължат на конденз от прозореца, вследствие на което цялата
стена била увредена, който конденз, са приели, че не е част от процесните
щети. За да извършат остойностяването, вещите лица са приели, че ищеца
може да наП.ви ремонт без да изнася мебелите, които може само да размести,
и на се взели предвид нарушен гипсокартон около 0.8 кв.м., който не са
остойностили, както и не са остойностили и латекса, и 1 кв.м. тапети около
комина, тъй като са приели, че в тази част на стаята, влагата е от комина, а не в
следствие претендирания теч от банята на ответника. При тези обстоятелства
вещите лица са приели, че щетите в апартамента на ищеца са на стойност от
1914,08 лева, а в съдебно заседание вещите лица поясняват, че в заключението
са допуснали сборна грешка, като общата стойност на щетите е в размер на
2132,30 лева.
При извършения от вещите лица оглед, експертите, не са констатирали
теч по стените или другаде в ап.142 на ищеца, а са констатирали само следи от
бивш теч, като при извършените от тях залпови изпускания на вода, не са
констатирали признаци за теч.
По отношение наличие на причинна връзка, вещите лица в
заключението са посочили, че архитектурното разположение, конструктивната
характеристика и взаимно разположение на процесиите апартаменти създават
предпоставки за влияние от различен характер, в т.ч. шум, наводнения и пр. В
процесния случай характера на въздействие е поява на теч в долен апартамент,
вследствие проникване на вода и влага от горестоящия. Относно вероятните
причини за тези вреди, вещите лица са посочили - нарушаване на
8
водоплътност на хоризонтални канализационни връзки вследствие на
амортизирани уплътнения или връзки; запушване на канализационни тръби и
наводнение; авария на ВиК щрангове или санитарни прибори; нарушени фуги
на облицовки и настилки в мокри помещения с последващо проникване в
долустоящ имот, а в процесния случай, вещите лица са посочили, че
негативното въздействие се изразява вследствие наличие на предпоставки за
теч и овлажняване от нарушаване на водоплътност на хоризонтални
канализационни връзки, вероятно запушване на тръби или от незапълнени
фуги по облицовки и настилки в мокри помещения.
След преглед на общите канализационни и водопроводни вертикални
щрангове, вещите лица не са констатирали наличие на течове, сълзене,
намокряне или подобни проблеми с ВиК частта, които да са допринесли за теч
в апартамента на ответницата. Констатирали са, че вертикалните
инсталационни шахти, в които са разположени ВиК мрежата са сухи, и не
показват наличие на течове от съоръженията от общите ВиК части.
Вещите лица са установили, че в сградата, в която се намира
апартаментът на ищеца е имало проектиран и изграден двоен комин в единия
ъгъл на кухнята (сега стая), който е бил премахнат и при огледа на място
бившата кухня, сега стая е разширена с това пространство на липсващия
комин от подовата панела до таванната панела на апартамента, поради което
са приели, че това премахване е допринесло за образуване на влага и
намокряне на минимална част от стаята (гипсокартон) в старата кухня и
стената (сега стая). Към заключението вещите лица са приложили
термографски анализ.
По иска с П.вно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД:
Съгласно чл.45, ал.1 от ЗЗД всеки е длъжен да поП.ви вредите, които
виновно е причинил другиму. За уважаване на предявения иск следва да се
докаже вредата, причинена на ищеца от ответника, вина за причинените
вреди, причинна връзка между деянието и последвалия вредоносен резултат.
На основание чл.45, ал.2 от ЗЗД вината се предполага до доказване на
противното, като оборването на тази презумпция е в тежест на ответната
страна.
Съгласно чл.51 от ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди, които са
пряка и непосредствена последица от увреждането.
9
По П.вилата на чл.45 от ЗЗД обезвреда на причинените щети дължи
делинквентът.
При преценка основателността на иска и съвкупния анализ на
доказателствения материал – писмени доказателства, показанията на
разпитаните свидетели, както и приетата комплексна съдебно-техническа
експертиза, съдът намира следното:
Няма спор, че собствения на ответницата апартамент се намира над
апартамента на ищеца.
Спорни по делото са обстоятелствата дали има теч от апартамента на
ответницата, вследствие на който са нанесени на ищеца щети, техния обем, и
каква е тяхната стойност. В тази връзка съдът намира че от показанията на
свидетелите безспорно се установи, че в апартамента на ищеца са нанесени
вреди – мокри стени и таван в спалнята и банята, както и мухъл по стените,
които са вследствие теч от банята в апартамента на ответницата. При
постановяване на настоящото решение съдът кредитира изцяло показанията
на свидетелите, тъй като същите са логични, последователни,
непротиворечиви, и кореспондират с останалия събран по делото
доказателствен материал. Показанията на свидетелите кореспондират със
заключението на вещите лица, които сочат също наличие на вреди, вследствие
на теч от банята в апартамента на ответницата, които вреди в „спалня-кухня"
се изразяват в нарушена цялост на тапети, обрушени части по стени (в т.ч.
грунд, шпакловка и мазилка и латекс), щети по ламиниран паркет,
подламинатна подложка и подови первази, повреди по ел. инсталация, а в
помощно помещение „баня" - щети по керамична стенна облицовка, щети по
таван (шпакловка и латекс), повреди по ел. инсталация. Констатираните от
вещите лица са остойностени в експертизата, по вид, количество и цена, ведно
с включена печалба и ДДС. Процесни са само вредите в спалнята и банята. В
коридора ищеца не претендира вреди.
В горния смисъл съдът намира за безспорно установено увреждащото
деяние – теч от апартамента на ответницата, настъпилите вреди и причинно-
следствената връзка между вредите и виновното поведение на ответницата.
Съдът намира, че част от процесните вреди не се доказаха. Видно от
заключението на вещите лица се установи наличие на следните вреди, които
следва да бъдат отстранени от ищеца, респ. ремонтирани, а именно: в спалня –
10
бивша кухня: демонтаж ивица гипсокартон 1м до стена - 2.67 кв.м.; демонтаж
на стари тапети – 17,73 кв.м; демонтаж на ламинат и первази - 4.29 кв.м.;
наП.ва гипсокартон по таван и замонолитване с мрежа и разтвор фуги и
шлайфане - 2.67 кв.м.; грундира не гипсокартон преди латекс - 8.57 кв.м.;
боядисване с латекс по таван двукратно - 8.57 кв.м.; почистване стени от
подкоружена шпакловка под тапети - 14.73 кв.м.; доставка и лепене на тапети
– 14,73 кв.м.; доставка и монтаж ламинат и первази - 4.29 кв.м.; ремонт
контакт – 1 бр.; облицовъчен найлон за мебели и врати и под за ремонт – 1 бр.
Вещите лица са остойностили и нанесените на ищеца щети в банята, които са
както следва: демонтаж ивица гипсокартон 0.5 м до стена – 1,25 кв.м.;
разваляне на керамични плочки по стени - 2.89 кв.м.; наП.ва гипсокартон по
таван и замонолитване с мрежа и разтвор фуги и шлайфане – 1,25 кв.м.;
доставка и монтаж керамични плочки по стени и фугиране - 2.89 кв.м.;
грундиране гипсокартон преди латекс - 2.70 кв.м.; боядисване с латекс по
таван двукратно - 2.70 кв.м.; корекции ел.инсталация – 2 бр.; общо извозване и
изхвърляне боклук – 1 бр. Ищецът претендира по голямо количество от
посочените от вещите лица СМР за извършване на ремонта, тъй като счита, че
ремонтът не може да бъде извършен без мебелите да бъдат изнесени. В тази
връзка с оглед установените вреди, остойностени от вещите лица в спалня и
баня, и начинът по който вещите лица са приели, че може ищецът да извърши
ремонта без разместване, съдът намира че искът е основателен и доказан до
размер от 1981,38 лева, която сума е с включена 14 % печалба, както и ДДС, а
за разликата до пълния предявен размер от 2022,78 лева, искът следва да бъде
отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
По отношение на иска по чл.86 от ЗЗД:
Ищецът претендира законна лихва върху обезщетението за
имуществени вреди, считано от датата на предявяване на иска – – 04.07.2024 г.
до окончателното им заП.щане, Искът за лихва е акцесорен и следва съдбата
на главния иск. С оглед частичната основателност на главния иск по чл.45 от
ЗЗД, то ответницата следва да бъде осъдена да заП.ти на ищеца и законната
лихва върху уважената част на главницата, считано от датата на предявяване
на иска.
По иска с П.вно основание чл.109 от ЗС:
Искът по чл.109 от ЗС предоставя защита срещу всяко пряко или
11
косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над
обекта на П.вото на собственост, което макар и да не накърнява владението,
ограничава, смущава или пречи на допустимото пълноценно ползване на
имота според неговото предназначение от неговия собственик. С негаторния
иск се цели защита на накърненото П.во на собственост чрез
преустановяването на неоснователните действия, респ. възстановяването на
състоянието преди тяхното започване. За уважаването на този иск във всички
случаи е необходимо ищецът освен да установи П.вото си на собственост
върху имота, също така да докаже и че ответникът е осъществил
неоснователно въздействие (действие или бездействие), което създава за
ищеца пречки за използването на собствения му имот, по-големи от
обикновените (чл. 50 ЗС).
Негаторният иск е петиторен иск, поради което ищецът трябва да
установи, че е носител на П.вото на собственост върху вещта, по отношение
на която се уП.жнява неоснователно въздействие.
В случая ищеца твърди, че ответниците с неоснователните си действия,
а именно неотремонтирана изцяло баня и теч от нея, е довело до вреди в
апартамента на ищеца изразяващи се в намокряне на стени в спалня и баня,
което лишава ищеца, респ. неговата наемателка от възможността да ползва
спалнята, както и значителни неудобства при използване на банята.
От събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че е
налице първата предпоставка за предявяване на иска - ищеца се легитимира за
собственик на недвижим имот представляващ ***, находящ се в ***, а
ответницата е собственик на недвижим имот, находящ се в ***, за което няма
спор по делото.
От показанията на свидетелката В.С.П. – наемател на притежавания от
ищеца недвижим имот и Б.К.Е. – майка на ищеца, както и от показанията на
свидетелите К. Е.С. – зет на ответницата, и П.Д.В., се установи по безспорен
начин, че в апартамента на ищеца са нанесени вреди, изразяващи се в
намокрени стени, таван и мухъл по стените. Всички свидетели имат лични и
непосредствени възприятия по отношение вредите в собствения на ищеца
апартамент. Детайлно по вид, размер и количество, нанесените вреди се
установиха по безспорен начин от приетата комплексно съдебно – техническа
експертиза. По отношение източника на вредите – теч от банята на
12
апартамента на ответницата, както вещите лица, така и свидетелката П., са
категорични, че същите са вследствие на теч. По отношение възможните
причини за теча, вещите лица по категоричен начин посочиха възможния
източник на теча, а именно: теч от горестоящия апартамент, който вследствие
разположението на хоризонталните канализационните връзки (тръба ПВЦ
Ф50) от горен апартамент (за подов сифон и отлята вана), създавали
предпоставки за възникване на теч, който бил преустановен към датата на
извършения от вещите лица оглед, при нарушени уплътнения на връзките или
слаба проводимост поради запушена хоризонтална канализациона тръба.
Наличието на теч се установява и от проведения от вещите лица експеримент
на залпово изпускане на вода от напълнена мивка в ап.145, при което от
подовия сифон започнало да блика вода, като същото констатирали и при
напълване и залпово изпускане на вода от ваната. Като причина за нанесените
щети вещите лица сочат и наличие на наставки и нарушени уплътнения на
връзки и фасонни части, което създава предпоставки за просмукване на вода
под подова настилка и наводняване по стената на панелата от долния етаж в
ап.142. По отношение теча преди огледа, извършен от вещите лица, същите са
категорични, че възможна вероятна причина за теча, респ. оводняването в
ап.142 подлизване на вода през не добре запълнени фуги на стенни облицовки
в банята. В показанията си свидетелката П. сочи, че теча от апартамента на
ответницата продължава и към днешна дата. При тези обстоятелства, съдът
намира за доказана и втората предпоставка за уважаване на предявения
негаторен иск.
По отношение на третата предпоставка за уважаване на иска по чл.109
от ЗС - създаване на пречки за ищеца да използва собствения му имот, по-
големи от обикновените, от показанията на свидетелката П. – наемател на
апартамента, същата сочи, че не използва спалнята, а по отношение на банята,
посочи неудобствата, които изпитва при нейното ползване. Създадените за
свидетелката неудобства, биха били същите и за ищеца, който е собственик на
имота. При постановяване на настоящото решение и по пътя на формалната
житейска логика, съдът възприема като достоверна причина за появата на
мокрите петна по стените и тавана в спалнята на ищеца, както и петната от
мухъл, теч от банята в апартамента на ответницата, причинени от намалена
пропускливост (намалено сечение) и повишено хидравлично налягане в
хоризонталната канализационна тръба, отвеждаща водата към главен
13
вертикален канализационен клон (Ф110), който е монтиран в инсталационен
отвор, и нарушени уплътнения на връзки и фасонни части по тази тръба. Тези
причини са посочени от вещите лица, като вероятни, но не са установени с
категоричност, тъй като експертите не са могли да констатират налични
дефекти по канализационните връзки при извършения от тях оглед, поради
факта, че същите са под подови настилки, и могат да се ревизират само чрез
механично откриване. Като възможност за преустановяване появата на мокри
петна по стените и тавана в спалнята и банята в апартамента на ищеца, съдът
намира, че ответницата неоснователно бездейства, като не отремонтира
банята си, респ. не отстранява причините, водещи до оводняване и намокряне
на собствения на ищеца имот, изразяващи се в намалена пропускливост
(намалено сечение) и повишено хидравлично налягане в хоризонталната
канализационна тръба, отвеждаща водата към главен вертикален
канализационен клон (Ф110), който е монтиран в инсталационен отвор, и
нарушени уплътнения на връзки и фасонни части по тази тръба. С оглед на
така установеното, съдът намира че теча от банята в апартамента на
ответницата пречи на ищеца да уП.жнява П.вото си на собственост, които
неудобства са по-големи от обикновените.
За ответницата в качеството й на собственик на имот в сграда в режим
на етажна собственост съществува задължение съгласно чл.6, ал.1, т.2 от ЗУЕС
да не причинява вреди на други обекти в сградата.
В случая тя е нарушила това свое задължение, като е поддържала банята
си в състояние, което има вредно въздействие върху собствения на ищеца
имот, представляващ апартамент, ползван за жилище от свидетелката П..
Жилището е предназначено за постоянно обитаване, а несъмнено появата на
теч в него има за последица влошаване на хигиенно-битовите условия за
живеене. Поради това съдът намира, че бездействието на ответницата –
непредприемане на необходимите строително - ремонтни работи за
отстраняване на повредите в банята на нейния апартамент, при положение че е
многократно уведомявана за проблема, което се установява от показанията на
разпитаните свидетели, създава за ищеца пречки за уП.жняване на П.вото му
на собственост, които са по-големи от обикновените. В случая търсена от
ищеца по реда на чл.109 от ЗС защита съответства на естеството и тежестта на
неоснователното въздействие върху имота им, поради което искането за
осъждане на ответницата да преустанови неоснователно си бездействие, с
14
което пречи на Б. М. А., да уП.жнява П.вото си на собственост върху
собствения му имот – апартамент, находящ се на адрес: ***, и преустанови
допускане на течове от банята в собствения и имот – апартамент, находящ се в
***, като ремонтира банята си и отстрани намалената пропускливост и
повишено хидравлично налягане в хоризонталната канализационна тръба,
отвеждаща водата към главен вертикален канализационен клон (Ф110), който
е монтиран в инсталационен отвор, и нарушени уплътнения на връзки и
фасонни части по тази тръба.
По разноските:
Страните претендират присъждане на разноски, за което са представили
списък по чл.80 от ГПК.
Съгласно представения от ищеца списък на разноските, същият
претендира такива за държавна такса, преводни такси, вещи лица, такса за
издаване на съдебно удостоверение, и адвокатско възнаграждение. В
представеното пълномощно пълномощника на ищеца не е посочил каква част
от уговореното и заП.тено му адвокатско възнаграждение е за предявения иск
по чл.45 от ЗЗД, и каква част от иска по чл.109 от ЗС. В представеното
пълномощно от 25.06.2024 г., е посочено, че ищеца ще заП.ти на адв. С.
уговореното адвокатско възнаграждение по следния начин: 600,00 лева – в
едноседмичен срок от подписване на пълномощното, и остатъка от 400,00
лева – по банков път или първото съдебно заседание или среща по медиация.
Към исковата молба са представени доказателства за заП.тено от ищеца на
адв. С. адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лева. За остатъка от
400,00 лева, адв. С. е представила доказателства с нарочна молба на
16,05,2025 г., което е след приключване на съдебното дирене – приключило на
12,05,2025 г., съгласно т.11 от Тълкувателно решение № 6/2012 от 06.11.2013
г., по тълк.д. № 6/2012 г. на ВКС, ОСГТК, не следва да бъде взето от съда
предвид като доказателство за извършени разходи, тъй като по отношение на
представените такива противната страна не може да ангажира становище. В
случай, че съдът ги приеме като доказателства за извършени от страната
разходи, ще наруши основни принципи на исковия процес – равенство на
страните, равно П.во на защита и състезателност , установени с чл.8 и чл.9 от
ГПК. Ето защо следва да се приеме, че ищеца е наП.вил разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лева, и тъй като не е посочено
15
каква част от същото е по всеки един от предявените искове, то тази сума
следва да бъде разделена по равно за всеки един от предявените искове. С
оглед изхода на делото и наличните доказателства за извършени от ищеца
разноски по делото, съразмерно с уважената част от предявения иск по чл.45
от ЗЗД и изхода по предявения иск по чл.109 от ЗС, на ищеца следва да му
бъдат присъдени разноски в общ размер на 1484,59 лева, представляваща
разноски за заП.тена държавна такса, такса превод, такса съдебно
удостоверение, възнаграждения на вещи лица и адвокатско възнаграждение,
съразмерно с уважената и прекратена част от исковете, които на основание
чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъдат възложени върху ответната страна.
От представения списък по чл.80 от ГПК, ответницата претендира
сторени разноски в размер на 1200,00 лева за адвокатско възнаграждение и
700,00 лева, възнаграждения на вещи лица. Ответницата също в
представеното пълномощно не е посочила каква част от заП.теното от нея
адвокатско възнаграждение е за всеки един от предявените искове, поради
което и съдът намира, че ответницата за защита по всеки един от предявените
искове е заП.тила адвокатско възнаграждение в размер на по 600,00 лева.
Ищецът чрез адв. М. е наП.вил възражение за прекомерност на заП.теното от
ответницата адвокатско възнаграждение по реда на чл.78, ал.5 от ГПК. Съдът
като взе предвид фактическата и П.вна сложност на делото – два предявени
иска, единият с първоначален материален интерес от 4700,00 лева, обема на
осъществената от адв. А. защита – изготвяне на отговор на исковата молба и
участие в съдебни заседания, намира че заП.теното от ответницата адвокатско
възнаграждение по всеки един от предявените искове не е завишено, а
противопоставеното в тази връзка възражение от ищеца за неоснователно. С
оглед изхода по всеки един от исковете, и съразмерно на отхвърлената и
прекратена част от тях, на ответницата следва да и бъдат присъдени разноски
представляващи заП.тено адвокатско възнаграждение и възнаграждение за
вещи лица в общ размер на 19,08 лева, които на основание чл.78, ал.3 от ГПК
се възложат върху ищцовата страна.
Водим от горното, П. районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.45, вр. чл.86 от ЗЗД С. Х. Й., с адрес: ***
16
ДА ЗАП.ТИ на Б. М. А., ЕГН **********, с адрес:*** сумата от 1981,38
лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на
имота на Б. М. А., ЕГН **********, находящ се в ***, вследствие на теч от
имота на С. Х. Й. изразяващи се в „спалня-кухня" в нарушена цялост на
тапети, обрушени части по стени (в т.ч. грунд, шпакловка и мазилка и латекс),
щети по ламиниран паркет, подламинатна подложка и подови первази,
повреди по ел. инсталация, в помощно помещение „баня" - щети по керамична
стенна облицовка, щети по таван (шпакловка и латекс), повреди по ел.
инсталация, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване
иска – 04.07.2024 г. до окончателното им заП.щане, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата до пълния предявен размер от 2022,78 лева, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл.109 от ЗС С. Х. Й., с адрес: *** да
преустанови неоснователно си бездействие, с което пречи на Б. М. А., ЕГН
**********, с адрес:***, да уП.жнява П.вото си на собственост върху
собствения му имот – апартамент, находящ се на адрес: ***, и преустанови
допускане на течове от банята в собствения и имот – апартамент, находящ се
в ***, КАТО ремонтира банята си и отстрани намалената пропускливост и
повишено хидравлично налягане в хоризонталната канализационна тръба,
отвеждаща водата към главен вертикален канализационен клон (Ф110), който
е монтиран в инсталационен отвор, и нарушени уплътнения на връзки и
фасонни части по тази тръба.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК С. Х. Й., с адрес: *** ДА
ЗАП.ТИ на Б. М. А., ЕГН **********, с адрес:*** сумата от 1484,59 лева,
представляваща разноски по делото, съразмерно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК Б. М. А., ЕГН **********, с
адрес:*** ДА ЗАП.ТИ на С. Х. Й., с адрес: *** сумата от 19,08 лева,
представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред П. окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
17