№ 26
гр. Б., 07.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20212120205629 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-чл.63 от ЗАНН. Образувано е по жалба на ИВ. Д.
АНГ. с ЕГН ********** от г.Б., ж.к.“С.“ бл.... и съдебен адрес в гр.П., ул...., чрез адв.В.А.
АК-Б. против наказателно постановление №21-4635-0769-003518/05.10.2021г издадено то
началник група към ОДМВР-Б., сектор ПП-Б., с което му е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 (двеста) лева и е лишен от право да управлява МПС за срок
от шест месеца за нарушаване на чл.140 ал.1 от Закона за движение по пътищата ЗДвП) на
основание чл.175 ал.3 предложение първо от ЗДвП.
Недоволен от това наказателно постановление е останал жалбоподателят. Счита
същото за незаконосъобразно. Излага съображения, че административното нарушение е
било извършено при несъставомерност от субективна страна. Посочва, че е неправилно.
Моли да бъде отменено. Сочи нови гласни доказателства. Претендират се разноски–
представен е договор за правна защита и съдействие.
Редовно призован за открито съдебно заседание жалбоподателят се явява.
Представлява се от упълномощен адвокат. Поддържа жалбата и сочи, че нарушението не е
доказано от субективна страна.
За административнонаказващия орган редовно призован не се явява представител.
Изпраща се писмено становище за неоснователност на жалбата. Моли да бъде потвърдено
НП. Не се претендират разноски.
След поотделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото съдът, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
На първо място жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице
посочено в наказателното постановление като нарушител пред териториално и материално
1
компетентен съд. Съдържа изискуемите от закона реквизити и процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява основателна по следните причини:
На 01.09.2021г, в 22,00 часа свидетелите В.С. и Д. А. и двамата в качеството им на
младши автоконтрольори в МЗБР Сигма при ОДМВР-Б. се намирали на ул.“С. С.“ в гр.Б., в
близост до С. з. М.. Спрели за проверка водач управляващ мотоциклет марка Кавазаки с рег.
№... собственост на А. С. З. с ЕГН **********, като след справка с ОДЧ 24 се установило,
че МПС не е било регистрирано по надлежния ред и било със служебно прекратена
регистрация от 07.12.2002г по реда на чл.143 ал.15 от ЗДвП. Затова, че мотоциклетът бил с
прекратена регистрация на водача И.А. с ЕГН ********** бил съставен акт за установяване
на административно нарушение (лист 9), в което като нарушена била вписана нормата на
чл.140 ал.1 ЗДвП. В обстоятелствената част на акта било вписано, че водачът А. управлява
мотоциклет марка Кавазаки с рег.№... собственост на А. С. З. с ЕГН **********, което не
било регистрирано по надлежния ред. Жалбоподателят подписал акта с възражения. Бил му
връчен екземпляр.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения по акта.
Преписката била изпратена по компетентност на РП-Б.. С постановление от
24.09.2021г прокурор от РП-Б. прекратил наказателното производство за престъпление по
чл.345 ал.2 от НК като счел, че деянието е несъставомерно то субективна страна и изпратил
постановлението на началника на сектор ПП-Б. за преценка дали са налице предпоставки за
налагане на административно наказание на Райчев.
На 05.10.2021г като взел предвид акта, постановлението на прокурора и останалите
писмени доказателства административнонаказващият орган –началника на сектор ПП-Б.
издал атакуваното наказателно постановление №21-0769-003518 при идентичност на
фактическата обстановка и правната квалификация на нарушението описано в акта. На
основание чл.175 ал.3 предложение първо от ЗДвП наложил на жалбоподателя А.
наказанието глоба в размер от 200 лева и го лишил от право да управлява МПС за срок от
шест месеца.
Горната фактическа обстановка съдът прие за несъмнено и категорично доказана въз
основа на събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства. Съдът
кредитира показанията на разпитаните свидетели като ги намира за безпристрастни и
логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че както актът, така и
НП са издадени от компетентни органи и в предвидените от закона срокове. И двата акта се
издадени в сроковете на чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Компетентността на актосъставителя
изхожда от представената Заповед с рег. №8121з-515/14.05.2018г (лист 20-21 от делото). В
конкретния случай НП е издадено на основание чл.36 ал.2 от ЗАНН, съгласно който ако
прокуратурата прекрати досъдебното производство, какъвто е процесния случай, АНО може
да издаде НП независимо от наличието или липсата на АУАН. В последния случай срокът
по чл.34 ал.3 от ЗАНН ще тече от момента на отказа на прокуратурата да образува
2
досъдебно производство или от издаване на постановлението за прекратяването на такова,
респективно влизане в сила на съдебния акт за прекратяване на производството (Решение
№64 от 25.01.2016 г на АдмС Б. по КНАХД №2295/2015г). В конкретния случай
нарушението е извършено на 01.09.2021г, а постановлението за прекратяване на
досъдебното производство на 24.09.2021г г, а НП е издадено на 05.10.2021г, поради което
следва да се приеме, че всички давностни срокове за реализиране на отговорността на
жалбоподателя са били спазени. Съдът счита, че посоченото нарушение на чл.140 ал.1 от
ЗДвП не е съставомерно, но от субективна страна, така както е посочил и прокурорът в
постановлението за прекратяване на досъдебното производство. Това се доказа и от
показанията на разпитания в качеството на свидетел собственик на мотоциклета Зорварян.
В случая и административнонаказващият орган не е изследвал съставомерността на
посоченото административно нарушение от субективна страна.
НП следва да бъде безусловно отменено като незаконосъобразно.
Предвид изхода на спора съдът следва да осъди административнонаказващия орган за
заплати на жалбоподателя направените в хода на производството съдебно-деловодни
разноски –по адвокатско пълномощно в размер на 350 лева, като размерът е съобразен с
чл.18 ал.4 от Наредба №1 от 09.07.2004г за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 предложение трето и ал.3 от
ЗАНН, Б.кият районен съд, V наказателен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №21-4635-0769-003518/05.10.2021г на
началник група към ОДМВР-Б., сектор ПП-Б., с което на ИВ. Д. АНГ. с ЕГН ********** от
гр.Б., ж.к.“С.“ бл.... и съдебен адрес в гр.П., ул...., чрез адв.В.А. АК-Б. за нарушение на чл.
140, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 175 ал.3 предложение първо от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 200 (двеста) лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 (шест)
месеца.
ОСЪЖДА ОДМВР-Б. да заплати на ИВ. Д. АНГ. с ЕГН ********** от гр.Б.,
ж.к.“С.“ бл.... разноските по адвокатско пълномощно в размер на 350 (триста и петдесет)
лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административния съд-Б. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
3