Присъда по НОХД №2725/2024 на Софийски градски съд

Мотиви към Присъда по НОХД 2725/2024 г.по описа на СГС,НО,22-ри състав

СГП е внесла обвинителен акт/ОА/ срещу подсъдимия К. Г. И. за престъпление по
чл.343Б,ал.1 от НК.Държавното обвинение поддържа обв.акт /ОА/ срещу този подсъдим, за
това че на 25.10.2023 г. около 04,27 ч.на Автомагистрала/АМ/ „Хемус“ ,до Бизнес парк
Варна , в посока към гр.Варна, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил
„АУДИ“ А6/негова собственост/ с рег.№ В **** ТА с концентрация на алкохол в кръвта си
над 1,2 %о , а именно 1,39 %о, установено по надлежния ред ,чрез техническо средство
„Алкотест Дрегер“ 7510 с фабр. номер ARNA-0168.
Досъдебното производство е приключило с мнение за предаване на съд на
подсъдимия за престъплението,за което му е повдигнато горното обвинение.
СГП внася ОА срещу подсъдимия И. ,без по отношение на него да е налице взета
мярка за неотклонение.
Съдът в откритото разпоредително заседание/РЗ/ за 24.09.2024 г. призова участниците
в последното.Те взеха становище по въпросите на чл.248,ал.1 от НПК, като доколкото
всички участници в РЗ изразиха мнение,че не са допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на проц. правила,а и съдът не установи такива
проц.нарушения „Ex officio“, настъпиха последиците на т.нар.„преклузия“ на чл.248,ал.3 от
НПК.При това положение вече не е възможно да се правят възражения от страните в
евентуален по-нататъшен ход на производството в съдебно заседание пред
първоинстанционен, въззивен или касационен съд ,че са допуснати отстраними съществени
проц. нарушения по чл.248,ал.1,т.3 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в
разпоредителното заседание,включително по почин на съдията-докладчик или са били
счетени за несъществени.
Съдът , при липса на искане за провеждане на съдебното следствие по особените
правила , проведе съдебно следствие по общия ред на НПК , като изслуша
подсъдимия,свидетелите , прочете заключението на вещото лице и писмените
доказателства.След като намери делото за изяснено , съдът обяви за приключено съдебното
следствие.
Прокурорът по същество в съдебните прения пледира подсъдимия да бъде признат
за виновен в извършването на престъпление по чл.343Б,ал.1от НК.Представителят на
държавното обвинение поддържа обвинението ,като го приема за доказано по безспорен и
категоричен начин В подкрепа на този извод той се базира на доказателствените материали
, чиито анализ потвърждава от обективна и субективна страна авторството и виновността на
подс.И. за извършеното престъпно деяние.Прокурорът счита ,че подс. с ясно съзнание е
пристъпил към управление на МПС след като е знаел ,че е употребил алкохол сравнително
кратко време преди управлението.Нямало е никаква спешност за това пътуване , тъй като не
е имало краен срок , в който да се издаде смъртен акт.Отделно от това е имало възможност
да се ползва по късно друг транспорт до Горна Оряховица.Динамиката на тези деяния е
такава ,че предизвиква общественото внимание със своята общ. опасност.Законодателят е
предвидил наказание „Лишаване от свобода“/ЛОС/ за срок от 1 до 3 години,като
справедливо би се явило такова в размер на минимума от 1 година, като изпълнението да се
отложи за изпитателен срок от 3 години.Да се отнеме в полза на държавата МПС , като
средство послужило за извършване на престъплението , както и да се наложи наказанието
глоба в размер на 200 лв.
1

Защитникът по същество пледира на първо място за оправдаване на подсъдимия К.
И. , тъй като той не е действал умишлено, като това това твърдение защитата извежда
поради обстоятелството ,че е било изминало не малко време/повече от 5 часа/ и като е
станал от сън , за да закара жена си до жп.гара Варна, подс. не е бил със съзнанието ,че е още
алкохолно повлиян.Освен това подс. не е разполагал с техническо средство ,за да може да се
тества преди да се качи на волана на процесното МПС.Проверката на подс. с техническото
средство не е извършена по законовия ред , тъй като полицейските служители са се
намирали извън поверения им район/назначени са в РПУ-МВР , Аксаково и „отговарят за
няколко села“ , по думите на защитата/.В случай ,че съдът намери подс. за виновен ,
защитата предлага на съда да не взима неспирането за полиц. проверка при подаден сигнал
за отегчаващо обстоятелство.Това виждане защитата застъпва , тъй като според показанията
на жената на подсъдимия ,полиц. сигнал бил твърде късно подаден.Ако съдът приеме за
виновен подсъдимия , защитата предлага да се приеме ,че И. е с положителна
характеристика, а превишението на границата на съставомерна употреба на алкохол е
несъществено.
Подсъдимият по същество и при последна дума изразява съгласие с казаното от
защитника му.Моли за оправдаване или за минимално наказание.
От фактическа страна съдът намери за установена следната обстановка :
Подс.К. Г. И. е роден на **** г. в гр.Варна,жив.с.Левски,общ.Суворово,Варненска
област,българин, български гражданин,висше образование-професия „транспортна
техника“,работи като кмет на с.Левски,женен, неосъждан, с ЕГН – **********.
За насрочените на 29.10.2023 г. местни избори за общински съветници и кметове
подс.И. бил регистриран като кандидат за кмет с Решение № 44-МИ от 25.09.2023 г. на ОИК-
Суворово.По силата на това решение той бил регистриран като кандидат за кмет на
с.Левски, общ.Суворово,като представител на ПП“ГЕРБ“.Като кандидат за кмет
подсъдимият към този момент, предвид нормата на чл.160 от Изборния кодекс ИК/,се
явявал „лице с имунитет“ ,а по смисъла на чл.35,ал.4 от НПК наказателното производство
за престъпления , извършени от тази категория наказателноотговорни лица, са подсъдни на
СГС като първа инстанция.
Подс.И. бил женен за свид.М. И., чиято майка/неустановна по делото/ живеела в
Кипър от десетина години.На 11.10.2023 г. съобщили на св.И. ,че майка й е починала на
територията на Кипър.Предвид разстоянието ,отнело около десетина дни да се организира
транспорта на тялото на покойната до България.В крайна сметка ,на 24.10.2023 г. било
проведено траурното събитие - погребението на майката на свидетелката и тъща на подс.К.
И..По време на тъжното събитие подс.И. употребил около 200-300 гр. концентриран
алкохол/ракия/.Около 22ч. си легнал да спи.Сутринта около 03,00 ч. подс. и св.М. И. станали
от сън , тъй като следвало последната да пътува до гр.Горна Оряховица, откъдето желаела да
се снабди от общината с акт за смърт на майка си/вече погребана/ ,тъй като така й били
казали от траурната агенция да изкара български смъртен акт „възможно най-
бързо“.Разстоянието , което следвало да се измине от с.Левски до жп.гара Варна, било около
25-30 км.Подсъдимият не смятал ,че е алкохолно повлиян от употребата на такова
количество концентриран алкохол макар и по-малко от 8 часа преди планираното
управление на МПС,поради което не било обсъждано и ползването на таксиметров превоз
до жп.гарата във Варна.Подсъдимият и жена му се качили на лек автомобил „АУДИ“ А6 с
рег.№ В ****ТА,соб. на подс.К. И. и потеглили от с.Левски към жп.гара Варна.
Същата вечер , за времето от 20,00 ч. на 24.10.2023 г. до 08,00 ч. на 25.10.2023 г. на
работа като униформени полицаи в РУ-МВР,гр.Аксаково нощна смяна били назначени
свидетелите Д. В./ст.полицай/,И. Т./мл.полицай/ и К. Н./мл.автоконтрольор/.Те работели с
позивна 454 по предварително определен график 445р-13751/2023г. за РУ-Аксаково,
утвърден от Директора на ОДМВР Варна.Задълженията си горепосочените полицейски
2

служители изпълнявали със служебен лек автомобил „Шкода Рапид“ с рег.№ СВ **-** НР ,
обозначен с опознавателни знаци и надпис „Полиция“ и с монтирана сигнална полицейска
лампа.Около 04,20 ч. на 25.10.2023 г. тримата униформени полицейски служители се
намирали на място за контрол на движението по пътищата - на пътен възел Летище-Варна, а
полицейския автомобил бил паркиран до тях.
В този момент , по пътя от Добрич към гр.Варна , на няколко километра ,преди
Бизнес парк Варна, приближавал въпросния пътен възел подс.К. И. като водач на
горепосочения лек автомобил „АУДИ“ А6 с рег.№ В ****ТА.Св.К. Н. ,облечен с полицейска
униформа и със светлоотразителна жилетка , подал сигнал със стоп палка , като ползвал и
фенер, като посочил на водача къде следва да спре за рутинна проверка.Макар че както
подсъдимия , така и св.И. възприели ,че е подаден сигнал от полицай за спиране на
автомобила , подс.И. не се подчинил и увеличил скоростта на движение в посока към
гр.Варна по АМ-Хемус.Тогава свидетелите със служебния полицейски автомобил
осъществили преследване на водача на автомобила , който не се подчинил на сигнала за
спиране.На входа на гр.Варна , до Бизнес парка , автомобилът бил настигнат и спрян , като
непрекъснато бил подаван в хода на преследването светлинен и звуков сигнал.
След спиране на автомобила, св.К. Н. слязъл и отишъл до вратата на водача,
представил се и поискал документи за самоличност,за правоуправление и на МПС.При
отваряне на шофьорската врата , лъхнали алкохолни пари от водача на МПС подс.К.
И..Последният представил само документи на МПС , но не и свидетелство за
управлението/което не носил със себе си/.В хода на проверката на задните седалки
полицаите забелязали плакати-агитационни материали от Политическа партия/ПП/-„ГЕРБ“ ,
на които била изобразена снимката на водача на това МПС - подс.К. И. с графично
изобразена бюлетина № 7 и текстово послание към гласоподавателите : „Работим за
с.Левски,Община Суворово“.На въпрос от полицаите дали това е той, подсъдимият
отговорил утвърдително и казал ,че е в предизборна кампания като кандидат за кмет на
с.Левски.Това обстоятелство било докладвано на Началника на РУ-Аксаково/инспектор
Ивелин Стефанов/ , като по този повод било допълнително разпоредено да се изпрати и
следствено оперативна група.
Предвид забавените движения и лъхането на алкохол , подс. бил тестван на място с
техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510 с фабр.№ ARNA 0168, като уредът показал
положителен резултат с концентрация от 1,39%о съдържание на алкохол в издишания
въздух.Това техническо средство било включено в полицейския наряд , както и било
преминало проверка за годност в Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха
и радар скоростомери/рег.№ 3286р-47677 от 25.09.2023 г./Водачът бил транспортиран и до
болнично заведение във Варна-МБАЛ „Св.Анна-Варна“ АД. ,за да даде кръв за изследване за
алкохол , но там отказал да даде кръв.
На същата дата, св.К. Н. съставил акт за установяване на адм. нарушение/АУАН/ за
нарушение на чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП/за управление на МПС с концентрация на алкохол в
кръвта над 1,2 %о/, както и било иззето свид. за регистрация на МПС, а така също и били
свалени двете рег. табели на МПС.Актът бил подписан доброволно от подсъдимия без
възражения.Също така св.К.Н. издал Заповед за налагане на принудителна адм. мярка/ПАМ/
по чл.171,т.2“А“,б.“Б“ от ЗДвП за прекратяване регистрацията на МПС за срок от 6
месеца.Аналогично , била издадена и Заповед по чл.171,т.1,б.“Б“ от ЗДвП за временно
отнемане на свид. за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността ,но не
повече от 18 месеца, считано от 25.10.2023 г.На следващо място , на 25.10.2023 г. св.К.Н.
съставил АУАН срещу подс.И. за нарушение на чл.103 от ЗДвП/неспиране на подаден
сигнал от контролен орган по транспорта/, за което по-късно ,на 18.12.2023 г. било издадено
наказ. постановление , с което били наложени на И. глоба от 50 лв и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месец.На последно място, за неносенето на свид. за управление
3

на МПС била наложена и глоба с фиш на подс.И..
Тази фактическа обстановка се потвърждава от следните доказателствени материали :
показанията от съдебното следствие на свидетелите К. Н. Н.,Д. С. В. и И. В. Т./полицейски
служители в РУ-МВР ,гр.Аксаково/, показанията от съд. следствие на св.М. А. И. ,частично
от обясненията пред съда на подс.К. Г. ,И., от заключението на СИЕ/Съдебно-Икономическа
Експертиза/,прочетено в СЗ на основание чл.282,ал.3 от НПК а така също и приложените
протоколи /вкл. за протоколи за проц. следствени действия/ и други документи/като
писмени доказателства/.
Показанията на свидетелите К. Н.,Д. В. и И. Т./полицейски служители/ съдът
кредитира изцяло ,тъй като тези свидетели добросъвестно,последователно,детайлно и
логично подредено разказват възприетото при осъществената от тях полицейска проверка на
мястото на извършване на деянието в процесната нощ.Те описват идентично положението
на автомобила , управляван от подс. на пътното платно, както и състоянието на подсъдимия
с оглед външните белези за алкохолна повлияност.От заявеното от тези свидетели е видно
,че своевременно е бил даден достатъчно ясен за възприемане сигнал за спиране на
автомобила , упр. от подсъдимия , доколкото този сигнал е бил подаден със стоп палка и
фенер, а от друга страна в този нощен час не е имало интензивно движение на МПС , така
че за подс.И. не е имало каквото и да е съмнение ,че сигнала се отнася за него , а не за друг
участник в движението.
Съдът кредитира частично показанията на св.М. И./съпруга на подс./, макар същите
да се явяват сравнително непоследователни и донякъде да са белязани от логичната
заинтересованост на тази свидетелка от изхода на процеса, доколкото подсъдимото лице е
неин съпруг.На следващо място съдът отчита и обстоятелството ,че е логично
непоследователността на заявеното от тази свидетелка , да е резултат от загубата на неин
близък роднина, а не толкова да е резултат от нейна недобросъвестност.Свидетелката
проявява непоследователвност относно това кой и кога е направил резервацията за покупка
на билети за пътуване с БДЖ по дестинацията Варна-Горна Оряховица.Съдът не кредитира
показанията на св.И. в частта относно това кога е бил подаден сигнала за проверка на МПС ,
упр. от подс.И. като свидетелката твърди обстоятелства, които са заявени и от подсъдимия в
обясненията му, а именно за късно подаден сигнал за спиране.Свид.И. твърди и „агресивно
поведение“ на полицаите , след като автомобилът им е бил спрян за проверка , но не сочи
никаква конкретика.Свидетелката очевидно не си дава сметка ,че при неподчинение на
автомобил нощем да спре за проверка на полиц. служители, последните следва да допускат
всякакви причини за това , вкл. че с такова поведение се прикриват или нередовни или
липсващи документи на водача на МПС или на пътник или че в МПС има следи от
извършено тежко престъпление или се превозват забранени за държане и превоз вещества и
субстанции.Свидетелката сочи още ,че след подадения сигнал за спиране са обсъждали дали
има къде да спре подс., което сочи ,че е ясно е било възприето ,че те следва да спрат/което
означава и ясно осъзнаване на факта на неподчинение на подаден сигнал на полицейския
органи/.
Обясненията на подсъдимия И. в СЗ съдът кредитира частично,като в по-голямата им
част те са защитна версия ,доколкото са изложение на гледната точка на подсъдимия, но не и
на реално осъществените от обективна страна релевантни факти и обстоятелства.Преди
всичко съдът намира ,че липсата на техническо средство , с което подс. И. би могъл сам „да
се тества“ преди управление на МПС само няколко часа след употреба на почти половин
бутилка концентриран алкохол, не е удачно извинение за да предприеме управление на лек
автомобил в това си състояние.В такава ситуация се намират практически всички водачи на
МПС , тъй като никой не държи в дома си подобни технически средства.Тук е от съществено
значение индивидуалното съзнание и преценка на обективните факти, а те са за очевидна
алкохолна повлияност доколкото от една страна има употребено значително количество , а от
4

друга - не са били изминали минимум 8 часа , за да премине действието на алкохола.На
следващо място, ирелевантни се явяват обясненията на подсъдимия за „късно подаден
сигнал“ за спирането му от полиц. органи.При липса на други МПС ,за които да е било
възможно да се отнася подадения сигнал, е било напълно ясно/дори и при алкохолната
повлияност на подс.И./,че сигнала се е отнасял за него.Очевидно е ,че съзнавайки
състоянието си, на подс.И. не му се е искало да бъде обект на полицейска проверка, а това
обяснява и последвалото неподчинение от негова страна и преследването му.В случай че
подс.наистина е вярвал ,че не е алкохолно повлиян/както твърди в обясненията си/,тогава
той не би имал причина да не спира при подадения сигнал и така да се опитва да осуети
полицейската проверка.Опровергава се от гласните доказ. средства/показанията на тримата
полиц. служители/ казаното от подс. И. ,че не е ускорявал движението на МПС.Сигналът за
спиране на даден водач,подаден от контролни органи по ЗДвП/каквито са били полиц.
служители/ води до безусловно задължение за спиране на МПС от водача му,независимо
дали е късно или рано подаден , дали има или няма място за спиране.Отговорността за
мястото за спиране е на контролните органи , а не на водача.На последно място, съдът не
кредитира заявеното от подсъдимия ,че полицаите му били казали ,че по-добре било да не
дава кръвна проба , защото иначе щяло да стане по лошо.Действията на полицаите касателно
проверката за алкохол са ясни и недвусмислени,като техните свид. показания са подкрепени
и от офиц. писмен документ/т.1,л.33 от ДП/- Талон за медиц. изследване, който те са издали
в изпълнение на своите служ. задължение и рамките на своята компетентност.На тази база
дори е несериозно да се обсъжда дали е изобщо възможно полицаите да са казали подобно
нещо на подсъдимия , след като с писмен документ го изпращат да даде кръвна проба и го
съпровождат до самото медиц. заведение за това.
Заключението на вещото лице , изготвило СИЕ е обективно и компетентно дадено,
като вещото лице дава отговорите на поставените му въпроси в рамките на своята
компетентност добросъвестно.Стойността на МПС възлизала на 3100 лв към
инкриминираната дата.
По делото е изготвен протокол за оглед на местопроизшествие с фотоалбум към него ,
като последният онагледява както мястото на събитието , така и установените обективни
находки от органите на досъдебното производство в хода на провеждане на това проц.
следствено действие.
От правна страна , с горното подс.К. Г. И. е осъществил както от обективна , така и
от субективна страна състава на престъплението по чл.343Б,ал.1 от НК.
От обективна страна – На 25.10.2023 г. , около 04,27 ч. по Автомагистрала /АМ/
„Хемус“ до Бизнес парк „Варна“ в посока към гр.Варна, управлявал МПС/моторно превозно
средство/ , а именно лек автомобил „АУДИ А6“ с рег.№ В **** ТА/негова собственост/ с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2%о , а именно 1,39 %о, установено по
надлежния ред с техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510 с фабр.№ ARNA – 0168.
Доколкото е установено ,че подс.И. е отказал да даде кръв за изследване , по силата на
фикцията на чл.6,ал.10 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. показанията на техническото
средство се считат за установена по надлежния ред концентрация на алкохол в кръвта.
Действията на полицейските органи по проверката, от нейното начало, в хода на
преследването и до края й , са били в рамките на техните правомощия и длъжностни
характеристики, както и в съответствие с изискванията за длъжността им в нормативните и
подзаконови актове и административни актове в системата на МВР.По повод възражението
на защитата за това ,че проверката е била извършена извън района на обслужване на
тримата полицейски служители, съдът остави без уважение същото по следните
съображения : защитникът възразява срещу мястото където е завършила проверката, без да
сочи каквото и да било за началото на същата.Не се излага и коментар защо се е стигнало
дотам проверката да започне на едно място и да завърши на друго място.При това
5

положение следва съдът да повтори установеното и в своите фактически изводи
неподчинение на подс.И. на подадения сигнал за спиране от страна на св.Н..Този сигнал е
бил подаден в рамките на района на РУ-МВР,гр.Аксаково , чиито служител е бил този
свидетел/ а и останалите двама/.Действията по преследване на автомобила на подс. е
наложило излизане на полиц. служители от обслужвания от тях район и навлизане в друг
район на РУ-МВР,гр.Варна.При подобна ситуация са налице Заповед № 8121з-
116/26.01.2023 г. и утвърдените с нея „Методически указания за преследване на различни
видове МПС, чиито водачи не изпълняват разпореждане за спиране“.Съгласно
последните три абзаца на т.3,4 от Методическите указания , утвърдени с визираната Заповед
, „служителите стартирали преследването , не се съобразяват с факта ,че напускат
обслужваната от тях територия, освен в случаите когато дежурният в ОДЦ/ОДЧ и/или
ръководителят на операцията не разпореди друго“.В настоящият случай е видно ,че не е
имало нареждане да се преустанови преследването, а напротив дори е извикана следствено
оперативна група , предвид обстоятелството ,че подс.И. бил кандидат за кмет и поради това
е бил лице с имунитет.
От субективна страна – Това деяние подсъдимият И. е извършил с форма на вината
пряк умисъл,тъй като е съзнавал общественоопасния характер на извършеното , предвиждал
е настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.Индиция в
подкрепа на този извод на съда е обстоятелството ,че подс. се е опитал да избегне
полицейската проверка, което е наложило преследването му, като горното свидетелства ,че
същият е съзнавал алкохолната си повлияност, макар в обясненията си да твърди обратното.
Престъплението по чл.343Б,ал.1 от НК е наказуемо с наказание „Лишаване от
свобода” за срок от 1 до 3 години „Лишаване от свобода“, както и с „Глоба“ в размер от 200
до 1000 лв.
В конкретния случай съдът намери ,че не са налице предпоставките за
индивидуализацията на наказанието по реда на чл.55 от НК ,тъй като не са налице нито
изключителни , нито множество смекчаващи отговорността обстоятелства.По повод това
следва да се отбележи ,че не е имало никаква належаща спешна нужда св.М. И. да пътува в
този ранен час още на следващия ден след погребението на майка си.Не е имало законов
срок за изваждане на акт за смърт на покойната.Дори не подлежи на коментар,че очевидно
транспортът на покойната тъща на подс./логично свързан с преминаване на държавни
граници/ по необходимост е бил съпроводен от документ за смъртта й, издаден от държавата
където това се е случило.Ето защо съдът не намира ,че поводът за това пътуване в ранните
часове на 25.10.2023 г. представлява някакво изключително смекчаващо
обстоятелство.Поради това съдът отмери наказанието по общите правила на чл.54 от НК
при превес на смекчаващите обстоятелства.Като смекчаващи съдът отчете чистото съдебно
минало, добрите характеристични данни, невисоката концентрация над нивото на
съставомерност.Като отегчаващи съдът отчете опитът на подс.И. да осуети извършваната му
проверка като водач на МПС, като не е спрял на подаден сигнал от контролен орган по
ЗДвП, а така също и редицата други адм. нарушения по ЗДвП/описани в обв. Акт/ , за които
е бил санкциониран отделно.Предвид горните си съображения съдът определени наказание
1 година „Лишаване от свобода“ , както и „Глоба“ в минималния размер от 200
лв.Доколкото бяха налице материалноправните предпоставки на чл.66,ал.1 от НК съдът
отложи изпълнението на това наказание за изпитателен срок от 3 години , считано от
влизане на присъда в сила.
На основание чл.343Б,ал.5,вр.ал.1 от НК съдът отне в полза на държавата моторното
превозно средство , послужило за извършване на престъплението , а именно лек автомобил
„АУДИ А6“ с рег.№ В **** ТА , като последното е собственост на подсъдимия.Автомобилът
сам по себе си и в светлината на Глава 11 от Особената Част на НК/където са и
транспортните престъпления/ се явява „общоопасно средство“.На съда е известно
6

обстоятелството ,че е образувано и е още висящо дело в Конституционния съд на Република
България за преценка на конституционносъобразността на нормата на чл.343Б,ал.5 от НК
,но до произнасянето на съда и преди евентуално обявяване на разпоредбата за
противоконституционна , същата е част от обективното наказателно право, императивна е по
своя характер и поради това задължително подлежи на приложение.
По въпроса за сторените разноски съдът на основание чл.189,ал.3 от НПК осъди
подсъдимия да заплати разноските по водене на наказателното
производство/възнаграждения на вещи лица/ в общ размер от 1018 лв, както и 5 лв. ДТ за
служ. издаване на изпълнителен лист.
Въз основа на горните си мотиви съдът произнесе Присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :
7

Номер на акта:	26
Дата:	24 февруари 2025 г. (в сила от 24 февруари 2025 г.)
Съдия:	Николай Младенов

Дело:	20241100202725
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	8 май 2024 г.

Присъда по НОХД №2725/2024 на Софийски градски съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите