№ 634
гр. Варна , 31.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и трети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20213100500629 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството е образувано по депозирана въззивна жалба от Д. К. Г. с ЕГН
********** срещу решение № 260103/18.01..2021 г. постановено по гр.дело № 122987 по
описа за 2020 год на ВРС , с което се:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д. К. Г., ЕГН **********3 от гр.Варна,
ж.к.“Младост“, бл. 147, вх.1, 1ет.11, ап.28 срещу Професионална гимназия по строителство,
архитектура и геодезия „Васил Левски“ с адрес гр. Варна, бул. Сливница №189 както
следва: - за признаване за незаконно на уволнение, извършено със заповед № РД- 09-
752/01.09.2020г. на директора на „Професионална гимназия по строителство, архитектура и
геодезия „Васил Левски“ и за неговата отмяна, на осн. чл.344, ал.1, т.1 от КТ; - за
възстановяване на служителя на заеманата преди уволнението длъжност „Старши учител,
общообразователен учебен предмет в гимназиален етап- Английски език “, на осн. чл.344,
ал.1, т.2 от КТ; - за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 8225,58 лева,
претендирана като обезщетение за оставане без работа за периода 01.09.2020г. до датата на
приключване на последното заседание пред съответната инстанция в резултат на
уволнението, ведно със законната лихва от датата на исковата молба -01.10.2020г. до
окончателното изплащане на задължението, на осн. чл.344, ал.1, т.3 вр. чл.225, ал.1 от КТ.
ОСЪЖДА Д. К. Г., ЕГН **********3 от гр.Варна, ж.к.“Младост“, бл. 147, вх.1,
ет.11, ап.28 ДА ЗАПЛАТИ на „Професионална гимназия по строителство, архитектура и
1
геодезия „Васил Левски“ с адрес гр. Варна, бул. Сливница №189 сумата от 1200 лева.
представляваща реализирани съдебно деловодни разноски, за процесуално
представителство, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК Твърди се, че обжалваното решение е
неправилно и незаконосъобразно. Излагат се подробни съображения във въззивната жалба.
Претендира се отмяна на решението на ВРС и постановяване на друго,с което да се
отхвърли предявения иск. Претендират се разноски по делото.
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор,в който изразява становище за
неоснователност на депозирана въззивна жалба. В условията на евентуалност се поддържа
искането за прихващане.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на
спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на
въззивното производство, очертани с жалбата, намира, че жалбата е подадена в срока
по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не
страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка,
намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
Обжалваното решение подлежи на проверка за правилност по наведените в
жалбата оплаквания, поради което и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по обективно кумулативно съединени
искове, предявени от Д. К. Г., ЕГН **********3 от гр.Варна срещу Професионална гимназия
по строителство, архитектура и геодезия „Васил Левски“ с адрес гр. Варна, бул. Сливница
№189 както следва:
- за признаване за незаконно на уволнение, извършено със заповед № РД- 09-
752/01.09.2020г. на директора на „Професионална гимназия по строителство, архитектура и
геодезия „Васил Левски“ и за неговата отмяна, на осн. чл.344, ал.1, т.1 от КТ;
- за възстановяване на служителя на заеманата преди уволнението длъжност
„Старши учител, общообразователен учебен предмет в гимназиален етап- Английски език “,
на осн. чл.344, ал.1, т.2 от КТ;
- за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 8225,58 лева,
претендирана като обезщетение за оставане без работа за периода 01.09.2020г. до датата на
приключване на последното заседание пред съответната инстанция в резултат на
уволнението, ведно със законната лихва от датата на исковата молба -01.10.2020г. до
2
окончателното изплащане на задължението, на осн. чл.344, ал.1, т.3 вр. чл.225, ал.1 от КТ.
С определение №263728/26.11.2020г. по делото е прието за разглеждане
възражение за прихващане, предявено от Професионална гимназия по строителство,
архитектура и геодезия „Васил Левски“ със сумата от 2904,52 лева, представляваща
заплатено от работодателя на 24.09.2020г. обезщетение по реда на чл. 220 от КТ и сумата от
2904,52 лева, представляваща заплатено от работодателя на 10.11.2020г. обезщетение по
реда на чл. 222, ал.1 от КТ.
Твърди се в исковата молба, че ищцата е работила при ответника като “ Старши
учител, общообразователен учебен предмет в гимназиален етап- Английски език“ по
безсрочен трудов договор №21/07.02.2019г., изм с доп. Споразумение №РД-
124/21.01.2020г. След влизане в сила на допълнителното споразумение месечното брутно
възнаграждение на ищцата възлизало на 1370,93 лева, вкл. допълнително възнаграждение за
трудов стаж и професионален опит в размер на 1% от основното възнаграждение. Със със
заповед № РД- 09-752/01.09.2020г. на директора на Професионална гимназия по
строителство, архитектура и геодезия „Васил Левски“ трудовото правоотношение на
ищцата е прекратено, поради съкращаване на щата. Заповедта за прекратяване на ТПО е
връчена на служителя на датата, на която е издадена.
Твърди се, че извършеният подбор е осъществен преднамерено и при
злоупотреба с права от страна на работодателя. Оспорват се актовете на работодателя за
назначаване на комисията, която е извършила подбора. Оспорва се обстоятелството, че
комисията е съобразила законоустановените критерии за извършване на подбора. Твърди се,
че ищцата се ползва със синдикална защита, а преди да извърши уволнението работодателят
не е получил предварително съгласие от синдикалния орган на предприятието. В тази връзка
се позовава на действащия на отраслово равнище КТД, предвиждащ предварително
съгласие на съответната синдикална организация. Работодателят не е уведомил синдикалния
орган за причините и необходимостта от съкращаване на щата. Ищцата се позовава на
разпоредбата на чл. 10 от действащия отраслов КТД, според който работодателят не може да
прекати трудови правоотношения в хипотезата на чл. 328, ал.1, т. 2 и т. 3 от КТ на
служители в трудоспособна възраст, ако по същите специалности има работни места, които
се заемат от пенсионери. По изложените съображения се твърди, че уволнението е
незаконосъобразно и се настоява за неговата отмяна и възстановяване на ищцата на
заеманата преди уволнението длъжност.След уволнението ищцата е останала без работа,
поради което претендира обезщетение за оставането си без работа.Претендира уважаване на
така предявените искове. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва иска.
Ответникът не оспорва, че между страните е възникнало валидно трудово
правоотношение по срочен трудов договор №21/07.02.2019г. за длъжността „Старши
3
учител, общообразователен учебен предмет в гимназиален етап- Английски език. Възразява
срещу твърденията за незаконосъобразно извършена процедура по подбор по следите
съображения: със Заповед № РД-09-750-/31.08.2020г. на директора на ПГСАГ „Васил
Левски“ е утвърдено изменение на щатното разписание на гимназията, съгл. което броят на
длъжностите „старши учител“ по английски език е намален на 2. Със заповед на директора е
определена комисия, която да извърши подбор между учителите по английски език, поради
намаляване на часовете по езика. Подборът е извършен между всички служители, заемащи
длъжностите „Учител“ и „Старши учител“. За подбора е съставен протокол от 31.08.2020г.,
съгл. който комисията предлага на директора да бъде освободена Д.Г., която е получила
най-ниската оценка при извършения подбор.В съответствие с чл.10, т.3 от КТД за системата
на предучилищното и училищното образование №ДО1-134/08.06.2020г. работодателят е
поискал и е получил от синдикалния орган съгласие за прекратяване на трудовото
правоотношение на ищцата преди прекратяването.Претендира за отхвърляне на исковете.
При евентуално уважаване на исковата претенция ответникът претендира да се извърши
прихващане на вземането на ищцата за обезщетение за незаконно уволнение по реда на чл.
225 от КТ с вземанията на работодателя за заплатени обезщетения по реда на чл. 220 и чл.
222, ал.1 от КТ, преведени на ищцата съответно на 24.09.2020г. и 10.11.2020г., доколкото
обезщетенията се дължат единствено при законосъобразно извършено уволнение.
В съдебно заседание страните, чрез процесуалните си представител поддържат
становищата си по спора. В писмените си бележки ищецът акцентира на липсата на данни за
критериите, които комисията е приела за приложими при подбора. Поддържа, че с исковата
молба страната е заявила предварително оспорване на всички документи, приложими към
отговора. Позовава се на липсата на доказателства за обстоятелствата, послужили за
критерии при извършване на подбора. Позова се, че не е доказано надлежно взето решение
на синдикалния орган за уволнение.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази от фактическа страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединение искове, с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ.
В тежест на работодателя е да установи, че е упражнил законосъобразно правото
си да прекрати трудовото правоотношение на посоченото основание.
Не е спорно по делото, а и от споразумение към ТД № РД-10/24-124/21.1.2020г.
се установява, че ищцата Д. К. Г. е заемала длъжност „Старши учител, общообразователен
учебен предмет в гимназиален етап- Английски език“ по силата на безсрочен трудов
договор. Трудовото правоотношение на ищцата е прекратено със заповед № РД- 09-
752/01.09.2020г. на директора на Професионална гимназия по строителство, архитектура и
геодезия „Васил Левски“-гр.Варна на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ - поради съкращение в
щата. Заповедта е връчена на същата дата / обстоятелство е обявено за безспорно между
4
страните /.
За Професионална гимназия по строителство, архитектура и геодезия „Васил
Левски“ с адрес гр. Варна със заповед № РД- 09-750/31.08.2020г. на
директора е утвърдено щатно разписание в сила от 1.09.2020 г. За заеманата от ищеца
длъжност „учител, общообразователен учебен предмет в гимназиален етап- Английски език
“ в щатното разписание от 1.09.2020 г. са предвидени 4 щатни бройки, от които два броя за
учител и два за „Старши учител“ .
Въз основа на така установената фактическа обстановка,настоящият
въззивен състав приема следните правни изводи:
Съгл. чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 от КТ,съкращаване на щата ще е налице когато се
извършва намаляване или премахване за в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ
брой на работниците или служителите на предприятието. При това съкращаването на
определена щатна бройка следва да се извърши по установения от закона ред и от лицето,
което има правото да извършва промените в щатното разписание.
При оспорване на заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, в
тежест на работодателя е по пътя на пълното и главно доказване да установи наличието на
валидно съкращение на щата и спазване на всички законови изисквания.
Настоящият въззивен състав приема за установено, че е налице действително
съкращение на щата .
Съгласно т. 1 от ТР № 4/12.12.2011 година, постановено по тълк. д. № 4/2011
година на ОСГК на ВКС директорът на учебното заведение е компетентен да определи
самостоятелно числеността на персонала и съответно да утвърди ново/променено щатно
разписание съобразно утвърдения бюджет. Новото или промененото щатно разписание
влизат в сила след утвърждаването му от директора на учебното заведение, като за
настъпването на промяната не е необходимо съгласуване с началника на Регионалния
инспекторат по образование. Фактът, който е от значение в случая и от който произтичат
правните последици е изявената от работодателя воля за утвърждаване на щатното
разписание или за неговото изменение. Правото на работодателя да прекратява трудовото
правоотношение на работника или служителя на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2
от КТ възниква от момента на валидно взетото от него решение за съкращаване на щата.
Самият факт на извършеното съкращение не се оспорва от ищцовата страна ,а то
се установява и от представеното по делото щатно разписание.
Съгласно ТР № 3 / 16.01.2012 г. по тълкувателно дело № 3 /2011 г. на ОСГК на
ВКС, преценката на работодателя по чл.329,ал.1 КТ – кой от работниците и служителите
има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в
производството по иск с правно основание чл.344,ал.1,т.1 КТ, при упражняването на който
5
съдът проверява основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии
по чл.329,ал.1 КТ на действително притежаваните от работниците и служителите
квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. Съгласно разпоредбата
на чл.130,ал.2 ЗСВ, приетото с тълкувателното решение разрешение на правния въпрос е
задължително за съдилищата.
В настоящия спор, работодателят не е ангажирал достатъчно доказателства, от
които да се направи извод, че е осъществен законосъобразен подбор, като наличните такива
водят до обратния извод. С оглед разрешението, дадено в решение № 187 от 15.03.2010 г.
по гр.д. № 3912 /2008 г. на ВКС, ІV г.о. и решение № 310 от 16.04.2010 г. по гр.д. № 333
/2009 г, на ВКС, ІV г.о., при преценка на законност на подбора по чл.329 КТ съдът следва
да провери обективното съответствие на оценката на приетите от работодателя показатели с
действителните качества на работника, включени ли са в подбора всички участници,
приложени ли са законовите критерии и основават ли се приетите оценки по отделните
показатели на обективно проявените професионални качества и подготовка на работника за
възложената му работа; В конкретния казус работодателят не е представил доказателства,
които да обосновават дадената от него занижена оценка на ищеца по показателите,които са
били определени като критерии за подбора, липсват доказателства за съотвествията на
направените оценки с действителното положение и на действителните качества на ищеца,
съответно, работодателят не е доказал извършването на законосъобразен подбор
Действително за извършване на подбора е представен протокол
№1/31.08.2020г.на комисия, назначена от работодателя, с който е извършено оценяване на
служителите, заемащи длъжността и ищцата е предложена за уволнение, поради
съкращение в щата, като служител с най-ниски показатели, получила най-ниската оценка от
13 точки. Комисията е извършила подбора, като лицата, включени в него са оценени по
отнапред разписани критерии- квалификация трудов стаж, качество на работа и определена
тежест за всеки от тях. Липсват доказателства, че професионалната квалификация е
преценена по обективни данни - образование, образователна степен. Не са представени
доказателства за образованието и образователната степен на другите лица участвали в
подбора . Липсват доказателства, въз основа на които да се направи извод, че правилно и
законосъобразно са сравнявани качествата за нивото на изпълнение на възложената работа ,
срочното , количествено и качествено изпълнение на възложените задачи- постигнато
резултати в обучението по английски език, способност за разрешаване на възникнали
проблеми, взаимоотношения с колектива на училището, родителите и учениците. Липсват
доказателства, че в подбора са участвали всички служители, заемащи съкращаваната
длъжност „Старши учител“ и сходната с нея „длъжност учител“,поради липса на поименно
щатно разписание преди и след извършеното съкращение..
6
Действително, работодателят може да извърши подбора по чл.329 ал.1 КТ чрез
различни способи, включително да ползва и помощни комисии, като не е длъжен да оформя
в писмен вид нито техните заключения, нито процеса на оценка. Но работодателят следва
да докаже действителното извършване на подбор, лицата между които го е сторил, по какви
показатели са сравнявани те, както и че са запазени трудовите правоотношения с тези
работници и служители, които са по-квалифицирани и работят по-добре. Преценката може
да бъде формирана при съпоставяне на предходни годишни оценки за работата на
служителя с показателите за работата му през текущата година, чрез тестове, по-ранни
атестации. В процеса са допустими всички доказателствени средства за установяване
законността на извършения подбор, включително свидетелски показания, както и протоколи
от работата на помощните комисии, назначени от работодателя. Протоколите са частни
писмени документи, които нямат обвързваща съда материална доказателствена сила, така че
тяхната достоверност се преценява във всеки конкретен случай, при съвкупна оценка на
доказателствата по делото, в т.ч. и при отчитане дали информацията в тях е черпена от други
обективни източници. Какъвто и подход да е възприет, за да се извърши сравняване между
лицата, за чиито длъжности щатът е променен, титуляр на правото и задължението
за подбор си остава работодателят, чието е суверенното право да реши с кого от
подборираните лица да прекрати трудовото правоотношение.
Критериите за подбор са определени в императивен порядък от законодателя в
разпоредбата на чл. 329, ал.1 от КТ, като преценката за нивото на изпълнение на работата се
извършва след съобразяване на множество показатели, които са от значение за съответната
трудова функция.
След като критериите за подбор са законово закрепени и комисията е извършила
преценката си в рамките на тези показатели, съдът проверява обективното съответствие на
оценката по приетите от работодателя показатели с действителните качества на служителя .
Съдът, при оспорване на законосъобразността на извършения подбор има право да
извършва контрол върху дадените от членовете на комисията на работодателя оценки на
ищеца по всички критерии , независимо че крайното решение - с кого от служителите да
прекрати трудовото правоотношение - е на работодателя.
Критериите по чл.329,ал.1 КТ имат обективни признаци и тяхното спазване е
начинът на упражняване на правото на подбор и правото на уволнение, което при спор се
преценява от съда; спазването на обективните признаци може и следва да бъде да бъде
установено с всички доказателствени средства по ГПК от работодателя, който носи
доказателствената тежест за това; подборът обхваща конкретни действия, които се
обективират чрез външно изявената воля на работодателя и затова преценката му не е
субективна, правно значение имат направените оценки и взетото решение по всеки от
критериите; че при упражняване правото на подбор преценката на показателите
по чл.329,ал.1 КТ не е субективна, а е преценка по законосъобразност, изразяваща се в
съответствие на приетите от работодателя показатели по законоустановените критерии с
7
действителните качества на служителя, обоснована със събрана за участниците в подбора
информация; че решението на работодателя относно преценката на показателите за
критериите по чл.329,ал.1 КТ може да бъде обективирано в различни негови актове, които
при спор съдът преценява.
В случая, липсват доказателства, от които може да се направи извод, че
формираната цялостна оценка на ищцата за изпълнението на работата й е обективна,
поради което е налице нарушение на нормата на чл. 329 ал. 1 КТ .
Въз основа на изложеното,съдът приема,че извършения подбор е не е съобразен
с въведените от закона критерии
Неправилно и незаконосъобразно, ВРС е посочил в мотивите си, че ищецът не е
оспорил извършения подбор. Напротив,видно от исковата молба / л.3/ е посочено,че ищецът
оспорва протоколите,въз основа на които е издадена заповедта за прекратяване на трудовия
договор изцяло, включително и по съдържание .
С оглед изложеното, издадената заповед за прекратяване на трудовия договор на
ищцата е незаконосъобразна и следва да бъде отменена, поради обстоятелството, че
извършения подбор е незаконосъобразен, поради което и настоящия въззивен състав не
обсъжда възражението за неспазване на закрилата при уволнение по чл.333 ал.4 от КТ
В заключение съдът приема, че възраженията на ответника срещу
законосъобразността на уволнението са основателни, а извършеното прекратяване на
трудовото правоотношение със заповед № РД- 09-752/01.09.2020г. не отговаря на
законовите изисквания, съответно иска по чл. 344, ал.1, т. 1 КТ и обусловените от него
искове с правно осн. чл. 344, ал. 1, т. 2 и чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал.1 КТ се явяват
основателни и следва да се уважат ,като се отмени заповедта, да се възстанови
жалбоподателката на заеманата от нея длъжност преди уволнение и да се заплати
обезщетение за оставянето и без работа на осн. Чл.225 от КТ
Относно размера на дължимото обезщетение по чл.225 от Кт,настоящият състав
приема, с оглед представените писмени доказателства, че такова обезщетение се дължи за
времето от от 01.09.2020 година до 05.02.2021 год, когато ищцата е започнала работа в друго
учебно заведение/ представен трудов договор /. Размерът на дължимото обезщетение е в
размер на 5 483,72 лв/ четири месеца по 1370,58 лв/
В задължителната практика на ВКС /реш. № 770/8.12.10 по г. д. № 312/10, III ГО,
реш. № 271/17.10.12 по г. д. № 409/11, III ГО/ безспорно се приема, че обезщетението по чл.
220, ал. 1 КТ, изплатено за неспазен срок на предизвестие, подлежи на прихващане от
размера на предявеното с иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ - тъй
като двете вземания обезщетяват една и съща по естеството си вреда на уволнения
/оставането му без работа/.
8
По делото е установено ,че ищцата вследствие на признатото за незаконно
уволнение тя е останала без работа за период от 4месеца, че полагащото й се обезщетение за
същия съгласно чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 225, ал. 1 КТ е в размер на 5 483,72 лв. По делото
са представени доказателства,че на ищцата е било изплатено обезщетение за неспазено
предизвестие по чл. 220, ал. 1 КТ в размер на 2 904,52 лв / фиш за заплата и банково
бордеро /. Доколкото предвид отмяната на уволнението е отпаднало основанието за
изплащането на обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ, се дължи връщането му. При това
положение и наличието на своевременно заявено възражение за прихващане,
предпоставките за извършване на компенсация са налице.
С оглед приспадане на размера на платеното обезщетение по чл. 220, ал. 1 ГПК,
дължимото такова по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. с чл. 225, ал. 1 КТ възлиза на 2 579,20 лв. За
тази сума искът е основателен, а за разликата до пълния предявен размер от 8 225,58 лв.
следва да се отхвърли.
С оглед изхода от спора, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК на ищцата следва да бъдат
заплатени направените разноски за двете инстанции, в размер на 2100 лева, за което са
представени доказателства по делото и списък за разноски по чл. 80 ГПК,като ПГ по
строителство,архитектура 269,63 лв
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260103/18.01..2021 г. постановено по гр.дело № 122987
по описа за 2020 год на ВРС,С КОЕТО СЕ
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д. К. Г., ЕГН **********3 от гр.Варна,
ж.к.“Младост“, бл. 147, вх.1, ет.11, ап.28 срещу Професионална гимназия по строителство,
архитектура и геодезия „Васил Левски“ с адрес гр. Варна, бул. Сливница №189 както
следва:
- за признаване за незаконно на уволнение, извършено със заповед № РД- 09-
752/01.09.2020г. на директора на „Професионална гимназия по строителство, архитектура и
геодезия „Васил Левски“ и за неговата отмяна, на осн. чл.344, ал.1, т.1 от КТ;
- за възстановяване на служителя на заеманата преди уволнението длъжност
„Старши учител, общообразователен учебен предмет в гимназиален етап- Английски език “,
на осн. чл.344, ал.1, т.2 от КТ;
- за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 8225,58 лева,
претендирана като обезщетение за оставане без работа за периода 01.09.2020г. до датата на
приключване на последното заседание пред съответната инстанция в резултат на
9
уволнението, ведно със законната лихва от датата на исковата молба -01.10.2020г. до
окончателното изплащане на задължението, на осн. чл.344, ал.1, т.3 вр. чл.225, ал.1 от КТ.
ОСЪЖДА Д. К. Г., ЕГН **********3 от гр.Варна, ж.к.“Младост“, бл. 147, вх.1,
ет.11, ап.28 ДА ЗАПЛАТИ на „Професионална гимназия по строителство, архитектура и
геодезия „Васил Левски“ с адрес гр. Варна, бул. Сливница №189 сумата от 1200
лева. представляваща реализирани съдебно деловодни разноски, за процесуално
представителство, на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК
И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА :
ОТМЕНЯ заповед № РД- 09-752/01.09.2020г. на директора на „Професионална
гимназия по строителство, архитектура и геодезия „Васил Левски“ , с която се прекратява
трудовия договор на Д. К. Г., ЕГН **********3 на длъжност Старши учител,
общообразователен учебен предмет в гимназиален етап- Английски език в ПГ САГ
„В.Левски” -Варна, на осн. чл.344, ал.1, т.1 от КТ;
ВЪЗСТАНОВЯВА Д. К. Г., ЕГН **********3 на заеманата преди уволнението
длъжност „Старши учител, общообразователен учебен предмет в гимназиален етап-
Английски език “, на осн. чл.344, ал.1, т.2 от КТ,която може да заеме длъжността в 14
дневен срок от съобщаването на решението.
ОСЪЖДА „Професионална гимназия по строителство, архитектура и геодезия
„Васил Левски“ с адрес гр. Варна, бул. Сливница №189 ДА ЗАПЛАТИ на Д. К. Г., ЕГН
**********3 сумата от 2 579,20 лв., претендирана като обезщетение за оставане без работа
за периода 01.09.2020г. до 01.03.2021 год, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба -01.10.2020г. до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл.344, ал.1, т.3
вр. чл.225, ал.1 от КТ,като отхвърля иска за разликата до 8 225,80 лв .
ОСЪЖДА „Професионална гимназия по строителство, архитектура и геодезия
„Васил Левски“ с адрес гр. Варна, бул. Сливница №189 ДА ЗАПЛАТИ на Д. К. Г., ЕГН
**********3 от гр.Варна, ж.к.“Младост“, бл. 147, вх.1, ет.11, ап.28 сумата от 2100
лева. представляваща реализирани съдебно деловодни разноски, за процесуално
представителство, на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК,пред двете инстанции.
ОСЪЖДА „Професионална гимназия по строителство, архитектура и геодезия
„Васил Левски“ с адрес гр. Варна, бул. Сливница №189 ДА ЗАПЛАТИ в полза на Окръжен
съд- Варна, държавна такса в размер на 269,33 лв
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в
едномесечен срок, считано от 05.04.2021.
Председател: _______________________
10
Членове:
1._______________________
2._______________________
11