Решение по дело №2154/2019 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 4169
Дата: 31 октомври 2019 г.
Съдия: Анета Александрова Трайкова
Дело: 20195330102154
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 5 февруари 2019 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 4169                     31.10.019г.                    Гр. Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, І-ви гр. състав в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ТРАЙКОВА

 

при участието на секретаря Цвета Василева, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2154 по описа на ПРС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 357 от Кодекса на труда, вр. с чл. 358, ал. 1, т. 2, чл. от Кодекса на труда, вр. с чл. 188, т. 1 от КТ.

Ищецът С.И.П., ЕГН **********, чрез пълномощника адв. М.С., е предявил срещу ППП Пловдив с Булстат 1754056470228 град ***, представлявано от *** ***, иск да бъде призната за незаконосъобразна Заповед № **от 21.01.2019 г. на ***на ППП Пловдив,  с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание “забележка”, и като такава да бъде отменена. Претендира разноски.

Ищецът сочи, че работи по трудов договор към Поделение за пътнически превози Пловдив на длъжността **, като със заповед от 21.01.2019 г. на *** на ППП му е наложено наказание „забележка” за следните извършени нарушения на трудовата дисциплина: На спирка ****а е подал «Заповед за заминаване на влака" на локомотивния машинист без да е получил сигнал Готовност" от **, като **С. не е проследил за безопасното слизане и качване на пътниците от и във влака и не е подал сигнал готовност" на **а, като С. се е намирал в първия вагон от състава на влака.; ищецът е работил без поставена визитка /бадж/ на видно място; ищецът не е представил Стандарта за поведението на персонала на БДЖ -Пътнически превози" ЕООД при обслужването на клиенти; ищецът предварително е вписал гарите **, **, **, **и *** преди влакът да е пристигнал и заминал от същите, както и часът на пристигане,  заминаване и минутите престой в гарите **. ** и **; ищецът е използвал коректор за поправка на минутите на пристигане и заминаване на влака в гарите **и **, както и минутите за закъснението на влака в гара ***:  в участька от гара *** до гара ***влак   ***е увеличил закъснението си oт 3 на 6 минути, т.е. 3 минути допълнително закъснение, което не е вписано и не става ясно каква е причината за горепосоченото закъснение; не е отразено. че е уведомен дежурния диспечер Пътнически превози ***за закъснението на влака; при извършената сверка на часовниците преди тръгване на влака от гара ***е вписан само часът, но не са вписани минутите,  в конто е извършена сверката на часовниците; в  частта състав на влака",  в графа вагонП. е използвал коректор за поправка на номера на ЕМВ, което обслужва влак № ***; в частта « Кратки служебни бележки" не е отразено /вписано/, че тоалетната на пьрви вагон е повредена,  както и това дали е уведомен дежурния диспечер Пътнически превози - ***или *** за състоянието на тоалетната;  в билети обр. ***№ ***и ***не е вписана дата на пътуване, а са вписани само месеца и годината; в билет обр. ***№ ***в графадата" предварително са вписани месеца и годината на пътуване и е положен подпис на лицето,  издало билета.

Ищецът твърди, че посочените деяния не съставляват дисциплинарни нарушения, доколкото не представляват нарушаване на регламентирания от работодателя ред, по който да бъдат изпълнявани служебните задължения от ***на пътническия влак. Отделно от това сочи, че част от деянията се отличават с малозначителност, поради което не следва да бъдат санкционирани, както и че сравнително отскоро ищецът изпълнява длъжността на „***”, поради което му липсва рутина при изпълнение на служебните задължения.

В подадения отговор на ответника се твърди, че при извършена проверка на 19.12.2018 г. от ***, контрол от Отдел „Разкриване на измами и злоупотреби” към Звено за вътрешен одит в „Холдинг БДЖ” ЕАД на влак № ***в участъка на спирка **– гара *** са констатирани, посочените заповедта  нарушения от страна на ищеца, с оглед, на което му било наложено и дисциплинарно наказание „забележка”. Че от ищеца са били поискани и дадени писмени обяснения, след което с оглед констатираните нарушения, техния вид и тежест е наложена и забележка. Излага се, че ищецът  е нарушил „Инструкция за ***на пътнически влак".

Съдът, като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически изводи:

За да бъде уважен предявеният иск да бъде отменена заповедта за налагане на дисциплинарното наказание “забележка” като незаконосъобразна е необходимо ищецът да установи, че е работил по трудово правоотношение с ответното дружество и че с оспорената заповед му е наложено дисциплинарно наказание “забележка”. Оттук насетне в тежест на ответника е да установи, че дисциплинарното наказание е законосъобразно наложено, а именно че заповедта е издадена от лице, носител на работодателската власт, че същата притежава изискуемите от закона реквизити, че ищецът е извършил посоченото в заповедта нарушение на трудовата дисциплина и че същото е извършено виновно; че тежестта на нарушението съответства на тежестта на наказанието, че процедурата по налагане на дисциплинарното наказание е спазена и наказанието е наложено в предвидените в разпоредбата на чл. 194 от КТ срокове.

Между страните няма спор, а и от представените по делото писмени доказателства се установява съществуващо между страните трудово правоотношение, и издадена от ответника заповед, с която на ищеца е наложено наказанието „забележка“. 

По делото са представени писмени доказателства от ответника за извършена проверка на 19.12.2018 г. от ***М.и И.Д., на влак № ***, в участъка спирка **– гара ***, съгласно която са били констатирани следните нарушения: На спирка ****а е подал «Заповед за заминаване на влака" на локомотивния машинист без да е получил сигнал Готовност" от **, като **С. не е проследил за безопасното слизане и качване на пътниците от и във влака и не е подал сигнал готовност" на **а, като С. се е намирал в първия вагон от състава на влака.; ищецът е работил без поставена визитка / бадж/ на видно място; ищецът не е представил Стандарта за поведението на персонала на БДЖ -Пътнически превози" ЕООД при обслужването на клиенти; ищецът предварително е вписал гарите **, **, **, **и *** преди влакът да е пристигнал и заминал от същите, както и часът на пристигане,  заминаване и минутите престой в гарите **. ** и **; ищецът е използвал коректор за поправка на минутите на пристигане и заминаване на влака в гарите **и **, както и минутите за закъснението на влака в гара ***:  в участька от гара *** до гара ***влак   ***е увеличил закъснението си oт 3 на 6 минути, т.е. 3 минути допълнително закъснение, което не е вписано и не става ясно каква е причината за горепосоченото закъснение; не е отразено. че е уведомен дежурния диспечер Пътнически превози ***за закъснението на влака; при извършената сверка на часовниците преди тръгване на влака от гара ***е вписан само часът, но не са вписани минутите,  в конто е извършена сверката на часовниците; в  частта ***",  в графа вагонП. е използвал коректор за поправка на номера на ЕМВ, което обслужва влак № ***; в частта « Кратки служебни бележки" не е отразено/ вписано/, че тоалетната на пьрви вагон е повредена,  както и това дали е уведомен дежурния диспечер Пътнически превози - ***или *** за състоянието на тоалетната;  в билети обр. ***№ ***и ***не е вписана дата на пътуване а са вписани само месеца и годината; в билет обр. ***№ ***в графа дата" предварително са вписани месеца и годината на пътуване и е положен подпис на лицето,  издало билета.

 Установява се също така, че от ищеца са били поискани обяснения за посочените по-горе нарушения, връчено на ищеца на 11.01.2019 г., като такива са дадени писмено от ищеца на същата дата /л. 19/. В обясненията си ищецът твърди, че **го бил предупредил, че спешно трябва да ползва тоалетната, затова не му бил дал сигнал  Готовност", както и че визитката му е била на врата, а стандартите за поведение на персонала на БДЖ ППП" ЕООД при обслужване на клиенти не му били дадени. Относно предварителното вписване на гарите твърди, че си е взел бележка и това нарушение нямало да се повтаря. Заявява, че по невнимание е изпуснал да се впишат и минутите на сверка на часовниците, както и че по невнимание е объркал изписването на състава на влака с друга цифра и е използвал коректор в частта кратки служебни бележки относно тоалетната на **.

В доклада на контролните органи обаче е констатирано, че са заварили ** в първия вагон при **а, а не в тоалетната, като при проверката **не е дал никакво обяснение на контролните органи защо не е бил в края на влака и не е подал сигнал «Готовност", а наред с това от доклада се установява и че тоалетната на първи вагон е била повредена.

Представени са Инструкция за ***на пътнически влак и Инструкция за влаковия ***, както и придружителния лист на влак № ***.  

По делото са разпитани свидетели и на двете страни. Свидетелят на ответника И.Д., който е извършил проверката на влака, казва, че с качването му с колегата на спирка **видели, че **на влака не проследява за безопасното качване и слизане на пътниците и не подава сигнал за готовност за тръгване. Заповедта за тръгване на влака била дадена от ***, без да е получил разрешение за това от **. При проверка на документите, били установени пропуски в листа за движението на влака, като в същия имало предварителни вписвания, поправки и задрасквания. Установено било и неносенето на бадж от ищеца, който бил облечен с униформено сако и шуба, като баджа не бил върху шубата, а под нея и не се виждал. Билетите също съдържали пропуски, като имало непопълнени визитки или предварително попълнени. При проверката една пътничка се оплакала, че тоалетната не работи, което било потвърдено от ищеца, а като бил попитан дали е уведомил за това, отговорил, че не е уведомявал никой, като това обстоятелство не било вписано в документа.

От разпита на св. П.С., който е бил в една смяна с ищеца по време на извършваната проверка, се установява, че в деня на проверката от спирка „***” се качили двама човека от отдел  Контрол-приходи”, като единият проверяващ се качил отпред на влака, а другият отзад. В този момент ищецът бил отпред на първия вагон, където било служебното му място. Свидетелят казва, че не е подал сигнал „готовност”, понеже бил в тоалетната на първия вагон, а престоят на  спирка „***” е половин минута, поради което бидейки в тоалетната не могъл да стигне в края на влака, за да подаде сигнал „готовност” на ***а. Казва, че при така създалата се ситуация е нямало как да бъде заместен, поради което сигналът бил подаден от ***. Казва, че на спирка **има видимост, поради което може да се види има или няма слизащи и качващи се пътници, понеже участъкът бил прав и ***може сам да прецени обстановката. Обяснява, че съгласно инструкцията задължение е на ** да подаде сигнал „готовност” на ***а, а той от своя страна  да подаде сигнал на ***. Според свидетеля тоалетната, която е трябвало да посети се намира в последния вагон, но понеже била заключена отишъл в тоалетната на първия вагон.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните правни изводи:     

Заповедта за налагане на наказанието е издадена при спазване на процедурата по член 193 от КТ от компетентния за това орган на работодателска власт, като съдържа и всички реквизи по член 195 ГПК. Следва да се отбележи, че оплаквания в исковата молба досежно неспазването на разпоредбите на член 193 и 195 ГПК не се съдържат.

Съгласно член 20 от Инструкция за ***на пътнически влак" *** на пътнически влак във всички случаи преди да даде сигнал готовност" е длъжен да е получил сигнал за готовност от *** и се е убедил, че всички врати на вагоните са затворени / вратите на вагоните, които преди и след тръгването на влака не се затварят автоматично./ Разпоредбата е императивна и не дава възможност за преценка на *** кога да иска този сигнал от *** ите, дали когато има или няма ясна видимост към всички вагони. В същата инструкция от член 17 до 20 вкл. ясно е разписан реда, по който превозната бригада трябва да действа - първо се подава сигнал готовност" от **, който се намира на края на влака на следващия напред ***/ ако са повече от един/, който подава сигнал «готовност" на **а. Ако влакът тръгва от гара, *** подава сигнал „Готовност" на *** движение, който стои на перона на гарата, а *** подава заповед на ***да потегли влака, но ако влакът тръгва от спирка, какъвто е и настоящия случай, ***ът след като получи сигналготовност" от **, подава заповед за заминаване на влака към ***, доколкото на спирките няма ***движение/.

Безспорно установено е от събраните писмени и гласни доказателства, че именно на спирка **ишецът е дал заповед към ***за заминаване на влака, когато той трябва да е с още по-повишено внимание, тъй като на спирките няма ***движение и самият той дава заповедта за потегляне на влака.

Съгласно член 22, т. 1 от Инструкцията за ** преди тръгването на влак от всяка гара или спирка **следва да следи за безопасното слизане и качване на пътниците, и след като се увери, че няма пречка за тръгване на влака да подаде сигнал „готовност" на **а, съгласно член 22, т. 4.  Това негово задължение е свързано с осигуряване на безопасното пътуване на пътниците и пренебрегването му от превозния персонал застрашава здравето и живота на пътуващите, тъй като е твърде възможно ***и **а да не забележат, че има слизащи и качващи се пътници, и при потеглянето на влака да настъпят инциденти. Именно затова ***, който е в края на влака следва да подаде сигнал готовност, а в конкретния случай **е бил в първия вагон при ***, а не в последния вагон, както повелява инструкцията. Обясненията на свидетеля -***, че е бил в тоалетната на първия вагон съдът не кредитира, доколкото от придружителния лист на влака се установява, че тази тоалетна не е работила, а е работила тоалетната в последния вагон и доколкото същите не кореспондират на дадените от другия свидетел показания и представените писмени доказателства.    

В писмените обяснения ищецът е признал нарушенията относно  предварителното вписване на гарите, както и че по невнимание е изпуснал вписването на минутите на сверка на часовниците и по невнимание е объркал изписването на състава на влака с друга цифра и е използвал коректор в придружителния лист.

Съгласно член 10 от Инструкцията за ***на пътнически влак началникът на влака е длъжен да води /попълва/ придружителен лист съгласно определените графи ясно и четливо. Записано е също така, че се отразяват освен гарите и всички извънредни спирания и тръгвания с отразяване на причините за увеличените престои на редовните и извънредните спирания, както и увеличеното време на пътуване в съответното междугарие. Установено е безспорно от разпитания свидетел и от доклада, че ищецът е вписал предварително гарите **, **, **, **и *** преди влакът да е пристигнал и заминал от същите, както и часът на пристигане, заминаване и минутите престой в гарите **, ** и **. Установено е също така, че П. е използвал коректор за поправка на минутите на пристигане и заминаване на влака в гарите *** и **, както и минутите за закъснението на влака в гара ***. Придружителният лист следва да се води  своевременно, като в него трябва максимално точно и ясно да се отразява информацията за състоянието и движението на влака. Използването на коректор в придружителния лист внася съмнение за истинността на записаните данни, кога и от кого е извършена корекцията, което е от особено значение при разследване на железопътните инциденти. Закъсненията на влаковете и причините за закъсненията също трябва да бъдат посочвани в придружителния лист, за да може да се установи вината при закъснение на влака и уведомят надлежно дежурните диспечери. Относно извършеното нарушение невписване на датата на пътуване в билета, същото се явява пропуск доколкото не отразява един от задължителните му реквизити, а предварителното му попълване създава предпоставка те да не бъдат издадени в сьответния ден и отново да се налага тяхното поправяне, надраскане или унищожаване на ценния образец. Безспорно установено е и нарушението неносене на баджа на видно за клиентите място, което е нарушение на член 9, т. 1 от инструкцията за ***на пътнически влак.

С оглед на установените и извършени от ищеца нарушения на трудовата дисциплина, наложеното наказание се явява основателно, поради което искът следва да се отхвърли като недоказан и неоснователен.

 

На осн. член 78, ал. 1 ГПК на ищеца ще се присъдят разноски - юрк. възнаграждение в размер 100 лева и 20 лева внесено възнаграждение за свидетел.

На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, вр. с чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС държавна такса върху уважения иск в размер на 50 лева.

Така мотивиран, съдът

Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от С.И.П., ЕГН ********** иск против Поделение за пътнически превози Пловдив към БДЖ – Пътнически превози ЕООД с ЕИК 1754056470228, представлявано от ******, за отмяна на Заповед № **от 21.01.2019 г. на ***на ППП ***, с която на ищеца С.И.П., ЕГН ********** е наложено дисциплинарно наказание “забележка“, като неоснователен.

ОСЪЖДА С.И.П., ЕГН **********, да заплати на Поделение за пътнически преводи Пловдив към БДЖ – Пътнически превози ЕООД с ЕИК 1754056470228, представлявано от ******, сумата от 120 лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Анета Трайкова

 

 

 

Вярно с оригинала: Ц.В.