№ 3775
гр. София, 01.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110120331 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
01.03.2024 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
първи февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №20331 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.124, ал.1 от ГПК.
Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от К. С. А., чрез адв.К. Б. от
АК- гр.Русе, срещу ...., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. .... ..“ № ... .....,
представлявано от В....- Изп. директори, с която се иска да се признае за установено
1
недължимостта на сумата от 111,72 лв., представляваща начислена главница за доставени
ВиК услуги за отчетен период от 01.10.2018г. до 31.10.2019г. за имот, в гр...., с абонатен
№....., поради липса на облигационно правоотношение между страните, респ. като погасено
по давност задължение. Ищецът твърди, че на негово име е открита партида в ответното
дружество с горния абонатен номер, по която е начислена сумата от 111,72 лв.,
представляваща главници и мораторни лихви по фактури, издадени в периода от
01.10.2018г. до 31.10.2019г. При справка в счетоводството на ответното дружество ищецът е
установил, че процесните суми продължават да се водят дължими по партидата на
процесния имот. Посочва, че служител на ответника го е уведомил, че при незаплащане на
процесните суми последните ще бъдат събрани по принудителен ред чрез съдебен
изпълнител. Оспорва се ищецът да дължи процесните суми поради липса на облигационна
връзка. Поддържа се, че ответникът е открил партида на името на ищеца без негово
съгласие. Твърди се, че ищецът не притежава вещно право върху процесния имот, нито е
негов държател. Оспорва се процесният имот да е водоснабден. Освен това оспорва до
процесния апартамент да са доставяни ВиК услуги, отговарящи на нормативните
изисквания, респективно оспорва да е билa потребена и доставена ВиК услуга на посочена
цена и количество. Поддържа, че измерванията са извършени посредством показания на
несертифицирано средство за търговско измерване, което не е минало през необходимите
метрологични проверки. Посочва, че липсва основание за начисляване на процесните суми,
тъй като ответното дружество не е спазило разпоредбите на Наредба №4 за условията и реда
за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните мрежи. Оспорва
методиката, по която е определен размерът на задължението за процесния период. Навежда
възражение за изтекла тригодишна давност за вземанията. С оглед изложеното обосновава
правен интерес за установяване недължимостта на оспорените суми. Претендират се
разноски. Моли за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 238 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, редовно уведомен на 07.08.2023 г., не депозира
отговор на исковата молба, не прави доказателствени искания, нито възражения.
Служебно е установено, че за сумата от 1 343,99 лв., за периода: 21.01.2015г.-
23.03.2022г., на 14.09.2022г. е издадена на 14.09.2022г. заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК в полза на ответника по настоящото дело, като заявител по ч.гр.д. №1669/2022г по
описа на РС- гр.Кюстендил, 15 състав, която е влязла в сила и е издаден на 01.11.2022г.
изпълнителен лист по нея. Производството по делото е прекратено на осн. чл.126 от ГПК с
Определение от 09.12.2022г., отменено от СГС, VI- A състав, който приема, че исковата
молба по настоящото дело е подадена преди образуване на заповедното дело и не може да се
отрече възможността на длъжника да оспори с отрицателен установителен иск дължимостта
на вземането при наличието на спор между страните по материалното правоотношение.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
основателен. Съображенията за това са следните:
Приложен е преписи на молба от ответника до ищеца във връзка с подадено от
последния искане, което не е приложено към делото, с което се изпраща справка за
формираните задължения.
Правните изводи на съда са следните:
Предявеният иск е за установяване несъществуване на задължение за заплащане на
дължима цена по договорно правоотношение за доставка на ВиК услуги. Не се установява
правен интерес от искова съдебна защита. Приложеното писмо е във връзка с подадено
искане от ищеца. Правен интерес от установителен иск е налице в случаите, когато
конкретното засягане на правната сфера на ищеца изисква защита чрез установяване на
правото със сила на пресъдено нещо. Целта на исковия процес, образуван по предявен
отрицателен установителен иск, е да се установи със сила на пресъдено нещо, че в полза на
2
ответника не съществува неудовлетворено гражданскоправно притезание, по което ищецът
да дължи изпълнение. С частичния иск, който е проявление на диспозитивното начало в
гражданския процес, се въвежда част от спорното право като предмет на делото. Частичният
иск по нашето право е само изрично заявеният като такъв. При периодични вземания,
каквото е това на ответния доставчик на режийни услуги, които се оспорват като общ сбор
чрез отрицателен установителен частичен иск ищецът следва да посочи периода, за който се
отнася предмета на спора. Последното е необходимо за редовността на частичната искова
претенция и за разглеждане на направеното възражение за изтекла погасителна давност в
полза на ищеца. За процесния период е налице и издадена заповед за изпълнение по чл.410
от ГПК, което е служебно установено и която е влязла в законна сила към момента, като
СГС, VI- A състав, приема, че не е налице хипотезата на чл.126 от ГПК, независимо, че в
случая ще са налице два съдебни акта за едно и също. Същевременно ответното
водопреносно предприятие не взема отношение по делото. С оглед приетото от въззивната
инстанция не е налице друга проц. възможност, освен да се приеме предявения отрицателен
установителен иск за основателен.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът претендира
разноски по делото, както следва: сума от 50 лв.- заплатена държавна такса и адвокатско
възнаграждение за процесуална защита по делото, определено по реда на ЗА. Отговорността
за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Искането на ищцовата страна за заплащане на разноски
съдът намира за неоснователно, като настоящият съдебен състав намира, че ответникът не е
дал повод за завеждане на делото по смисъла на чл.78, ал.2 от ГПК, като не са налице
представени доказателства за отправено извънсъдебно изявление на ищеца до ответника за
отписване на погасено по давност задължение, по което да е налице отказ на ответника.
Извънсъдебната покана до длъжника да плати, дори със заплаха да бъдат предприети
съдебни мерки, не е повод за предявяването на иск за несъществуване на вземането и не
влече отговорност за разноски при признание на иска до изтичането на срока за отговор на
исковата молба, като се посочва, че отговорност за разноски би възникнала за кредитора, ако
той предприеме съдебни мерки или оспори предявения основателен иск за несъществуване
на вземането поради изтекла погасителна давност. В случая съдебни мерки са предприети
срещу ищеца в настоящото производство, което е прието от СГС, че не се покрива
хипотезата на чл.126 от ГПК. Действията на кредитора, с които той кани длъжника си да
плати съществуващото задължение, макар за него да е изтекъл давностният срок, не са
неправомерни, нито обуславят необходимост длъжникът да се защити чрез предявяване на
иск.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ....., ЕИК:...., със седалище и адрес на
управление: гр..... представляван от В....г- Изп. директори, че ищецът К. С. А.,
ЕГН:**********, не дължи на ответника ....., ЕИК:...., със седалище и адрес на управление:
гр..... представляван от В....г- Изп. директори, сумата от 111,72 /сто и седемнадесет лева и
седемдесет и две стотинки/ лв., представляваща начислена главница за доставени ВиК
услуги, за отчетен период от 01.10.2018г. до 31.10.2019г. за имот, в гр...., с абонатен №......
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4