№ 901
гр. Варна, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20213110203619 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Производството по делото е образувано по повод жалба от Румчо ЕООД,
Булстат 201 003 115, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Петко Стойнов
№ 1, ет.5, ап.14, представлявано от Р.Б.Р. ЕГН **********, чрез адвокат И.В. от
Адвокатска колегия гр.Варна против наказателно постановление № 03-
013908/02.06.2021 г., издадено от Д.Н.Д. – изпълняваща длъжността директор на
Дирекция Инспекция по труда/ДИТ/ гр.Варна, с което на дружеството е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1600 лева на основание
чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.1 от Кодекса на труда за нарушение на чл.139 ал.1 от Кодекса
на труда вр.чл.4а ал.1 от Наредбата за работното време, почивките и
отпуските/наричана по-нататък Наредбата/.
Жалбоподателят счита наказателното постановление за неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Като основания за това сочи допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Моли съда да отмени наказателното
постановление и да му бъдат присъдени направените разноски.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от
адвокат И.В. от Адвокатска колегия гр.Варна, редовно упълномощена. По същество
адв.В. поддържа жалбата, посочва, че се касае за допусната грешка от страна на
служителя и моли за отмяна на наказателното постановление на посочените основания
и присъждане на направените разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява
от старши юрисконсулт Д.О., редовно упълномощена, която моли съда да потвърди
1
наказателното постановление и да присъди юрисконсултско възнаграждение.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
След като прецени доводите на въззивника и становището на въззиваемата
страна, с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 10.05.2021 г. служителите в ДИТ-Варна старши юрисконсулт Р.М. и главен
инспектор Р.Н.П. извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на
Румчо ЕООД в обект магазин за хранителни стоки в гр.Варна ул.Петко Стайнов № 1.
При проверката на проверяващите било представено копие от правилник за
вътрешния трудов ред в Румчо ЕООД/приложено към административно-наказателната
преписка заверено копие/, върху което е направено отбелязване, че е проверено от
ст.юрисконсулт Р.М. от ДИТ-Варна на 10.05.2021 г. и е положен подпис от нея. В
раздел Работно време, почивки и отпуски, чл.14 е посочено, че работното време за
работещите в обекта е по график, на сум.изчисляване на работното време за период от
един месец по разработени графици, неразделна част от правилника. Отбелязано е, че
работното време е разпределено в две смени:
първа смяна: 06:30 часа – 15:30 часа с 1 час почивка, без да е посочен часовия
период на почивката;
втора смяна: 09:00 – 18:00 с 1 час почивка, без да е посочен часовия период на
почивката.
При проверката била предоставена на Л.И.Д. бланка на декларация, попълнена
от Л.И.Д. на 10.05.2021 г. в 13:40 часа, че работи от 1 година в Румчо ЕООД на
длъжност продавач-консултант на обект хранителен магазин в гр.Варна на
ул.П.Стайнов с работно време от 10:00 да 16:30 часа, със сключен трудов договор, с
договорено месечно трудово възнаграждение, почивни дни и почивки/приложено
заверено копие/.
На служителя на Румчо ЕООД Красимира Борисова продавач-консултант в
обекта в гр.Варна ул.Петко Стайнов № 1 била връчена призовка № 861/10.05.2021
г./изискано от съда и приложено заверено копие/ на основание чл.45 ал.1 от АПК до
Румчо ЕООД да се яви на 12.05.2021 г. в 09:30 часа неговият управител или законен
представител в ДИТ-Варна при юрисконсулт Р.М. и да носи:
трудовите досиета на служителите;
трудови досиета на служителите с прекратени трудови договори за 2021 г.;
ведомости за заплати;
графици за работа и отчетни форми от м.януари 2021 г.;
правилник за вътрешния трудов ред;
вътрешни правила за работна заплата;
документи, свързани с ползването на платен годишен отпуск;
инструктажни книги, заповеди и свързани документи;
документи, свързани с оценката на риска и обслужване на СТМ;
измервания на факторите на работната среда и ел.изследвания;
дневник на трудовите книжки.
Документалната проверка е извършена в ДИТ-Варна на 14.05.2021 г.
От Румчо ЕООД били предоставени:
1. Заверено копие от правилник за вътрешния трудов ред в Румчо ЕООД, утвърден
2
и подписан от Р.. В раздел Продължителност на работния ден, начало и край на
работния ден, е отбелязано, че работният ден се организира при сумирано
отчитане на работното време с период на сумиране на часовете месечно, като за
периода на сумиране се изготвя предварителен поименен график, с който се
запознават всички работници срещу подпис.
В Раздел IV.В.Организация на работното време, почивки и отпуски, т.1.1. е
посочено, че работещите, които са в трудови правоотношения с работодателя във
фирмата, работят на пълно работно време /8 часа/. В т.1.2. е отразено, че съгласно
чл.142 ал.2 от Кодекса на труда в дружеството се установява сумирано изчисляване на
работното време като се определя период за сумиране на часовете.
Отбелязано е, че работното време е разпределено в три смени:
Първа смяна: 06:30 часа – 15:30 часа с 1 час почивка;
Втора смяна: 09:00 – 18:00 с 1 час почивка и
Трета смяна: 10:00 – 16:30 часа с 1 час почивка.
2. Заверено копие от ръкописно изписани писмени бележки от Л.И.Д. относно
посоченото от нея в декларацията, че имала болен съпруг, за който се грижи и
била стресирана от проверката, поради което допуснала грешка в декларираното
работно време, като е записала в декларация от 10:00 до 16:30 часа, а
действително работно време е било от 09:00 до 18:00 часа с почивка от 13 до 14
часа – с приложено към него епикриза за Д.Б.Д. за лечение през периода
15.12.2020 г. – 31.12.2020 г. от МБАЛ Света Марина ЕАД Варна с диагноза
КОВИД-19 с патологични усложнения;
3. Заверено копие от Заповед № 1/02.01.2021 г. на управителя на Румчо ЕООД за
определяне на работното време при осемчасов работен ден –
Първа смяна: 06:30 часа – 15:30 часа с 1 час почивка от 10:30 до 11:30 часа;
Втора смяна: 09:00 – 18:00 с 1 час почивка от 13:00 до 14:00 часа.
4. Заверено копие от Заповед № 1/01.03.2021 г. на управителя на Румчо ЕООД за
определяне на работното време:
При осем часов работен ден:
Първа смяна: 06:30 часа – 15:30 часа с 1 час почивка от 10:30 до 11:30 часа;
Втора смяна: 09:00 – 18:00 с 1 час почивка 13:00 до 14:00 часа
Редовна смяна: 08:00 – 17:00 часа с 1 час почивка от 12:00 до 13:00 часа.
За извършената проверка бил съставен Протокол за извършена проверка №
ПР2114760/26.05.2021 г. за извършена проверка на Румчо ЕООД/приложено заверено
копие/, в който в точка 11 е отразено констатираното нарушение, за което е съставен
АУАН и издадено наказателното постановление, Р.Б.Р. подписала протокола и
получила копие от него на 26.05.2021 г.
На 26.05.2021 г., Р. МЛ. Б. – старши юрисконсулт в ДИТ – Варна съставила
срещу Румчо ЕООД акт за установяване на административно нарушение № 03-
013908/приложен оригинал/ за това, че при извършена проверка на 10.05.2021 г. в
магазин за хранителни стоки Румчо ЕООД, намиращ се в гр.Варна ул.Петко Стайнов №
1 е установено, че в качеството на работодател е допуснало лицето Л.И.Д. ЕГН
**********, да полага труд в работна смяна от 10:00 часа до 16:30 часа, която не е
регламентирана в Правилника за вътрешния трудов ред и в представените заповеди за
изменение и допълнение на продължителността на работното време, в което
работниците и служителите полагат труд в магазина. Актосъставителката е
квалифицирала нарушението по чл.139 ал.1 от Кодекса на труда. В описа на писмени
3
материали към АУАН са записани: правилник за вътрешен трудов ред, заповеди за
работното време – 2 броя, декларация на Л.Д.. АУАН е представен на същата дата на
Р.Б.Р., която се запознала със съдържанието му, не направила възражения и бил
връчен екземпляр от него.
На 28.05.2021 г. Р. Р. в качеството си на едноличен собственик на Румчо ЕООД
депозирала писмено възражение срещу АУАН/приложено заверено копие/, в което
посочила, че лицето Л.Д. е допуснала техническа грешка, като е декларирала намалено
работно време при проверката поради стрес.
По постъпилото възражение има становище от старши юрисконсулт
Б.Н./заверено копие/, че възражението е неоснователно и следва да се издаде
наказателно постановление.
На 02.06.2021 г. било издадено обжалваното наказателно постановление № 03-
013908/приложен оригинал/, в което административно-наказващият орган възприел
фактическите и правните констатации на актосъставителя, квалифицирал нарушението
по чл.139 ал.1 от Кодекса на труда вр.чл.4а ал.1 от Наредбата и наложил на Румчо
ЕООД административно наказание имуществена санкция в размер на 1600 лева на
основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.1 от Кодекса на труда.
От съда бе изискано и приложено към делото заверено копие от
идентификационна карта на Румчо ЕООД, попълнена за работодател от Р. Р. на
13.05.2021 г., от която е видно, че дружеството е с нает персонал 2 броя жени.
От съда бе изискано и приложено към делото заверено копие от трудов договор
№ 16/31.05.2020 г. между Румчо ЕООД и Л.И.Д. за длъжността „продавач-консултант“
в магазин за хранителни стоки в гр.Варна на ул.Петко Стайнов № 1 с работно време 8
часа.
От съда бе изискано от управителя на Румчо ЕООД да представи копие от
правилника за вътрешния трудов ред в дружеството, действал към дата 10.05.2021 г. и
писмени доказателства кога е издаден този правилник. От процесуалния представител
на дружеството в съдебно заседание бе представено заверено копие от правилник за
вътрешния трудов ред в Румчо ЕООД, представен при проверката в обекта на
10.05.2021 г. и заверен от ст.юрисконсулт Р.М. от ДИТ-Варна на 10.05.2021 г. и
подписан от нея с единствена разлика между него и приложения към административно-
наказателната преписка правилник, че са добавени часовете на почивките в работните
смени.
От процесуалния представител на дружеството в съдебно заседание бе
представено заверено копие от заповед № 2/04.01.2021 г. на управителя на Румчо
ЕООД, с която е утвърден правилник за вътрешния трудов ред в дружеството с
ръкописно отбелязване и подпис на двете служителки на дружеството от 05.01.2021 г.,
че са запознати със заповедта и правилника.
От съда бе изготвена и приложена към делото справка от Търговски регистър за
актуалното състояние на Румчо ЕООД, от която е видно, че управител и едноличен
собственик на капитала е Р.Б.Р..
В съдебно заседание бе разпитана в качеството на свидетел актосъставителката
Р.Б.. Б. потвърди, че при проверката в обекта им е бил предоставен правилник за
вътрешния трудов ред, който тя заверила. В последствие при документалната проверка
установила, че работното време, регламентирано в правилника за вътрешния трудов
ред, предоставен от дружеството и работното време, декларирано от служителката
Л.И.Д. в декларация, попълнена от нея при проверката на обекта, се разминават и
4
затова съставила акт.
В съдебно заседание като свидетел бе разпита и Л.И.Д.. Д. свидетелства, че при
пристигане на проверяващите от ДИТ-Варна в обекта им предоставили графици,
протоколи, правилник за вътрешния ред и други документи. Дали им да попълнят
декларации. Тъй като имало много клиенти в момента в магазина и Д. била притеснена
от заболяването на съпруга от Ковид-19 и настъпили тежки усложнения, тя се
объркала и в декларацията попълнила работна смяна от 10:00 часа до 16:30 часа, която
не е по графика им, а тогава е работела на работна смяна от 09:00 часа до 18:30 часа
Описаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по
делото гласни доказателствени средства – свидетелските показания на Р.Б. и Л.Д. и
писмените доказателствени средства, изброени по-горе и приобщени при условията на
чл.283 от НПК, кредитирани от съда на посочените по-горе основания.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът кредитира свидетелските показания на Р.Б. като обективни и подкрепени
от писмените доказателствени средства.
Съдът кредитира и свидетелските показания на св.Л.Д., най-вече относно
факта, че е допуснала грешка при посочване на часовия интервал на работното време
при попълване на декларацията, тъй като е била под голям стрес и напрежение. Още
при изготвени от нея писмените обяснения тя е обяснила причината за тази грешка –
стрес от заболяване на съпруга от Ковид-19 с тежки усложнения с приемане в
болница и лекуване в интензивно отделение, за което е представила и епикриза. Д.
потвърди тези обстоятелства и в съдебно заседание и съдът лично възприе, че и към
момента обсъждането на тежките последици от заболяването водят до силен стрес,
което наложи и прекъсване на разпита ѝ.
Съдът кредитира обстоятелството, отразено в АУАН, че при проверката в
магазина на 10.05.2021 г. на проверяващите е било предоставено копие от правилника
за вътрешния трудов ред. Съдът приема като действащ правилник за вътрешния трудов
ред в Румчо ЕООД именно приложеното към административно-наказателната
преписка заверено от ДИТ-Варна копие със заверка в него, че е проверен на 10.05.2021
г. от юрисконсулт М..
Съдът кредитира приложеното към административно-наказателната преписка
заверено от ДИТ-Варна копие от правилник за вътрешния трудов ред в Румчо ЕООД
със заверка в него, че е проверен на 10.05.2021 г. от юрисконсулт М. с отразени в него
работни смени: първа смяна от 06:30 часа до 15:30 часа и втора смяна от 09:00 часа до
18:00 часа. Този правилник е бил наличен в обекта и е представен при проверката.
Съдът кредитира заповед № 1/02.01.2021 г. и заповед № 1/01.03.2021 г. на
управителя на Румчо ЕООД, в който се определя работно време при осемчасов работен
ден: първа смяна от 06:30 часа до 15:30 часа и втора смяна от 09:00 часа до 18:00 часа и
редовна смяна съм заповед № 1/01.03.2021 г. от 08:00 часа до 17:00 часа, тъй като
същите са били налични и представени още при проверката в обекта.
Съдът кредитира и декларацията, попълнена от Л.И.Д. при проверката в обекта
на 10.05.2021 г. относно обстоятелствата, че тя собственоръчно е попълнила
обстоятелствата в нея.
Съдът кредитира и заповед № 2 от 04.01.2021 г. на управителя на Румчо ЕООД
за утвърждаване на правилника на вътрешния трудов ред с ръкописно отбелязване от
5
служителите на дружеството върху нея, че са запознати, защото същата е номерирана и
се потвърждава от свидетелските показания на св.Д..
Съдът изцяло кредитира останалите писмените доказателствени средства,
съдържащи се в административно-наказателната преписка и събрани в хода на
съдебното производство, приобщени към доказателствата по делото, които са
непротиворечиви и взаимно допълващите се и не се оспорват от страните.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
Наказателното постановление е връчено на Р.Б.Р. на 12.07.2021 г., видно от
разписката към него/заверено копие/, жалбата срещу него е подадена по пощата на
16.07.2021 г., видно от печата върху приложения пощенски плик и е входирана на
21.07.2021 г. Следователно наказателното постановление е връчено на упълномощено
за това лице, жалбата е подадена в установения от закона 7-дневен срок от връчване на
наказателното постановление, от надлежна страна и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Жалбата е подадена чрез адв.И.В. –
надлежно упълномощена от Р.Б.Р. – управител и едноличен собственик на капитала на
Румчо ЕООД видно от приложената разпечатка от Търговски регистър. Поради това
жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
АУАН е съставен от компетентен орган. Съгласно разпоредбата на чл.416 ал.1
от Кодекса на труда нарушенията на трудовото законодателство се установяват с
актове, съставени от държавните контролни органи. Съгласно чл.399 от Кодекса на
труда цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички
отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция Главна инспекция по
труда към министъра на труда и социалната политика. АУАН е съставен от Р. МЛ. Б. –
старши юрисконсулт в ДИТ – Варна и като заемаща посочената длъжност може да
съставя АУАН.
Наказателното постановление също е издадено от компетентен орган – Д.Н.Д.
– изпълняваща длъжността директор на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна.
Съгласно чл.416 ал.5 от Кодекса на труда наказателните постановления се издават от
ръководителя на органа по чл.399 или оправомощени от него длъжностни лица
съгласно съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Съгласно
чл.399 от Кодекса на труда цялостният контрол за спазване на трудовото
законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната
агенция Главна инспекция по труда към министъра на труда и социалната политика. В
случая наказателното постановление е било издадено от лице, изпълняващо
длъжността директор на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна, който е бил
надлежно оправомощен за това от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
Главна инспекция по труда със Заповед № З-0011/12.01.2010 г./приложено заверено
копие/. Видно от т.4 от заповедта с нея изпълнителният директор на Изпълнителна
агенция Главна инспекция е оправомощил директорите на дирекции Инспекция по
труда да издават наказателни постановления по актове, съставени от инспектори от
съответната дирекция Инспекция по труда. Съответно според приложеното заверено
копие на заповед № ЧР-401/18.05.2021 г. от главния секретар на Изпълнителна агенция
6
Главна инспекция по труда по време на отсъствието на И.А.И. служебните задължения
на длъжността директор на Дирекция Инспекция по труда – гр.Варна да се изпълняват
от Д.П.О.-К., а за периода от 20.05.2021 г. до 16.06.2021 г. от Д.Н.Д..
АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление са
съставени в сроковете по чл.34 ал.1 и 3 от ЗАНН.
Съдът счита, че издаденото наказателно постановление е необосновано и
незаконосъобразно.
В наказателното постановление като нарушение е описано, че Румчо ЕООД в
качеството на работодател е допуснало лицето Л.И.Д. ЕГН **********, да полага труд
в работна смяна от 10:00 часа до 16:30 часа, която не е регламентирана в Правилника за
вътрешния трудов ред и в представените заповеди за изменение и допълнение на
продължителността на работното време, в което работниците и служителите полагат
труд в магазин за хранителни стоки Румчо ЕООД, намиращ се в гр.Варна ул.Петко
Стайнов № 1. Цифрово като нарушени са посочени нормите на чл.139 ал.1 от Кодекса
на труда във връзка чл.4а ал.1 Наредбата за работното време, почивките и отпуските.
В чл.139 ал.1 от Кодекса на труда е посочено, че разпределението на работното
време се установява в правилника за вътрешния трудов ред на предприятието.
Според чл.4а ал.1 Наредбата за работното време, почивките и отпуските в
Правилника за вътрешния трудов ред се определят началото и краят на работния ден,
редът за редуването на смените, почивките по време на работа, редът за отчитане на
работното време, времето на задължително присъствие в предприятието, когато е
уговорено променливо работно време, времето за хранене на работниците и
служителите в производства с непрекъсваем процес на работа и в предприятия, в които
се работи непрекъснато, както и други въпроси, свързани с разпределението на
работното време.
От събраните по делото доказателства се установи, че Румчо ЕООД е изпълнил
задълженията си по чл.139 ал.1 от Кодекса на труда във връзка чл.4а ал.1 Наредбата за
работното време, почивките и отпуските. Изготвен е правилник за вътрешния трудов
ред в дружеството, който е утвърден от управителя и с който са запознати служителите
на дружеството. В него е установено разпределението на работното време, работните
смени, тяхната продължителност, начало и край и почивките по време на работа.
Посочването от страна на Л.И.Д. в попълнената от нея декларация при
проверката в магазина на 10.05.2021 г. обстоятелство, че работи с работно време от 10
до 16:30 часа не е доказателство, че лицето е работило действително при такова
работно време и че това е разпоредено от работодателя. Още повече, че самата Д. в
последствие е декларирала, че посочването на такова работно време се дължи на
грешка поради стрес, за което е представила и доказателства. Няма представени
абсолютно никакви други доказателства от административно-наказващия орган, че Д. е
работила при работно време и работна смяна, която да не е регламентирана в
правилника за вътрешния трудов ред. Дори посоченото в наказателното постановление
доказателство: „декларация от И. Д.“ буди недоумение, тъй като няма такава
декларация от такова лице по тази преписка.
Румчо ЕООД е изпълнил своите задължения, произтичащи от чл.139 ал.1 от
Кодекса на труда и чл.4а ал.1 Наредбата за работното време, почивките и отпуските,
съответно няма извършено нарушение от страна на дружеството на трудовото
законодателство.
Съдът не приема твърдението на процесуалния представител на въззиваемата
7
страна, че Д. е потвърдила в съдебно заседание смяната, по която е работила.
Действително Д. потвърди в съдебно заседание смяната, но единствено посочи, че е
работила винаги и на датата на проверката само втора смяна, без да посочва часовия
интервал на тази смяна.
Съдът не приема възражението на процесуалния представител на въззиваемата
страна, че в представеното при проверката копие на правилника на вътрешния трудов
ред на мястото на работното време са били оставени празни редове за първа и трета
смяна, а в последствие е представено от въззивника копие на правилника с попълнени
ръкописно смени на работното време, тъй като не отговаря на истината. В
представеното при проверката копие от правилника за вътрешния трудов ред, заверено
от инспектора на ДИТ-Варна е уточнено работното време, като са посочени часовете
на начало и край на първа и на втора смяна, а са оставени празни само редовете за
почивка през тези смени, в последствие са допълнени единствено само часовете за
почивка. Но тези обстоятелства са били фиксирани и в представените на
проверяващите заповеди и не променят факта на установени с правилника работни
смени.
Съдът не приема възражението на процесуалния представител на въззиваемата
страна, че след установяване на нарушението е изготвен нов правилник за вътрешния
трудов ред, в който фигурира трета смяна от 10:00 часа до 16:30 часа, за да се оправдае
посоченото от Д. в нейната декларация. Действително в материалите от
административно-наказателната преписка фигурира и друг вариант на правилник на
вътрешния трудов ред в Румчо ЕООД с посочена трета смяна от 10:00 часа до 16:30
часа. Но не се установи от кого и кога е представен този правилник и кога е действал.
Съдът приема, че към датата на твърдяното нарушение е действал първоначално
представения правилник за вътрешния трудов ред, тъй като той е заверен при
проверката от служител на ДИТ-Варна и освен това въззивникът декларира, че това е
правилника, действал към него момент.
Поради изложеното съдът прави извода, че атакуваното наказателно
постановление не е поставено в съответствие с разпоредбата на закона, страда от
пороци и същото следва да бъде отменено.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
От процесуалният представител на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна е
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Идентично
искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение е било направено в
съдебно заседание и от процесуалния представител на въззивното дружество.
На основание чл.63 ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните
имат право на присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния
кодекс. Нормата е процесуална и е приложима от 04.12.2019 г. Съдът се произнася по
разноските сторени по делото, което разглежда.
В настоящото производство юрисконсулт е извършил процесуално
представителство, но предвид изхода на спора, по аргумент на противното на чл.78
ал.8 от ГПК вр.чл.144 от АПК, искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение по настоящото дело е неоснователно и следва да се устави без
уважение.
8
От друга страна искането за присъждане на разноски от страна на процесуалния
представител на дружеството-жалбоподател е направено своевременно, като
последният има право на такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалваното
наказателното постановление и с оглед разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН,
препращаща към чл.143 от Административнопроцесуалния кодекс. От съдържанието
на приложения на л.44 договор за правна защита и съдействие от 14.07.2021 г.,
приложените пълномощно и списък с разноски се установява, че жалбоподателят
Румчо ЕООД е възложил на адвокат И.В. оказването на правна защита и съдействие,
изразяващи се в процесуално представителство пред Районен съд Варна по обжалване
на процесното наказателно постановление. Договореното адвокатско възнаграждение е
в размер на 350 лева (отговарящо на предвиденото в чл.18 ал.2 вр.чл.7 ал.2 от Наредба
№ 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения) и е
заплатено в брой при подписване на договора, т. е. разходът е направен съгласно т.1 от
Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК на
Върховния касационен съд, поради което и Дирекция Инспекция по труда гр.Варна
следва да заплати на Румчо ЕООД сумата от 350 лева.
С оглед на изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Отменя наказателно постановление № 03-013908/02.06.2021 г., издадено от
Д.Н.Д. – изпълняваща длъжността директор на Дирекция Инспекция по труда
гр.Варна, с което на Румчо ЕООД, Булстат 201 003 115, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.Петко Стойнов № 1 ет.5 ап.14, представлявано от Р.Б.Р. ЕГН
**********, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
1600 лева на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.1 от Кодекса на труда за
извършено нарушение на чл.139 ал.1 от Кодекса на труда във връзка с чл.4а ал.1
Наредбата за работното време, почивките и отпуските.
Осъжда Дирекция Инспекция по труда гр.Варна да заплати на Румчо ЕООД,
Булстат 201 003 115, сумата от 350 лева направени разноски за адвокатско
възнаграждение.
Оставя без уважение направеното искане от Дирекция Инспекция по труда
гр.Варна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Да се изпратят съобщение на Дирекция Инспекция по труда гр. Варна и на
Румчо ЕООД чрез адвокат И.В., че решението е изготвено.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено, по
реда на глава XII от Административно-процесуалния кодекс.
След влизане в сила на решението, административно-наказателната преписка
да се върне на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9
10