Р
Е Ш Е
Н
И Е
N 18
гр.Брезник,
03.06.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Брезнишки районен съд - наказателна колегия, в
публичното заседание на двадесет и шести май през две хиляди и двадесета година в състав:
Районен съдия: Бисер Петров
при секретаря М. Г. и с участието на прокурора ___________________________ като
разгледа
докладваното от съдията НАХ дело N 14 по описа
за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
С
наказателно постановление N **-****-******/ 23.10.2019 г. А. Р. Началник група, сектор ПП при ОДМВР Перник е наложил на С.К.С. *** административно наказание глоба в размер на 2000 лв. по чл.178, ал.1 т.8 ЗДвП.
Недоволен от така наложеното му наказания С., чрез адв.Б., обжалва посоченото постановление, като
по съображения изложени в жалбата и съдебно заседание, моли същото да бъде
отменено.
ОД МВР Перник, редовно и своевременно призовано, не изразява становище по жалбата.
Брезнишкият районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.16 и 17 от НПК намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е в срок, поради което се
дължи нейното разглеждане по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На
08.09.2019 г. свидетелите А. и Б.-***, изпълнявали дейност като пътен патрул в
района на кръстовището на път II-36 с разклона за с.Б. Община Брезник.
Междувременно собственика на намиращото се в същия район
заведение „*********“ сигнализирал ВиК Перник, че има запушен мръсен канал, който прелива.
Ръководител КМС при ВиК Перник- инж.Н. разпоредил на подчинените му С.С., свидетеля С. и И. В. да отидат
незабавно на място със специализиран камион на ВиК и да отпушат канала. Така, около 11.00 ч., последните трима
пристигнали пред „*********“ с т.а. Ф. К. ДКН СВ****АХ. Тъй като нямало как да влязат вътре в
имота С. спрял товарният автомобил на път II-36 непосредствено под заведението и
поставил конуси с които обозначил спирането. На автомобила светели аварийни
светлини.
Свидетелите А. и Б. възприели това, приближили се и се
представили. На въпроса дали е взето съгласие на собственика на пътя за неговото затваряне правонарушителя отговорил, че не знае.
Свидетеля А.
съставил акт за административно нарушение, въз основа на който е издадено
атакуваното наказателно постановление.
Така приетата фактическа обстановка е безспорна- установява се от
всички събрани по делото доказателства- гласни и писмени, които кореспондират
по между си, поради което съдът им дава вяра.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
В чл.6 от ЗАНН е дефинирано понятието "административно
нарушение", което е такова деяние извършено виновно,
нарушаващо установения ред на държавно управление, обявено от Закона за
наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
Обективната
страна на административното нарушение обхваща деянието, противоправността,
насочеността му срещу установения ред, неговата
наказуемост и реда за наказване на нарушението. Противоправността на деянието и
насочеността му срещу установения ред се възприема като противоречие с
императивна правна норма или принцип. В конкретния казус, обективно, то представлява противоречие с чл.9, ал.3 ЗДвП, а неговата наказуемост по административен
ред е предвидена
в разпоредбата на чл.178, ал.1 т.8 от същия закон.
Липсва
обаче субективната страна на деянието. За да е осъществено деянието правонарушителя е следвало да съзнава, че поставяне на предмети или извършване на дейности в обхвата на пътя, но извън предназначението му, може да се
осъществи само след разрешение на собственика или администрацията управляваща
пътя. И въпреки това знание да осъществи такова препяствуване.
В
конкретният случай С. е
действувал след изрична заповед на прекият си началник, дадена в кръга на
правомощията на последния. Възложената задача, включваща и спиране на този
камион на пътното платно, тъй като е липсвала друга възможност, спада към трудовите задължения на жалбоподатателя, който е шофьор на
специализиран камион при ВиК Перник. Тази задача, не е съдържала очевидно за
него нарушение, защото С. не е
знаел дали прекият разпоредител и негов началник не е взел необходимото разрешение. В тази връзка следва да се посочи, че именно инж.Н., като ръководител КМС във ВиК Перник
след като е наредил определено действие на подчинените си, е бил длъжен да
обезпечи неговото законосъобразно провеждане или изрично да възложи на
конкретно лице последното. Точно заради това,
чл.24, ал.2 от ЗАНН предвижда, че за нарушения извършени при дейност на предприятия отговарят не само
служителите или работниците, а и ръководителите, които са ги разпоредили или
допуснали тяхното осъществяване.
При
всичко така изложено на основание чл.25 от ЗАНН жалбоподателя С. не носи административнонаказателна
отговорност. Липсва субективната страна при осъществяване на осъщественото
нарушение.
Водим от горното и в същия смисъл
съдът
Р Е Ш
И :
Отменява изцяло наказателно постановление N **-****-******/ 23.10.2019 г. на А. Р., Началник група, сектор ПП при ОДМВР
Перник с което е наложил на С.К.С. *** с ЕГН********** административно наказание глоба в размер на 2000 лв. по чл.178, ал.1 т.8 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на ЗВАС пред Пернишки административен съд в 14- дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: