№ 6755
гр. София, 10.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110172143 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени осъдителни искове от Н. М.
Н. срещу А. Е. А. с правна квалификация чл. 45, ал. 1 от ЗЗД с искане с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 2000 лв. частичен от
800000 лв., представляваща неимуществени вреди от противоправно деяние
на ответника, изразяващо се в разпространяване на обидни и клеветнически
твърдения, ведно със законната лихва от 01.04.2020 г.
При служебната проверка на допустимостта на исковете съгласно чл.130
ГПК съдът намира, че предявеният иск по чл.45 ЗЗД срещу ответника А. Е. А.
е недопустим.
Съгласно чл. 132 от Конституцията на Република България /КРБ/ при
осъществяване на съдебната власт съдиите, прокурорите и следователите не
носят наказателна и гражданска отговорност за техните служебни действия и
за постановените от тях актове, освен ако извършеното е умишлено
престъпление от общ характер.
В исковата молба като обстоятелства, на които се основава исковата
претенция, ищцовата страна е посочила действия на ответника в качеството
му на съдия по конкретно съдебно производство. Тези действия, без
настоящият съдебен състав да може да обсъжда тяхната законосъобразност,
представляват осъществяване на съдебната власт по смисъла на чл.132 КРБ.
Безспорно е, че описаните в исковата молба действия са служебни действия и
се обхващат от хипотезата на чл.132 КРБ. Поради това не са налице
предпоставките на конституционната норма, при които ответната страна да
носи гражданска отговорност за описаните в исковата молба действия-
1
обстоятелствата, посочени като основание на иска, се включват в предвидения
в чл.132 КРБ функционален имунитет на магистратите. Конституционно
предвиденият имунитет, независимо от неговата форма - наказателна или
гражданска неотговорност и/или неприкосновеност /Решение № 10/1992г. на
Конституционния съд/ винаги представлява процесуална пречка за развитието
на делото чрез неговото образуване и разглеждане.
Поради това функционалният имунитет е абсолютна процесуална пречка
спрямо ответната страна да се провежда съдебно производство за реализиране
на гражданска отговорност -в този смисъл константната съдебна практика на
Върховния касационен съд: определение №100/05.03.2009г. по ч.гр.д.
№2308/2008 г. на ВКС-II г.о., определение №373/09.07.2009 г. по ч.гр.д.
№310/2009 г. на ВКС-I г.о., определение №307/18.06.2010 г. по ч.гр.д.
№324/2010г. на ВКС-III г.о., определение № 671/25.11.2010г. по ч.гр.д.
№598/2010г. на ВКС, определение № 146/17.03.2011 г. по ч.гр.д. №40/2011г. на
ВКС-IV г.о., определение № 348/06.06.2011 г. по ч.гр.д. №433/2010 г. на ВКС-
IV г.о.
С оглед на гореизложеното настоящият състав намира, че предявеният
иск се явява недопустим и на основание чл. 130 ГПК исковата молба следва да
бъде върната.
Така мотивиран, съдът
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. №
393656/04.12.2024 г., подадена от Н. М. Н. срещу А. Е. А., по която е
образувано гр.д. № 72143/2024 г. по описа на Софийския районен съд, 39
състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
УКАЗВА на Н. М. Н. и на процесуалния му представител, че на
основание чл. 3 от ГПК съдът ще приеме за шиканиране на процеса и
злоупотреба с процесуални права подаването от негова страна на частна
жалба, молба, заявление или документ, озаглавен по друг начин, срещу
2
настоящия съдебен акт или във връзка с него, която жалба, молба или
всякакъв друг документ не подписани или са подадени от лице, за което по
делото не е представено пълномощно, или са внасяни във вид на първи лист,
без съдържание на искането към съда и без подпис на подателя, или ако към
жалбата не е представен документ за заплатена такса по банкова сметка на
СГС от 15 лв. за обжалването, когато се касае за депозирана частна жалба,
включително и когато описаните като приложения документи не са
фактически приложени в изпратена до съда пощенска пратка.
УКАЗВА на Н. М. Н., че при констатиране на горепосоченото поведение
на страната, настоящият състав ще приеме, че не е сезиран с искане до съда,
по което дължи извършването на процесуални действия, респ. ще приеме, че
не е подадена частна жалба /или съответна друга молба/, като няма да дава
допълнителни указания и няма да администрира представени по делото
документи, които не са надлежно изготвени от страната по делото или от неин
процесуален представител, предвид установената от жалбоподателя практика
да подава именно жалби (молби, заявления и др.) по описания начин, вид и
съдържание, и водеща до невъзможност от последващо движение на делото и
неговото приключване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3