№ 144
гр. Пазарджик, 28.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Елисавета Радина
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно частно
гражданско дело № 20225200500156 по описа за 2022 година
Производството е въззивно , по реда на чл. 274 и сл. от ГПК - за въззивен контрол по отношение
определение на районния съд .
І. Развитие на съдебното производство.
С Определение № 422/ 21.12.2021г. на районен съд Велинград , постановено по гр. д. № 660/ 2021г. по описа на
същия съд е върнат осъдителния иск за заплащане на сумата от 2400лв., представляваща половината от
стойността на извършените подобрения в имота и необходими разноски за запазването на вещта , по насрещната
исковата молба на ответницата по главния иск СВ. М. АЛ. от гр. С. , ЕГН ********** и е прекратено
производството по делото, поради неотстраняване нередовности на осъдителния иск за заплащане на сумата от
2400лв.
Против определението на районния съд е постъпила частна жалба от ищцата по насрещната искова молба СВ. М.
АЛ. от гр. С. , ЕГН **********, подадена чрез пълномощника на страната. В частната жалба се излагат
съображения за неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Искането е да се отмени
прекратителното определение и делото да се върне на първоинстанционния съд с указания за продължаване на
съдопроизводствените действия .
ІІ. Правни изводи .
Частната жалба е процесуално допустима.
Частната жалба изхожда от активно легитимирана страна в съдебното производство ( ищец в исковото
производство ) .
Частната жалба е подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275 ал.1 от ГПК.
Частната жалба е насочена против съдебен акт, който подлежи на съдебен контрол (чл.129 ал.3 от ГПК).
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна .
С Разпореждане № 871/25. 10.2021г. районния съд е оставил „без движение „ насрещната искова молба/НИМ/,
като едно от указанията , които са дадени до страната е да се внесе ДТ в размер на 4% върху цевната на
исковете и се представи документ за внасянето й. Според разпоредбата на чл. 211 ал. 2 от ГПК насрещната
искова молба трябва да отговаря на условията за предявяване на иск , включително и тези по чл. 127 и чл. 128 от
ГПК за редовност на исковата молба . Препис от разпореждането е връчено на пълномощника на
страната,адвокат Е.С. И. от САК ,на 08. 11. 2021г. Срокът за отстраняване нередовностите на насрещната искова
молба изтича на 15. 11. 2021г.,ден понеделник,работен ден. На 15. 11. 2021г. пълномощника на ищцата е подала
молба вх. № 2356/ 15.11. 2021г. , в която освен другите искания е направила и искане , на основание чл. 63 от
1
ГПК, да се продължи срока за отстраняване нередовностите на насрещната исковата молба, включително и
за внасяне на дължимата ДТ върху всички предявени искове с насрещната искова молба, с един месец, считано
от 15. 11. 2021г.По искането за продължаване на срока, на основание чл. 63 от ГПК , няма произнасяне от
районния съд.
С обжалваното определение районния съд е приел,че в указания срок ищцата по насрещния иск не е внесла
дължимата ДТ върху осъдителната претенция,върнала е тази искова претенция и е прекратила производството
по този иск. Този извод на районния съд е обоснован и законосъобразен,въпреки обстоятелството ,че няма
произнасяне на районния съд по искането за продължаване на срока за отстраняване нередовностите на исковата
молба ,на основание чл. 63 от ГПК. Това е така , тъй като прекратителното определение на районния съд е от
дата 21. 12. 2021г.
Дори да беше удължен срока за отстраняване нередовностите на исковата молба с един месец , както е поискал
пълномощника на ищцата по насрещния иск , този срок щеше да изтече на 15. 12. 2021г.,което е след
постановяване на прекратителното определение на съда За времето от 08. 11. 2021г. до 21. 12. 2021г. ищцата е
разполагала с близо един месец и половина за отстраняване нередовностите на исковата молба . Това
процесуално бездействие на ищцата правилно е санкционирано от районния съд по реда на чл. 129 ал. 3 от ГПК
чрез връщане на осъдителната претенция и прекратявате на производството по този иск.
В частната жалба против връщането на осъдителната претенция по насрещната искова молба жалбоподателката
не оспорва факта ,че в указания срок от съда срок и до произнасянето на съда с обжалваното определение не е
внесла дължимата ДТ по насрещната осъдителна претенция . Единственото възражение което се прави е за това
,че осъдителния иск е предявен при условията на евентуалност на искането ,поради което за евентуалната
насрещна искова претенция не се дължи ДТ. Това възражение е неоснователно , тъй като претенцията не е
предявена при условията на евентуалност на искането . Следва да се отбележи също така ,че дори и с частната
жалба не се представят доказателства за внасянето на дължимата ДТ по осъдителната претенция.
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 278 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 422/ 21.12.2021г. на районен съд Велинград , постановено по гр. д. № 660/
2021г. по описа на същия съд, с което е върнат осъдителния иск за заплащане на сумата от 2400лв.,
представляваща половината от стойността на извършените подобрения в имота и необходими разноски за
запазването на вещта , по насрещната исковата молба на ответницата по главния иск СВ. М. АЛ. от гр. С. , ЕГН
********** и е прекратено производството по делото, поради неотстраняване в указания от съда срок
нередовностите на осъдителния иск за заплащане на сумата от 2400лв.
На основание чл. 274 ал. 4 от ГПК във вр. с чл. 280 ал. 3 т. 1 от ГПК определението на въззивната
инстанция не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3