О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е №
Врачански
районен съд, 3-ти . гр. състав в закрито заседание на 28.09.2018 год. в състав
:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА РОСАЛИНОВА
като
изслуша докладваното от съдията Росалинова гр.д № 4306 по
описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Депозирана е искова молба от Т.В.П. с ЕГН:********** против В.А.Д. с
ЕГН:********** ***, с искане съдът да се произнесе с решение, с което да
признае за установено между страните,че Ц. А. ***,починала на 18.01.2015г. е
участвала като процесуален субституент на ищцата Т.П. в гр.дело №5000/2012г. на
ВРС с предмет съдебна делба и ищцата Т.П. следва да участва при извършването на
публичната продан за прехвърлените съгласно нотариален акт №126,т.7,рег.№6517
,н.д. №925/2013г. на нотариус с рег.№338 В.В.10/18 идеални части от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 12259.1013.202.1.1 с
адрес:гр.Враца, ********като самостоятелния обект се намира в сграда
№1,разположена в имот с идентификатор 12259.10134.202 с предназначения на самостоятелния
обект-жилище, апартамент,представляващ жилищен етаж от двуетажна масивна
жилищна сграда с площ от 108 кв.м.
Исковата претенция е недопустима.
Видно от обстоятелствената част на исковата
молба и приложените към нея писмени доказателства между ответницата В.Д. и Ц. А.
***,починала на 18.01.2015г. е водено дело за делба гр.дело №5000/2012г. на
ВРС, с което е допусната такава на горевизирания имот като в хода на процеса
правата притежавани от Ц. Ц.са прехвърлени на ищцата Т.П., но последната не е
знаела за водения процес за делба и не е участвала в същата по реда на чл.226,
ал.2 ГПК ,т.е. ищцата в качеството си на преобретател не е встъпила ,не е била
и привлечена в делото като трето лице или пък да е заместила своя праводател по
реда на чл.222 ГПК или по реда на чл.225 ГПК.
С оглед на воденото дело и издадения
изпълнителен лист за правата на съделителите е образувано изпълнително дело №
441/2016г. по описа на ЧСИ Г. Борисов, по което ищцата не е страна с оглед
факта,че не участвала в делбата.Последната е депозирала молба до ЧСИ приложена
към исковата молба за прекратяване на изпълнителното дело с оглед факта,че е
насочено изпълнение срещу неин собствен/ реално е съсобствен/ недвижим имот, по
която молба няма данни за произнасяне.
Ищцата е поискала от ВКС отмяна на влязло в
законна сила съдебно решение и с решение №50/09.05.2017г. по гр.дело
№4750/2016г. на ВКС на РБ молбата и е
оставена без разгледжане като недопустима .
-
2 –
В мотивировъчната част на решението на ВКС е
посочено,че макар и ищцата да не е участвала в процеса по реда на чл.226, ал.2 ГПК ,т.е. ищцата в качеството си на преобретател не е встъпила ,не е била и
привлечена в делото като трето лице или пък да е заместила своя праводател по
реда на чл.222 ГПК или по реда на чл.225 ГПК то съгласно нормата на чл.226,
ал.3 ГПК решението съставлява присъдено нещо и спрямо преобретателя.В този
смисъл е и т.3 от Тълкувателно решение №3/2013г. от 19.12.2013г.по тълк.дело
№3/2013г. на ОСГК на ВКС дори в случаите, в които факта на настъпило
правоприемство НЕ Е бил известен на
съда.
В случая ищцата няма правен интерес от
предявяване на горевизирани иск с оглед факта,че макар и да не е посочена
изрично в изпълнителния лист ,тя реално е включена в субективните предели на
изпълнителния лист съгласно нормата на чл.429, ал.1 ГПК с оглед факта,че се
явява частен правоприемник на Ц. Ценова.В нашето законодателство липсва точна
дефиниция какво точно е частен правоприемник ,понятието се използва в
наследственото право, при прехвърляне на частни вземания, но и в случая
преобретателя –ищцата има качеството на частен правоприемник на починалата в
този смисъл и това понятие е използвано в Решение №1917/29.11.2002г. по
гр.д.№1250/2002г. на 4 то г.о.на ВКС на РБ, определение №2186/06.11.2013г.по
в.ч.гр.дело №1237/2013г. на Пловдивски апелативен съд и др. ,т.е. в случая
ищцата на осн.чл.429, ал.1 ГПК е
обвързана от издадения изпълнителен лист и следва да участва в изпълнителното
производство в качеството си преобретател на имота .
С оглед на изложеното исковата претенция е
недопустима поради липса на правен интерес и производството по делото следва да
бъде прекратено.
В исковата молба е направено и искане по
чл.389 ГПК за допускане на обезпечение по предявения иск до приключване на
исковото производство, а именно:спиране на изпълнително дело №441/2016г. по
описа на ЧСИ Г.Борисов на осн.чл.397, ал.1,т.3 ГПК.
При изложените съображения за недопустимост
на исковата претенция поради липса на правен интерес по съображения подробно
изложени по-горе в настоящото определение съдът намира,че това искане следва да
бъде отхвърлено като неоснователно.
С оглед на изложеното,съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОТХВЪРЛЯ
искането на Т.В.П. с ЕГН:********** за допускане на обезпечение по предявения
иск с който се иска да се признае за установено между страните,че Ц. А. ***,починала
на 18.01.2015г. е участвала като процесуален субституент на ищцата Т.П. в
гр.дело №5000/2012г. на ВРС с предмет съдебна делба и ищцата Т.П. следва да
участва при извършването на публичната продан за прехвърлените съгласно
нотариален акт №126,т.7,рег.№6517 ,н.д. №925/2013г. на нотариус с рег.№338 В.В.
- 3 -
10/18
идеални части от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
12259.1013.202.1.1 с адрес:гр.Враца, ********като самостоятелния обект се
намира в сграда №1,разположена в имот с идентификатор 12259.10134.202 с
предназначения на самостоятелния обект-жилище, апартамент,представляващ жилищен
етаж от двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 108 кв.м. до приключване на
исковото производство, а именно чрез спиране на изпълнително дело №441/2016г.
по описа на ЧСИ Г.Борисов на осн.чл.397, ал.1,т.3 ГПК като неоснователно.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.дело №4306/2018г. по описа на ВРС поради недопустимост на
исковата претенция поради липса на правен интерес от предявяването й.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Вр.окръжен съд с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на ищцата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: