Решение по дело №71/2023 на Административен съд - Видин

Производството е по реда на чл.23, ал.5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (НУРВИДГТДОСПДНГП), във връзка с чл.145 и следващите от АПК.

Образувано е по жалба на „Еко топлина 18” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Иново, ул.”Солун” № 1, общ. Видин, представлявано от управителя С.И.Н., действащ чрез пълн. адв. В.В. ***, съд. адрес:***7, офис 5, против заповед № РД-08-43 от 10.02.2023 г. на директор на Териториално поделение „Държавно горско стопанство-Видин”, с която е обявено класирането на участниците в открит конкурс за възлагане на дейност „Добив/сеч, извоз, подвоз и товарене на дървесина на ТИР по БДС“ за обект № 23705, отдел/подотдел 168 „ж”, 169 „п”, находящи се в землището на с. Големаново, общ. Кула, от дървесен вид цер, благун, съгласно приложената спецификация, количество дървесина: 595 пл.куб.м. и е определен за спечелил „Петкова Транс 82“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Кула, ул.”Стефан Караджа” № 10, представлявано от управителя П.Ц.Н..

Жалбоподателят твърди, че конкурсът е проведен в нарушение на НУРВИДГТДОСПДНГП. Комисията установила липса на мокър печат на „Петкова Транс 82“ ЕООД в приложената декларация по Приложение №2 и било обявено, че не я допуска по тази причина до участие в конкурса, но въпреки това била отворена ценовата оферта. Председателят на комисията е обявил за спечелил търга устно „Еко топлина 18” ООД, като впоследствие в заповедта било отразено, че спечелил търга по критерий „Най-ниска цена” е „Петкова транс 82“ ЕООД. Иска се отмяна на заповедта. Претендира присъждане на разноски за производството по делото.

Ответникът директор на ТП „ДГС-Видин”, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна „Петкова Транс 82” ЕООД, чрез процесуалния си представител оспорват жалбата. Не ангажират доказателства.

За заинтересованата страна „Теди Транс-1331“ ЕООД, редовно уведомени, не изпращат процесуален представител и не вземат становище по оспорването.

Административен съд Видин, като взе предвид изложените доводи, съобрази доказателствата и закона, приема за установена следната фактическа обстановка: от представената административна преписка се установява, че със заповед № РД-08-11 от 19.01.2023 г., на основание чл.174, ал.2, чл.111, ал.1, чл.112, ал.1, т.2, чл.114, ал.1, във връзка с чл.95, ал.1 от Закона за горите, чл.2, т.2, чл.10, ал.1, т.1, чл.11, ал.1, чл.12, ал.1, т.1, чл.14, ал.1, чл.15, ал.3 и ал.4, във връзка с чл.15-чл.24 и чл.29-чл.33 от НУРВИДГТДОСПДНГП, директор на ТП на „ДГС-Видин” открил процедура – открит конкурс за възлагане на добив на дървесина по чл.10, ал.1, т.1 от Наредбата.

Предмет на възлагането „Добив/сеч, извоз, подвоз и товарене на дървесина на ТИР по БДС“ за обект № 23705 с отдел/подотдел 168 „ж“, 169 „п“, находящ се в землището на с. Големаново, общ. Кула, от дървесен вид цер, благун, съгласно приложената спецификация, количество дървесина: 595 пл.куб.м., на обща стойност 23176,00 лева.

В заповедта се сочи, че количествата дървесина за обекта са прогнозни, като при разлики между действително добитата дървесина изпълнителят приема да получи, заплати и транспортира цялото количество дървесина. Критерият за класиране е предложена най-ниска цена.

Със заповедта е утвърдена необходимата документация за участие в конкурса, определени са дата, час и място на провеждане на конкурса; условия за допускане на участниците в конкурса; критерии и методика за оценка на офертите. В заповедта се съдържа и информация относно условията за провеждането му - депозиране, разглеждане, оценяване и класиране на офертите от назначена за целта комисия.

Със заповед № РД-08-34 от 06.02.2023 г. директор на ТП на „ДГС-Видин”, на основание чл.21 от НУРВИДГТДОСПДНГП назначил комисия за провеждане на конкурса, членовете на която са подписали декларации по чл.21, ал.6 от Наредбата.

Заседанието на назначената комисия за разглеждане, оценяване и класиране на офертите било проведено на 06.02.2023 г. и резултатите били обективирани в протокол от същата дата, утвърден от директор на ТП на „ДГС-Видин” на 09.02.2023 година. До обявения краен срок за депозиране на оферти са постъпили заявления от трима участници. Комисията допуснала в открития конкурс следните участници, които представили пълен набор от документи, изискващи се за участие в открития конкурс, както следва: „Еко Топлина 18” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Иново, общ. Видин, ул. „Солун” №1, „Петкова Транс 82” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кула, ул. „Стефан Караджа” № 10 и „Теди Транс-1331” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул.”Марин Дринов” № 27А. В т.3.1. от протокола е отбелязано, че в декларация по Приложение № 2 участникът „Петкова Транс 82” ЕООД не е поставил мокър печат на фирмата, като комисията първоначално е счела, че това е задължително и след консултация в комисията преценила, че трябва да има печат, но след допълнителни консултации с фирми, които предлагат юридически услуги са направили извод, че тъй като има положен подпис от управителя й, печатът не е задължителен реквизит и участникът бил допуснат до следващ етап. Комисията пристъпила към отваряне на плик „Ценово предложение” на участниците. Най-ниска цена била предложена от фирма „Петкова Транс 82” ЕООД, които предложили цена от 10000,00 лева без ДДС при начална цена за обекта 23176,00 лева. В протокола е отбелязано, че председателят на комисията е обявявил за спечелил открития конкурс фирма „Петкова Транс 82” ЕООД, с предложена най-ниска цена за обекта.

На 10.02.2023 г. директор на ТП на „ДГС-Видин” издал процесната заповед № РД-08-43 от 10.02.2023 г., с която обявил класирането на участниците в открит конкурс за възлагане на дейност „Добив/сеч, извоз, подвоз и товарене на дървесина на ТИР по БДС“ за обект № 23705 с отдел/подотдел 168 „ж“, 169 „п“, находящ се в землището на с. Големаново, общ. Кула, от дървесен вид цер, благун, съгласно приложената спецификация, количество дървесина: 595 пл.куб.м. и е определен за спечелил „Петкова Транс 82“ ЕООД, ЕИК *********.

По делото са допуснати и разпитани трима свидетели – Ц.Ж.Д., И.Т.А.и М.Д.Н, които установяват следното: първоначално била отворена офертата на „Еко топлина“ ООД, а след това и на „Петкова транс 82” ЕООД, при което било установено, че в декларация по Приложение № 2 липсва мокър печат на дружеството. Комисията обявила, че тази фирма се елиминира от участие в конкурса, но въпреки това отворили ценовата оферта. Продължили с останалите фирми и накрая обявили за спечелили фирмата -жалбоподател. Впоследствие от получената писмена заповед на ответника разбрали, че на първо място е класирана „Петкова транс 82“ ЕООД.

На основание  чл.144 от АПК, във връзка с чл.176 от ГПК, в открито съдебно заседание по настоящето дело, проведено на 14.06.2023 г. беше изслушан управителя на заинтересованата страна „Петкова Транс 82“ ЕООД, П.Ц.Н., който отговори на поставени от пълномощника на оспорващия въпроси. От показанията на същия се установи, че лицето не е присъствало физически по време на провеждане на открития конкурс и не е изпратило пълномощник, поради което не знае какво се е случило там, разбрал е за класирането от заповедта, която му е връчена няколко дни по-късно.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от процесуално легитимирано лице, което има правен интерес от обжалване на процесния акт, съдържа необходимите форма и реквизити, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Процесната заповед е издадена от компетентен орган: директор на ТП „ДГС-Видин”, съгласно приложената заповед № РД-13-64 от 06.08.2021 г. на директор на „Северозападно държавно предприятие – гр. Враца” към МЗХГ. Същата е в предвидената от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания.

При издаването на заповедта и при провеждането на конкурсната процедура не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.

Съгласно чл.49, ал.1, т.5 от НУРВИДГТДОСПДНГП търгът с явно надаване е един от регламентираните в чл.5, ал.1 от Наредбата начини за осъществяване на продажба на дървесина.

Начинът за провеждане на продажба на дървесина в горски територии в конкретния случай – открит конкурс, е определен със заповед № РД-08-11 от 19.01.2023 г. на директор на ТП на „ДГС-Видин”, в съответствие с изискването на чл.49, ал.2 от Наредбата. Процедурата е открита и обявена по реда, предвиден в чл.15 и следващите от Раздел II „Условия и ред за провеждане процедурите за възлагане” от НУРВИДГТДОСПДНГП. Заповед № РД-08-11 от 19.01.2023 г. на директор на ТП на „ДГС-Видин”, с която е открита процедурата съдържа всички реквизити, установени в чл.15, ал.4 от наредбата. Съгласно чл.15, ал.3 от Наредбата с тази заповед е утвърдена и документацията за участие в конкурсната процедурата, чието съдържание е в съответствие с чл.16, ал.1. Заповедта, ведно с утвърдената документация, която е неразделна нейна част, в т.ч. условия за провеждане на конкурса, образци на изискуемите документи и проекто-договор, са публикувани на страницата на СЗДП, а такива е имало и на място в ТП на „ДГС-Видин”.

Страните спорят относно законосъобразността на процедурата по проведения конкурс. Безспорно се установява, че в представените документи за участие в открития конкурс от фирма „Петкова транс 82“ ЕООД, на декларацията по чл.18, ал.1, т.3 от Наредбата няма поставен мокър печат на фирмата, а единствено подпис на управителя. От показанията на свидетелите по делото, както и от изложените в протокола мотиви се установява, че комисията първоначално е приела, че наличието на печат е задължително, но след допълнителни консултации достигнали до извод, че тъй като има положен подпис от управителя й, печатът не е задължителен реквизит и участникът бил допуснат до следващ етап, при което членове на комисията пристъпили към отваряне на плик „Ценово предложение” на участниците, в т.ч. и на „Петкова транс 82” ЕООД.

Липсата на печат върху декларацията налага извършване на анализ на правната уредба на печата. Към момента е в сила Указ № 612/26.08.1965 г. за печатите. В чл.7 от този указ е регламентирано, че „право на обикновени печати и щемпели имат всички учреждения, предприятия и организации, представляващи юридически личност, и техните поделения, което удостоверяват висшестоящите им ведомства и организации или съответния районен съд. Физическите лица имат право да ползват само щемпели”. Съгласно чл.10 „печатите се полагат върху оригинала на издаваните документи и писма само след подпис на съответните длъжностни лица”.

В Указ № 612/26.08.1965 г. не се уточнява каква е правната сила на наличието, съответно липсата на обикновен печат и кога е задължително неговото използване. Изложеното налага извод, че е въведено право, но не и задължение, като описаната поредност на извършване на фактическите действия: поставяне на печат след полагане на подпис, е задължителна.

В Закона за счетоводството съдържанието на първичните счетоводни документи се ограничава до следните атрибути: наименование и номер, съдържащ само арабски цифри, дата на издаване, наименование или име, адрес и единен идентификационен код от Търговския регистър или единен идентификационен код по Булстат, или единен граждански номер или личен номер на чужденец на издателя и получателя, предмет, натурално и стойностно изражение на стопанската операция.

От друга страна в Търговския регистър се представя образец на подписа на лицата, овластени да представляват търговеца, т.нар. „спесимен”. Сред обстоятелствата, които подлежат на вписване или актовете, които подлежат на обявяване в Търговския регистър никъде не фигурира условието „представяне на образец на печат на дружеството”. Никъде не е посочено и че фирмените документи задължително трябва да носят печат на дружеството.

Съгласно чл.13, ал.1 от ТЗ търговецът е длъжен да посочи в търговската си кореспонденция и в интернет страницата си (ако има такава): фирмата, седалището и адреса на управление, ЕИК и банковата сметка. Търговецът може да посочи и адрес за съобщения. В текста, озаглавен „Задължение за посочване на данни”, законодателят не е включил изискването за поставяне на печат в търговската кореспонденция. Това налага извод, че печатът няма свое собствено правно значение и не е закрепен на нормативно ниво като условие за достоверност, автентичност или валидност.

Изискванията, установени в специални закони потвърждават тезата, че за останалите дейности не е законово необходимо притежанието и използването на печати. Хронологичното проследяване на измененията в счетоводните закони свидетелстват за тенденцията към опростяване и облекчаване на формата и улесняване и динамизиране на отношенията, свързани с оборота.

Премахването на изискването за „печат на предприятието при съставяне на фактури и продажби” означава, че и на никои други документи, свързани със счетоводството не е задължително поставянето на печат. Съдебната практика приема (Напр. Определение по ТД № 57/2011 г. по описа на Окръжен съд Варна), че никъде в разпоредбите си Търговския закон не поставя изискване за легитимация на търговските дружества да се полага и печат, наред с подписа на представляващия.

Въз основа на гореизложеното съдът приема, че комисията правилно е приела, че липсата на печат върху декларацията по чл.18, ал.1, т.3 от Наредбата не е нарушение и кандидатът следва да бъде допуснат до следващия етап на открития конкурс, при положение, че и част от декларираните данни се отнасят до управителя на фирмата-кандидат, а не до самото юридическо лице.

В процедурата, предвидена в чл.22 от Наредбата, комисията е допуснала до участие „Петкова транс 82“ ЕООД, след първоначалното колебание изразено и в протокола, относно липсата на печат в декларацията. Съгласно ал.7, в открития конкурс комисията отваря пликове „Ценово предложение” на всички допуснати участници и съобщава всички направени предложения. Предложения, подадени в плик „Ценово предложение”, които надвишават предварително обявената от възложителя начална цена, не участват в класирането.

Съгласно чл.22, ал.19 от Наредбата комисията съставя протокол за разглеждането, оценяването и класирането на участниците, който се предава на възложителя за утвърждаване, което е направено в случая. Конкурсната процедура е проведена при спазване на разпоредбите на НУРВИДГТДОСПНДГП. Комисията правилно не е отстранила „Петкова транс 82“ ЕООД от участие в конкурса, съобразно разпоредбата на чл.22, ал.4 от Наредбата и е разгледала ценовото й предложение. При положение, че този участник е предложил най-ниска цена съгласно определения критерий правилно е класиран на първо място.

В съответствие с изискванията на чл.23, ал.1, т.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП възложителят е издал процесната заповед, с която е обявил класирането и определил „Петкова транс 82” ЕООД за спечелил открития конкурс в обект № 23705.

При гореизложените съображения съдът приема, че конкурсът за възлагане на добив на дървесина по чл.10, ал.1, т.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП е проведен при спазване на изискванията на Наредбата, като процесната заповед № РД-08-43 от 10.02.2023 г. на директор на ТП „ДГС-Видин” е законосъобразна.

С оглед изхода на спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК, на ответника следва да бъдат присъдени разноските по делото, за което е направено своевременно искане от страната, а именно юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева, на основание чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Еко топлина 18” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Иново, ул.”Солун” № 1, общ. Видин, представлявано от управителя С.И.Н., против заповед № РД-08-43 от 10.02.2023 г. на директор на ТП „ДГС-Видин”, като неоснователна.

ОСЪЖДА ”Еко топлина 18” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Иново, ул.”Солун” № 1, общ. Видин, представлявано от управителя С.И.Н., да заплати в полза на Териториално поделение „Държавно горско стопанство-Видин” разноски за процесуално представителство в размер на 100,00 (сто) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия: