№ 16870
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
Гражданско дело № 20221110168263 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК
ИЩЕЦЪТ – ЗД „БУЛ ИНС“ – уведомен от предходно съдебно
заседание, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ – С. А. Г. – уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява, за него се явява адв.К., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Й. Д. Й. – редовно призовано, не се явява.
СВИДЕТЕТЯТ – Г. Х. С. – редовно призован, се явява.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпила на 23.05.2023 г. молба от пълномощник на ищеца
с приложени вносни бележки за внесени депозити за вещото лице по
допуснатата САТЕ и за разпит на свидетел.
1
Докладва постъпило на 01.06.2023 г. заявление от пълномощник на
ищеца за достъп до ЕПЕП.
Докладва постъпило на 12.06.2023 г. заключение по допуснатата
САТЕ.
Докладва постъпила на 23.06.2023 г. молба от пълномощник на ищеца,
в която заявява, че поради служебна ангажираност не може да се яви в
днешното съдебно заседание и за даване ход на делото в отсъствието на
представител. Заявено е искане да се приеме заключението по допуснатата
САТЕ, поставени са въпроси към свидетеля и е взето становище по
същество и присъждане на разноски.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на доказателствата:
СНЕМА самоличност на свидетеля:
Г. Х. С. – 45 г., с л.к. № ************, изд. на 26.11.2020 г. от МВР
София, неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 290 НК, свидетелят обеща
да каже истината.
На въпроси на пълномощника на ищеца във въпросен лист,
приложен към молбата от 23.06.2023г., свидетелят С. отговори:
През месец май 2014г. аз управлявах лек автомобил „Киа К2055“ с рег.
№СА5654КМ. ПТП-то се случи в гр. София, на ул. Кукуш преди отбивката
за сградата на „А1“. Двата автомобила се движехме в противоположни
посоки. Водачът на лек автомобил „Фиат Пунто“ навлезе в лентата, в която се
движех аз, срещу мен. За да избегна челен удар, се качих на тротоара и той ме
удари отстрани. ПТП-то настъпи след обяд в светлата част на денонощието
при ясно време. Имахме видимост един към друг. Аз се движех с не повече от
10 км/ч. По мое усещане насрещният автомобил, който ме удари се движеше
с 60-70 км/ч. Човекът беше неадекватен и заспа веднага след удара. Веднага
се обадихме на тел. 112. Патрулиращият автомобил установи, че шофьорът на
2
другия автомобил е пиян. Преди удара двете МПС-та се движехме в
противоположни посоки, в двете ленти за движение, а след удара и двете
МПС-та се намирахме в лентата, в която аз се движех.
На въпроси на адв. К., свидетелят С. отговори:
Водачът на л.а.„Фиат Пунто“ удари моя автомобил в предна лява част
от шофьорската страна. Управляваният от мен автомобил е камион с
пирамида за дограма. Доколкото знам карданът на моя автомобил се пръсна и
извикахме репатрак, за да го вдигне. При удара нещо се откачи и не можахме
да включим на скорост автомобила. Другият автомобил беше смачкан отпред.
Управляваният от мен автомобил е висок и при качването на бордюра не е
имал съприкосновение с него. Не си спомням да съм имал щети по гумите.
Никой не ме е викал да участвам в наказателно производство.
Адв. К. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Моля да ми бъде издаден РКО в размер на
определения от съда депозит за призоваването ми.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплати възнаграждение от внесения депозит в
размер на 50 лева, за което се издаде РКО и се връчи на същия.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от
съдебната зала.
В залата се яви вещото лице Й. Й..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
3
Й. Д. Й. – 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК, същото обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв.К., вещото лице Й. отговори:
Може да не е имало спукване на гумата, а да се е образувал балон.
Имаме подкалник заден ляв, ресор заден ляв, всичко е в задна лява част, така,
че е съвсем нормално да бъде повредена и гумата, да няма отнета част от нея
и да има балон. Възможно е уврежданията по гумата и кардана да са се
получи при качване на автомобила на бордюра, но е възможно и да са се
получи вследствие на удара. Масата на т.а.„Киа К2500“ е значително по-
голяма от тази на л.а.„Фиат Пунто“. „Киа К2500“ е товарен автомобил. Само
по констативен протокол не могат да се определят скоростите на движение. В
експертната практика има така наречено понятие „количество на движение“
или „ударен импулс“ , което е равно на масата по скоростта и ако скоростта
на лекия автомобил „Фиат Пунто“ да е била по-висока е възможно този
„ударен импулс“ да е бил по-висок.
Адв.К. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в
размер на 400 лева, за което се издаде РКО и се връчи на същото.
Адв. К. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания и като счете
4
делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К. – Моля да отхвърлите предявения иск по съображения,
изложени в отговора на исковата молба. Моля да ни присъдите направените
разноски по делото, съгласно приложен по делото списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 10:26 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5