Р Е Ш Е Н И Е
№…..……/…………………2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 12 състав, в открито съдебно заседание,
проведено на 24.01.2020
г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НИКОЛА ДОЙЧЕВ
при участието на секретаря Мария
Минкова, като разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 16361 по описа
за 2019 година на Варненския районен съд, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по
делото е образувано по предявен от Г.И.В., ЕГН ********** срещу „Електроразпределение
Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК с искане бъде прието за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 2795.39 лв., представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия за
периода от 28.02.2019 г. до 16.05.2019 г. след извършена корекция на сметката
на абоната за обект на потребление, с абонатен № ********** и клиентски №**********, за
която е издадена фактура № **********/27.09.2019 г.
Претендират се от ищеца и направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ищецът твърди, че е потребител на електроенергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, местност Могилата, с абонатен №
********** и клиентски №**********.
След извършена техническа проверка в обекта била извършена корекция на
сметката му за електроенергия като била начислена сума в размер на 4033.82 лева
с ДДС, за която ответното дружество е издало фактура № **********/09.10.2019 г.
Ищецът счита, че не дължи тази сума, тъй като служебно начислената ел. енергия
не била реално потребена от него, сумата била
произволно определена. Навеждат се твърдения за незаконосъобразност на
проведената корекционна процедура. Посочва, че същата
се основава на нищоОспорват се констатациите в
протокола за проверка. Заявява се, че липсват данни за часовия диапазон на
потребление и за началния момент, от който е започнало отчитането в скрития
регистър. Посочва, че ищецът не е манипулирал СТИ. Оспорва начина и методиката,
по която е начислена оспорената сума, и счита приложената корекционна
процедура за незаконосъобразна. Отделно излага, че средството за търговско
измерване е собственост на ответното дружество и именно то носи отговорност за
правилното му функциониране. Навеждат се правни аргументи за недължимост на сумата.
По същество моли да бъде установено в отношенията между страните, че ищецът
не дължи на ответното дружество сумата от 4033.82 лв., за която е издадена съответната фактура.
Претендира и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът - „Енерго-Про Продажби“ АД, депозира
отговор на исковата молба, в който излага становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че страните са
обвързани от договор за продажба на електроенергия. Поддържа, че процесната сума представлява стойност на реално доставена и
потребена от абоната електрическа енергия, дължима от
ищеца на основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 50
ПИКЕЕ. Твърди, че на 04.11.2018 г. служители на „Електроразпределение Север“ АД
са извършили техническа проверка в обекта в присъствието на представител на
клиента. Средството за търговско измерване било демонтирано и подменено с ново,
като за проверката е съставен констативен протокол. Демонтираният електромер
бил изпратен за експертиза в БИМ, където при софтуерно прочитане е установена
намеса в тарифната схема на измервателния уред и констатирано наличие на
преминала енергия по тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея. Със
становище от 08.10.2019 г. на „Електроразпределение Север“ АД било установено
точното количество ел. енергия след което била издадена фактура. Счита, че е
налице хипотезата на чл. 50 ПИКЕЕ и са осъществени всички предпоставки за
приложение на корекционната процедура. Посочва се, че
електрическата енергия, натрупана в невизуализирания регистър е реално
доставена и потребена от потребителя. Навеждат се
доводи, че следва да се приложат субсидиарно
разпоредбите, свързани с договора за покупко-продажба, уредени в ЗЗД.
По изложените аргументи по същество моли за отхвърляне на предявения иск и
претендира направените по делото разноски, включително адвокатско
възнаграждение.
В открито съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява от
упълномощения от него процесуален представител. Последният е депозирал писмена
молба, с която поддържа исковете. Изразява становище по същество. Моли за
уважаването на иска. Претендира разноски. Ответникът поддържа депозирания
писмен отговор чрез упълномощения от него процесуален представител. Моли за
отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от
фактическа страна:
Не е спорно, че Г.И.В. е титуляр
на партида с абонатен № ********** и клиентски № ********** с адрес на
потребление: гр. Р., ул. „***“ № *.
На 27.02.2019 г. служители на ответника са
монтирали нов електромер с фабр. №
1127031800275877, видно от съставения КП от 27.02.2019 г.
На 16.05.2019 г. е била осъществена последваща проверка на новомонтирания
СТИ с фабр. №
1127031800275877, като служителите
на ответното дружество са констатирали,
че същият измерва консумираната ел. енергия
с грешка минус 0.28 %. Пломбите са били манипулирани,
поради което СТИ е било демонтирано и земенено с ново с показания на всички
тарифи „0“. Към деня на демонтирането
компрометираното СТИ е било
със следните показатели към деня на демонтирането:
нощна тарифа 1.8.1 – 00068 квч, дневна тарифа
– 1.8.2 – 000298 квч, тарифа
1.8.3 – 00194 квч. Горното се
потвърждава и от приетата по
делото съдебно-техническа експертиза. Също
така, фактът на извършената на 16.06.2019 г. проверка се установява и от св.
Пламен Неделчев – служител в ответното дружество, който е един от съставителите
на протокола.
Демонтирания СТИ с фабр. № 1127031800275877
е бил изпратен за експертиза в БИМ- РО РУСЕ, като в т. 5 от протокола за техническа проверка
№1829/17.09.2019 г., наименована „Техническо
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп“, е
констатирано следното: „осъществен достъп
до вътрешността на електромера. На капака на електромера е направен отвор и са
съединени с проводник изводите на ключ, реагиращ на отварянето на капака на
електромера. Наличие на допълнителни платки, запоени към трите системи на
електромера. Електромерът не съответства на одобрения тип.“
Съгласно справка №55315_5Е9D/26.09.2019
г. ответникът
e извършилкорекция
на основание чл. 50, ал. 1, т. „б“ от ПИКЕЕ – при наличие на СТИ, но липса на
конкретен измерител на отклонението – като са начислени допълнително 13566.192 квтч за периода от 28.02.2019 г. до 16.05.2019 г. Въз
основа на справката е издадена фактура № **********/27.09.2019 г. на стойност
2705.39 лева.
По делото е приета съдебно –
техническата експертиза, изготвена от в.л. Л.Б., която съдът определя като
компетентно и обективно изготвена. От нея се установява, че подмененият
електромер с фабр. № 1127031800275877
на 16.05.2019 г. е отчитал с грешка минус 28%, поради неправомерно
вмешателство в измервателната му верига – монтирано допълнително устройство с
възможност за дистанционно въздействие върху параметрите на СТИ, на трите
измервателни системи. Експертът посочва, че в периода от 28.02.2019 г. до
16.05.2019 г. през процесния СТИ тип АМТ В2Е с с фабр.
№ 1127031800275877 е преминала цялата доставена и потребена от ползвателя електроенергия, но на дисплея не е
отчетено действително консумираното количество ел.енергия, тъй като монтираното
допълнително устройство (ДУ), е причина потребената
ел.енергия да не се измерва или да се измерва и отчита с грешка много по-голяма
от допустимата + – 2%, когато ДУ е задействано. Заключението дава отговор, че
не е възможно да се установи точния размер на количеството неотчетена енергия
за минал период. Изчисленото количество електроенергия за доплащане е
предполагаемо, тъй като във формулата, чрез която се изчислява коригиращата
сметка, параметъра „време“ не е известен, като няма технически уред, с който
към днешна дата да се установи точното, неотчетено количество ел.енергия за
минал период, освен теоретично, чрез изчисление. В тази връзка вещото лице дава
заключение, че извършеното преизчисление на
електроенергията е направено по методология, посочена в чл. 50, ал.
1, б. „б“ от ПИКЕЕ и че определеното количество ел.енергия за доплащане от 13
686 квч е изчислено методологично точно. Още е
посочено, че левовата равностойност на начислената електроенергия за доплащане
за битови абонати, какъвто е ищеца, е съгласно Решение Ц-11/01.07.2018 г. на
утвърдените от ДКЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на периода от 28.02.2019
г. до 16.05.2019 г. – 78 дни, която е приравнена с цената за технологични
разходи. Така общо за целия процесен период левовата
равностойност на начислената електроенергия от 13686 квч
за доплащане е 2705.39 лева, която е посочена и в издадената фактура
**********/27.09.2019 г. В заключение, вещото лице посочва, че при допустима
мощност от 40 KW за битови потребители, какъвто е ищецът,
потреблението за 78 дни в обект с аб. № **********,
може да достигне 52416 квч, поради което изчислената
електроенергия за доплащане от 13686 квч за периода
от 78 дни, плюс отчетената ел.енергия от 560 квч,
общо 14246 квч в обект с абонатен № ********** е в
рамките на допустимата, тоест може да бъде доставена.
Предвид
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
По делото се установява, че
ищецът и ответникът са обвързани от валидно облигационно правоотношение по
договор за пренос и достъп
на електрическа енергия при общи условия, по силата на който ищецът е ползвател
на ел. енергия по смисъла на чл. 4, т. 7 от ОУ към договора за пренос и достъп
на ел.енергия. Разпоредбите на Общите
условия имат обвързваща сила между страните, като освен
тях, правата и задълженията им се уреждат още от Закона за енергетиката и Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, приети от КЕВР (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.).
Съдът намира, че проведената
от ответника корекционната процедура, на основание чл. 50, ал. 1, б.“б“ от ПИКЕЕ е незаконосъобразна
по следните съображения:
Съгласно чл. 83, ал.
1, т. 6 от
Закона за енергетиката (изм. - ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г., бр. 41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019 г.) в ПИКЕЕ се регламентират
принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството
за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните
от тези средства
база данни.
Към датата на извършване на процесната
проверка в обекта на ищеца на
16.05.2019 г. са в сила ПИКЕЕ (обн. в
ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), приети от ДКЕВР на основание чл. 21,
ал.1, т. 9 от ЗЕ вр. с
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в изпълнение на законовата
делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ, поради което принципно съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество
да извърши едностранна корекция на начисленото количество електрическа енергия.
Материалноправната
разпоредба на чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр.
35 от 30.04.2019 г.) урежда две основания, при които може да се извърши корекционна процедура. Първото е, когато средството за
търговско измерване (СТИ), измерва електроенергията, но с грешка извън допустимата, а второто – когато СТИ
не измерва
въобще преминаващото през нея количество електроенергия. В зависимост от това
коя от двете хипотези е налице, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа, има правото да преизчисли
количеството ел.енергия като в случай, че СТИ измерва електроенергията с грешка извън допустимата – количеството електрическа енергия се изчислява
като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване (чл. 50, ал. 1, б. „а“
от ПИКЕЕ), а в случай че СТИ не измерва преминаващата електроенергия – количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност
на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа
енергия от клиента (чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ).
В настоящия случай е осъществен
фактическия състав на нормата на чл. 50, ал. 1, предл.
2 от ПИКЕЕ – наличие на средство за търговско измерване, измерващо с грешка
извън допустимата, тъй като от събраните по делото писмени доказателства (КП №
1801307/16.05.2019 г.), вкл. от приетата съдебно-техническа експертиза, се
установява, че проценият електромер с фабр. № 1127031800275877 е отчитал преминаващата
електроенергия с грешка минус 28%, поради неправомерно вмешателство в
измервателната му верига. Ето защо операторът е следвало да изчисли
количеството ел.енергия, съгласно методиката, предвидена в чл. 50, ал. 1, б.
„а“ от ПИКЕЕ като измерените количества се коригират с установената грешка,
като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване.
Видно, обаче, от приложената
справка № 55315/26.09.2019 г. ответникът не е извършил корекция по методиката,
посочена в чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ, а съобразно тази, предвидена в разпоредбата
на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ – за неизмерващо СТИ, което е неправилно,
доколкото по делото ясно и недвусмислено се установява, че процесният
СТИ е отчитал преминалата ел. енергия, макар и с грешка минус 28 %. Отделно от
това в самата справка е посочено, че корекцията е извършена при наличие на СТИ,
но при липса на конкретен измерител на отклонението, а в настоящия казус процентът
отклонение е конкретно установен.
Поради тази причина извършеното преизчисление на количеството ел.енергия по методика, която
е неприложима с оглед вида неизправност на процесния
СТИ, води само на това основание до опорочаване, респ. незаконосъобразност на
цялата проведена от оператора корекционна процедура. Ето
защо, претендирано от ответника допълнително
количество ел. енергия в размер на 13686 квч, изчислена
въз основа на погрешна методология, не следва да се заплаща от ищеца.
Искът е основателен и следва да се уважи.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от последния
разноски в размер на 558.22 лева, съобразно представения списък с разноски и
доказателствата за извършването им.
Воден от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Г.И.В., ЕГН ********** не
дължи на „Електроразпределение
Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** сумата от 2705.39
лева, представляваща стойността на
допълнително начислена електроенергия за периода от 28.02.2019 г. до 16.05.2019
г. след извършена корекция на сметката на абоната за обект на потребление, с абонатен №
********** и клиентски №**********, за която е издадена фактура №
**********/27.09.2019 г. на основание чл. 124, ал.1 от
ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** да
заплати на Г.И.В.,
ЕГН ********** сумата от 558.22
лева, представляващи сторени от ищеца съдебно-деловодни разноски в
настоящото исково производство, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи
на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: