Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2020
г., гр.***
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
Дванадесети състав, в публично заседание на деветнадесети февруари две хиляди и
двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА
при секретаря Светлана Стоянова, с участието на
прокурор Силвиян Иванов, като разгледа докладваното от съдия Д.Недева адм.дело
№ 3445 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.203 от АПК вр.чл.1 ал.1 от ЗОДОВ.
Образувано е
по обективно и субективно съединени искове от Б.Б.Р. и др., чрез адв. М. *** с
искане за осъждане на ответника да им заплати обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди, които са
претърпели в резултат на незаконосъобразни действия и бездействия на служители
в администрацията на община ***, изразяващи се във фактическото събаряне на
къща, находяща се в гр. ***, кв. „А“, ул.„Н.Ц.“ № **, която е била тяхна
собственост или са обитавА. и незачитане на законовите процедури за събаряне на
сградата, изразяващо се в несъставянето на необходими документи във връзка с
процедурата и не уведомяване на заинтересованите страни. Периодът на
претендираните вреди е от 01.07.2014 г. – датата на събарянето на сградата до
13.03.2017 г. – датата на депозирането на исковата молба и същите се изразяват,
както следва: 1. За имуществените вреди в стойността на съборената сграда и
унищожената покъщнина; 2. За неимуществените вреди, в причинените болки и
страдания от загубата на единственото им жилище и от смъртта на тяхна
родственица, за която причинно-следствена връзка има емоционалния стрес от
събарянето на къщата.
Производството е образувано
след отмяна на Решение №637/23.03.2018 г. по адм.д.№633/2017 г. по описа на
Административен съд ***, от Върховния административен съд и делото е върнато за
ново разглеждане от друг състав на съда с указания по приложението на
закона.
Предявената искова претенция на
всеки от ищците е както следва:
От Н.К.М., ЕГН **********, за
имуществени вреди от съборено жилище - обезщетение в размер на 4404 лв. /четири
хиляди четиристотин и четири лева/, за унищожена покъщнина - вреди в размер на
273 лв. /двеста седемдесет и три лева/, за неимуществени вреди - обезщетение в
размер на 40000 лв. /четиридесет хиляди лева/ - за незаконно събаряне на
единствено жилище, причинени пряко от незаконосъобразните действия и
бездействия по събаряне на къщата от страна на ответника.
От Д.К.М., ЕГН:********** за
имуществени вреди от съборено жилище - обезщетение в размер на 4404 лв. /четири
хиляди четиристотин и четири лева/, за унищожена покъщнина - вреди в размер на
273 лв. /двеста седемдесет и три лева/, за неимуществени вреди - обезщетение в
размер на 40000 лв. /четиридесет хиляди лева/ - за незаконно събаряне на
единствено жилище, причинени пряко от незаконосъобразните действия и
бездействия по събаряне на къщата от страна на ответника.
От Н.К.И., ЕГН **********, за
имуществени вреди от съборено жилище - обезщетение в размер на 4404 лв. /четири
хиляди четиристотин и четири лева/, за унищожена покъщнина - вреди в размер на
1960 лв. /хиляда деветстотин и шестдесет лева/ и вреди в размер на 273 лв.
/двеста седемдесет и три лева/, за неимуществени вреди - обезщетение в размер
на 40000 лв. /четиридесет хиляди лева/ - за незаконно събаряне на единствено
жилище, причинени пряко от незаконосъобразните действия и бездействия по
събаряне на къщата от страна на ответника.
От С.К.Г., ЕГН **********, за
имуществени вреди от съборено жилище - обезщетение в размер на 6606 лв. / шест
хиляди шестстотин и шест лева/, за унищожена покъщнина - вреди в размер на 1131
лв. /хиляда сто тридесет и един лева/ и вреди в размер на 273 лв. /двеста
седемдесет и три лева/, за неимуществени вреди - обезщетение в размер на 40000
лв. /четиридесет хиляди лева/ -за незаконно събаряне на единствено жилище,
причинени пряко от незаконосъобразните действия и бездействия по събаряне на къщата
от страна на ответника.
От Б.Б.Р., ЕГН **********, за
имуществени вреди от съборено жилище - обезщетение в размер на 943 лв.
/деветстотин четиридесет и три лева/, за унищожена покъщнина - вреди в размер
на 39 лв. /тридесет и девет лева/, за неимуществени вреди - обезщетение в
размер на 40000 лв. /четиридесет хиляди лева/ - за незаконно събаряне на
единствено жилище, и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80000
лв. /осемдесет хиляди лева/ за довеждане
до състояние на психичен срив и преждевременно настъпила смърт на майката Н.М.,
причинени пряко от незаконосъобразните действия и бездействия по събаряне на
къщата от страна на ответника.
От К.Я.П., ЕГН **********, за
имуществени вреди от съборено жилище - обезщетение в размер на 943 лв.
/деветстотин четиридесет и три лева/, за унищожена покъщнина - вреди в размер
на 39 лв. /тридесет и девет лева/, за неимуществени вреди - обезщетение в
размер на 40000 лв. /четиридесет хиляди лева/ - за незаконно събаряне на единствено
жилище, и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80000 лв. / осемдесет
хиляди лева/ за довеждане до състояние на психичен срив и преждевременно
настъпила смърт на майката Н.М., причинени пряко от незаконосъобразните
действия и бездействия по събаряне на къщата от страна на ответника.
От К.Я.П., ЕГН **********, за
имуществени вреди от съборено жилище - обезщетение в размер на 943 лв.,
/деветстотин четиридесет и три лева/, за унищожена покъщнина - вреди в размер
на 39 лв. /тридесет и девет лева/, за неимуществени вреди - обезщетение в
размер на 40000 лв. /четиридесет хиляди лева/ - за незаконно събаряне на
единствено жилище, и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80000 лв.
/осемдесет хиляди лева/ за довеждане до състояние на психичен срив и
преждевременно настъпила смърт на майката Н.М., причинени пряко от
незаконосъобразните действия и бездействия по събаряне на къщата от страна на
ответника.
От С.Я.П., ЕГН **********, за
имуществени вреди от съборено жилище - обезщетение в размер на 943 лв.
/деветстотин четиридесет и три лева/, за унищожена покъщнина - вреди в размер
на 39 лв. /тридесет и девет лева/, за неимуществени вреди - обезщетение в
размер на 40000 лв. /четиридесет хиляди лева/ - за незаконно събаряне на
единствено жилище, и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80000 лв.
/осемдесет хиляди лева/ за довеждане до състояние на психичен срив и
преждевременно настъпила смърт на майката Н.М., причинени пряко от
незаконосъобразните действия и бездействия по събаряне на къщата от страна на
ответника.
От К.Я.П., ЕГН: **********, за
имуществени вреди от съборено жилище - обезщетение в размер на 943 лв.
/деветстотин четиридесет и три лева/, за унищожена покъщнина - вреди в размер
на 39 лв. /тридесет и девет лева/, за неимуществени вреди - обезщетение в
размер на 40000 лв. /четиридесет хиляди лева/ - за незаконно събаряне на
единствено жилище, и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80000 лв.
/осемдесет хиляди лева/ за довеждане до състояние на психичен срив и
преждевременно настъпила смърт на майката Н.М., причинени пряко от
незаконосъобразните действия и бездействия по събаряне на къщата от страна на
ответника.
От Ж.С.А., ЕГН: **********, за
имуществени вреди от съборено жилище - обезщетение в размер на 943 лв.
/деветстотин четиридесет и три лева/, за унищожена покъщнина - вреди в размер
на 39 лв. /тридесет и девет лева/, за неимуществени вреди - обезщетение в
размер на 40000 лв. /четиридесет хиляди лева/ - за незаконно събаряне на
единствено жилище, и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80000 лв. /
осемдесет хиляди лева/ за довеждане до състояние на психичен срив и
преждевременно настъпила смърт на майката Н.М., причинени пряко от
незаконосъобразните действия и бездействия по събаряне на къщата от страна на
ответника.
От А.Н.К., ЕГН: **********, за
имуществени вреди от съборено жилище - обезщетение в размер на 943 лв.
/деветстотин четиридесет и три лева/, за унищожена покъщнина - вреди в размер
на 39 лв. /тридесет и девет лева/, за неимуществени вреди - обезщетение в
размер на 40000 лв. /четиридесет хиляди лева/ - за незаконно събаряне на
единствено жилище, и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80000 лв.
/осемдесет хиляди лева/ за довеждане до състояние на психичен срив и
преждевременно настъпила смърт на майката Н.М., причинени пряко от
незаконосъобразните действия и бездействия по събаряне на къщата от страна на
ответника.
За Т.Д.Г., ЕГН **********, за
неимуществени вреди - обезщетение в размер на 40000 лв. /четиридесет хиляди
лева/ - за незаконно събаряне на единствено жилище, причинени пряко от
незаконосъобразните действия и бездействия по събаряне на къщата от страна на
ответника.
От Е.Т.Д., ЕГН **********, за
неимуществени вреди - обезщетение в размер на 40000 лв./четиридесет хиляди
лева/ - за незаконно събаряне на единствено жилище, причинени пряко от незаконосъобразните действия и бездействия по
събаряне на къщата от страна на ответника.
От А.Т.Д., ЕГН **********, за
неимуществени вреди - обезщетение в размер на 40000 лв. /четиридесет хиляди
лева/ - за незаконно събаряне на единствено жилище, причинени пряко от
незаконосъобразните действия и бездействия по събаряне на къщата от страна на
ответника.
От Н.Т.Д., ЕГН **********, за
неимуществени вреди - обезщетение в размер на 40000 лв. /четиридесет хиляди лева/ - за незаконно събаряне на единствено
жилище, причинени пряко от незаконосъобразните действия и бездействия по
събаряне на къщата от страна на ответника.
От С.Д.Х., ЕГН **********, за
неимуществени вреди - обезщетение в размер на 40000 лв. /четиридесет хиляди
лева/ - за незаконно събаряне на единствено жилище, причинени пряко от незаконосъобразните действия и бездействия по
събаряне на къщата от страна на ответника.
От М.Д.Х., ЕГН ********** за
неимуществени вреди - обезщетение в размер на 40000 лв. /четиридесет хиляди
лева/ - за незаконно събаряне на единствено жилище, причинени пряко от
незаконосъобразните действия и бездействия по събаряне на къщата от страна на
ответника.
От М.Д.Х., ЕГН **********, за
неимуществени вреди - обезщетение в размер на 40000 лв. /четиридесет хиляди
лева/ - за незаконно събаряне на единствено жилище, причинени пряко от
незаконосъобразните действия и бездействия по събаряне на къщата от страна на
ответника.
От Ю.Д.Х., ЕГН **********, за
неимуществени вреди - обезщетение в размер на 40000 лв. /четиридесет хиляди
лева/ -за незаконно събаряне на единствено жилище, причинени пряко от
незаконосъобразните действия и бездействия по събаряне на къщата от страна на
ответника.
Ищците твърдят, че техните праводатели К. М.И.и А.М.Х.са
придобили недвижим имот - земя от 593 кв. м. ведно със сграда, с адрес гр. ***,
***, за което представят нотариален акт, че приобретателите са закупили имота
от други лица. Твърдят, че техните наследодатели не са изповядА. сделката пред
нотариус, нито е било извършено вписване, но за имота са били заплащани
дължимите данъци и такси, както и, че са регистрирани. През 1997г. постройката
с обща площ на първия етаж от 75-80 кв.м. е допълнена с втори етаж, който е от
85 кв. м. Твърдят, че към периода на събарянето на тази сграда в резултат на
незаконосъобразните действия и бездействия на администрацията на община ***
всичките 19 ищци са обитавА. тази постройка. Твърдят също така, че през
времето, когато са обитавА. този имот са извършили подобрения, поради което
сумите за това също следва да им бъдат присъдени като имуществени вреди.
Претендираните неимуществени вреди представляват причинените от
незаконосъобразни действия и бездействия на служители в администрацията на ответника,
болка и страдания, в резултат на настъпилата смърт на Н.К.М. – майка на част от
ищците и загубата на единственото им жилище. Ищците твърдят, че тяхната
родственица Н.М., която е страдала от множество заболявания, е починала от силен
стрес, в резултат на психично разстройство, безпокойство, което е вследствие на
съборения имот, който е бил единствен за нея и нейните роднини. Нейните преки
наследници са претърпели силен стрес, както от събарянето на имота, така и от
смъртта на техния родител.
В съдебно заседание ищците, чрез
процесуалните си представители отправят искане да бъдат уважени, така
предявените искове, като бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни разноски
по реда на чл.38, ал.1, т.2 вр. с ал.2 и чл.36 от Закона за адвокатурата.
Ответникът - Община ***, чрез
процесуален представител, оспорва изцяло предявените искове, счита същите за
неоснователни и моли за отхвърлянето им. Изразява становище, че не е спорно, че
събарянето на къщата не е било основано на административен акт.
С
писмено становище, ответника, чрез процесуален представител в изпълнение
указанията на Върховния административен съд с Решение №16601/05.12.2019 г. по
адм.д.№7865/2018 г. сочи изрично, че не възразява срещу изменението на иска, но
счита, че исковите претенции са неоснователни. Твърди, че нито един от ищците
не е собственик на събореното жилище, поради което неимуществени вреди от
събаряне на жилището могат да се присъдят само на тези ищци, които действително
са живели на този адрес и в това жилище, грижили са се за него, като добри
стопани, поддържА. са го, поради което са били емоционално и битово привързани
и свързани с него, респективно са претърпели неимуществени вреди. Посочено е,
че в този смисъл не възразяват срещу частичното оттегляне на иска за
имуществени вреди. Изложени са доводи, че за сградата няма данни кога е била
построена, липсват строителни книжа, от които да се определи от какви помещения
е била съставена. Посочва се, че от представения нотариален акт от 1952 г. няма
вписани данни за извършено право на застрояване в процесния имот и нА.чие на
ограничено вещно право върху постройка. Навеждат се доводи, че в тежест на
ищците е да предоставят по делото всички необходими документи за процесната
сграда – година на изграждане, РЗП, разпределение, конструкция, етажност и др.
В заключение е посочено, че изменението на иска е било предизвикано от
отправено искане към ищците в представения писмен отговор на исковата молба и
допълнението към него. В открито съдебно заседание процесуалният представител
на ответника изразява становище, че не възразява по направеното изменение на
иска.
Представителят на ВОП дава
заключение за неоснователност на иска. Изразява становище, че процедурата по
ЗУТ или Закон за защита при бедствия не е била спазена, поради което действията
на общинската администрация могат да се определят, като незаконосъобразни. По делото обаче липсват доказателства, които
да установяват по категоричен начин причинени на всеки един от ищците вреди,
които са в пряка причинна връзка с незаконосъобразното поведение на ответната
страна.
След преценка на събраните доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна, следното:
От
НА № **, том *, дело № ** от адм.д.№633/2017 г./, се установява извършена
продажба на недвижим имот от И.П.М. и Н.И. М. на С. И.Л. и Х.Х. С., представляващ дворно
място в гр. СтА.н /старо наименование на гр. ***/, квартал 15, парцел ІV по
плана на кв. „А“ с площ 592 кв.м. Не са представени писмени доказателства за
извършената последваща продажба на имота на К. М.И.и А.М.Х.– праводатели на
ищците – Д.К.М., Н.К.М., Н.К.И., С.К.Г., Б.Б.Р., К.Я.П., К.Я.П., С.Я.П., К.Я.П.,
Ж.С.А., А.Н.К. и Н.К.М., която е починала на 01.11.2014 г. /удостоверения за
наследници от 13.12.2011г. и от 12.10.2016г./. Видно от представеното второ
удостоверение за наследници, всички лица, с изключение на Н.К.М. са с
регистриран постоянен адрес ***.
Видно
от представено удостоверение за семейно положение от 14.02.2017 г., ищцата С.К.Г.
е със семейно положение омъжена, съпруг Т.Д.Г. и деца Е.Т.Д., А.Т.Д. и Н.Т.Д.,
също ищци в настоящето производство.
Видно
от представено удостоверение за раждане от *** г., от 19.11.1991 г. и от
19.11.2001 г., Н.К.И. има деца – М.Д.Х., Ю.Д.Х., С.Д.Х., също ищци в производството.
К.
М.И.и А.М.Х.са оставили общи наследници Д.К.М., Н.К.М., Н.К.И. и Н.К.М. и С.К.Г..
Н.К.М.,
която е починала на 01.11.2014 г. е оставила наследници Б.Б.Р., К.Я.П., К.Я.П.,
С.Я.П., К.Я.П., Ж.С.А. и А.Н.К..
Т.Д.Г.
е съпруг на С.К.Г., а Е.Т.Д., А.Т.Д. и Н.Т.Д. са техни деца.
М.Д.Х.,
Ю.Д.Х. и С.Д.Х. са деца на Н.К.И. с баща Д.Х.И., като за М.Д.Х. не е
представено удостоверение за раждане.
От
приложените доказателства, се установява, че на името на К. М.И. , Н.К.И. и А.М.Х.е
регистрирана партида на имот–земя и сграда с адрес гр.***, район „А”, ул. „Н.Ц.“
№ **. Представени се и съобщения за заплащане на задължения за данък върху
недвижимите имоти и ТБО за земя и сграда на същия адрес до Д.К.М., С.К.Г., А.М.Х.и
Н.К.И..
Приобщено
е към доказателствата удостоверение за зА.чаване на възбрана върху недвижим
имот съставляващ самостоятелен обект в сграда с площ по документи 40 кв.м.,
изба от 15 кв.м. в гр.***, ул. „Н.Ц.“ № **, с длъжник С.К.Г. с 1/12 ид.части от
сградата.
По
делото са представени медицински документи за Н.К.М., ЕР № 353/01.02.2012 г.,
за оценка на работоспособност 72%, с
водеща диагноза инсулинозависим захарен диабет, фиш за спешна медицинска помощ
от 28.07.2014 г., медицински протокол за лекарска консултативна комисия от
30.09.2014 г., епикриза при постъпване в СБАЛ „Д-р М.Марков“ – гр.*** от
02.10.2014 г.- 09.10.2014 г.
Във
връзка с изключително изобилните валежи паднА. на 19.06.2014 г. в района на гр.
***, Кметът на Община *** обявява бедствено положение с начало 00,00 часа на
20.06.2014 г. на територията на район "А" със Заповед №
2068/20.06.2014 г. поради обилни валежи, формирА. вълна и причинили разрушения
на домове, обществени сгради и инфраструктура. Със Заповед № 2069 и
№2070/20.06.2014 г. от Кмета на Община *** на кмета на район "А" е
възложено незабавно да организира и възложи оценка на състоянието на
засегнатите от бедствието обекти и необходимите ремонтни и възстановителни
дейности.
На
20.06.2014 г. кметът на Община *** е издал заповед № 2088 за възлагане на 49
изпълнители, извършването на неотложни аварийно-възстановителни работи и
съставяне на констативни протоколи. Издадени били и индивидуални възлагателни
заповеди за част от дружествата посочени в първата заповед. На същата дата е
издадена и заповед № 2087 за сформиране на комисия за установяване и оценяване
на щетите, настъпили в резултат на стихийното бедствие на 19.06.2014 г., в
която не е посочен район „А“.
Кметът
на район "А" при Община *** със заповед № 78 от 22.06.2014 г. нарежда
незабавно да се освободят жилищни сгради, поради възникнала непосредствена
опасност от самосрутване вследствие на активизирани свлачищни процеси, като
жилищните сгради са посочени с административен адрес и собственици. В заповедта
под т.6 е вписана жилищна сграда с административен адрес ул. "Н.Ц." №
**, със собственик Д. К.М.. Със Заповед № 2144/26.06.2014 г. кмета на Община ***
нарежда до 20.00 часа на 26.06.2014г. да се извърши евакуация на гражданите от
опасните постройки и сгради на територията на кв. А, попадащи в района на
бедственото положение. Със Заповед № 2145/27.06.2014 г., Кмета на Община ***
нарежда незабавно, сгради с нарушена конструкция, следствие от бедствието от
19.06.2014 г., в обхвата на Заповед № 2068 от 20.06.2014 г. на кмета на Община ***
и имоти в обхвата на Заповеди № **, 82, 83/24.06.2014 г., 86/25.06.2014 г.,
87/27.06.2014 г., 80/23.06.2014 г., 78 и 79/22.06.2014 г., издадени от Кмета на
район "А" да бъдат освободени от хора, механизация, продукти, материА.,
общоопасни средства и други. Наредено е да се поставят отличителни знаци за
ограничаване и недопускане на хора до строежите, както и да се организира
охрана на имотите, описани в т.1 от заповедта.
Със
Заповед № 2159/28.06.2014 г., Кмета на Община *** е наредил незабавно да се
извърши временно извеждане на хора от четири зони, измежду които изрично е
посочена в зона ІV жилищна сграда с административен адрес ул. "Н.Ц."
№**. На 28.06.2014 г. кмета на Община *** нарежда да се отпусне финансова помощ
в размер на 500 лв. на домакинство живеещи и/или адресно регистрирани на
административни адреси, попадащи в обхвата на заповеди № **, 82, 83/24.06.2014
г., 86/25.06.2014 г., 87/27.06.2014 г., 80/23.06.2014 г., 78 и 79/22.06.2014
г., издадени от Кмета на район "А" /л.238/. В периода на обявеното
бедствено положение - от 19.06.2014 г. до 09.07.2014 г. ежедневно се провеждА.
заседания на Щаба за изпълнение на Общинския план за защита при бедствия, за
което се съставяли и протоколи.
На
23.06.2014 г. в 18,00 часа е проведено заседание на Щаба за изпълнение на
Общинския план за защита при бедствия, водено от Кмета на Община ***. Всеки
координатор на район докладвал извършените през деня дейности и необходимата му
техника и хора. Отразено е отводняване, почистване от тиня и кал на улици и
къщи, необходимост от отпушване на дъждовната канА.зация, разпределение на
техника и хора за следващия ден. По отношение извеждането на хората от къщите е
информирано за изготвени 68 заповеди и отказ на част от хората да напуснат
къщите, на част от адресите тока е спрян, разпореден е повторен оглед на 11
адреса, за да се определи кои са потенциално опасни и кои са застрашени от
външни фактори, но конструктивно здрави. Кметът на Община *** съобщава, че ще
пристигне специА.ст от БАН за обследване на свлачището. Взети са решения за
продължаване на аварийно възстановителните дейности, комисията от специА.сти на
БАН и Геозащита да изготви и представи протокол за потенциално опасните зони на
територията на район А и началникът на ІV РПУ да организира охраната на
освободените от гражданите къщи със силите на РПУ и общинска полиция. На
24.06.2014 г. в 18,00 часа е проведено заседание на Щаба за изпълнение на
Общинския план за защита при бедствия, водено от Кмета на Община ***. Всеки
координатор на район докладва извършените през деня дейности и необходимата му
техника и хора. Отразено е отводняване, почистване от тиня и кал на улици и
къщи, наводняване от канА.зацията на детска градина. На въпрос на Кмета на
Община *** е докладвано, че са връчени заповеди за напускане на още 17 опасни
сгради, като общият брой на къщите със щети става 85, живущите в които подлежат
на евакуация. Определени са и 11 къщи за събаряне. Посочено е, че за всички къщи,
обявени за опасни и от които живущите са евакуирани, е осигурена охрана със
силите на ОД на МВР - ***, общинска полиция и охранители от охранителни фирми.
Докладван е и извършен от комисия оглед и обследване на активизирането и
разширяването на свлачищата в района на А, като състоянието на същите налага
провеждане на бързи хидрогеоложки и инженерно-геоложки проучвания. Посочени са
четири потенциално опасни района, от които би следвало да се евакуира
населението. Взети са решения за продължаване на аварийно възстановителните
дейности, да се подготвят терени за миене и да се определи и очертае
потенциално опасните зони.
На
25.06.2014 г. в 18,00 часа при проведено заседание на Щаба за изпълнение на
Общинския план за защита при бедствия, е отразено разчистване на улиците и
готовност за измиването им. Докладвано е пристигането на фургони за настаняване
на хората, останА. без дом. Посочено е, че за 68 къщи е била изплатена сумата
за наеми, като остават още 64. От заповедите 122 адреса са обработени, като
потенциално опасни за събаряне са определени 37 къщи, отказват да напуснат
домовете си 3 семейства, освободени от покъщнина са 16 къщи, подготвени са още
10 заповеди, с което общият брой адреси със заповеди за извеждане на хора става
132. Зам.кмета И.докладва, че на всички адреси хората са извадени и
определените къщи са съборени. Кмета на Община *** заявява, че полицията при
необходимост трябва да извежда принудително всички обитатели. Предупреждава, че
след като веднъж обектите са определени като потенциално опасни не може да се
променя становището при извършен повторен оглед по молба на собствениците.
Взети са решения за организиране на нощно миене, да се разлепят ленти с печати
на кметството на всички негодни за обитаване къщи, да се привлекат сили на ОД
на МВР при огледи и извеждане на хората и др., да се определят броя семейства и
поименно хората за настаняване във фургоните.
На
26.06.2014 г. в 18,00 часа на проведено заседание на Щаба за изпълнение на
Общинския план за защита при бедствия, е отчетена готовност за започване на
миене на улиците, необходимост от становище на озеленител за почистване на
градинки, запрашеност на района. Взети са решения кмета на района да организира
незабавно извеждане на живущите в определените като опасни за живота и здравето
сгради и да пристъпи към премахването им, да се направи организация за нощно
измиване и дезинфекциране на улиците.
На
27.06.2014 г. в 18,00 часа на проведено заседание на Щаба за изпълнение на
Общинския план за защита при бедствия, е отчетено пръскане срещу комари и
дезинфекция на училища и детски градини, частично измиване на района.
Представител на фирма "С." докладва за съборена една къща, защото
другите не са опразнени от имущество, също че при него няма заповеди за
събаряне и хората питат има ли заповед. Установена е липса на организация по
извеждане на хората, липса на товарачи на имуществото и лица, които да го
описват. Обяснено е как става принудителното извеждане - служителите от
кметството казват да се изнесат, ако не изпълнят, служители от ОУПБЗН разбиват
вратата и влизат. След това хора изнасят вещите и един служител описва всичко.
След изнасяне на вещите идва фирмата и разрушава. Началник ОУ ПБЗН поставя
въпроса за започване на събарянето на общински обекти, за да видят хората, че
наистина опасните сгради се събарят, като например сградите на пазара. Пояснено
е, че следва и трябва да се съборят първо къщите, които са опасни, а след това
и на пазара, защото там събарянето е необходимо, с цел да се осигури
проходимост на дерето. Комисар Т. докладва, че ако са връчени заповеди за
напускане на сградите, той незабавно ще изведе хората. Посочено е, че всички
заповеди за опасните къщи са връчени, съборени са къщи на ул. "**",
"**" и "**" за това, че са с конструктивни нарушения и
представляват реална опасност за обитаване. „За всички други ще се извърши
конструктивна експертиза, след което ще се направи укрепване, където е
необходимо. В свлачищните зони са дефинирани опасни зони, за които ще бъде необходимо
време за провеждане на аварийни мероприятия.". Взети са решения началникът
на ОУ ПБЗН - *** да извърши евакуация на населението, кмета на района да
определи двама служители да съпровождат екипите при евакуация с готовност за
запечатване на сградите, да се осигурят 4 автобуса за извозване на евакуираните
граждани, да се организира тяхното настаняване, да продължи работата по
извършване на НАВР в района.
Със
Заповед №2161/28.06.2014 г./л.238/ на Кмета на Община *** с т.2 е наредено в
случай, че на един административен адрес живеят и/или са адресно регистрирани
две и повече домакинства с общо над 10 члена, размера на помощта да бъде
1 000 лв., общо за съответния административен адрес.
На
28.06.2014 г. в 18,00 часа на проведено заседание на Щаба за изпълнение на
Общинския план за защита при бедствия, е отчетено разчистване на дерета и
изясняване на собствеността им. Комисар Т. докладва за липсата на заповед за
евакуация на определени опасни къщи. Взети са решения за проверка за завръщане
на гражданите по домовете им, оглед на района за окончателно почистване на
улиците, продължаване на миенето и дезинфекцирането, обследване на района на
Аспарухов парк и почистване на дере.
На
30.06.2014 г. в 18,00 часа на проведено заседание на Щаба за изпълнение на Общинския
план за защита при бедствия, се докладва за събарянето на къщи, гаражи, мостове
и др., необходимостта от почистване и в други квартА. на гр. ***, че всички
заповеди за евакуация са изпълнени. От представител на район А е докладвано, че
14 бр. къщи са съборени - ул. "И.*" * /вътрешна/, ул. "*" *,
*, * /бар Акации/, ул. "**" *, *, * /извън регулация/, ул. "Н.Ц."
*, * /пристройка/, ул. "*н охраняем канал/68. В момента се събарят - ул.
"*" *, *, *, *, ул.”*” – магазин, ул. "*" *, ул. "**"
* и са посочени други сгради, подлежащи на събаряне, между които и сградата на
ул. „Н.Ц.“ № **. Взети са решения за изготвяне на по-подробни и достъпни
указания до населението за начин на дезинфекция на домовете и организиране и
започване на почистването на Аспарухов парк.
На
30.06.2014 г. е проведено заседание на щаба за изпълнение на общинския план за
евакуация, на което са присъствА. освен членовете на Щаба, длъжностни лица и
представители на дружествата, които участват с техника и личен състав.
При
проведените на 02.07.2014 г. и 03.07.2014 г. заседания на Щаба за изпълнение на
Общинския план за защита при бедствия се обсъждат аналогични въпроси във връзка
с отстраняване на последиците от бедствието. Взето е решение да се извърши
геоложки сондаж за определяне на нивото на подпочвените води, като се започне
от ул.”*” по ул.”*” и в още две точки за един разрез.
Представено
е конструктивно становище/л.197/ от 19.07.2014 г. на инженер с пълна
проектантска правоспособност за жилищна сграда на ул. „Н.Ц.“ № **, от което е
видно че сградата не отговаря на никакви строителни правила и е с отрицателен
коефициент на осигуреност. Посочено е, че сградата е била изградена преди
повече от 30 г., като конструкцията на сградата се състои от носещи зидове
изпълнени от плътни тухли и кирпич, а подовите конструкции са дървени гредореди.
В следствие наводнението сградата е полуразрушена, като от задната страна на
сградата има стръмен неукрепен скат. Дадено е окончателно заключение, че
сградата е негодна за обитаване.
На
21.07.2014 г. кметът на Община –*** е издал Заповед № 2456/21.07.2014
г./л.240/, с която е отменил своя заповед за обявяване на бедствено положение.
От
представената административна преписка се установява, че с решение № 1555-6 на
Общински съвет –*** от протокол 33/24.06.2014 г. е създадена работна група от
общински съветници за изясняване на причините за трагедията от 19/20.06.2014
г., определяне на конкретни мерки за отстраняване на съществуващите пропуски и
свеждане до минимум на предпоставките за други подобни такива. Комисията е
изготвила доклад/л.171-1**/, приет на 15.07.2014 г., в който е дадено
заключение за предприемане на три основни мерки, една от които е премахване на
всички незаконни строежи в деретата и водосборните зони, както и премахване на
всички потенциално опасни за обитателите си незаконни постройки, ако и да не се
намират в деретата или водосборни райони.
От
допуснатите по делото гласни доказателства се установява следното:
Свидетелят С.М.М. заявява, че малко преди наводнението е
изтърпявал присъда „лишаване от свобода” в ТПО „Разделна”. Когато е станало
наводнението е бил изпратен да помага на бедстващите като е вадил техника и
мебели. Посетил е ул. „Н.Ц.“, събарянето е било извършено от Общината, като
вещите на хората са останА. вътре в къщата, преди събарянето. Представители на
Общината се представили на надзирателите и казА., че къщата трябва да се
събори. Не били представени заповеди за събаряне. Дейността по разчистването е
била по заповед на началника на ТПО, започнала е няколко дни след наводнението
и е продължила месец.
Свидетелят
В.М.К. , колега на Н. не е посещавал техния дом, но по думи на Н. след
събарянето на къщата им не се е чувствала добре и се е налагало да отсъства от
работа. Не е наясно на коя дата е била съборена къщата. Свидетелят дава
показания, че през август 2017 г. Н. е припаднала в общината, поради проблемите
с общежитията и битовите проблеми, поради което е отсъствала от работа седмица
и половина.
Свидетелката
Д. А. К.
, сочи, че е живеела в близост до ищците. ИмА. са двуетажна къща, за
която е узнала, че е била съборена от общината. Посочила е, че Н. е живяла в
къщата с децата си, като след събарянето й, нейното състояние се влошило. През
1998 г. къщата вече е съществувала.
Свидетелят
С.А.С., съсед на ищците заявява, че домът им е бил двуетажна къща, в която са
живели Н., Н. и Д. със семействата си. ИмА. са стаи обзаведени за живеене. Не е
присъствал на събарянето на къщата като в периода на наводнението е бил извън ***.
Свидетелят
Ю.М.А. трети братовчед на ищците сочи,
че живеел в „А” от 2011г. до 2017г. С Ж. и М. се е познавал отдавна. В къщата
са живели постоянно Н. , К., Ж., Н. и К.. Къщата е била нормална, без срутвания,
на два етажа. Н. е направила ремонта на
къщата, като е ремонтирала покрива. След наводнението на 19.06.2014 г. е нямало
срутвания на къщата. Н. е била болна и е
започнала да се влошава още от 2013 г. Семейството е било настанено във
фургони, в които е имало ток, вода, баня и кухня. Децата на Н. са се чувствА. много зле след загубата на
майка им.
Свидетелят
К.К. И.съсед на ищците описва, че
съборената сграда е била на два етажа, тухлена. В нея са живеели три семейства.
Според него къщата не е била, толкова засегната от наводнението и е нямало опасност да падне. От наводнението е
нямало съборени сгради. След това са ги
събаряли от Община *** и затворници. Лично е присъствал на събарянето на
същата, като е видял затворници, които са вършели това. Неговата къща не е била
съборена, тъй като по преценка на вещи лица не е била опасна. Н. е била с
влошено състояние, което се е засилило след събарянето на къщата.
Свидетелят
Б.А.А. сочи, че е бил приятел на Ж.. Посещавал я е в къщата, която е била с ПВЦ
и нови керемиди. Временно е приютил в дома си в Шумен – Н. , Ж., двамата й
братя, детето на Ж. и още едно момиче - сестра й. Сега живеят в „А”. При
настаняването във фургоните са били четири или пет човека. Виждал ги е да
плачат. Познавал е Н.. Преди събарянето е имала онкологични проблеми и
състоянието й се влошило още повече след събарянето на къщата.
От
заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, което съдът
кредитира като обективно и компетентно дадена се установява, че процесната
сграда не е била отразена в КК. Няма данни кога е била построена къщата.
Теренът е с голяма денивелация. Сградата е била с носещи зидове от плътни тухли
и кирпич, подовите конструкции са били дървени гредореди и покривната
конструкция е била дървена. Определена е оценка по пазарни цени в размер на 26
424 лв., по 13 212 лв. за всеки етаж.
От
заключението на приетата по делото съдебно-психиатрична експертиза, което съдът
кредитира като обективно и компетентно дадено се установява, че състоянието на
дезадаптация на Н.М., вследствие от загубата на единствения й дом, не е причина
за смъртта й. Вещото лице е посочило, че липсват медицински доказателства в
периода от събарянето на жилището – 30.06.2014 г. до датата на смъртта й –
01.11.2014 г. Н.М. да е била в тежко психическо състояние от негативните
преживявания свързани със загубата на дома й. Установено е от вещото лице, че
онкологичното заболяване на Н.М. е било
в терминален стадий, поради което продължителността на живота й е била
значително ограничена във времето.
От
заключението на съдебно–хидротехническа експертиза, се установяват теоретични
отговори на поставените въпроси като от заключението на приетата допълнителна
съдебно-хидротехническа експертиза, която съдът кредитира като обективно и
компетентно дадена се установява, че зоната, в която се е намирала процесната
постройка е в близост до регистрирано на 11.02.2014 свлачище. Възможният механизъм на действие при
свлачищни процеси е, че сградите натоварват ската и това в съчетание с обилното
му овлажняване създава опасност от свличане с непредвидими последици, както на
живущите в тях, така и за тези разположени под тях.
По
делото е представена Заповед № РД-14-7706-291/14.07.2014 г. издадена от
Областен управител на област с административен център ***, от която е видно, че
за същия район е било обявено бедствено
положение от областния управител, за период от 19.06.2014 г. до
14.07.2014 г. /л.503-504 от делото/.
Предвид установеното от
фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Съобразно
чл. 203, ал. 1 от Глава единадесета на АПК, исковете за обезщетения за вреди,
причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия
или бездействия на административни органи и длъжностни лица се разглеждат по
реда на тази глава. Съгласно чл. 203, ал. 2 от АПК, за неуредените въпроси за
имуществената отговорност се прилагат разпоредбите на Закона за отговорността
на държавата и общините за вреди. Според чл. 1 ЗОДОВ държавата и общините
отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни
лица при или по повод изпълнение на административна дейност, като исковете се
разглеждат по реда установен в АПК. Следователно, за да възникне право на
иск за обезщетение е необходимо да са нА.це няколко кумулативни предпоставки, а
именно: вреда - имуществена или неимуществена; незаконосъобразен акт, действие
или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата или общината, при или
по повод изпълнението на административна дейност; пряка и непосредствена
причинна връзка между незаконосъобразния акт, действието или бездействието и
настъпилата вреда.
Претенцията
на ищците е за присъждането на обезщетение за претърпени имуществени и
неимуществени вреди, причинени им от незаконосъобразни
действия на длъжностни лица от администрацията на Община-*** по
събаряне на обитаваното от тях жилище в кв. „А“, ул. „Н.Ц..“ № **.
Обществените
отношения, свързани с осигуряването на защитата на живота и здравето на
населението, опазването на околната среда и имуществото при бедствия са уредени
със Закона за защита от бедствия. В настоящия случай, поради възникналото
наводнение на 19.06.2014 г. в гр. ***, кв. „А“ е било обявено бедствено
положение от кмета на Община *** за периода 00,00 часа на 20.06.2014 г. до
18,30 часа на 21.07.2014 г. Със заповед от 19.06.2014 г. издадена от
областния управител на област с административен център *** е било обявено
бедствено положение за същия район, което е било прекратено от органа на
14.07.2014 г. Доколкото с нормата на чл.49 от Закона за защита при бедствия
компетентността на обявяване на бедствено положение за цялата или за част от
територията на общината е за кмета на съответната община, следва да се приеме,
че периода на обявеното бедствено положение е бил от 00.00 часа на 20.06.2014
г. до 18.30 часа на 21.07.2014 г. Тук следва да се отговори на въпроса дА. извършените
от страна на служители при ответника действия по събарянето на къщата на адрес
гр. *** , *** представляват действия по подпомагане и възстановяване при
бедствия и дА. са извършени при спазване на закона или в изпълнение на
административен акт.
Фактът
на събарянето на къщата на посочения адрес се установи от събраните
доказателства, включително и от разпита на свидетелите, които са
непротиворечиви. Относно датата на извършване на събарянето, съдът приема, че е
било в рамките на обявеното от кмета на община *** бедствено положение. Същото
е било извършено в периода след евакуацията - 22.06.2014 г. до датата на отмяна
на бедственото положение от кмета на община ***, която е 21.07.2014 г.
Действията по събарянето на къщата са били извършени за сметка на Община ***,
като всички данни включително протокола от проведено заседание на Щаба за
изпълнение на Общинския план за защита при бедствия сочат, че сградата на ул. „Н.Ц.“
№ ** е определена за събаряне. За това сочи и изготвеното и прието
конструктивно становище от 19.07.2014 г. на инженер с пълна проектантска
правоспособност за жилищна сграда на ул. „Н.Ц.“ № **, от което е видно, че
сградата не отговаря на никакви строителни правила и е с отрицателен коефициент
на осигуреност. Не се установи кои точно са лицата извършили събарянето,
служители на коя от всички фирми, на които е било възложено разчистването на
района, но всички данни включително и разпита на свидетелите сочат, че това е
било направено за сметка на община ***.
Следващият
въпрос, който трябва да получи отговор е дА. тези действия са били осъществени
в изпълнение на закона или на административен акт. Както се установи по делото
изричен акт, с което е наредено събарянето на сградата на ул. „Н.Ц.“ № ** не е
бил издаван. Издаван е, такъв за евакуация на живущите в сградата- Заповед №
78/22.06.2014 г., както и е проведено заседание на Общинския щаб и е обсъдено
евентуалното й премахване. След това няма писмени доказателства за разпореждания
свързани със събарянето на сградата.
Съобразно
чл.19 от Закона за защита от бедствия дейностите по защитата на
населението в случай на опасност или възникване на бедствия включват:
1.предупреждение; 2.изпълнение на неотложни мерки за намаляване на
въздействието; 3.оповестяване; 4.спасителни операции; 5.оказване на медицинска
помощ при спешни състояния; 6.оказване на първа психологична помощ на пострадА.те
и на спасителните екипи; 7.овладяване и ликвидиране на екологични инциденти;8.
защита срещу взривни вещества и боеприпаси; 9.операции по издирване и
спасяване; 10.радиационна, химическа и биологична защита при инциденти и аварии
с опасни вещества и материА. и срещу ядрени, химически и биологични оръжия;
11.ограничаване и ликвидиране на пожари.
Допустимите
и необходими мерки съобразно чл.52,ал.2 от Закона са :1. временно извеждане на
лица, домашни и селскостопански животни и изнасяне на имущества от определената
територия; 2. забрана за влизане, пребиваване и движение в определени места или
територии; 3. незабавно извършване на строежи, строителни работи, теренни
преустройства или отстраняване на строежи за намаляване или предотвратяване на заплаха,
произтичаща от бедствието др. Следователно в т.3 на
чл.52, ал.2 от Закона е предвидена, такава мярка-отстраняване на строежи.
Според приетото от законодателя обаче това се извършва само при нА.чието на
следните алтернативни предпоставки- за намаляване или предотвратяване на заплаха, произтичаща от бедствието. Каква е конкретната заплаха, която е била намалена
или предотвратена, чрез събаряне на сградата, не става ясно от представените от
ответника документи отразяващи извършените при бедствието действия.
В
обхвата на възстановителната помощ съгласно чл.55,ал.4,т.2 от
Закона е предвидена възможност за премахване на строежи, за които е издадена
заповед от кмета на общината съгласно чл. 195, ал. 6 ЗУТ,
поради природно явление с геологичен (геофизичен, геоложки) или
хидрометеорологичен произход са станА. опасни за здравето и живота на
гражданите, негодни са за използване, застрашени са от самосрутване и не могат
да се поправят или заздравят. НА.це е обосновано предположение да се приеме,
че сградата на ул. „Н.Ц.“ № ** отговаря на тези характеристики
съобразно представеното конструктивно становище, но действията по нейното
събаряне са били възможни едва след издаване на заповед по
чл.195,ал.6 от ЗУТ, каквато в настоящия случай не е издавана.
Съобразно
чл.9,ал.10 от Закона кметът на общината разработва общински план за защита при
бедствия съвместно с представители на ведомства и юридически лица, имащи
отношение по защитата при бедствия на територията на общината. Ответникът е
представил приетия през 2013 г. план за защита на населението от бедствия и
аварии /л.182-195/. В множеството съдържателни текстове за мерките
за предотвратяване или намаляване на риска от наводнения и защита на
населението, не се съдържат текстове даващи възможност за премахване на подобна
сграда, в хипотезата преди издаване на заповедта по чл.195,ал.6 от ЗУТ.
При
изложените по-горе съображения, съдът приема, че действията по събаряне на
сградата на ул. „Н.Ц.“ № ** не са извършени по повод изпълнението
на административна дейност и не се основават на административен акт
или на закона. Тук следва да се посочи, че с Решение на ЕСПЧ до делото Й. срещу
България, съдът е приел, че „Намесата се счита за „необходима в едно
демократично общество“ за законна цел, ако отговаря на „належаща обществена нужда“
и по-специално, ако е пропорционална на преследваната законна цел“. Събарянето
на къщата на ул. „Н.Ц.“ в производството по предотвратяване на бедствено
положение не преследва, такава цел, а е насочено към премахваме на опасен
строеж, за което е предвидена друга процедура в закона. С това, изпълнението на
първата предпоставка по чл.1,ал.1 от ЗОДОВ е установена успешно от ищците в
условията на главно и пълно доказване.
За
да се уважат предявените искови претенции не е достатъчно само установяването
на извършените незаконосъобразни действия. Следва да се установи, че същите в
условията на причинно-следствена връзка са довели до настъпване на твърдените
имуществени и неимуществени вреди.
По
твърдените имуществени вреди:
Ищците
следва да установят в условията на пълно и главно доказване твърдението си, че
са придобили надлежно собствеността върху сградата, както и стойността на
извършените от всеки от тях подобрения или стойността на закупените вещи, в
качеството им на ползватели. Ищците не установяват право на собственост върху
сградата на ул. „Н.Ц.“№ **. По делото е представен НА № *, том *, дело №** за
извършена покупко - продажба на имот в кв. „А“, сключен между И.П.М. и Н.И.М.
в качеството на продавачи и С. И.Л.и Х.Х. С. в качеството на
купувачи. Твърдението, че техните наследодатели са закупили имота през 1953 г.
от приобретателите не е подкрепено с доказателства. Съобразно действащата редакция
на чл.77 от Закона за собствеността /Обн., Изв., бр. 92 от 16.11.1951 г.,
в сила от 17.12.1951 г./ Правото на собственост се придобива чрез правна
сделка, по давност или по други начини, определени в закона. Не се
представят доказателства обосноваващи твърдението, че наследодателите на ищците
са станА. собственици на земята и изградената в нея сграда. Не е
представен договор за продажба на недвижимия имот, в
изискуемата нотариална форма и вписване съгласно чл.112 от Закона. Не
представят и други доказателства в подкрепа на това твърдение. В исковата молба
е направено признание, че липсват документи за сделката, която е сключена от
техните наследодатели. Ищците не владеят имота на вА.дно правно основание, за
да претендират имуществени вреди от незаконното му събаряне. Не се установи,
какви са направените от тях подобрения, нито каква е била стойността на тяхната
покъщнина. Стойността на къщата съобразно приетата по делото СТЕ /л.303-306/ е
оценена на 26 424 лв. Но липсват доказателства, какви са били сторените от
тях или техните наследодатели разходи по нейното изграждане – разходи за материА.,
за труд, за строителство/изграждане на къщата. Вещото лице е установило
стойността на къщата в посочения размер, но ищците следва чрез пълно и главно
доказване да посочат за всеки един разход – за материА., труд, строителство,
транспорт и др. Да посочат конкретен размер, съответно да представят
доказателства, което не е сторено. Недопустимо е само и единствено на
определеният от вещото лице размер да бъдат присъдени имуществени вреди, за
които не се представят доказателства. Твърдението, че през 1997 г. „надстрояват
и пристрояват съществуващата къща”, както и че през 2014 г. е бил ремонтиран
покрива, както и е сменена дограмата, не са подкрепени с доказателства за
размера на направените разходи претендирани за обезвреда от ответника. Не става
ясно за претендираните имуществени вреди за всеки един от ищците какво е
изградил, какво участие има в изграждането на къщата. Посочено е само
материалното изражение, без да се внася яснота за какво са били използвани –
какви конкретно материА. са били закупени, съответно са били използвани в
изграждането на къщата, или са били използвани за труд. Не става ясно също и на
какъв принцип са разпределени съответните размери за всеки един от ищците, тъй
като прави впечатление, че някои ищци претендират по-големи размери от други,
като не става ясно на какво се дължи, от какво произтича вземането и др., които
да внесат яснота по претендираните размери. След като се претендират имуществени
вреди от незаконното събаряне на сграда, следва ищците за всеки един етап от
строителството да представят доказателства за извършени разходи за труд, материА.,
транспорт и други. С твърдението, че къщата е била на два етажа, като първият е
бил „около 75-80 кв.м.” и вторият „около 85-90 кв.м.”, хипотетично се доказва,
че е имало постройка с посочените ориентировъчни размери. Ищците са изменили
размера на претендираните имуществени вреди от незаконно събореното жилище,
съобразно заключението на вещото лице по СТЕ. Следва да се отбележи, че това е
определената от вещото лице стойност по пазарни цени на двуетажна жилищна
сграда, която вещото лице е установило на база използваните данни за цена на 1
кв.м. застроена площ от „строителен обзор” кн.7-8/2017, издание на Стройексперт
– СЕК за двуетажна еднофамилна къща. За претендираните от ищците имуществени
вреди в посочения размер за къщата не са представени доказателства. Изменението
на иска, съобразен със заключението на вещото лице, не може да преодолее липсата
на доказателства по делото за реално извършени разходи за изграждане на къщата.
В исковата молба е посочено, че исковите
претенции така, както са предявени са за накърняване на имуществото им в
резултат на извършените от служители при ответника незаконосъобразни действия.
Не се установи, че сградата е била част от тяхното имущество, нито каква е била
стойността на обзавеждането и подобренията. Представени са
доказателства/л.57-62/ - Поръчка от 13.11.2008 г., гаранционна карта от
26.08.2013 г., 3 бр. гаранционна карта от 24.09.2007 г. С представената Поръчка
от 13.11.2008 г. се установява, че е била закупена маса венге на стойност 318
лв., като няма данни кое е лицето закупило продукта, поради което с
представената поръчка може да се приеме, че всяко едно лице може да е закупило
съответния продукт, съответно не се доказва, че именно ищците са го закупили от
посочения търговски обект. Прави впечатление, че продукта е закупен на
13.11.2008 г., а бедственото положение е възникнало на 19.06.2014 г., като е
изминало сравнително дълъг период от време – близо 5 г. и 7 м., за който период
масата венге има амортизации и обезценяване. От представената гаранционна карта
от 26.08.2013 г. за сумата от 1131 лв. не става ясно кое е лицето закупило
телевизора – няма посочено име, адрес, на купувача, поради което не може да се
приеме, че именно ищците са закупили съответния телевизор. Всеки притежател на
въпросната гаранционна карта и фискален бон може да претендира, че е закупил -
телевизор. Според свидетелските показания на А., Н. е закупила 7 телевизора, от
което следва, че единствено само нейните наследници имат право да претендират
тези имуществени вреди. Прави впечатление, че след изменението на исковите
претенции С.Г. претендира вреди за унищожена покъщнина в размер на 1 131
лв., която претенция е в противоречие със свидетелските показания, че Н. е
закупила телевизорите, а не С.. С представените гаранционни карти от 24.0.2007
г., с които са били закупени 3 бр. хладилници, което се установява от
различните номера на гаранционните карти, не става ясно лицето „Д.К.“ в каква
връзка е с ищците. Част от ищците са С.Д.Х., М.Д.Х., М.Д.х., Ю.Д.Х., като
въпросното лице закупило хладилниците е „Д.К-.”, което е различно от бащиното и
фамилно име на ищците – Д.Х.. Пак според свидетелските показания на А., Н. е
закупила 1 хладилник. Остава недоказано, че именно ищците са закупили
въпросните стоки, както и факта, че ищците С.Д.Х., М.Д.Х., М.Д.х., Ю.Д.Х., не
претендират имуществени вреди от съборено жилище за унищожена покъщнина. Следва
да се отбележи и периода, през който са били закупени хладилниците – 24.09.2007
г., през който период до наводнението е изминал дълъг период от време, през
който стоките се амортизират. Представен е договор за финансов лизинг от
02.04.2008 г., с който А.М.Х.закупува ъглово канапе. Съгласно представените
доказателства по делото – Удостоверение за наследници на К. М.И. /л.28/ се
установява, че А.Х.е майка на някои от ищците. Предвид това, че ъгловото канапе
е било закупено на 02.04.2008 г., то същото би било амортизирано към датата на
събаряне на сградата, като от страна на ищците не е установено по делото, каква
именно е била стойността на същото към този момент. Предвид факта, че канапето
е било закупено от майката на ищците, същата е починала на 22.05.2014 г., то
нейните наследници имат право да предявят искови претенции. В исковата молба не
е уточнено кои ищци претендират имуществени вреди за ъгловото канапе, като
наследници на А.Х., както и не е определен размера на имуществените вреди
предвид амортизациите на вещите като липсват и доказателства досежно кой ищец, за
кое конкретно имущество претендира, че е претърпял вреди. От показанията на
свидетеля Ю.А., се установява, че Н. е закупила ъглов диван, 1 хладилник и 7
телевизора. Твърденията на ищците – че Н. е закупила вещите, противоречат на
представените доказателства – Д.К-. и А.М.А.. Изложените от ищците
обстоятелства и свидетелските показания досежно закупено имущество и нА.чна
покъщнина са взаимно противоречиви.
В
процеса бе установено, че някои от ищците са упражнявА. владение върху имота,
но само това обстоятелство не е достатъчно, за да установи
действително претърпените имуществени вреди в резултат на събарянето на
сградата. Исковете претенции на всички ищци за претендираните от тях
имуществени вреди са неоснователни и недоказани и следва да се отхвърлят.
По
твърдените неимуществени вреди:
В резултат на настъпилата смърт на Н.К.М..
По
делото се установи, че смъртта на Н.М. е настъпила на 01.11.2014 г. /акт на
л.49 от делото/. Т.е. това се е случило след събарянето на къщата и съответно
отмяната на обявеното бедствено положение в кв. „А“. Неимуществените вреди
настъпили в резултат на нейната смърт съобразно направеното изменение на
исковете се претендират само от децата й – Б.Р., К.П., К.П., С.П., К.П., Ж.А. и
А.К.. Неимуществените вреди се изразяват в страдание за техния починал роднина.
Не е необходимо да бъде доказвано, че смъртта на един родител ще доведе до мъка
и страдание за неговите деца. Това е човешка емоция и нейното настъпване е
житейски доказано. Но това, което следва да установят ищците и съответно съдът
да даде отговор, е дА. настъпилата смърт на Н.М. е в резултат на
извършените действия по събарянето на дома, който е обитавала. От разпита на
свидетелите, както и от заключението на съдебно-психиатрична експертиза, която
съдът кредитира като обективно и компетентно дадена / л.344-352 от делото/ се
установи, че лицето е страдало от множество заболявания и преди настъпване на
бедственото положение. Както е установило вещото лице причината за смъртта й е
било напредналото онкологично заболяване, ведно с другите съпътстващи
заболявания. Вещото лице е посочило, че установеното онкологично заболяване у Н.
е било в терминален стадий, поради което продължителността на живота й е била
значително ограничена във времето. В съдебно заседание вещото лице А.,
уточнява, че цялото здравословно състояние на Н. е било много влошено и нА.чието
на злокачествено заболяване, което не е било лекувано, поради неин отказ.
Отказът на лицето да бъде лекувано е избор на всеки един пациент, но именно
факта, че тя е отказала да положи необходимите грижи за здравето си може би
допринасят за бързото разрастване на болестта, както и за фаталния край. Т.е.
дори и за нея да е настъпило едно неблагоприятно събитие като събарянето на
обитаваното жилище, не това е причинило нейната смърт. В случая не е нА.це
втората кумулативна предпоставка за отговорността по чл.1 от ЗОДОВ, а именно нА.чието
на причинно следствена връзка. Исковете претенции на тези ищците претендиращи
неимуществени вреди в резултат на смъртта на тяхната майка Н.М. са
неоснователни и следва да се отхвърлят.
В резултат на събарянето на къщата:
Възприето
е в съдебната практика, че настъпилите неимуществени вреди следва да не са
хипотетични и евентуални, а реални. В тежест на ищцовата страна е да докаже
тяхното настъпване и в какво конкретно се изразяват. В случая, както се
установи ищците не се легитимират като собственици на сградата. Но част от тях
доказаха в условията на главно и пълно доказване, че са ползвА. имота в
продължение на дълго време и съответно за тях той е имал емоционална стойност,
както и съответно, че е бил единственото им жилище.
Фактът,
който следваше да се установи в производството е, че ищците са обитавА.
събореното жилище и трайната си връзка с него. Този факт беше установен само по
отношение на следните ищци: 1. Н.И. чрез разпита на свид. К.. 2. Ж.А., чрез
разпита на свид. С.и свид. А. и свид. А.. Свидетелите вкл. и
свид. К. са потвърдили, че в къщата са живеели около 19 лица, но не били
назовани поименно, а за тези назовани поименно не става ясно, какво е било
тяхното емоционално отношение към това жилище и съответно дА. след събарянето
му са претърпели душевни болки и страдания. Поради това съдът не може да
приеме за установен факта, че и останА.те ищци са живеели в имота, както и, че
същият е имал за тях емоционалната стойност на жилище.
По
делото са представени и писмени доказателства, че К. М.И.е титуляр на партида в
ТУДА-*** за местни данъци и такси /л.29/, поради което приема, че същият е
ползвал имота, съобразно твърденията в исковата молба. Такива удостоверения се
представят и за Н.И./л.30/, А.М.А./л.31 и 32/, Д.М./л.33/, С.Г./л.34/ и Н.И./л.35/.
Представя се и удостоверение от Агенцията по вписванията за налагане на
възбрана върху имота на ул. „Н.Ц.“ № ** в полза на СЖ „Експресбанк“ АД. Но
тези доказателства не са достатъчни да установят, каква е била тяхната
емоционална връзка с това жилище, нито какво е било състоянието им след
събаряне на къщата. В конкретния случай по делото не са ангажирани
доказателства, които ясно и точно да установяват, какво е било емоционалното и
психично състояние на тези ищци. От свидетелските показания на свидетелят С.С. се
установява, че същият по време на наводнението и събарянето на къщата е бил
извън България. Посочва, че семейството е било разстроено от смъртта на Н..
Свидетелят не посочва конкретни факти, от които да се установи, че действително
със събарянето на къщата е предизвикало негативни емоции на лицата, които са
обитавА. жилището. Безспорен факт е, че след смъртта на близък родител/роднина,
чувството на разстроеност от загубата е много силно. Следва да се разграничат
чувствата на разстроеност от смъртта на Н. и негативното усещане, доколкото е
имало такова, съответно се доказва от свидетелските показания от събарянето на
жилището. В случая от свидетелските показания на С.се доказва, че семейството е
било разстроено от смъртта на Н., но не се доказва по никакъв начин, какво е
било емоционалното състояние на семейството в резултат на събореното жилище.
Посочено е единствено, че са били разстроени, както и че Н. не е била добре със
здравето, а за Д. нищо не може да каже. Неимуществените вреди са вреди свързани
с изтърпяването на физически болки и душевни страдания, като от показанията на
свидетелят С.не се установява по никакъв начин дА. са били изпитани такива
физически болки и душевни страдания, както и в какво се изразяват.
Съдът
отчита факта, че тези ищци са живеели в имота, но неустановено по
делото остана обстоятелството, че са имА. съзнание, че това е „тяхно“
жилище. Отново в посоченото Решение на ЕСПЧ е прието, че
„загубата на нечие жилище е една от най-крайните форми на намеса в правото
съгласно член 8 за зачитане на жилището, всяко лице, за което съществува риск
от намеса от такъв мащаб, трябва по принцип да има право пропорционалността и
разумността на определена мярка да бъдат определени от независим съд в
контекста на съответните принципи съгласно член 8, независимо от това, че
съгласно вътрешното право той няма право на владение“. В случая обаче остана
неустановено, 1.какво е било емоционалното им отношение към тази къща и дА.
са имА. усещане, че това е тяхното жилище, 2. дА. в резултат на събарянето й са изпаднА. в
състояние на психически срив.
Чрез
разпита на свидетелите К., А. и А. се установи, че след събаряне на къщата
е породило у нейните обитатели негативни преживявания, психически терзания и
чувство за безпомощност, но само по отношение на ищците Н.И. и Ж.А.. За
тях свидетелите са потвърдили, че след събарянето на къщата са изпитА.
негативни емоции на стрес, тъга и безпокойство. С оглед на изложеното
тяхната искова претенция относно претърпени неимуществени вреди в резултат на
незаконното събаряне на къщата на ул. „Н.Ц.“ № ** се явява доказана, но същата
е частично основателна, по отношение на размера на претендираното обезщетение.
Всеки
от ищци Н.К.И. и Ж.С.А. претендира неимуществени вреди в размер на 40 000
в резултат на незаконното събаряне на жилището им. Съгласно чл. 52 от ЗЗД при
неимуществените вреди съдът определя обезщетение по справедливост. В решението
от 21.04.2016 г. по делото „И. и Ч. срещу България“ се обективира разбиране на Европейския съд по правата на
човека, че правото на неприкосновеност на жилището по чл. 8 от Конвенцията
засяга въпроси от съществено значение за физическия и морален интегритет на
лицето, поддържането на взаимоотношения с другите и постоянното и сигурно място
в общността, осигуряването на баланс по тази разпоредба в случаите, когато
намесата се състои в отнемане на единственото жилище на лицето, е от различен
порядък, като се придава особено значение на степента на навлизане в личната
сфера на засегнатите. Съдът в същото решение задава и критерии за оценката на
необходимостта от намесата в случаи, касаещи отнемането на нечие жилище в полза
на обществения интерес, включва не само въпроси по същество, но и процедурен
въпрос: дА. процесът на вземане на решения осигурява дължимото зачитане на
интересите, защитени по силата на чл. 8 от Конвенцията. Факторите, които биха
могли да бъдат от значение в това отношение, когато става въпрос за незаконно
строителство, са дА. жилището е изградено незаконно, дА. въпросните лица са го
направили съзнателно, какво е естеството и степента на въпросната незаконност,
какво е точното естество на интереса, който трябва да бъде защитен чрез
разрушаването, и дА. за лицата, засегнати от разрушаването, е на разположение
подходящо алтернативно настаняване. Друг фактор може да бъде дА. има по-леки
начини за справяне със случая; списъкът не е изчерпателен. В случая от
твърденията в исковата молба и свидетелските показания се установява, че
жилището е незаконно, като следва да се отбележи, че е бил изграден втори етаж
през 1997 г., както и че са били извършване СМР през 2013 г. при липсата на
данни за тяхната законност. Въпреки, че лицата знаят, че жилището е незаконно
те продължили да извършват/доизграждат сградата, както и да осъществяват СМР по
нея. За един значително дълъг период от време – 1953 г. до момента на
събарянето през юни месец 2014 г., не са били предприети действия по привеждане
на сградата съобразно строителните правила и норми по действащото
законодателство, едва след което да бъдат извършени строителни дейности по
изграждане/ремонтиране на същата, което обстоятелство води на извод, че лицата
въпреки, че знаят, че постройката е незаконна, не се съобразяват с действащото
законодателство в страната. Постройката е била с отрицателен коефициент на
осигуреност до стръмен неукрепен скат. Безспорно по делото е, че настъпилото
наводнение в следствие на паднА.те обилни валежи, предизвикА. приливна вълна,
със Заповед №2068/20.06.2014 г. на Кмета на Община *** е било обявено бедствено
положение на територията на район „А”, считано от 00.00 часа на 20.06.2014 г.,
както е безспорно, че на лица, които са изведени от опасни за обитаване жилища
и са били разрушени /сред които и ищците/ е било осигурено временно
алтернативно настанявана във фургони. Справедливостта е субективен критерий и
няма дефиниция, която да очертава рамките за адекватно обезщетение. За да бъде
справедливо едно обезщетение, то следва да компенсира, доколкото е възможно причинените
вреди. Възприето е в съдебната практика, че настъпилите неимуществени
вреди следва да не са хипотетични и евентуални, а реални. В тежест на ищцовата
страна е да докаже тяхното настъпване и в какво конкретно се изразяват.
Претърпените неимуществени вреди за периода от датата на събаряне на жилището –
01.07.2014 г. до датата на завеждане на исковата молба – 13.03.2017 г. следва
да се обвържат с предизвиканите неудобство, дискомфорт на лицата, душевни болки
и страдания. В случая от представените доказателства по делото, както и от
свидетелските показания се установява, че лицата са били настанени временно във
фургони, осигурени от ответника и предоставена помощ. За времето от 01.07.2014
г. до 13.03.2017 г. лицата Н.И. и Ж.А. са били лишени от дом и съпътстващите
удобства. Били са настанени временно във фургони, но от свидетелските показания
се установява, че Н. и Ж. продължават да страдат, да изпитват неудобство и
дискомфорт, защото условията не са били добри. Н. е изпитвала притеснение,
което се е отразило на работата и ежедневния и начин на живот. Поради това, за
да се определи размера на претърпените неимуществени вреди – предизвикани от
незаконно събаряне на къщата, следва да се установи стойността в материално
изражение на неудобствата в ежедневието.
Съгласно
данни от Национален статистически институт
https://www.nsi.bg/bg/content/3244/%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%88%D0%BD%D0%B8-%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B8,
за доходи, разходи и потребление на домакинства, разходи на домакинства,
паричен разход, годишен разход, в екселска таблица сочат за паричен разход на
домакинствата по групи разходи за периода от 2010 г. до 2018 г. разделени между
двама съпрузи, в работоспособна възраст осигуряващи необходимите разходи за
издръжка на семейството, в размер от 2 983.64 лв. При определяне
размера на неимуществените вреди от незаконосъобразно събореното жилище съдът
намира, че следва да се вземе предвид гореизложените факти, но както и, че
жилището е било незаконно, в един дълъг период от време не са били предприети
действия по привеждането му в съответствие със строителните правила и норми,
както и, че от страна на ответника е било осигурено, дори и временно къде да
живеят лицата, както и финансовата помощ.
Независимо
от горното сумата, която следва да бъде определена, като неимуществени вреди на
Н.И. и Ж.А. за претърпени душевни болки и страдания, причиненото неудобство и
дискомфорт, с оглед характера на действията, естеството и степента на
претърпените вредни последици от ищците, като не се твърди и не се установява,
те да са довели до конкретно увреждане на тяхното здраве или, че психическия
срив е бил продължителен, както и предизвиканите неудобства във връзка с
липсата на жилище, настаняването във фургон, съдът намира, че справедливото
обезщетение е в размер от по 5 000 лв. за Н.И. и 5 000 лв. за Ж.А..
Претенцията на ищците – Н.И. и Ж.А., над сумата от 5 000 лв. до
40 000 лв., следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Посоченият
размер на обезщетение – неимуществени вреди на двете ищци, за които иска е
доказан, включва посоченият по-горе размер за причинените неудобство, душевни
болки и страдания за периода, в който са били лишени от жилище, съответно са
били настанени във фургони, както и отражението върху психиката, емоциите,
ежедневните навици на ищците. От свидетелските показания се установява, че Н. е
имала припадък през август 2017 г., който период е извън посочения в исковата
молба, поради което е ирелевантен за спора. Единствено относимо е състоянието й
непосредствено след събарянето на жилището, което е предизвикало притеснения в
нея, изразяващо се в закъснение за работа, налагало се е да излиза по-рано от
работа, защото не е имала транспорт, както и честите и отсъствия от работа,
напрежението изпитано през този период, много хора са живели във фургоните,
липсата на нормални битови условия във фургоните – не е имало къде да се
изкъпят там, според показанията на свидетеля К.. От свидетелските показания на Ю.А.
се установява, че Ж.А. е гледала болната си майка – Н.. Предвид факта, че Ж.А.
се е грижила за майка си Н., и след събарянето на жилището, това е предизвикало
допълнителни затруднения и неудобства за Ж. по полагането на грижи за Н..
При
този изход на делото съдът намира за основателно своевременно направеното
искане от ищците за присъждане на сторените разноски. По делото са представени
доказателства за внесена държавна такса, като спрямо уважената част за
неимуществени вреди в следствие на незаконно събаряне на жилищна сграда следва
да им се присъдят разноски по 10 лв. за държавна такса. Представени са
доказателства – вносна бележка /л.266-268/ от които се установява, че са били
внесени по сметка на Административен съд ***, вещи лица, суми в размер на 600
лв., депозит за изготвяне на СПЕ, СХДрЕ, СОЕ от адв. М., която е един от упълномощените
процесуални представители на всички ищци, поради което разноските в размер на
600 лв. след съразмерно приспадане е в размер на 63.16 лв./31.58 х 2/, и следва
да се присъди, като разноски на Н.И. и Ж.А.. Сумата в размер на 215.52 лв.
депозит за СПЕ внесена от К.Я.П., съдът намира, че не съставлява разход за Н.И.
и Ж.А., за да им бъде възстановен.
По отношение
на претендираното адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.1, т.2 от
ЗАдв. Съгласно чл. 38, ал.
2 от Закона за адвокатурата в случаите на оказана безплатно
адвокатска помощ и съдействие по чл. 38, ал. 1, ако в
съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има
право на адвокатско възнаграждение, определено от съда в размер не по-нисък от
предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2. За
присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв е достатъчно
по делото да е представен договор за правна защита и съдействие, в който да е
посочено, че упълномощеният адвокат оказва безплатна правна помощ на някое от
основанията по т. 1-3 на чл. 38, ал. 1 ЗАдв, като не е
необходимо страната да установява и да доказва съответното основание за
предоставяне на безплатна правна помощ. В случая, е представен такъв договор за
оказване на безплатна правна защита по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв – материално
затруднено лице. Насрещната страна не е въвела възражение за липса на
предпоставките за договаряне на безплатна правна помощ, нито е представила
доказателства опровергаващи основанието по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв, поради
което съдът не следва да преценява вА.дността му.
Съгласно чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ, ако искът
бъде уважен изцяло или частично, съдът осъжда ответника да заплати разноски в
производството, както и да заплати на ищеца внесената държавна такса. В
настоящото производство, както и при предходното разглеждане на делото, от
страна на процесуалните представители на ищците не е представен списък на
разноските. Дължимото на основание чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата възнаграждение
за адв.В.М. и адв.Ц.Л. съдът определя в размер по 83.65 лв. При определяне на
размера на дължимото адвокатско възнаграждение съдът съобрази разпоредбата на
чл.38, ал.2, изр.2 от ЗА, според което съдът определя възнаграждението в размер
не по-нисък от предвидения в наредбата по чл.36, ал.2 и осъжда
другата страна да го заплати. Според разпоредбата на чл.36 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения за представителство и съдействие в
процедура по медиация по граждански и търговски дела минималното възнаграждение
е в размер 1/3 от предвидените в чл. 7 възнаграждения. В случая
следва да се приложи чл.8 от Наредбата, тъй като настоящото производство е
административно, исково с определен материален интерес. Размерът на предявения
иск – за имуществени и неимуществени вреди на Н.И. и Ж.А. е в общ
размер попадащ в хипотезата на чл. 8, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от
9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, уважен в размер общо на 10 000 лв., поради което
следва да се осъди ответника да заплати адвокатското възнаграждение на адв.М. в
размер на 83.65 лева и на адв.Л. в размер на 83.65 лева. Необходимо е изрично да се
отбележи, че в хипотезата на оказана безплатна правна помощ адвокатът, а не
представляваната от него страна, има право да получи определеното му
възнаграждение, поради което на пълномощниците на ищците Н.И. и Ж.А. следва да бъде присъдено горепосоченото възнаграждение на
основание чл. 38, ал.2
от ЗАдв.
Ответната
страна не е предявила искане за присъждане на съдебни разноски, поради което
съдът не дължи произнасяне по същите.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Община *** на основание чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ, да заплати
на:
1. Н.К.И.,
ЕГН ********** сумата от 5 000 /пет
хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди
вследствие на незаконосъобразна административна дейност, изразяваща се в
събаряне на къща в гр. ***, ***, ведно
със сумата в размер на 1372.68 лв.
/хиляда триста седемдесет и два лева и шестдесет и осем стотинки/,
представляваща лихва за забава върху главницата/5 000 лв./, считано от
01.07.2014 г., до завеждане на иска.
2. Ж.С.А.,
ЕГН ********** сумата от 5 000 /пет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди вследствие на незаконосъобразна административна
дейност, изразяваща се в събаряне на къща в гр. ***, кв. „А“ , ул. „Н.Ц.“ № **, ведно със сумата в размер на 1372.68 лв. /хиляда триста седемдесет и два
лева и шестдесет и осем стотинки/, представляваща лихва за забава върху
главницата/5 000 лв./, считано от 01.07.2014 г., до завеждане на иска.
1.1.
ОТХВЪРЛЯ иска на Н.К.И., ЕГН ********** за заплащане на неимуществени вреди – обезщетение за
размера над 5 000 лв. до 40 000 лв. за незаконно събаряне на
единствено жилище, ведно със съответните лихви.
2.2.
ОТХВЪРЛЯ иска на Ж.С.А., ЕГН **********
за заплащане на неимуществени вреди – обезщетение за размера над 5 000 лв.
до 40 000 лв. за незаконно събаряне на единствено жилище, ведно със
съответните лихви.
3.
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска на Н.К.М., ЕГН **********, за имуществени вреди от съборено
жилище - обезщетение в размер на 4404 лв. /четири хиляди четиристотин и четири
лева/, за унищожена покъщнина - вреди в размер на 273 лв. /двеста седемдесет и
три лева/, за неимуществени вреди - обезщетение в размер на 40000 лв.
/четиридесет хиляди лева/ - за незаконно събаряне на единствено жилище,
причинени пряко от незаконосъобразните действия и бездействия по събаряне на
къщата от страна на ответника, ведно със съответните лихви.
4.
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска на Д.К.М., ЕГН:********** за имуществени вреди от съборено
жилище - обезщетение в размер на 4404 лв. /четири хиляди четиристотин и четири
лева/, за унищожена покъщнина - вреди в размер на 273 лв. /двеста седемдесет и
три лева/, за неимуществени вреди - обезщетение в размер на 40000 лв. /четиридесет
хиляди лева/ - за незаконно събаряне на единствено жилище, причинени пряко от
незаконосъобразните действия и бездействия по събаряне на къщата от страна на
ответника, ведно със съответните
лихви.
5.
ОТХВЪРЛЯ иска на Н.К.И., ЕГН **********, за имуществени вреди от съборено
жилище - обезщетение в размер на 4404 лв. /четири хиляди четиристотин и четири
лева/, за унищожена покъщнина - вреди в размер на 1960 лв. /хиляда деветстотин
и шестдесет лева/ и вреди в размер на 273 лв. /двеста седемдесет и три лева/, ведно със съответните лихви.
6.
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска на С.К.Г., ЕГН **********, за имуществени вреди от
съборено жилище - обезщетение в размер на 6606 лв. / шест хиляди шестстотин и
шест лева/, за унищожена покъщнина - вреди в размер на 1131 лв. /хиляда сто
тридесет и един лева/ и вреди в размер на 273 лв. /двеста седемдесет и три
лева/, за неимуществени вреди - обезщетение в размер на 40000 лв. /четиридесет
хиляди лева/ -за незаконно събаряне на единствено жилище, причинени пряко от
незаконосъобразните действия и бездействия по събаряне на къщата от страна на
ответника, ведно със съответните
лихви.
7.
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска на Б.Б.Р., ЕГН **********, за имуществени вреди от
съборено жилище - обезщетение в размер на 943 лв. /деветстотин четиридесет и
три лева/, за унищожена покъщнина - вреди в размер на 39 лв. /тридесет и девет
лева/, за неимуществени вреди - обезщетение в размер на 40000 лв. /четиридесет
хиляди лева/ - за незаконно събаряне на единствено жилище, и обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 80000 лв.
/осемдесет хиляди лева/ за довеждане до състояние на психичен срив и
преждевременно настъпила смърт на майката Н.М., причинени пряко от
незаконосъобразните действия и бездействия по събаряне на къщата от страна на
ответника, ведно със съответните
лихви.
8.
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска на К.Я.П., ЕГН **********, за имуществени вреди от
съборено жилище - обезщетение в размер на 943 лв. /деветстотин четиридесет и
три лева/, за унищожена покъщнина - вреди в размер на 39 лв. /тридесет и девет
лева/, за неимуществени вреди - обезщетение в размер на 40000 лв. /четиридесет
хиляди лева/ - за незаконно събаряне на единствено жилище, и обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 80000 лв. / осемдесет хиляди лева/ за довеждане
до състояние на психичен срив и преждевременно настъпила смърт на майката
НефисМехмед, причинени пряко от незаконосъобразните действия и бездействия по
събаряне на къщата от страна на ответника, ведно със съответните лихви.
9.
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска на К.Я.П., ЕГН **********, за имуществени вреди от
съборено жилище - обезщетение в размер на 943 лв., /деветстотин четиридесет и
три лева/, за унищожена покъщнина - вреди в размер на 39 лв. /тридесет и девет
лева/, за неимуществени вреди - обезщетение в размер на 40000 лв. /четиридесет
хиляди лева/ - за незаконно събаряне на единствено жилище, и обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 80000 лв. /осемдесет хиляди лева/ за довеждане
до състояние на психичен срив и преждевременно настъпила смърт на майката Н.М.,
причинени пряко от незаконосъобразните действия и бездействия по събаряне на
къщата от страна на ответника, ведно със съответните лихви.
10.
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска на С.Я.П., ЕГН **********, за имуществени вреди от
съборено жилище - обезщетение в размер на 943 лв. /деветстотин четиридесет и
три лева/, за унищожена покъщнина - вреди в размер на 39 лв. /тридесет и девет
лева/, за неимуществени вреди - обезщетение в размер на 40000 лв. /четиридесет
хиляди лева/ - за незаконно събаряне на единствено жилище, и обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 80000 лв. /осемдесет хиляди лева/ за довеждане
до състояние на психичен срив и преждевременно настъпила смърт на майката Н.М.,
причинени пряко от незаконосъобразните действия и бездействия по събаряне на
къщата от страна на ответника, ведно със съответните лихви.
11.
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска на За К.Я.П., ЕГН: **********, за имуществени вреди от
съборено жилище - обезщетение в размер на 943 лв. /деветстотин четиридесет и
три лева/, за унищожена покъщнина - вреди в размер на 39 лв. /тридесет и девет
лева/, за неимуществени вреди - обезщетение в размер на 40000 лв. /четиридесет
хиляди лева/ - за незаконно събаряне на единствено жилище, и обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 80000 лв. /осемдесет хиляди лева/ за довеждане
до състояние на психичен срив и преждевременно настъпила смърт на майката Н.М.,
причинени пряко от незаконосъобразните действия и бездействия по събаряне на
къщата от страна на ответника, ведно със съответните лихви.
12.
ОТХВЪРЛЯ иска на Ж.С.А., ЕГН: **********, за имуществени вреди от съборено
жилище - обезщетение в размер на 943 лв. /деветстотин четиридесет и три лева/,
за унищожена покъщнина - вреди в размер на 39 лв. /тридесет и девет лева/, и
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80000 лв. / осемдесет хиляди
лева/ за довеждане до състояние на психичен срив и преждевременно настъпила
смърт на майката Н.М., причинени пряко от незаконосъобразните действия и
бездействия по събаряне на къщата от страна на ответника, ведно със съответните лихви.
13.
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска на А.Н.К., ЕГН: **********, за имуществени вреди от
съборено жилище - обезщетение в размер на 943 лв. /деветстотин четиридесет и
три лева/, за унищожена покъщнина - вреди в размер на 39 лв. /тридесет и девет
лева/, за неимуществени вреди - обезщетение в размер на 40000 лв. /четиридесет
хиляди лева/ - за незаконно събаряне на единствено жилище, и обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 80000 лв. /осемдесет хиляди лева/ за довеждане
до състояние на психичен срив и преждевременно настъпила смърт на майката Н.М.,
причинени пряко от незаконосъобразните действия и бездействия по събаряне на
къщата от страна на ответника, ведно със съответните лихви.
14.
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска на Т.Д.Г., ЕГН **********, за неимуществени вреди -
обезщетение в размер на 40000 лв. /четиридесет хиляди лева/ - за незаконно
събаряне на единствено жилище, причинени пряко от незаконосъобразните действия и
бездействия по събаряне на къщата от страна на ответника, ведно със съответните лихви.
15.
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска на Е.Т.Д., ЕГН **********, за неимуществени вреди -
обезщетение в размер на 40000 лв./четиридесет хиляди лева/ - за незаконно
събаряне на единствено жилище, причинени
пряко от незаконосъобразните действия и бездействия по събаряне на къщата от
страна на ответника, ведно със съответните
лихви.
16.
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска на А.Т.Д., ЕГН **********, за неимуществени вреди -
обезщетение в размер на 40000 лв. /четиридесет хиляди лева/ - за незаконно
събаряне на единствено жилище, причинени пряко от незаконосъобразните действия и
бездействия по събаряне на къщата от страна на ответника, ведно със съответните лихви.
17.
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска на Н.Т.Д., ЕГН **********, за неимуществени вреди -
обезщетение в размер на 40000 лв. /четиридесет хиляди лева/ - за незаконно
събаряне на единствено жилище, причинени пряко от незаконосъобразните действия
и бездействия по събаряне на къщата от страна на ответника, ведно със съответните лихви.
18.
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска на С.Д.Х., ЕГН **********, за неимуществени вреди -
обезщетение в размер на 40000 лв. /четиридесет хиляди лева/ - за незаконно
събаряне на единствено жилище, причинени
пряко от незаконосъобразните действия и бездействия по събаряне на къщата от
страна на ответника, ведно със съответните
лихви.
19.
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска на М.Д.Х., ЕГН ********** за неимуществени вреди -
обезщетение в размер на 40000 лв. /четиридесет хиляди лева/ - за незаконно
събаряне на единствено жилище, причинени
пряко от незаконосъобразните действия и
бездействия по събаряне на къщата от страна на ответника, ведно със съответните лихви.
20.
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска на М.Д.Х., ЕГН **********, за неимуществени вреди -
обезщетение в размер на 40000 лв. /четиридесет хиляди лева/ - за незаконно
събаряне на единствено жилище, причинени пряко от незаконосъобразните действия
и бездействия по събаряне на къщата от страна на ответника, ведно със съответните лихви.
21.
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска на Ю.Д.Х., ЕГН **********, за неимуществени вреди -
обезщетение в размер на 40000 лв. /четиридесет хиляди лева/ -за незаконно
събаряне на единствено жилище, причинени пряко от незаконосъобразните действия
и бездействия по събаряне на къщата от страна на ответника, ведно със съответните лихви.
ОСЪЖДА Община *** да заплати на адвокат В.О.М.
ЕГН **********, адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.1, т.2 от ЗА в размер на
83.65 лв.
ОСЪЖДА Община *** да заплати на адвокат Ц.К.Л.
ЕГН **********, адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.1, т.2 от ЗА в размер на
83.65 лв.
ОСЪЖДА Община *** да заплати на Н.К.И.,
ЕГН ********** и Ж.С.А., ЕГН **********, сумата в общ размер на 83.16
лв./осемдесет и три лева и шестнадесет стотинки/ съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: