Решение по дело №2641/2022 на Административен съд - Варна

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

 

№……………………        2023г.        гр. Варна

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

            

Варненският административен съд, ХХVІІІ-ми състав, в публичното заседание на двадесет и втори март две хиляди двадесет и трета година в състав:                    

 

                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА

при секретаря Оля Йорданова

като разгледа докладваното от съдия Д. Станева адм. дело №    2641/2022г. по описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 125, ал. 1, т. 1 от Закона за министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

 

Образувано е по жалба на „Трейдхо“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ЗПЗ, представлявано от управителя П. Н., чрез адв. Р. срещу Разпореждане № ПР-ПБЗН-ВН1-5-57/02.11.2022г., издадено от инспектор при Първа Районна служба пожарна безопасност и защита на населението - Варна, с което е разпоредено да се възстанови техническото състояние на навес, съгласно състоянието, при което е въведен в експлоатация, съгласно изискванията на чл. 14, ал. 1 от „Наредба № 8121з-647/2014 г. за правилата и нормите за пожарната безопасност при експлоатация на обектите“, като се премахнат ограждащите го стени. Жалбоподателят счита заповедта за незаконосъобразна и необоснована, постановена в противоречие с административнопроизводствените правила, както и в противоречие с целта на закона. Сочи, че в тежест на административния орган е да установи обстоятелствата, съставляващи конкретна предпоставка за издаването на разпореждането. Излага съображения, че акта не притежава самостоятелни правни и фактически изводи. Твърди, че с разпореждането се нарушава принципа на съразмерност – чл. 6 АПК. Моли да се отмени оспорения административен акт, като му бъдат присъдени сторените по делото разноски. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Р., който поддържа жалбата и моли разпореждането да се отмени. Претендира присъждане на разноски по делото.

Ответникът - Инспектор към Първа районна служба пожарна безопасност и защита на населението – Варна – С. П. П., се явява лично и счита жалбата за неоснователна. Моли разпореждането да се остави в сила.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:

Предмет на оспорване е № ПР-ПБЗН-ВН1-5-57/02.11.2022г., издадено от инспектор при Първа Районна служба пожарна безопасност и защита на населението - Варна, с което е разпоредено да се възстанови техническото състояние на навес, съгласно състоянието, при което е въведен в експлоатация, съгласно изискванията на чл. 14, ал. 1 от „Наредба № 8121з-647/2014 г. за правилата и нормите за пожарната безопасност при експлоатация на обектите“, като се премахнат ограждащите го стени.

На 02.11.2022г. инспектор от Първа РСПБЗН - Варна е извършил проверка на адрес: гр. Варна, Западна промишлена зона, складова база „Хосе“, находяща се в ПИ 1128 по плана на ЗПЗ. Проверката е извършена във връзка с постъпил сигнал по електронна поща /л. 1 от адм. преписка/.

При извършената проверка е констатирано, че към южната граница на обекта е изграден метален навес, представляващ слънцезащитно съоръжение от поликарбон. Съгласно представеното разрешение за строеж № 78/05.07.2004г., издадено от Община Варна, р-н „Младост“ и строителните книжа за навеса, същият е предвиден без ограждащи стени. Към момента на проверката е констатирано, че част от навеса е затворен с ограждащи стени посредством термопанели, като по този начин навесът е в техническо състояние, при което е въведен в експлоатация.

Именно с оглед горните констатации е издадено и оспореното в настоящото производство разпореждане, с което е разпоредено да се възстанови техническото състояние на сградата, съгласно състоянието, при което същата е въведена в експлоатация, съгласно изискванията на чл. 14, ал. 1 от "Наредба № 8121з-647/2014 г. за правилата и нормите за пожарната безопасност при експлоатация на обектите".

По преписката е представено разрешение за строеж № 78/05.07.2004г. /л. 8/, видно от което е разрешено изграждането на метален навес – слънцезащитно съоръжение с покритие от поликарбон. Както и обяснителната записка към разрешението за строеж.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в срок от лице, което има правен интерес. Разгледана по същество е неоснователна.

 Оспореният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му, съгласно чл. 125, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 58, ал. 1 ЗМВР, вр. чл. 6, ал. 1, т. 4, 7 и 8 ЗМВР, чл. 2, ал. 3 и чл. 5, ал. 1 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014г., както и видно от заповед № 7168з-6/25.01.2022г. на началника на Първа Районна служба ПБЗН - Варна.

Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, когато административният акт се издава в писмена форма той следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му. За да е мотивирано едно разпореждане по чл. 125, ал. 1, т. 1 от фактическа страна, в него следва да бъдат изложени конкретни фактически обстоятелства, които са установени от контролния орган и от които може да се направи извода, че при експлоатация на проверявания обект е налице несъответствие с изискванията за пожарна безопасност. В настоящия случай в оспореното разпореждане е записано, че жалбоподателя следва да възстанови навесът в техническото състояние, при което е въведен в експлоатация, съгласно изискванията на  чл. 14, ал. 1  от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатацията на обекти, със срок на изпълнение -31.07.2018 г. В този смисъл разпореждането е мотивирано и съдържа в себе си фактически и правни основания за издаване. Посочени са конкретни тестове от наредбата които са нарушени, и че проверката се извършва на основание чл. 125, ал. 1, т. 1 ЗМВР.

Според съда, няма нарушение на административно-производствените правила и материално-правни разпоредби при издаването на акта.

Спорът основно е досежно материалната законосъобразност на оспореното разпореждане.

При преценката за съответствието с материалноправните норми и целта на закона, съдът съобрази, че от страна на оспорващия не бяха оборени фактите и обстоятелствата, отразени в констативната част на процесното разпореждане

За да се издаде оспореното разпореждане, органът е констатирал, че са изградени ограждащи стени към навес, който според строителните си документи е предвиден без стени.

Съдът счита, че е налице визираното от административния орган нарушение по чл. 14, ал. 1 от Наредба № 8121з - 647/2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, като изградените на място стена ограждащи стени на навеса не е предвидени в проектната документация на металния навес. Това обстоятелство се установява, както от събраните по делото доказателства, така и от обясненията, дадени от ответника по делото. Видно от представеното Разрешение за строеж № 78/05.07.2004г. същото е издадено, за да се разреши изграждане на метален навес-слънцезащитно съоръжения с покритие от поликарбон. Никъде в разрешението не е посочено, че се разрешава изграждането на ограждащи стени. Този извод на съда се подкрепя и от представената обяснителна записка за метален навес от поликарбон. Видно от същата навесът представлява метална конструкция, състояща се от ферми, колони, столици, ребра, хоризонтални противоветрови и укрепващи връзки по горния и долния пояс и вертикални връзки между колоните. Посочено е, че покривната ферма се прикрепя чрез метални шпилки към съществуващо стоманобетонно хале. Ето защо съдът приема, че при издаването на разрешението за строеж за процесния навес не е предвидено неговото затваряне с ограждащи стени.

При това положение разпореждането се явява правилно, законосъобразно и съответно на целта на закона. В горния смисъл не се установява и нарушение на принципа за съразмерност, залегнал в чл. 6 от АПК, доколкото с разпореждането не се цели да бъдат засегнати права на адресата в степен по-голяма от необходимото за изпълнение на законово установените правомощия на контролните органи. Съдът счита, че направеното с жалбата възражение е бланкетно и в хода на производството не се твърдят конкретни допуснати нарушения.

От страна на ответника не се претендират разноски, поради което произнасяне в тази насока не се дължи.

Водим от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Трейдхо“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ЗПЗ, представлявано от управителя П. Н. чрез адв. Р., срещу Разпореждане № ПР-ПБЗН-ВН1-5-57/02.11.2022г., издадено от инспектор при Първа Районна служба пожарна безопасност и защита на населението - Варна, с което е разпоредено да се възстанови техническото състояние на навес, съгласно състоянието, при което е въведен в експлоатация, съгласно изискванията на чл. 14, ал. 1 от „Наредба № 8121з-647/2014 г. за правилата и нормите за пожарната безопасност при експлоатация на обектите“, като се премахнат ограждащите го стени.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

                     

         

 

                   Административен съдия: