РЕШЕНИЕ
№ 240
гр. Стара Загора, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Емилия Енчева
при участието на секретаря Ивелина Б. Костова
като разгледа докладваното от Емилия Енчева Гражданско дело №
20225530105644 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.3 от КЗ във вр. с чл. 50 от ЗЗД.
Ищецът „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД твърдят в исковата си молба, че на
17.05.2022 г. автомобил Рено Каджар, с peг. № СТ 1396 РК, собственост и управляван от П.
Д. Д., при движение по бул. „Св.Патриарх Евтимий“ в гр. Стара Загора, при извършване на
десен завой по ул. „Промишлена“, попаднал в необозначена и необезопасена дупка на
пътното платно, при което настъпили вреди по автомобила - била повредена предна дясна
гума. Свидетел на описаното пътно - транспортно произшествие бил пътуващия в
автомобила И. М. Й..
Сочи, че за увредения автомобил Рено Каджар, с peг. № СТ 1396 РК, собственикът му
П. Д. Д. е имал сключен договор за застраховка “пълно каско” със ЗЕАД “БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, за което е била издадена полица № 47042218102000024,
валидна за периода 06.02.2022г. - 05.02.2023г. Във връзка със сключената застраховка
“пълно каско” за увредения автомобил, от страна на собственика е подадено заявление на
17.05.2022г. за изплащане на застрахователно обезщетение. Тъй като, според чл.6, т.4 от
Наредба № 13 - 41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда
за информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд
/Обн. ДВ бр.8 от 30.01.2009г./ не се посещават от органите на МВР и не се съставят
документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, водачът П. Д. Д. и
свидетелят на ПТП И. М. Й. подписали декларация пред застрахователя за настъпването на
застрахователното събитие. От страна на ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”
бил изготвен опис на претенция № 51-05040-735/22 от 17.05.2022г., според който е
повредена гума предна дясна Ханкуук 215/60/17, която е за ремонт. Съгласно изготвения от
застрахователя доклад по щета № 470422222225820 от 19.05.2022г., е определено
застрахователно обезщетение в размер на 126,79 лв. и същото е изплатено на собственика
на увредения автомобил П. Д. Д. с преводно нареждане от 23.05.2022г.
При тези обстоятелства за ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” е
възникнало регресно вземане по чл.410, ал.1, т.3 от Кодекса за застраховането срещу
собственика на пътя, на който е станало ПТП - Община Стара Загора. С цел доброволно
1
уреждане на отношенията, от страна на застрахователя е изпратена регресна покана изх. №
Л 04108/30.06.2022г., връчена с обратна разписка на 05.07.2022г. до собственика на пътя -
Община Стара Загора. С поканата общината е поканена да плати сумата 126,79 лв., но до
настоящия момент няма отговор или плащане от нейна страна.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА, гр.
Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики” № 107, Булстат *********, представлявана от
Кмета Живко Веселинов Тодоров, да заплати на Застрахователно еднолично акционерно
дружество “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, гр.София сумата 126,79 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470422222225820 за
нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице - П. Д. Д., заедно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното й изплащане.
Моля съда да осъди ответника да заплати всички разноски, направени от ищеца във
връзка със съдебното производство.
На осн. чл.127, ал.4 от ГПК, посочва, че плащането може да се извърши по следната
банковата сметка на ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД в банка
„Юробанк България“ АД /Пощенска банка/: IBAN: BG 19 BPBI8170 1600 3871 10 ; BIC:
BPBIBGSF.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
Община Стара Загора, в който считат, че така предявената искова претенция е
неоснователна, недоказана и необоснована, и молят да бъде отхвърлена като такава поради,
следните съображения:
Механизмът на произшествието бил възприет от застрахователя само по данни на
водача на МПС - П. Д. и свидетеля И. Й., поради което и с оглед оспорването, считат, че не
доказва по категоричен начин събитието, с всичките задължителни елементи,
характеризиращи го като деликт, по-точно причинно - следствената връзка между
констатираното увреждане по лекия автомобил и дупката на пътното платно. Всички
документи за настъпване застрахователно събитие били съставени само и единствено въз
основа на обяснения на лица, които изцяло били заинтересовани от случая, което поставяло
под съмнение тяхната доказателствена стойност. От тях не можело да бъде установено, че
автомобила е бил участник в ПТП по време, място и начин, така както било отразено в
същите, както и бил ли е процесния лек автомобил здрав преди инцидента или той бил
използван като повод водачът да си поправи причинени другаде повреди за сметка на
Община Стара Загора. Представени били единствено два броя „Декларации за настъпване на
застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“, с които се декларирал мястото на
извършване на ПТП-то.
На следващо място липсвали доказателства за състоянието на водача на МПС към
момента на възникване на ПТП. В тази връзка водачът е могъл да подаде сигнал на тел. 112
за претърпяно ПТП и да бъде записан в регистъра за сигнали на ОДМВР - гр. Стара Загора,
както и да посети сектор „Пътна полиция“, за да уведоми за инцидента и да бъде тестван за
употреба на алкохол. Областна Дирекция на МВР - гр. Стара Загора, сектор „Пътна
полиция“ издава служебна бележка на водача, която е доказателство за претърпяното ПТП,
придружена с резултат от тест за употреба на алкохол. Разпоредбата на чл.6, т.4 от Наредба
№ 13 - 41 от12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за
информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд /Обн.
Дв бр.8 от 30.01.2009г./ не изключва задължението на водача да сигнализира за настъпило
ПТП, дори същото да не се посещава от органите на МВР и да не се съставят документи за
повреди на МПС, когато не са причинени от друго ППС. Още повече, че дори в бланката
Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско стандарт“ на
застрахователя фигурира реквизит „Регистрационен № на събитието в КАТ“.
Оспорват и свързаните с тях документи „Опис на претенция № 51-05040-
735/22/17.05.2022 г“, Доклад по щета № 470422222225820.
Не смятат, че вина за възникналото пътнотранспортно произшествие, при което лек
автомобил „Рено Каджар“, с peг. № СТ 1396 РК, има Община Стара Загора. От
2
представените документи не става ясно дали съществува такава подобно увреждане на
пътното платно и дали е причинило увреждането по автомобила, и въобще къде точно е
мястото на ПТП-то.
Също така, липсвали данни с каква скорост се е движил автомобила. Технически
допустимата скорост се определя от характеристиките на съответния участък и
ефективността на спирачната система. Предвид това шофьорът е следвало да съобрази
скоростта си със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и
интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имат отношение към
безопасността на движението. Разпоредбите по ЗДвП вменяват на водача на МПС
задължение непрекъснато да контролира МПС и да се движи с такава скорост, която да му
даде възможност да спре при наличие на препятствие. Не изпълнявайки това си задължение,
водачът е допринесъл за настъпване на ПТП и вредоносния резултат.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, взе
предвид становищата и доводите на страните и на основание чл. 235 от ГПК, намира за
установено следното:
Безспорно е по делото, а и видно от застрахователна полица застрахователна полица
№ 47042218102000024, валидна за периода 6.02.2022г. – 5.02.2023 г., е сключен между
ищеца и П. Д. Д. договор за застраховка „пълно автокаско“, на автомобил „Рено Каджар“, с
peг. № СТ 1396 РК. Следователно съдът приема, че между ищеца и собственика на
увредения автомобил е имало валидно застрахователно правоотношение през посочения
период. От страна на собственика на автомобила П. Д. Д. е постъпило заявление от
17.05.2022 г. за изплащане на застрахователно обезщетение, приложено по делото. Видно от
приложените по делото декларации за настъпване на застрахователно събитие, подписани от
декларатора П. Д. Д. и свидетеля И. М. Й., е увредена предна дясна гума, поради
преминаване през дупка на пътното платно. Съгласно изготвения от застрахователя доклад
по щета № 470422222225820 от 19.05.2022 г., определеното застрахователно обезщетение е
в размер на 126.79 лв. и същото е платено на П. Д. Д. по банков път с преводно нареждане
от 23.05.2022 г.
По делото са допуснати гласни доказателства. От показанията на свидетеля И. М. Й.
се установява, че в автомобила бил заедно с П. Д., който управлявал автомобила. При
маневра на дясно на светофара по посока кв. „К.Ганчев“ спукали гума, след като попаднали
в дупка – около 30/15 см. Предната дясна гума била сцепена отстрани.
От показанията на свидетеля Плазмен Д. Д. се установява, че карали с другия
свидетел И. по бул. „Патриарх Евтимий“ и на светофара завили на дясно, като на самия
завой попаднали в дупка с шахта и спукали предна дясна гума. Участъкът бил в ремонт, но
било разрешено влизането.
По делото е изслушана и съдебно-автотехническа експертиза, чието заключение,
съдът възприема като добросъвестно изготвено. Вещото лице сочи, че от направения анализ
на механизма на настъпване на ПТП се установява, че вредите по своята форма и степен са в
пряка причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие. Тези увреждания обичайно
се получават при посочения механизъм на ПТП. Налице е причинно-следствена връзка
между установения механизъм на ПТП и получените увреждания по л.а. „Рено Каджар“ с
peг. № СТ 1396 РК.
3
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
С оглед осъщественото плащане от страна на ищеца на застрахования, то в полза на
застрахователя е възникнало регресно вземане срещу причинителя на вредата, на основание
чл. 410, ал. 1, т.3 от Кодекса за застраховането, до размера на заплатеното обезщетение. От
събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира за безспорно установено при
какви обстоятелства е била причинена вредата на лекия автомобил, а именно – водачът е
попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, при което настъпили
вреди по автомобила – били повредена предна дясна гума.
Според § 1, т. 19 от ППЗДвП, „препятствие на пътя” е нарушаване целостта на
пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя
и създават опасност за движението. В настоящия случай, необозначения и необезопасен
участък от пътното платно, представлява препятствие по смисъла на посочената разпоредба,
която е създавала опасност за движението. Според чл. 52, ал. 1 от ППЗДвП, пътен знак Г 11
се поставя пред препятствие на пътя, когато водачите могат да заобикалят препятствието
отдясно или отляво, за да продължат движението си.
При така установената правна уредба, се налага изводът, че за поддържането на пътя
е отговорен собственикът му, а именно Община гр. Стара Загора, която е проявила
бездействие, изразило се в бездействие на служителите й, натоварени да отстраняват
повреди и не са сигнализирали препятствието и организирали движението по начин,
осигуряващ безопасността му.
Възражението на ответника, че не се доказвало по категоричен начин събитието, с
всичките задължителни елементи, характеризиращи го като деликт / причинно -
следствената връзка между констатираното увреждане по лекия автомобил и установения
необозначен и необезопасен участък от пътното платно/ се опровергава от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, както и от заключението на вещото лице.
Възражението на ответника, че водачът е допринесъл за настъпване на ПТП /не е
съобразил скоростта със състоянието на пътя/ и вредоносния резултат, съдът намира също за
неоснователно.
Съдът не възприема възраженията на процесуалния представител на ответника, че
вредите се явяват в резултат на неправилно поведение на водача. В хода на производството
ответникът не установи да е сигнализирал препятствието /необезопасения участък/. С оглед
изложеното, съдът намира, че водачът на автомобила не е можел, а и при липса на указания
за неравността, не е бил длъжен да избегне препятствието. Следователно, от негова страна
не е налице нарушение на правилата за движение.
С оглед установеното, съдът намира, че причина за произшествието се явява
единствено дефектът на пътното платно. Следователно, установените по делото вреди са в
пряка причинна връзка с бездействието на служителите на Община Стара Загора,
следователно, след изплащане на дължимото застрахователно обезщетение от ищеца, за него
4
възниква и регресно вземане срещу ответника. Ето защо, искът се явява доказан по
основание и размер и като такъв следва да бъде уважен изцяло.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат присъдени
направените от ищеца разноски в размер на 650 лв., съгласно представеният списък на
разноските по чл. 80 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА Стара Загора, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Стара Загора,
бул. Цар Симеон Велики № 107, представлявана от Кмета ЖИВКО ВЕСЕЛИНОВ
ТОДОРОВ, да заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, седалище и адрес на
управление: гр. София, площад „Позитано“ № 5, ЕИК ********* /съдебен адрес: гр. Стара
Загора, бул. М. М. Кусев № 35, вх. А, ет. 2, ап. 5 – адв. К. К./, сумата от 126,79 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470422222225820 за
нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице - П. Д. Д., заедно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 20.12.2022
г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото съдебни и деловодни
разноски в размер на 650 лв.
Присъдената сума може да се преведе по следната банкова сметка: „Юробанк
България“ АД/Пощенска банка/: IBAN: BG 19 BPBI8170 1600 3871 10 ; В1С: BPBIBGSF.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Старозагорски Окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5