№ 26471
гр. София, 07.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110169862 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за осъждане на Държавно
предприятие „Фонд затворно дело“ да заплати на „Стройкерамика“ АД сумата от 24 000.00
лева, представляваща стойността на неоснователното обогатяване на ответника, настъпило
за сметка на обедняването на ищеца „Стройкерамика“ АД в резултат от ползване от
ответника в периода от 01.08.2016г. до 31.01.2017г. на собствените на ищеца недвижими
имоти, както следва: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификационен номер 12259.776.2 по КККР
на гр. Враца, стар идентификационен номер - 776, ведно с построените в него сгради:
КЕРАМИЧНА ФАБРИКА, включваща сграда с разгъната застроена площ от 1140 кв.м., на
два етажа с масивна конструкция, построена през 1977г., състояща се от три отделни блока,
както следва: Блок А, състоящ се от: 1. Административна сграда с разпределение на първия
етаж - дежурна с две стаи и коридор и с разпределение на втория етаж - три канцеларии,
салон и две тоалетни, и 2. Столова, на два етажа, с разпределение на първия етаж - столова,
кухня и тоалетни и с разпределение на втория етаж - спални помещения и вещеви склад.
БЛОК Б на два етажа, с разпределение на първия етаж - спални помещения и киносалон и с
разпределение на втория етаж - спални помещения; и БЛОК В, едноетажен, състоящ се от
работилница, гараж, библиотека и лекарски кабинет, както и 5 бр. ВИШКИ, предназначени
за наблюдателници, с разгъната застроена площ на всяка една от 36 квадратни метра,
едноетажни, с масивна конструкция, построени през 1979г., както и битова сграда със
столова, с разгъната застроена площ от 307 кв. м., едноетажна, с масивна конструкция,
построена през 1975г, състояща се от кухня, столова, два склада, умивалня и 4 канцеларии,
без наличие на основание и въпреки несъгласието на собственика за това, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба-
30.07.2021г., до окончателно изплащане на задължението.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва предявения иск, обосновавайки, че не е материално
легитимиран да отговаря по предявените искове, излагайки в тази връзка твърдения, че в
периода от 28.11.1997г. до 24.02.2020г. имотът, във връзка с ползването на който са заявени
процесните претенции, е ползван като затворническо общежитие, но доколкото общото
ръководство и контрол върху дейността по изпълнение на наказанията се осъществява от
министъра на правосъдието, а прякото такова, както и контролът върху дейността на
местата за лишване от свобода- от Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, за
ответника не съществува правна възможност да стопанисва сгради, използвани като места за
лишаване от свобода, и няма правомощия по отношение на режимната дейност при
изпълнението на наказанията, вкл. разкриване, закриване, стопанисване и управление на
1
затвори и поправителни домове. Твърди, че със Заповед № ЧР- 05- 46/24.02.2020г. на
министъра на правосъдието Затворническо общежитие „Керамична фабрика“ било закрито,
считано от 10.03.2020г., след което процесният имот бил освободен от ГД „Изпълнение на
наказанията“ и предаден на ищеца.
Съществуването на спорното материално право- така, както е заявено от ищеца чрез
съдържащите се в исковата му молба фактически твърдения, е предпоставено от
осъществяване в обективната действителност на следните материалноправни предпоставки
(юридически факти): 1/ обедняване на ищеца, осъществено в резултат на невъзможността да
ползва собствения си недвижим имот по предназначение; 2/ обогатяване на ответника,
настъпило вследствие на ползването на процесните имоти като затворническо общежитие; 3/
връзка между това обогатяване и обедняване, която не следва да е причинно- следствена, а
да се изразява в общ юридически факт или група от такива, довели до имущественото
разместване в правните сфери на всяка от страните; 4/ липса на правно основание, т. е. на
годен юридически факт, от който да се поражда правото на ответника да ползва процесните
недвижими вещи; 5/ за ищеца да липсва друг ред за защита на твърдените права.
Процесуалното задължение да установи осъществяването на горните
правнорелевантни обстоятелства, формулирани под номера от 1/ до 3/, принадлежи на
ищеца съобразно нормата на чл. 154 ГПК.
В тежест на ответника при установяване на посочените обстоятелства е да докаже, че е
заплатил претендираните суми, респ. че съществува основание за безвъзмездно ползване на
процесните имоти като затворническо общежитие, за което не се сочат доказателства, но и
не се навеждат твърдения, доколкото в случая оспорването на иска се свежда до липса на
материална легитимация на ответника да отговаря по предявените искове.
С оглед на конкретно изложените в отговора на исковата молба твърдения и доводи
следва да бъде прието, че между страните не съществува спор, че през исковия период
правото на собственост върху процесните имоти е принадлежало към правната сфера на
ищеца, както и че същите са ползвани като Затворническо общежитие „Керамична
фабрика“.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства по делото на
представените от ищеца към исковата молба и от ответника към отговора на исковата молба
документи, доколкото същите са представени за установяване на изложените от страните
твърдения и доводи.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- оценителна експертиза, вещото
лице по която, след запознаване с книжата по делото и след оглед на място, следва да даде
заключение относно средното месечно наемно възнаграждение за процесните имоти през
исковия период, както и за общия размер на същото за същия този период.
С оглед спорния между страните въпрос, който по същността си е правен, и съобразно
изричните изявления на ответника, че през посочения през него период, вкл. през исковия,
процесните имоти са ползвани като Затворническо общежитие „Керамична фабрика“ към
Затвора в гр. Враца, без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за допускане
събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетели, тъй като обстоятелствата, във
връзка с установяване на които е заявено това искане, не са спорни между страните.
Без уважение следва да бъде оставено и искането на ответника за събиране на гласни
доказателства, доколкото въпросът за субекта, легитимиран да осъществява прякото
ръководство и контрола върху дейността на процесното затворническо общежитие, както и
на затворническите общежития като цяло, е правен, а не фактиески.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените към
исковата молба и към отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА извършване на съдебно- оценителна експертиза, вещото лице по която,
след запознаване с книжата по делото и след оглед на място, следва да даде заключение
относно средното месечно наемно възнаграждение за процесните имоти през исковия
период, както и за общия размер на същото за същия този период.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. А.Д.Ц..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 800.00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца и ответника за допускане
събирането на гласни доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.11.2022г. от
11:00 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца- и преписи от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3