Протокол по дело №1753/2021 на Районен съд - Разград

Номер на акта: 117
Дата: 1 март 2022 г.
Съдия: Нели Генчева
Дело: 20213330101753
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 16 август 2021 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 117
гр. Разград, 23.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330101753 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, уведомен, за него адв. Г., отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ, уведомен, за него адв. К., особен представител отпреди.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО, на първо четене в 14,05 ч.
АДВ. Г.: Свидетелят вече не е в трудово-правни отношения с
дружеството, доколкото разбрах е напуснал страната и не мога да се свържа с
него. Другото снабдих се по делото с документ от Агенция по вписванията, с
който да удостоверява правата на собственост върху имота,издирих нот. акт,
който е упоменат в кадастралната справка, и срещу имената на всеки е
упоменат, съобразно правата им на собственост, който представям от който е
видно, че имотът е собственост на Б. М.а М.а. Устна справка ми дадоха, че
тези три лица посочени в справката от кадастъра придобиват по 1/3 ид. ч. по
наследство от посочената госпожа в нот. акт. За още пояснение направих
копие на удостоверение за наследници на лицето Х. И. М.. Първия наследник
С. М. е титуляр на открита другата партида в имота, преди това се е водила
на Хюсеин на името. Отказваме се от свидетеля.
АДВ. К.: Относно удостоверението за наследници предоставям на съда.,
то е с изтекъл срок.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените нот. акт № 96/1089 г. и удостоверение за
наследници.
АДВ. Г.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Г.: Моля да признаете за установено по отношение на ответника
Нелен М., че същият като потребител дължи на Водоснабдяване Дунав
1
ЕООД стойността на предоставените ВиК услуги на абонатен номер, който
титуляр е а именно 333 кум. метра питейна вода и отпадни води, за имот
находящ се на ул. *** в гр. Разград, съгласно издадена срещу него заповед за
изпълнение на парично задължение по гр.д. № 1135/2021 г. по описа на
Районен съд – Разград, а именно сумите - 915,83 лв. главница и лихва за
забава в размер на 245,75 лева, за период 30.08.2018 г. - 20.05.2021 г. За да се
произнесете в този смисъл моля да съобразите, че видно от събраните по
делото доказателства, че посоченият имот е собственост между 3 лица,
видно от справката за собствениците и носителите на други вещни права,
като тези 3 лица са придобили имота по наследство, ведно с копие от нот. акт
от който е видно, че собственик на имота е наследодателя Б. М.а М.а. Ето
защо тези лица, като съсобственици и потребители на ВиК услуги са
задължени да заплащат доставените количества ВиК услуги в собствения си
имот, в т.ч. Невен М.. Държа да отбележа, че заплащането на ВиК услугите
се извършва въз основа на отчетените количества от водомера, монтиран на
сграда с водопроводно отклонение на един имот. Когато след този водомер
има повече от 1 потребител и се притежава повече от 1 лица, същите с
писмено споразумение помежду си може да представят пред ВиК оператора
съгласие, за това как да се разпределя помежду им отчетените количества.
Друг вариант е ВиК оператора да открие партида на всеки един от
съсобствениците и да разпределя по-равно отчетените количества.
Настоящия случай обаче не е такъв видно е, че правата на потребител
притежават 3 лица. Но 2 от тях притежават имота. Тъй като няма, как да
бъдат самостоятелни платци, като желаят всеки поотделно да разполага с
отделен партиден номер, като партидния номер на водомера отклонение е
титуляр С. М., която видно от кадастралната справка за лица, а и за която се
представи в предходно с.з. решение. А другата партида, която е открита по
желание на Н.М., партида по индивидуален водомер, но монтиран, така този
водомер е контролен съобразно количествата на другите потребители. Имам
предвид, след отчитане на общия водомер се приспадат количествата от
индивидуалния и се получава, количеството, чиято стойност дължи С..
Изразходваното количество вода в случая съгласно, разпоредбата на чл. 25,
ал. 1 от ОУ който определя, че за отклонение, към което са присъединени
повече от един потребител се разпределя, въз основа на отчета по чл. 22 и
отчета на индивидуалния водомер. Това е разпоредбата, която е дала
основание по този начин да бъдат определени количествата, доставки между
двамата платци. По отношение на монтираните водомери в имота, моля да
обърнете внимание, на това, че водомера, който е собственост на ВиК, се
поддържа за негова сметка, а индивидуалния водомер собственост на
ответника в настоящото производство е негов и за поддържането му той носи
отговрност, тъй като изразходваните количества се отчитат от водомера за
водопроводни отклонения. Същият е преминал през проверка през
лаборатория Болдер, протокол който съм представила с исковата молба и е
установена неговата изправност и годност да извършва отчети на
изразходвани количества питейна вода, именно доказа се от справката, че са
711 куб. ВиК услуги за имота. Така всъщност отчетените количества вода
18.07.2018 г. начислени към партидите са разпределени съобразно ОУ от
отчетените 333 от индивидуалния водомер, а остатъка на С.. Моля да
обърнете внимание, че отчетените на С. са във влязло в законна сила решение
по гр.д. № 1117/2019 г., приложено по делото по силата на което е
установена, като дължима от другия потребител на имота. По отношение на
2
вида на доставени количества ВиК услуги да вземете предвид представеното
решение и ВиК услугите, през целия период на доставка. Относно големия
отчетен период, моля да съобразите че съгласно чл. 33, ал. 1 от ОУ,
действително дружеството е задължено ежемесечно да прави отчети и
фактурира доставените количества ВиК услуги, но това се случва
единствено, когато има безспорни доказателства, че се ползва имота от
съответните потребители. В настоящия случай обаче, се касае за имот, за
който е било невъзможно извършването на ежемесечно отчитане на
измервателното устройство, това се е случвало при положение, че няма
обитатели в имота. Съобразно чл. 24, ал. 1 от ОУ при невъзможност за
отчитане на водомерите, поради отсъствие на потребителя, същият следва да
уточни с ВиК оператора удобно време за извършване на отчет, в срок не
по-дълъг от 1 г. от последното отчитане. В този смисъл ответникът в
продължение на 4 г., не е изпълнил задължението си на потребител за
осигуряване на достъп на длъжностни лица до водомера, който е монтиран на
сградна инсталация поставена под налягане. В случая самото
предоставяне на питейна вода означава поддържане на сградната
водопроводна инсталация под налягане. От там нататък дали ще е стане
авария или консумирана водата в жилището е без значение. Ето защо през
тези 4 г., ответникът не е проявил достатъчно добре грижата на добър
стопанин да стопанисва сградната инсталация в имота и да не позволи
замръзване или настъпване на други физични влияния, които да доведат до
тази разход на вода, а не на действителна консумация. Предвид дългия
период от време, който е отсъствал ответника не е съобразил необходимостта
от преустановяване на водоподаването, и да му осигури превенция, като
настъпване на авария във водопроводната инсталация. В този смисъл да
черпи права от собственото си недобросъвестно поведение, следва да поеме
отговорността на потребител за изразходваните количества вода, в т.ч.,
прилежащата водопроводна инсталация. Не е имало основание дружеството
да прекъсва водопровода, само заради това, че потребителя отсъства и не
може да бъде извършена проверка. Ето защо моля да уважите нашата
претенция, като ни присъдите и законната лихва върху главница, считано от
предявяване на заявлението по чл. 410 ГПК, както и сторените по делото
разноски, за които представям списък по чл. 80 от ГПК.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите иска, като вземете предвид, следните
съображения: Не беше доказано от ищеца, че доверителят ми е ползвател на
този водомер, като действително са двама ползватели. Той не следва да носи
отговорност. Беше представен нот. акт, който се признава правото на
собственост на Б. М.а М.а, като дори от същия не става ясно, дали е същия
имот и няма административен адрес. Отделно справката, която бе
представена към исковата молба за собственост на вещни права, не е
документ, който да доказва правото на собственост. Дори и да предположим,
че Н.М. има 1/3 ид.ч. под 500 кв.м., и е посочен този в нот. акт № 96/1989 г.,
но фигурира друго име, и ако има право на собственост по тази справка,
защото от практиката си знаем, че справката от кадастъра носят
отбелязвания, които не са верни. Считам, че в този смисъл не е доказано
твърдението от ищеца. Не беше доведен или направени опити за призоваване
на инкасатора, и не може да сме убедени дали нещата са така, както се твърди
от ищеца, че единият потребител Невен и съпругата му С., за което бе
представено съдебно решение. Още повече, че С. е представлявана от особен
представител. Ищецът твърди, че има втора междинна партида и водомер, но
3
има много сериозно съмнение, че посочените количества действително са
потребени от Н.М.. Бе поискана справка от МВР от която е видно, че от
17.05.2014 г. до 24.07.2018 г. е бил в България не повече от 2 месеца, но това
е един изключително малък период в една календарна година, той 1-2 месеца
няма да е в България. Няма никаква логика, другото лице на потребено
количество вода, заедно с канал и пречистване, което при положение, че 10
дни е бил в България. Освен това моторно известно е, че претенцията при
такъв вид доставка и неиздаването на фактури,по един безспорен и
категоричен начин ищецът следва да докаже, че тези общи количества
посочени за период и време от 4 г. до 24.07.18 действително са потребени от
този евентуално ползвател, такива данни няма. Както сме посочили в
отговора на исковата молба ние сме оспорили съдържанието на тази справка
от ел. карнет. Няма никаква яснота, защо Водоснабдяване не е предприело
действия за този дълъг период от време за опит, за комуникация с ответника.
Да вярно е, че и за него няма данни да е проявил активност освен, когато е
подал заявление за проверка на водомера, но все пак чисто формално двете
страни по този договор за доставка, изглеждат равноправни. На практика не е
така, защото може да си позволи да издава фактури, когато този 4 г.
прекалено дълг период, дори и служебно начисляване на суми не е имало.
Ако можем да сравняваме някаква добросъвестност по този договор не мисля,
че потребителят макар и някакви действия да е извършвал е недобросъвестен.
Както съм посочила в отговора има съдебна практика и на РС – Разград, съдът
отказва съображения, които са правилни и съмнения, че всеки потребител,
когато го няма в този имот, не живее там и очевидно не е ползвател. С
оглед на този дълъг период от време се натрупват задължения с неизяснен
произход, съществува възможността за да не се накърняват правата на
потребителя, доставчика да спре водоподаването, но това не е направено.
Очевидно е, че Н.М. не е бил в България през този период от време и
изведнъж след 4 г. се издава съответната фактура, при положение, че следва
да се издава всеки месец по чл. 7 от ОУ за предоставяне на ВиК услуги. За
заплащане на реално потребление при извършване на доставка считам, че
доставчика ВиК с издаването на фактури през период от време, няколко
години освен, че за мен това е неправомерно поведение, с оглед
възможностите да прекрати водоснабдяването на имота, и по този начин
прави опит за заобикаляне на давността. Защото е минал дълъг период от
време. За това съм посочила, че доставчика е следвало дори и служебно да
издава фактура, както е посочено в ОУ. Поради това поддържам
възраженията, които съм направила в отговора за давност, става въпрос за
периодични задължения за плащане - Тълкувателно решение от 12.04.2012 г.
на ВКС по тълк. д. № 3/2011 г., че задълженията на потребители на ВиК
услуги, представляват задължения за периодично плащане, тъй като са
налице повтарящи се през определен период от време еднородни
задължения. В този смисъл, че цялата сума за 2018 г. е погасена по давност,
защото вземанията за отделни периоди, тези срокове на практика дори и да
приемем, че може да е издадена обща фактура, същата към момента на
подаването тази 3 г. давност е изтекла. Моля поради тези съображения да
отхвърлите иска. Правя възражение, по отношение на адвокатското
възнаграждение, че то е определено под минимуна на тарифата, и
предходното съдебно заседание е определен хонорар в нормалния размер на
тарифата.
АДВ. Г.: Относно давността от 3 г. за възражения за периода. В случая
4
има предвид издаването на фактурата. Въпросът за големия отчетен период
зависи и само от ВиК оператора, още повече както стана ясно ответникът го е
нямало, как да има достъп въпреки, че е негово задължение да осигури
достъп. В този случай, когато няма достъп единствено и само с разкопаване, с
прерязване на тръбата към имота би могло да се спре водоподаването, което
би довело, до едно последващо ново строителство и строга процедура, и
друг е въпросът, че Община Разград не дават разрешителни за прекъсване на
водоподаването. На трето място нямаме основание да спрем това
водоснабдяване, защото нямаме достъп. Може реално, никой да не живее в
имота поради тази причина, не е начислявано служебно. В един момент за
настоящата сума М., като с чувство за собствена отговорност е възразил,
относно водомера, където са отразени и показанията. При посещението и
двата водомера са се въртяли непрекъснато, навежда на мисълта, че
количествата се дължат на авария, ответникът не е пребивавал и
изразходената вода и консумирана от потребителя, водоснабдява самия имот.
Да действително нот. акт няма административен адрес, но може да се направи
извод за собственост от нот. акт и справката от кадастъра, все пак по номер
и година, това е същият нот. акт посочен в справката от кадастъра и
посочените лица и може да се направи правен извод,че не са поделили
помежду си имота. Именно ответникът е възразил за проверката за да бъде
доказана, доставката и в този ред на мисли, моля да постановите Вашият
съдебен акт.
АДВ. К.: Нямам връзка с лицето, но ищецът, че има трето лице
собственик, дали живее там или не. Периода от време е прекалено дълъг и
ответникът се е връщал на в България за кратко. Това прави всички
твърдения недоказани. Отделно възможността за прекратяване на
водоснабдяване, най-малко тя би могла да бъде ползвана, като комуникация с
потребителя, възможността това да бъде извършено.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, приключи
устните състезания и обяви, че ще се произнесе с решение на 23.03.2022 г.
НА особения представител адв. К. ,да се изплати внесеното
възнаграждение в размер на 200,00 лв. /изд. РКО/.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,38 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5