Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 55/15.01.2024 г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, касационен състав, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в състав:
Председател:
Соня Камарашка
Членове: Бисерка Бойчева
Рени
Цветанова
при секретаря Антоанета Лазарова и с участието на
прокурор Галя Александрова при Окръжна прокуратура - Монтана, като разгледа
докладваното от съдия Соня Камарашка касационно административнонаказателно дело № 3 по описа на съда за 2024
г., за да се произнесе, взе предвид следното
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Предмет на касационното административнонаказателно
производство е Решение № 317 от 20.11.2023 г. по АНД 20231630200464 на Районен
съд – Монтана, с което е потвърдено Наказателно постановление № 001747 от 21.03.2023г.
издадено от Директорa на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца
със седалище в гр. Монтана, към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия
за защита на потребителите /КЗП/, упълномощена със Заповед № 771/13.10.2022 г.
на председателя на КЗП, с което на „Мебели Виденов“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Ямбол, ул. „Ягода“ № 6, представлявано от М.А.Н.
– управител, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2000.00 лева /две хиляди лева/, на основание чл. 210а за извършено
административно нарушение по чл. 68в, във вр. с чл.
68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1, предл. първо от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.
Касационният жалбоподател „Мебели Виденов“
ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул.“Ягода“№6 представлявано
от управителя М.А.Н.,
чрез надлежно упълномощения адв. Щ.Й.П. ***, поддържа
касационни основания, които се субсумират в
твърдението, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на закона и е явно
несправедлив. По същество твърди, че правилата за съобщаването на намаление и
предишна цена са посочени в раздел II „Способи за продажба“, като конкретно в
чл. 65 от ЗЗП са описани правилата за всеки търговец, които следва да бъдат
спазвани при формирането на предишната цена и информирането на потребителите за
нея. Предвид на отношението на горецитирания раздел
спрямо раздел III „Нелоялни търговски практики“ нарушението е следвало да се
приравни на такова по чл. 65 от ЗЗП, а не както е направено по чл. 68в, във
връзка с 68 г, ал. 4. във връзка с чл. 68д, ал. 1 предложение 1 от ЗЗП, т.е.
неправилно е приложил закона. Сочи, че от приложените етикети по проверката е
видно, че месечната активност е разделена на седмична база посочена в таблица под цената. По време на
преписката, както и в съдебното заседание от 04.09.2023 г. е приета и потвърдено, че е била налична
информационна табела видна за всички потребители, която гласи „Седмичните
промоции са част от месечната активност“, поради което е налице дословно
изпълнение на хипотезата на чл. 65, ал. 5 от ЗЗП, а именно при прогресивно намаление на
цената, предишната цена е цената без намаление преди първото намаление на
цената. Твърди още, че в случая не са изпълнени кумулативно изискванията
за определяне на една търговска практика като заблуждаваща, тъй като според
него липсва каквото и да е било подвеждане или невярност на презентираната
към потребителите информация по отношение на продаваните артикули. Претендира разноски
по делото.
В съдебно заседание касаторът
редовно призован се представлява от надлежно упълномощения адв.
Щ.П. ***, поддържа жалбата, като подробни доводи излага в представена по делото
писмена защита. Моли за отмяна на въззивното решение
и издаденото НП, като претендира разноски по представен списък.
Ответникът по касационната жалба Директор на Регионална дирекция за областите
Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за
защита на потребителите, не взима становище по жалба. В съдебно заседание,
редовно призован се представлява се от старши юрисконсулт Петрова, която по съществото на делото оспорва жалбата, като
подробни доводи развива в представено по делото писмено становище. Претендира юрисконсултско възнаграждение и депозира възражение за
прекомерност при претендирано адвокатско възнаграждение.
Окръжна прокуратура –
Монтана, с оглед задължителното участие в настоящето производство, чрез
представителя си в съдебно заседание, дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна, а
атакуваното решение правилно и законосъобразно. Намира, че в хора на
административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на административно производствените правила. Извършеното нарушение е доказано
по несъмнен и категоричен начин, като правилно е ангажирана административно наказателната
отговорност. Счита, че решението на РС – Монтана е обосновано и мотивирано и
предлага да бъде потвърдено.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК от страна във въззивното производство, за която
обжалваното съдебно решение е неблагоприятно, при което същата е допустима.
С касационната жалба не са представени доказателства свързани
с касационните основания, които да променят фактическите и правни изводи на въззивния съд в обжалваното решение.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН,
настоящия касационен състав я намира за НЕОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.
Обжалваното Наказателно постановление е
заключителен акт в административнонаказателно
производство, образувано с АУАН № 001747/01.02.2023 г. срещу „Мебели Виденов“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Ямбол, ул. „Ягода“ № 6, представлявано от М.А.Н.
– управител.
От фактическа страна се установява следното:
При извършени проверки на 04.11.2022 г. с Констативен протокол №
К-2742782 и на 25.11.2022 г. с Констативен протокол № К-2743902 в магазин за
мебели находящ се в гр. Монтана, бул. „Христо Ботев“
№ 67, от контролните органи на КЗП е установено, че на 25.11.2022 г. търговецът
„Мебели Виденов“ ЕООД в стопанисван от него търговски обект - магазин за мебели
в гр. Монтана, бул. „Христо Ботев" № 67, при упражняване на дейността си
използва нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно: предоставя невярна
и подвеждаща информация, относно предишната цена, спестена сума и процента на
намаление на предлагана стока - портманто „Дейли дъб сонома+бяло шагре“, продуктов код /арт.№ PmlDailyOSWT
при направено съобщение за намаление на цените. Във връзка с кампания „ЗИИП -
ПИ: Намаления“ от плана за дейността на КЗП от служители на РД Монтана са
извършени 2 броя проверки в обект на търговеца „Мебели Виденов“ ЕООД в гр.
Монтана, при които са събрани доказателства за прилагането на НТП, както
следва: на 04.11.2022 г. с КП № К-2742782 е извършена проверка в магазин за
мебели в гр. Монтана, бул. „Христо Ботев" 67, стопанисван от „Мебели Виденов'' ЕООД, при която е установено, че търговецът е
направил съобщение за намаление на цените на предлагани за продажба стоки -
мебели /дивани, гардероби, секции, маси, портманта, столове/,
като е поставил на входа на обекта и в търговската зала информационни табели,
върху които е записано: „Спести до – 40 % в категория Дневна“. Промоционалните предложения са валидни от 01.11. до
30.11.2022 г. или до изчерпване на количествата на избрани продукти от
категория Дневна. Върху етикета е обозначена предишната цена, която е зачертана
и до нея е поставена новата цена, като е посочен процент на намалението.
Записана е и сумата, която потребителят ще спести, в случай, че закупи стоката.
Посочен е също и периода на намалението: „от 01.11.2022 г. до 30.11.2022
г." При проверката в обекта е установено, че в търговската зала е
направено от търговеца съобщение за намаление на цените на стоки и за друг
по-кратък период от 01.11.2022 г. до 06.11.2022 г. Търговецът е посочил
стоките, за които то се отнася, като е поставил информационни табели към тях с
информация за периода на намаление: „от 01.11.2022 г. до 06.11.2022 г.",
предишна цена на стоката, която е зачертана и нова цена. От служителите на КЗП
са описани на произволен принцип шест стоки с техните артикулни
номера, съответно предлагани на намалени цени, като за две от тях е валидно
намалението за периода от 01.11.2022 г. до 30.11.2022 г., а за останалите
четири за периода от 01.11.2022 г. до 06.11.2022 г. Една от описаните стоки е портманто „Дейли дъб сонома+бяло шагре“, продуктов код
/ арт. № PmlDailyOSWT, като на етикета е посочена
информация за цената: предишна цена 329 лв., която е зачертана и нова цена 217
лв. Търговецът е предоставил таблица с продажните цени на стоките, изискана му
по време на проверката, от която се установява, че през периода преди
намалението /01.10. - 31.10.2022 г./ действително е прилагал цената, обозначена
като предишна на етикетите. С цел проследяване на продажните цени на стоките и
спазване разпоредбите на ЗЗП, на 25.11.2022 г. обявен за „Черен петък“ е
извършена отново проверка в горепосочения обект с КП № К-2743902, като не е
констатирано наличие на съобщение за намаление на цените под този надслов.
Установено е, че е налично същото съобщение за намаление на цените, като при
предходната проверка „Спести до - 40% в категория Дневна*“ и промоционалните предложения са валидни от 01.11 до
30.11.2022 г., или до изчерпване на количествата на избрани продукти от
категория Дневна. Констатирано е, че стоките, които попадат в обхвата на
намалението за този период се предлагат за продажба със същата информация за промо цена и предишна цена, както на предходната проверка
на 04.11.2022 г. За стоките, предлагани за продажба с обявен период на
намаление /01.11. - 06.11.2022 г./, описани на предходната проверка е
установено, че върху етикета на три от тях е посочена единствено информация
"очаква се доставка". Стоките служат за мостри и не се предлагат за
продажба, както в обекта, така и на интернет страницата на търговеца. За
четвъртата стока - портманто „Дейли
дъб сонома+бяло шагре“,
продуктов код/арт. № PmlDailyOSWT е констатирано, че
се предлага за продажба с информация върху етикета „актуално предложение от
21.11.2022 до 27.11.2022 г.", предишна цена, която е зачертана 329 лв.,
нова цена 226 лв., спестени: 103 лв. Търговецът е посочил една и съща предишна
цена и при двете намаления, без да е посочил реалната предишна цена при второто
намаление.
При тези факти е съставен и АУАН, за извършено административно нарушение
по чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал.
4, във вр. с чл. 68д, ал. 1, предл.
първо от ЗЗП. Въз основа на
АУАН е издадено и обжалваното НП, с което на осн. 210а от ЗЗП на търговеца е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв.
Първоинстанционният съд е приел, че нарушението е безспорно
установено, като не намира основание за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като конкретното нарушение не се отличава по степен на обществена
опасност от останалите такива нарушения. Излага мотиви, че предоставянето на
информация за цените на стоките при обявени намаления е съществена за
потребителите и оказва въздействие да вземат решение за закупуването им.
Относно направеното и пред първа инстанция твърдение, че в конкретния случай се
касае до прогресивно намаление, въззивният съд е
приел, че в случая разпоредбата на чл. 65, ал. 5 от ЗЗП не е приложима и няма
отношение към констатираното деяние. Сочи, че администратиновнонаказаното
лице е направило две отделни съобщения за намаление на цената на сочената стока
за различни периоди, поради което намалението не е прогресивно, за да се
позовава на тази разпоредба. Развива съображения, че съдържанието на понятието
„прогресивно намаление“ е изяснено в т. 4.3 на публикуваните от Европейската
комисия насоки относно тълкуването и прилагането на чл. 6а от Директива 98/6 на
Европейския парламент и съвета относно защитата на потребителите /2021/С
526/02/. Терминът „прогресивно намаление“ означава специфична търговска
практика, при която „цената се намалява постепенно, без прекъсване, по време на
една и съща кампания за продажби“. Такова намаление ще бъде налице когато в
рамките на срока на анонсираното намаление цената на стоката се променя няколкократно.
В този случай, като предишна цена търговецът може да обяви цената на продукта,
която е прилагал преди започване на прогресивното намаление. След изтичане на
срока му, но най-късно след изтичане на един месец от началната дата на
неговото обявяване, търговецът е длъжен да преустанови кампанията по намаление
и да започне да предлага продукта на редовна цена. В конкретния случай, по
отношение на стоката - портманто „Дейли
дъб сонома+бяло шагре“,
продуктов код /арт.№ PmlDailyOSWT за периода от
01.11.2022 г. до 06.11.2022 г. търговецът е направил съобщение за намаление на
цената й, като е посочил предишна цена 329 лв., нова цена 217 лв. След изтичане
на срока на това намаление е направил друго съобщение за намаление на цената й
от 21.11.2022 г. до 27.11.2022 г., като отново е посочил предишна цена 329 лв.,
вместо 217 лв., която е най-ниската продажна цена в 30-дневен период преди
датата, от която влиза в сила. Според районния съд е безспорно, че намалението
от 21.11.2022 г. до 27.11.2022 г. не е прогресивно, тъй като касае нов период. Възприел
е, че при обявяването на намаление, търговецът е задължен да посочва, като
предишна цена най-ниската цена, на която е продавана стоката в период от 30 дни
преди датата на намалението в същия търговски обект, поради което е трябвало да
посочи предишна цена - 217 лв., а не 329 лв., ако е имал намерение да направи
действително намаление на цената на стоката.
Касационната инстанция намира, че районният
съд е изпълнил задължението си да събере всички относими,
допустими и необходими доказателства за установяване на релевантните по делото
факти. Тези доказателства са правилно преценени в тяхната съвкупност и въз
основа на тях е установена обективно фактическата обстановка по случая.
Показанията на аткосъставителя и на свидетелите при
съставяне на акта не са кредитирани изолирано, а са подкрепени с писмените
доказателства от административнонаказателната
преписка.
Не са основателни възраженията в касационната
жалба за допуснати съществени нарушения на материалния закон. Въззивният съд е изложил подробни мотиви за
законосъобразност на издаденото наказателно постановление, които се споделят и
от настоящата инстанция.
Като извърши проверка за законосъобразност на
оспорения административен акт на основанията, сочени от оспорващия и служебно –
на основанията по чл. 146 от АПК, съдът приема следното:
Актът е издаден от компетентен
административен орган – Директор на РД за областите Видин, Монтана и Враца към
ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, упълномощена със Заповед на председателя на
КЗП, чиято компетентност произтича от разпоредбата на чл. 165, ал. 4, т. 6 от
ЗЗП.
Наказателното постановление е издадено в
предписаната от закона форма, доколкото разпоредбите на ЗЗП не предвиждат
различни изисквания от установените в ЗАНН. Актът е издаден в писмена форма, в
него са посочени, както правните, така и фактическите основания за издаването
му, което е предпоставка за правилното упражняване на съдебния контрол за
законосъобразност и осигурява възможност на жалбоподателя да организира
адекватно защитата си.
При постановяване на обжалвания
административен акт не са допуснати нарушения на административнопроизводствените
правила, които да бъдат квалифицирани като съществени и които да мотивират
неговата отмяна само на това основание.
Касаторът е наясно и за коя точно
предлагана от него стока е санкциониран, доколкото същата е описана с
наименование и продуктов код/арт. №, поради което следва, че е изпълнено
изискването на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и не е допуснато
нарушаване правото му на защита.
По делото не се спори, че жалбоподателят е
търговец по смисъла на § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП.
Разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП забранява нелоялните
търговски практики, а според легалната дефиниция по чл. 68г, ал. 1 търговска практика
от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването
за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно
да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга
или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската
практика е насочена към определена група потребители. По силата на чл. 68г, ал.
4 от ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл.
68д–68к от с.з.
По дефиницията на чл. 68д, ал. 1, на която
норма се е позовал административният орган в оспореното НП, търговска практика
е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща
или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното представяне,
заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и
ако представената информация е фактически точна относно някое от
обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат
вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската
практика. Обстоятелствата по ал. 1 са изчерпателно посочени в ал. 2 на текста,
като едно от тях е цената или начина на нейното изчисляване, или съществуването
на специфично предимство по отношение на цената (т. 4). В тази насока в АУАН и
в последствие и в НП е прието, че е налице заблуждаваща нелоялна търговска практика
по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение първо, изразяваща се в предоставянето
на невярна и подвеждаща информация при направено съобщение за намаление на
цените относно предишната цена, спестена сума и процента на намаление на
предлагани стоки, включително и портманто „Дейли дъб сонома+бяло шагре“, продуктов код/арт. № Pm1DailyOSWT в магазин за мебели
с адрес гр. Монтана,бул.„Христо Ботев“ № 67, прилагането на която има за
резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение,
което средния потребител не би взел без използването на търговската практика. В
конкретния случай доказателствата по делото сочат, че търговецът е осъществил две
намаления на проверения артикул, като по време на второто намаление е следвало
да посочи за предишна цена най-ниската предлагана цена за продукта в рамките на
един месец преди обявяването на намалението, а именно обявената в периода
01.11.2022 г. – 06.11.2022 г. промоционална цена от 217
лева. В този смисъл неоснователни са аргументите на оспорващия, че в действителност
дружеството е предлагало продукта през предходния месец без намаление и за това
се е позовало на цената от 329 лева, посочена при първоначалното намаление. Ако
се възприеме това разбиране, ще се влезе в противоречие с дефиницията на чл. 65,
ал. 2 от ЗЗП, определящ предишната цена като най-ниската цена на стоката или
услугата, която търговецът е прилагал през период, не по-кратък от 30 дни преди
датата на намалението на цената в същия търговски обект, интернет страница или
приложение. Има се предвид най-ниската цена, прилагана от търговеца преди обявяване
на намаление, а не прилагането в продължение на един месец. Достатъчно е цената
да се е прилагала и за един ден и ако има прекъсване между намалението, както е
в процесния случай, то тогава тази ниска цена се преобразува
в предишна цена за новото намаление. Ето защо неоснователни са твърденията на
жалбоподателя, че е изпълнил законовите изисквания по отношение на прилагането
на предишна цена. При това положение напълно обосновано административният орган
е приел, че търговецът е направил съобщение за намаление на цената на стоката,
което съдържа невярна информация, че се предлага на нова намалена цена. В този смисъл
обоснован се явява и изводът за наличие на нелоялна заблуждаваща търговска практика
по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение първо, вр. чл.
68г, ал. 4, вр. чл. 68в от ЗЗП. След като са
осъществени визираните в посочените норми предпоставки, то правилно и напълно
законосъобразно административният орган е наложил административно наказание на
търговеца „Мебели Виденов“ ЕООД, който при упражняване на своята дейност е използвал
нелоялна заблуждаваща търговска практика, изразяваща се в предоставянето на
невярна и подвеждаща информация при направено съобщение за намаление на цените
относно предишната цена, спестена сума и процента на намаление на предлагани стоки,
в т.ч. и портманто „Дейли дъб сонома+бяло шагре“ с цитирания по-горе продуктов код/арт., в нарушение на
чл. 68д, ал. 1, предложение първо, вр. чл. 68г, ал. 4,
вр. чл. 68в от ЗЗП.
Правилно районният съд е възприел, че просецният случай не може да бъде квалифициран като маловажен
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не разкрива по – ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от същия вид. С
установеното административно нарушение се засягат обществените интереси на
голям кръг потребители.
Наложеното административно наказание „имуществена
санкция“, по чл. 210а от ЗЗП от 2000 лв., настоящата касационна инстанция
намира за справедливо постановена, предвид тежестта на нарушението и обхватът
на същото с оглед факта, че търговецът е верига мебелни магазини и се посещава
от голям брой потребители, чието право да получат точна и ясна информация
относно цените, съответно предишни и след намаление, на предлаганите стоки е
нарушено.
В обобщение на изложеното, касационата инстанция не констатира наличието на
поддържаните от касатора основания за отмяна или
изменение по отношение на наложената административна санкция на проверяваното
решение на Районен съд – Монтана. Други такива също не бяха установени и при служебно
дължимата проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, поради което решението следва да
бъде оставено в сила като валидно, допустимо и правилно.
С оглед очерталия се изход на делото,
в полза на ответната администрация, съгласно чл. 63д, ал. 4 във вр. ал. 5 от ЗАНН, следва да бъде присъдено поисканото юрисконсултско възнаграждение, като съобрази фактическата и
правна сложност на делото, в размер на 100.00 лева /сто/, определен по реда на
чл. 37 от Закона за правната помощ, респективно по реда на чл. 27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ, както и 5,00 лева държавна такса за издаване
на изпълнителен лист.
По изложените съображения на основание чл. 221,
ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63в и чл. 63д, ал. 4 във вр.
ал. 5 от
ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд - Монтана,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №
317 от 20.11.2023 г. по АНД 20231630200464 на Районен съд – Монтана, с което е
потвърдено Наказателно постановление № 001747 от 21.03.2023 г. издадено от
Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище
в гр. Монтана, към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на
потребителите /КЗП/, упълномощена със Заповед № 771/13.10.2022 г. на
председателя на КЗП, като валидно,
допустимо и правилно.
ОСЪЖДА „Мебели Виденов“ ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Ямбол, ул. „Ягода“ № 6, представлявано
от управителя М.А.Н., да заплати на Комисия за защита на потребителите – София,
сумата от 100.00 лева /сто/, представляваща юрисконсултско
възнаграждение, както и 5,00 лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен
лист.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: