№ 53
гр. Плевен, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и девети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Търговско
дело № 20214400900184 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25 и сл. от ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила е жалба от Б. Х. Г., ЕГН**********,като управител на
„КУРСМОС БЪЛГАРИЯ“ООД, ЕИК*******, гр.Плевен,чрез пълномощника
адв.-П. К. П. от ВАК против постановения отказ №20211021173250-
3/27.10.2021г. на длъжностното лице по регистрация при АВ към МП
гр.София, с който е отказано вписването на промяна в обстоятелствата по
партидата на дружеството по заявление вх.№20211021173250/ 21.10.2021г.,а
именно:вписване на прехвърляне на дружествени дялове от съдружниците Е.
С. С. и „СПЛЕНДИД ОФИС“ООД към съдружника Б. Х. Г.,заличаване на
съдружниците Е. С. С. и „СПЛЕНДИД ОФИС“ООД , вписване на едноличен
собственик на капитала и промяна в наименованието на дружеството.
В жалбата се излагат доводи, че отказът е незаконосъобразен. Твърди
се,че са представени изискуемите от закона документи,вкл. и декларация за
истинността на заявените обстоятелства и представените документи.По
заявлението са дадени указания от ДЛР за представяне на Декларации по
чл.129,ал.2 от ТЗ вр.ал.1 на чл.129 ТЗ от прехвърлителя и от управителя на
дружеството.Такива Декларации не са представени,но жалбоподателят
твърди,че според нормите на ТЗ прехвърлянето на дялове между съдружници
се извършва свободно,без да се поставя изискването за представяне на
1
изисканите от ДЛР декларации.Изискването за представяне на Декларации по
чл.129,ал.2 вр.ал.1 от ТЗ,се отнася единствено при прехвърляне на дружествен
дял на трето,външно за дружеството лице.Представянето на Декларация по
образец за липса на изискуеми и неплатени задължения по ал.2 на чл.129
ТЗ,следва да се тълкува систематически с ал.1 на чл.129 ТЗ и стеснително
само по отношение на прехвърлянето на дружествен дял на трето лице.За
вписване на поисканата с процесното заявление промяна е достатъчно
представянето на договор в изискуемата форма за валидност по чл.129,ал.2 от
ТЗ,което изискване е спазено.
Моли Окръжния съд да постанови решение по реда на чл.25 от
ЗТРРЮЛНЦ, с което да отмени отказа на длъжностното лице по
регистрацията и да постанови вписване на желаните промени по партидата на
дружеството,заявени със заявление вх.№20211021173250/
21.10.2021г.Претендират се деловодни разноски .
Подаден е писмен отговор по жалбата на осн.чл.25,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ
от АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА,представлявана от изп.директор Д.
М.,чрез юрк.П. Б..В писмения отговор се излагат доводи за неоснователност
на подадената жалба. Посочва се,че регистърното производство е
охранително и изисква извършване на проверка за наличието на законовите
предпоставки,като при констатиране на очевиден порок,следва да се
постанови отказ.По подаденото заявление ДЛР следва да извърши проверка
на обстоятелствата, предвидени в чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ,а съгласно т.4 и т.5 от
същата разпоредба,ДЛР е задължено да провери дали към заявлението са
приложени всички документи съгласно изискването на закона и дали
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона,се установяват от представените документи.В настоящия случай не
са представени към заявлението Декларации по чл.129,ал.1 от ТЗ от
управителя на дружеството и от прехвърлителите.Дадени са два пъти
указания на заявителя съгласно чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ,но не са
изпълнени.След изтичане на срока по чл.19,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ,ДЛР е
постановило отказ.Моли да бъде потвърден като законосъобразен и правилен
обжалвания отказ №20211021173250-3/27.10.2021г. на длъжностното лице по
регистрация при АВ към МП гр.София, с който е отказано вписването на
промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството по заявление вх.рег.
2
№20211021173250/ 21.10.2021г., подадено от адв.П. К. П.,в качеството му на
пълномощник на „КУРСМОС БЪЛГАРИЯ“ООД, ЕИК*******, гр.Плевен.
Претендират се съдебни разноски за юрк.възнаграждение.
Жалбата е подадена в срок чрез Агенцията по вписванията, като
последната е изпратила на Пл.ОС по компетентност същата,както и
обжалвания отказ, ведно с подаденото заявление и приложенията към него.
Окръжният съд като прецени доводите, изложени в жалбата и подадения
писмен отговор,както и доказателствата по делото, намира за установено
следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА И СЛЕДВА ДА БЪДЕ ОСТАВЕНА
БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като бъде потвърден обжалвания отказ по реда на чл.25 от
ЗТРРЮЛНЦ.
За да постанови обжалвания отказ,длъжностното лице по регистрация е
приело,че към заявлението не са приложени всички документи,а именно:
Декларации по чл.129,ал.2 от ТЗ от управителя на дружеството и от
прехвърлителите. Съгласно чл.129,ал.2 от ТЗ прехвърлянето на дружествени
дялове се извършва с договор,сключен с нотариално удостоверяване на
подписите и съдържанието,извършени едновременно и се вписва в ТР след
представяне от управителя и праводателя на декларация по образец,че няма
изискуеми и неизплатени задължения по ал.1.Член 16,ал.2-4 се прилагат
съответно.
На заявителя два пъти са били давани указания да представи посочените
декларации. В законовия срок указанията не са изпълнени,поради което е
постановен отказ от ДЛР.
Окръжният съд споделя изложените доводи в обжалвания отказ от ДЛР
при АВ относно необходимостта от представяне на Декларации по чл.129,ал.2
от ТЗ от управителя на дружеството и от прехвърлителите, когато се
прехвърлят дружествени дялове между съдружници ,а не само и единствено
при прехвърляне на дружествен дял на трето,външно за дружеството
лице.При смисловото и граматическо тълкуване на нормата на чл.129,ал.2 от
ТЗ съдът приема,че изискването за представяне на декларации по образец,че
няма изискуеми и неизплатени задължения по ал.1 на чл.129 ТЗ,се отнася до
всички прехвърляния на дялове,независимо дали е между съдружници или в
3
полза на трети лица.В своята първа част нормата предвижда,че прехвърлянето
на дружествения дял от един съдружник на друг ,се извършва свободно,за да
разграничи случая на прехвърляне на дял на трето лице,когато е необходимо
да бъде взето решение от ОС на съдружниците за приемане на това трето лице
като съдружник/л.137,ал.1,т.2 от ТЗ/.Изискването за наличие на решение на
ОС за прехвърляне на дял на трето лице произтича от персоналните елементи
на иначе капиталовото дружество с ограничена отговорност.Тази норма
гарантира интересите на оставащите в дружеството съдружници срещу
нежелано от тях участие в дружеството на трето лице.С допълването на
разпоредбата на чл.129,ал.1 от ТЗ се цели не гарантиране интереса на
съдружниците, а да се гарантират вземанията на работниците и служителите
по трудови правоотношения,както и вземанията на Държавата за
осигурителни вноски.Изменението на разпоредбата на чл.129 ТЗ чрез
въвеждането на изискването за деклариране има за цел да прекрати или
ограничи „порочната от години практика фирми със задължения да се
прехвърлят на малоимотни и социално слаби граждани“/мотиви към
Законопроекта за изменение и допълнение на ТЗ от 06.07.2017г./.В духа на
тези законодателни изменения,разпоредбата следва да се тълкува по-широко
и да обхваща хипотезите за прехвърляне на дялове между
съдружници.Изводът,че изменението касае и двете форми на прехвърляне на
дружествен дял/между съдружници и в полза на трето лице/,може да се
изведе и от разпоредбата на чл.129,ал.2 от ТЗ, където такова разграничение за
прехвърляне на дялове между съдружници не е уредено.
Не на последно място следва да с посочи,че ако се възприеме тезата за
приложимост на изискването за представяне на Декларации по чл.129,ал.2 от
ТЗ от управителя на дружеството и от прехвърлителите, само и единствено
при прехвърляне на дружествен дял на трето,външно за дружеството лице,то
тогава изменението на закона би се обезсмислило чрез възможността за
лесното му заобикаляне,чрез приемане на нови съдружници,на които
непосредствено след това се прехвърлят дружествените дялове на
досегашните съдружници.
Възприетото от съда становище е в съответствие и с изменението на чл.19
от ДОПК,предвиждащо отговорност за съдружниците, респ. акционерите в
определени хипотези за дължимите от дружеството задължителни
4
осигурителни вноски.
Горепосочената нередовност на подаденото заявление вх. рег.
№20211021173250/ 21.10.2021г. е била отстранима,но въпреки дадените
двукратно указания от ДЛР,същата не е отстранена/видно и от
мотивите,изложени в подадената жалба/.
Предвид изложеното и при извършената проверка от окръжния съд за
правилност и законосъобразност на обжалвания отказ като цяло, липсват
предпоставките за извършване на исканото вписване с оглед изискванията на
ЗТРРЮЛНЦ.
Следва да бъде потвърден постановеният отказ на длъжностното лице по
регистрация при Агенция по вписванията №20211021173250-3/27.10.2021г.
При този изход на делото и на основание чл.25,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ
вр.чл.78,ал.8 от ГПК вр.чл.37 от ЗПр.П вр.чл.23,т.5 от Наредба за
заплащането на правната помощ, жалбоподателят „КУРСМОС БЪЛГАРИЯ“
ООД, ЕИК*******, гр.Плевен ,следва да бъде осъден да заплати на
АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, представлявана от изп.директор Д. М.
деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на
80лв.юрк.възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ постановеният
отказ №20211021173250-3/27.10.2021г. на длъжностното лице по регистрация
при АВ към МП гр.София, с който е отказано вписването на промяна в
обстоятелствата по партидата на „КУРСМОС БЪЛГАРИЯ“ООД,
ЕИК*******, гр.Плевен по заявление вх.№20211021173250/ 21.10.2021г.,
подадено от адв.П. К. П.,в качеството му на пълномощник на „КУРСМОС
БЪЛГАРИЯ“ООД, ЕИК*******,а именно:вписване на прехвърляне на
дружествени дялове, заличаване на съдружници,вписване на едноличен
собственик на капитала и промяна фирмено наименование.
ОСЪЖДА на осн.чл.25,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ вр.чл.78,ал.8 от ГПК вр.чл.37
от ЗПр.П вр.Наредба за заплащането на правната помощ „КУРСМОС
БЪЛГАРИЯ“ООД,ЕИК*******,гр.Плевен ДА ЗАПЛАТИ на АГЕНЦИЯ ПО
5
ВПИСВАНИЯТА,представлявана от изп.директор Д. М. деловодни разноски
за настоящата инстанция в размер на 80лв.юрк.възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване на осн.чл.25,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ
пред Апелативен съд гр.Велико Търново в 7-мо дневен срок от съобщаването
му на жалбоподателя и на АВ.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
6