М О Т И В И

                 

към Присъда № 115 /03.07.2009 година

постановена по НОХД № 166 / 2009 год. на ХОС

 

Обвинението срещу подсъдимия М.А.А. е повдигнато от Хасковска окръжна прокуратура за това че:

на 20. 11. 2008 година, в град Хасково, при условията на опасен рецидив, на публично място /магазин находящ се на ул. „Дунав" № 30 в гр. Хасково/, без надлежно разрешително, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, а именно: марихуана с общо нето тегло 24. 3760 гр. и със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - от 0. 78 до 1. 56 тегловни %, на обща стойност 146. 26 лева, както и четири бр. таблетки амфетамин с общо нето тегло 0. 9310 гр., със съдържание на амфетамин база 0. 71 тегловни %, на обща стойност 27. 93 лева, всичко на обща стойност 174.19 лева – престъпление по чл. 354а ал. 2 - изречение второ, предложение първо и предложение последно, т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 29 ал. 1 б. „а" и „б" от НК.

           Против подсъдимия Д.Г.П. е повдигнато обвинение от Хасковска окръжна прокуратура за това че: на 20. 11. 2008 година в град Хасково, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества, а именно: марихуана с нето тегло 1. 7560 гр. и със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 2. 94 тегловни %, на стойност 10. 54 лева, като случаят е маловажен – престъпление по чл. 354а ал. 5, вр. ал. З т. 1 от НК.                             

Представителят на Хасковска окръжна прокуратура поддържа обвинението във вида, в който е предявено. Счита, че същото е доказано и предлага на подсъдимите да се наложат наказания при условията на чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК. Предлага на съда да се съобрази с относително ниската стойност на предмета на престъплението и да наложи на подсъдимия М.А. наказание в размер на 1 година и 6 месеца „лишаване от свобода”, както и „глоба” в размер на 10 000 лева. Що се касае до подсъдимия Д.П., то прокурорът моли за наказание в съответствие със съдебната практика.

Подсъдимият М.А.А.  в условията на производство по чл. 370-374 от НПК заявява, че разбира обвинението и се признава за виновен изцяло. На основание чл. 371 т. 2 от НПК признава всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и дава съгласието си да не се събират доказателства за проверка на тези факти.

Защитникът на подсъдимия А. -  адв. Л.Г. ***, на основание чл. 371 т. 2 от НПК и от името на подзащитния му заявява, че изцяло признават фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и дават съгласието си да не се събират доказателства за тези факти. Моли за определяне на наказание „лишаване от свобода” при условията на чл. 55 от НК. Акцентира на липсата на користен мотив у подсъдимия А. за извършване на престъплението.

 Подсъдимият Д.Г.П.  в условията на производство по чл. 370-374 от НПК заявява, че разбира обвинението и се признава за виновен изцяло. На основание чл. 371 т. 2 от НПК признава всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и дава съгласието си да не се събират доказателства за проверка на тези факти.

  Защитникът на подсъдимия Д.П. - адв. Добри Рангелов от АК-Хасково, на основание чл. 371 т. 2 от НПК и от името на подзащитния му заявява, че изцяло признават фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и дават съгласието си да не се събират доказателства за тези факти. Моли за зачитане на съдействието на подзащитния му на правосъдието и за определяне на наказание „лишаване от свобода” при условията на чл. 55 от НК.

 Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и като ги съпостави със самопризнанията на подсъдимите и становището на защитата за това, че самопризнанията са подкрепени с надлежно събрани доказателства, на основание чл. 373 ал. 3 от НПК приема за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт. От тук съдът възприема изцяло приетата от обвинението фактическа обстановка, която е следната:

Семейството на подсъдимия М.А.А. притежавало фирма за изработка на външни интериорни врати, които излагали за продажба в магазин и складово помещение, находящи се в гр. Хасково, ул. „Дунав" № 30. Помещението било обект на договор за наем между бащата на подсъдимия А. и св. П.С.К.. В магазина работел подсъдимият М.А.. Често след приключване на работното време на магазина, в същия се събирали познати и приятели на подсъдимия А., сред които свид. Б.Б.Я., свид. Ш. Мастьн М. и подсъдимият Д.Г.П., които познавали М.А. с българското му име „Мартин" и с прякор „Дядо" или „Дядката".

На 20. 11. 2008 г. към 19. 00 часа, в магазина, където работел М.А.,***, при него дошъл подсъдимият Д.П.. Малко след това пристигнал и свид. Ш.М., като тримата решили да гледат филм. Подсъдимият А. бил заключил вече магазина и нямало посетители. Подсъдимият П. решил да вземе бира и отишъл до близък магазин за да закупи. След като се върнал, А. подарил на П. полиетиленово пакетче, съдържащо зелена суха листна маса /марихуана/. А. предложил на останалите двама да пушат „трева", като извадил от джоба на якето си полиетиленов пакет, пълен с „трева". Свид. Ш.М. саморъчно направил /свил/ една цигара и тримата излезли пред магазина, за да я изпушат. Веднага след като излезнали, при тях дошъл свид. Б.Б.Я., който дал на подсъдимия М.А. сумата от 20 лева. За парите, А. обяснил на останалите двама, че преди няколко дни продал марихуана на познат на свид. Б.Я., който последния му бил изпратил като клиент, а именно на свид. К.С.П., който не бил платил и сега Я. му донесъл парите.

Подсъдимият А. предложил и на свид. Я. да пуши, като му подал направената горяща цигара. В този момент, при провеждана в момента специализирана полицейска операция от служители на РУ на МВР гр. Хасково, при четиримата се приближили свидетелите П.М.В., Г.Т.Г. и Д.Г.Г. - всички служители в сектор КП при РУ на МВР гр. Хасково. Служителите наредили на двамата обвиняеми и двамата свидетели да останат на место. В този момент, подсъдимият М.А. казал на свид. Ш.М. да каже на полицейските служители, че якето което е в офиса на магазина е на М., че после ще се оправят, но свид. М. не се съгласил и в по-късен момент отрекъл, че якето е негово.

Полицейските служители извършили обиск /процесуално действие, санкционирано от съдия при РС Хасково на 21. 11. 2008 г./ на подсъдимия Д.П., у когото открили 1 бр. опаковка с надпис „ОСВ", с намиращи се в нея хартийки за саморъчно свиване на цигари и 1 бр. полиетиленово пакетче съдържащо зелена суха листна маса, която при извършения полеви наркотест, реагирала на „канабис". Нето теглото на зелената суха листна маса открита у подсъдимия П.,*** извършеното веднага след това претърсване и изземване /процесуално действие, санкционирано от съдия при РС Хасково на 21. 11. 2008 г./ в помещенията на магазина, в който работел подсъдимият М.А., били открити и иззети следните вещи: 1 бр. черно мъжко кожено яке, в което във вътрешния десен джоб, били открити и иззети: 1 бр. полиетиленова торба, в която били открити - 2 бр. полиетиленови пакета, съдържащи зелена суха листна маса, която при извършения полеви наркотест, реагирала на „канабис" с общо нето тегло на зелената суха листна маса - 19. 4870 гр.; син прозрачен полиетиленов плик в който били намерени 3 бр. полиетиленови пакетчета, съдържащи зелена суха листна маса, която при извършения полеви наркотест реагирала на „канабис" с общо нето тегло на зелената суха листна маса - 4. 8890 гр., 1 бр. полиетиленово пакетче, съдържащо 4 бр. розови на цвят таблетки с обла форма, които при извършения полеви наркотест, реагирали на „амфетамин". Намерените таблетки от едната им страна са с лого „детелина", а от другата - с разделителна черта и са с диаметър от по 8.5 мм и дебелина от по 3 мм. Общото нето тегло на откритите таблетки е 0. 9310 гр.

           Видно от заключенията на извършените в досъдебното производство и приети от съда физикохимическите експертизи е следното: иззетата при обиска на подсъдимия П. зелена суха листна маса, в количество от 1. 7560 гр., представлява марихуана, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 2.94 тегловни %. Иззетата от якето, собственост на подсъдимия А. и намерено в помещение обитавано от него, зелена суха листна маса, в общо количество от 24. 3760 гр., представлява марихуана, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - от 0. 78 до 1. 56 тегловни %. Иззетите 4 бр. таблетки от якето, собственост на подсъдимия А., представляват амфетамин с нето тегло 0. 9310 гр. и със съдържание на амфетамин база 0. 17 тегловни %.

          Стойността на посочените по-горе наркотични вещества е определена съгласно Постановление № 23/ 29. 01. 1998 г. на МС, за определяне на цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството. Съобразно обвинението е направено и разграничението на стойността на държаните и разпространени наркотици. Така, стойността на държаното от подсъдимия Д.П. наркотично вещество /марихуана в количество от 1. 7560 гр., със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 2. 94 тегловни %/ е изчислена на 10. 54 лв; стойността на държаното с цел разпространение от подсъдимия М.А. наркотично вещество /марихуана в общо количество от 24. 3760 гр., със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол -от 0. 78 до 1. 56 тегловни %/ е изчислена на 146. 26 лв, а стойността на държаното с цел разпространение от подсъдимия М.А. наркотично вещество /амфетамин с нето тегло 0. 9310 гр., със съдържание на амфетамин база 0. 17 тегловни %/ е изчислена на 27. 93 лв.

 

           Гореописана фактическа обстановка изцяло се потвърждава от показанията на свидетелите Ш.М., Б.Я., П.В., Г.Г., Д.Г., К.П., П.К.. Те са последователни, ясни, логични и непротиворечиви, изцяло кореспондират с приобщените по делото писмени доказателства и направените от подсъдимите самопризнания, ето защо съдът ги кредитира изцяло.

           Освен свидетелските показания, в подкрепа на възприетата от обвинението и съда фактическа обстановка и направените от подсъдимите самопризнания, са приобщените в хода на съдебното следствие писмени доказателства, събрани по ДП № 1008/2008 година по описа на РУ на МВР-Хасково. Това са: протоколи за оглед на веществени доказателства, справки за съдимост, протокол за оглед на местопроизшествие и албум към него, протоколи за претърсване и изземване, обиск и изземване с албуми,, характеристики.

Обвинението се доказва и от заключениетя на физико-химическите експертизи, които съдът възприема изцяло като компетентни и безпристрастни, както и от приобщените към делото и предявени на страните веществени доказателства.

  Съдебното следствие е проведено съгласно правилата на Глава двадесет и седма от НПК, в което подсъдимите направиха изрично признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и заявиха, че са съгласни да не се събират доказателства за тези факти. Действията по разследването и събиране на доказателства на досъдебното производство са извършени при условията и по реда на НПК, ето защо съдът преценява събраните на досъдебното производство доказателства като надлежни.

 Направените от подсъдимите А. и П. самопризнания под формата на признание и потвърждаване на всичките факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства. Ето защо съдът реши при постановяване на присъдата да ползва самопризнанията, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

  При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

  От обективна страна безспорно се установи, че подсъдимият М.А.А. е осъществил състава на престъпление по чл. 354а ал. 2 - изречение второ, предложение първо и предложение последно, т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 29 ал. 1 б. „а" и „б" от НК, а именно: на 20. 11. 2008 година, в град Хасково, при условията на опасен рецидив, на публично място /магазин находящ се на ул. „Дунав" № 30 в гр. Хасково/, без надлежно разрешително, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, а именно: марихуана с общо нето тегло 24. 3760 гр. и със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - от 0. 78 до 1. 56 тегловни %, на обща стойност 146. 26 лева, както и четири бр. таблетки амфетамин с общо нето тегло 0. 9310 гр., със съдържание на амфетамин база 0. 71 тегловни %, на обща стойност 27. 93 лева, всичко на обща стойност 174.19 лева.

Намирането на посочените по-горе наркотични вещества в якето на подсъдимия А., оставено в работното му помещение доказва най-малко признака „държане”. Няма спор по делото, че подсъдимият не притежава съответно разрешително за придобиване или държане на наркотични вещества като процесните. Настоящият съдебен състав приема за безспорно доказано наличието на специалната цел, налагаща квалификацията на деянието по ал. 1 – „с цел разпространение”. Доказателства за това се съдържат в показанията на свид. Ш.М., включително и в тези дадени по реда на чл. 223 от НПК, а именно: същия многократно е присъствал на случаи, когато подсъдимият А. е продавал наркотични вещества, като марихуаната я продавал на пакетчета от по 20 лв. за 1 пакетче, а амфетамин - една таблетка по 10 лв. Освен това, видно от показанията на свид. М., свид. Б.Я. и свид. К.П., както и от обясненията на подсъдимия Д.П., няколко дни преди 20. 11. 2008 г., подсъдимият А. продал на П. пакетче с марихуана за сумата от 20 лв., които пари, свид. Я. му донесъл на 20. 11. 2008 г. Видно от обясненията на подсъдимия Д.П., дадени и по реда на чл. 222 от НПК, на дата 20. 11. 2008 г., подсъдимият А. му подарил пакетче с марихуана /открита при обиска у П. на същата дата/, многократно е закупувал от М.А. марихуана, а няколко дни преди процесната дата, закупил от А. три пакетчета за сумата от общо 60 лв.

Впрочем, признавайки обвинението в хода на съкратеното съдебно следствие, подсъдимият на практика не отрича, че целта на държането на наркотиците е била предоставянето им, срещу заплащане, на други лица. А всяко едно предоставяне, предаване на други лица – било за продължаване веригата по наркотрафика, било дори за лична консумация от получателя, вече съставлява „разпространение” по смисъла на закона. Съдържанието на активен компонент в наркотичните вещества, стойността им, както и видовете и количеството се доказаха по несъмнен начин от събраните на досъдебното производство доказателства.

Видно от свидетелството за съдимост, подсъдимият М.А. е осъждан многократно. С Присъда по НОХД № 608/ 2004 г., по описа на ОС Хасково, в сила от 09. 11. 2004 г., обв. А. е бил признат за виновен в извършено от него престъпление по чл. 354а ал. 1, поради което и на основание чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК, му е било определено наказание „лишаване от свобода" за срок от 1 година, като на основание чл. 66 от НК, изтърпяване на наказанието е било отложено за срок от 3 години. С Присъда по НОХД № 1174/ 2004 г., по описа на ОС Хасково, в сила от 06. 04. 2005 г., подсъдимият А. е бил признат за виновен в извършено от него престъпление по чл. 354а ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2 от НК, поради което и на основание чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК, му е било определено наказание „лишаване от свобода" за срок от 1 година и 6 месеца, като на основание чл. 66 от НК, изтърпяване на наказанието е било отложено за срок от 3 години и 6 месеца. С Присъда по НОХД № 50/ 2008 г., по описа на РС Хасково, в сила от 10. 04. 2008 г., подсъдимият А. е бил признат за виновен в извършено от него престъпление по чл. 354а ал. З т. 1 от НК, поради което и на основание чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК, му е било определено наказание „лишаване от свобода" за срок от 7 месеца, което да изтърпи при първоначален „общ" режим. С Определение № 283 от 10. 04. 2008 г., по НЧД № 50/ 2008 г. поописа на РС Хасково, на основание чл. 25 ал. 1, вр. чл. 23 от НК, на А. му е било определено едно общо наказание измежду наложените му по НОХД № 608/ 2004 г. и по НОХД № 1174/ 2004 г. и двете по описа на ОС Хасково, в размер на най-тежкото от тях а именно лишаване от свобода за срок от 1 година и 6 месеца, което да изтърпи при първоначален „общ" режим отделно и преди наложеното му наказание с присъда по НОХД 50/ 2008 г. по описа на РС Хасково. Тези осъждания на подсъдимия М.А. квалифицират деянието, предмет на обвинение по настоящия обвинителен акт, като извършени „при условията на опасен рецидив", при двете хипотези.

  С оглед убедителни и категорични гласни и писмени доказателства, както и самопризнанията на подсъдимия, съдът няма съмнения по отношение авторството на деянието. Събраните по делото гласни доказателства сочат именно него като притежател на процесното кожено яке, ведно с всичките наркотични вещества в него. В тази насока е и самопризнанието на подсъдимия А..

   Амфетамин и марихуана са наркотични вещества, поставени под вътрешен и международен контрол и са включени в Приложение № 1 към чл. 3 ал. 2 от ЗКНВП като вещества с висока степен на риск за общественото здраве, забранено за приложение.

  От субективна страна  при осъществяването на настоящото престъпление подсъдимият М.А. е действал  виновно, при условията на пряк умисъл. Това следва от направеното от него самопризнание, както и от доказателствата по делото. Подсъдимият е съзнавал  обществената опасност на извършваното от него престъпление и е желаел настъпването на общественоопасните последици.

                                     Причина за извършване на престъплението е ниското правосъзнание на подсъдимия, слаби морално-волеви задръжки,  желание за бързо и лесно забогатяване, неуважение към Закона и установения в страната ред по опазване на народното здраве.

                                             Подсъдимият М.А.А. е роден на  *******година в град Хасково, където е живеел до задържането му. В с.з. подсъдимият заявява че не е женен и няма непълнолетни деца на негова издръжка. Подсъдимият А. е осъждан и се характеризира отрицателно.

                                      При определяне на вида и размера на наказанието на подсъдимия М.А., съдът взе предвид разпоредбата на чл. 373 ал. 2 предл. последно от НПК, която задължава съда при постановяване на осъдителната присъда да определи наказанието при условията на чл. 55 от НК и без да са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. Освен това, съдът отчита данните за личността на подсъдимия, степента на обществената опасност на деянието и дееца, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Съдът отчита младата възраст на подсъдимия, недоброто му имуществено състояние и относително ниската стойност на предмета на престъплението Тези обстоятелства съдът цени като смекчаващи вината. От друга страна, обществената опасност на извършеното престъпление е много висока и това не следва да се пренебрегва при определяне размера на наказанието на подсъдимия.

             С оглед гореизложеното съдът приложи разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК и наложи на подсъдимия М.А. наказание  при превес на смекчаващи вината обстоятелства - “Лишаване от свобода” за срок от една година и шест месеца. Не са налице условията и предпоставките на чл. 66 ал. 1 от НК. Неведнъж вече подсъдимият е бил порицаван за умишлени престъпления, но не се е поправил. Предвид вида и характера на престъплението и срока на наказанието, същото следва да се изтърпи при първоначален „строг” режим. Тъй като съдът е задължен да приложи разпоредбата на чл. 55 от НК, това правило важи и за кумулативното наказание “глоба”. На основание чл. 55 ал. 2 от НК размерът на “глобата” следва да бъде определен под най-ниския предел, а именно – в размер на 10000 лева. Предвид вида, характера, тежестта и конкретните обстоятелства на престъплението, няма основание за преминаване към третата алинея на чл. 55 от НК.

             На основание чл. 59 ал. 1 от НК, времето, през което подсъдимият М.А. е бил задържан под стража, следва да се приспадне при изпълнение на наказанието “лишаване от свобода”.

              На следващо място, от обективна страна безспорно се установи, че подсъдимият Д.Г.П. е осъществил изпълнителното деяние на престъплението по чл. 354а ал. 5, вр. ал. З т. 1 от НК, като на 20. 11. 2008 година в град Хасково, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества, а именно: марихуана с нето тегло 1. 7560 гр. и със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 2. 94 тегловни %, на стойност 10. 54 лева, като случаят е маловажен, Малкото количество и ниската стойност на предмета на престъплението, обуславят настоящият случай по отношение на П., като маловажен по смисъла на ал. 5 на 354а от НК. Видно от свидетелството за съдимост, обв. Д.П. е осъждан, но осъжданията му не оказват влияние върху формиране на квалификацията, по настоящият обвинителен акт.

  От субективна страна  при осъществяването на настоящото престъпление подсъдимият Д.П. е действал  виновно, при условията на пряк умисъл. Това следва от направеното от него самопризнание, както и от доказателствата по делото.

                                       Причина за извършване на престъплението е ниското правосъзнание на подсъдимия, слаби морално-волеви задръжки, неуважение към Закона и установения в страната ред по опазване на народното здраве.

                                             Подсъдимият Д.Г.П. е роден на ********** година в град Хасково, където живее и понастоящем. В с.з. подсъдимият заявява че не е женен и няма непълнолетни деца. Подсъдимият е безработен и декларира, че няма доходи и имущество. Д.П. е осъждан,  но характеристиката му е като цяло положителна.

                                      При определяне на вида и размера на наказанието на подсъдимия Д.П., съдът взе предвид разпоредбата на чл. 373 ал. 2 предл. последно от НПК, която задължава съда при постановяване на осъдителната присъда да определи наказанието при условията на чл. 55 от НК и без да са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. Освен това, съдът отчита данните за личността на подсъдимия, степента на обществената опасност на деянието и дееца, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Съдът отчита факта, че подсъдимият е осъждан, но и това, че  е млад човек, има добри характеристични данни и е с тежко материално и имуществено положение. Последните обстоятелства съдът цени като смекчаващи вината. От друга страна, обществената опасност на извършеното престъпление е относително невисока и това също следва да се има предвид при определяне размера на наказанието на подсъдимия. Поради това съдът приема, че за целите на личната и генералната превенция ще бъде достатъчно наказание, определено при превес на смекчаващите вината обстоятелства.

                             С оглед гореизложеното съдът приложи разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК и наложи на подсъдимия наказание “глоба” в размер на 500 лева.

                           На основание чл. 354а ал. 6 от НК, предметът на престъплението – наркотичните вещества, подлежат на отнемане в полза на държавата.

                           След като установи, въз основа на събраните по делото доказателства, собствеността на вещественото доказателство – черно кожено яке, съдът постанови връщането му на М.А..

                  Веществените доказателства по делото – плик с подписи на поемни лица; полиетиленово пликче 1-1; картонена опаковка с надпис ОСВ „Слим” с хартии за свиване на цигари; две найлонови торбички 2-1 и 2-2; бяла полиетиленова торба с 2 броя пликове, съдържащи зелена листна маса; найлонова торбичка с восъчен печат; синя полиетиленова торбичка, съдържаща 3 малки пликчета със зелена листна маса; четири прозрачни полиетиленови пликчета 3-1,3-2,3-3 и 3-4; пликче с тест – са вещи без стойност. След влизане в сила на присъдата необходимостта от тях отпада. Поради това съдът постанови те да бъдат унищожени.

                Предвид изводите за виновност и осъждането на подсъдимите, те следва да понесат тежестта от направените по делото разноски.

                Мотивиран така , съдът постанови присъдата си.

 

 

 

 

                                             Съдия: