Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 10.10.2018 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско
отделение, VI – 17 състав,
в закрито заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
СЪДИЯ: ДИЛЯНА
ГОСПОДИНОВА
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 1524 по описа на СГС за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от
Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано
е по жалба, подадена от „И.С.” АД срещу отказ № 20180703105000/ 12.07.2018 г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър по
партида на дружеството на промяна на обстоятелствата, изразяващи се във: 1) вписване
на нов състав на управителния съвет на дружеството, който се състои от следните
лице: Д.Х., Д.Ч.и Й.А.Ч., 2) вписване на лицето Д.Ч.като представляващ
дружеството пред трети лица.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване
съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес
от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по
същество, частната жалба е неоснователна.
Предмет
на регистърното производство, по което е постановен
обжалвания в настоящото производство отказ, е вписване в търговския регистър по
партидата на „И.С.” АД на следните промени във вече вписани обстоятелства: : 1)
вписване на нов състав на управителния съвет на дружеството, който се състои от
следните лице: Д.Х., Д.Ч.и Й.А.Ч., 2) вписване на лицето Д.Ч.като представляващ
дружеството пред трети лица.
При подаване на заявление за
вписване на определени обстоятелства в търговския регистър длъжностното лице,
което е компетентно да извърши вписването, съответно да постанови отказ,
извършва проверка както на редовността на подаденото заявление – дали то
изхожда от оправомощено лице и е изготвено при
спазване на предвидените в закона форма и ред, а също така и за това дали от
представените от заявителя документи се доказва, че заявените за вписване
обстоятелства съществуват, както и че те съответстват на закона, т.е. че не
противоречат на императивни законови норми /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/. С оглед на
това и предвид обстоятелствата, чието вписване се иска, а именно избор на нов
състав на управитения орган на дужеството,
както и на ново лице, което да го представлява пред трети лица, то в случая
проверката, която следва да извърши длъжностното лице включва и това дали
заявителят е представил документи, удостоверяващи, че от компетентния за това
орган на дружеството са взети решенията относно обстоятелствата, чието вписване
се иска, както и дали тези решения са взети законосъобразно - в съответствие с
установените в закона и устава правила за това.
В чл. 241, ал. 2 ТЗ е предвидено,
че изборът на членовете на управителния съвет на дружество с правноорганизационна форма АД, което има двустепенна състема на управение, каквото е „И.С.”
АД, е в правомощията на надзорния съвет. Ето защо и за да се направи извод, че е
настъпило заявеното за вписване обстоятелство трябва да се установи, че от надзорния
съвет на „И.С.” АД, е взето решение за
избор на лицата Д.Х., Д.Ч.и Й.А.Ч. за членове на управителния съвет.
От приложените към подаденото
заявление документи е видно, че на 25.06.2018 г., от надзорния съвет на „И.С.”
АД, е взето решение за освобождаване от длъжност на досегашните членове на
управителния съвет и за назначаване на следните нови членове на управителния
съвет на дружеството: Д.Х., Д.Ч.и Й.А.Ч..
За да се направи извод, че това
решение е взето в съответствие с установените в закона правила, следва да се
докаже, че то е прието при спазване на
установените в чл. 238, ал. 1 ТЗ правила за кворум и с предвиденото в чл. 238,
ал. 2 ТЗ минимално изискуемо мнозинство за това.
В чл. 238, ал. 1 ТЗ е предвидено,
че съветите, които са органите на управление на търговското дружество с правноорганизационна форма АД, могат да приемат решения,
ако на заседанието им присъствуват най-малко
половината от членовете им лично или представлявани от друг член на съвета. Същото
правило за кворум е регламентирано и в чл. 34 от действащия устав на
дружеството „И.С.” АД, като в него липсва клауза, с която да е предвидено, че
това изискване за кворум не се отнася за някакви конкретни случаи, касаещи
приемане на определен по вид решения, които са в компетентността на надзорния
съвет или такива, касаещи, определен начин на провеждане на заседанията на
надзорния съвет. Такъв характер няма нито една от клаузите на от чл. 35, ал. 1
до чл. 35, ал. 12 от устава, в които са регламентирани правила за свикване на
заседанията на надзорния съвет, за провеждане на заседанията, когато връзката
между членовете на съвета се осъществява дистанционно, за приемане на
неприсъствени решения, за участие на членовете на съвета в заседанията чрез
пълномощник, за участие в гласуването на определени членове на съвета при
заинтересованост, за подписване на писмения протокол, който се изготвя за
проведените заседания на съвета, но не и такива, отнасящи се до кворум при
провеждане на заседанията на надзорния съвет.
При справка на вписаните в
търговския регистър по партидата на „И.С.” АД обстоятелства е видно, че към 25.06.2018
г., която дата е тази на която се твърди, че е проведено заседание на надзорния
съвет на това търговско дружество, на което е взето решение за промяна на
състава на управителния съвет, от което от което произтичат заявените за
вписване нови обстоятелства, този орган се е състоял от трима членове - К.Н.С.,
Й.Х.Л., Х.Л.. С оглед на това и за да се направи извод, че предвидените в
закона и устава правила за кворум са спазени при провеждане на това заседание
на надзорния съвет, трябва да бъде установено, че на него са присъствали поне двама от тримата членове,
от които се състои този колективен орган, които представляват повече от
половината от неговите членове. От представения от заявителя протокол за
проведеното на 25.06.208 г. заседание на надзорния съвет на „И.С.” АД, обаче,
се доказва, че на него е присъствал само един от членовете на надзорния съвет
на дружеството – К.Н.С.. В протокола не е отразено някой от другите членове на
надзорния съвет на търговското дружество да е участвал в заседанието нито
лично, нито чрез представител. Не може да се приеме, че за един от членовете на
надзорния съвет, а именно Х.Л., е налице основание, което представлява пречка
за неговото участие в заседанието на този орган и което се изразява в наличие
на конфликт на интереси с оглед на предмета на решенията, по които е проведено
гласуване на това заседание. Наличието на заинтересованост на члена на
надзорния съвет на дружеството Х.Л. при разглеждане на определен въпрос, по
който трябва да бъде взето решение от надзорния съвет, е относимо
към това дали това лице има право да гласува за приемане на решение по този
въпрос и оттам при преценка за това дали решение по него е взето с установеното
в закона и устава мнозинство за това, но посоченото обстоятелство е напълно ирелевантно при извършване на преценка дали това лице има
право да участва в заседание на надзорния съвет. Х.Л. е член на този съвет,
поради което той има право да участва на заседанията му, като това негово право
не е ограничено по силата на която и да е норма или уговорка в устава,
включително в хипотезата когато той е заинтересован от някой от включените в
дневния ред въпроси, които ще се разискват и по които ще се приеме решение на
съответното заседание.
Предвид горното, съдът намира, че
заседанието на надзорния съвет, на което е взето решение за освобождаване от
длъжност на досегашните членове на управителния съвет и за назначаване на
следните нови членове на управителния съвет на дружеството: Д.Х., Д.Ч.и Й.А.Ч.,
не е проведено при спазване на установените в чл. 238, ал. 1 ТЗ правила за
кворум, което опорочава всички приети на това заседание решения и те са
незаконосъобразни. След като заявените за вписване обстоятелства не произтичат
от законосъобразно решение на компетентния за това орган на дружеството, то
трябва да се приеме, че в регистърното производство
не е установено, че те съответстват на закона. Това е основание за
постановяване на отказ от длъжностно лице да извърши исканото от „И.С.” АД вписване,
както е направено в настоящия случай.
По изложените съображения жалбата
срещу отказа, постановен от длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията, е неоснователна и като такава
следва да се остави без уважение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от „И.С.” АД срещу отказ № 20180703105000/
12.07.2018 г. на длъжностно
лице по регистрацията
при Агенция по вписванията да впише в търговския
регистър по партида на дружеството
на промяна на обстоятелствата, изразяващи се във:
1) вписване на нов състав на
управителния съвет на дружеството, който се състои
от следните лице: Д.Х., Д.Ч.и Й.А.Ч., 2) вписване на лицето
Д.Ч.като представляващ дружеството пред трети лица.
Решението подлежи на обжалване
пред Софийски апелативен съд в 7-дневен
срок от съобщаването
му на жалбоподателя.
СЪДИЯ: