О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………..07.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 08.07.2019 г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТА ПАВЛОВА
ПЛАМЕН
АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдия Митева
въззивно търговско дело № 1088 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба, подадена от С.А.Г. и В
Ж В, чрез адв. Н срещу решение №1924/08.05.2019г по гр.д.11989/18 г
по описа на ВРС, 35 с-в, с което са били уважени претенции на „БАНКА ДСК“ЕАД за
установяване на оспорени вземания по предсрочно изискуем банков кредит,
удостоверени в заповед за изпълнение.
Въззивната жалба вх.№37499/27.5.19г е
депозирана в рамките на преклузивен двуседмичен срок, считано от връчване на
обжалваемото решение на пълномощник на жалбоподателката на 13.05.2019г. Жалбата
съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК и е
редовна.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна, чрез юрисконсулт е оспорила жалбата.
По
допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по уважена претенция за установяване на вземане на заявител в
заповедно производство. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на този
подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е
допустимо.
По
предварителните въпроси:
Дължимата авансово държавна такса от 256.19лв за разглеждане на жалбата по субективно съединени претенции срещу
солидарни длъжници е внесена.
Страните се представляват от пълномощници с общо овластяване,
неограничено за отделна инстанция (л. 29 и 31 от заповедно дело и л.8 от дело
на ВРС).
В рамките на дължимата служебна проверка по допустимост на процесуалните
действия на страните в хода на размяната на книжата, въззивният съд не
констатира процесуални нарушения, обуславящи необходимост от служебно
отстраняване на пороци по сезирането на съда.
Доклад на
въззивната жалба:
В жалбата се твърди, че решението е необосновано поради погрешно
интерпретиране на установените факти относно упражненото право на предсрочна
изискуемост с писмено изявление, отправено до длъжника по реда за връчване на пощенски
пратки. Пълномощникът на въззивниците сочи, че писмото е получено от лице,
което не живее в общо домакинство с кредитополучателя, което било установено
със свидетелските показания, събрани в първа инстанция. Позовава се на липса на
овластяване на това лице с права да получава кореспонденция за този адресат,
както и на липса на представителна власт на служителите на банката, отправили
изявлението на длъжника. Счита, че банката е заявила в два различни момента
предсрочната изискуемост, като в извлечението от сметка при подаване на
заявлението е посочила друга дата, различна от датата на посочена в изпратеното
до длъжника писмо. С доводи за липса на валидно обявяване на предсрочната
изискуемост моли претенция да бъде изцяло отхвърлена, евентуално да се отчетат
като дължими само вноските с настъпил падеж, към датата на подаване на
заявлението, а за горниците претенциите да се отхвърлят, като съответно се
отмени постановения съдебен акт.
Въззиваемата страна оспорва жалбата с доводи за правилно установен факт
на връчване на изявлението за предсрочна изискуемост. Оспорени са доводите за
действия без представителна власт, респективно за нужда от овластяване на
пълномощник, приел изявление от името на длъжника. Позовава се на неизпълнено
задължение на кредитополучателя да уведоми банката за промяна на адреса си или
да регистрира официално друг настоящ адрес, поради което насочена към постоянен
адрес и получена там пощенска пратка е надлежно доставена. Оспорени са и
твърденията за повторно обявяване на предсрочната изискуемост, като
пълномощникът на кредитора поддържа, че датата в извлечението удостоверява само
счетоводното отразяване на последицата от упражнено вече право. Като счита, че
извън правилно установената предсрочна изискуемост между страните няма други
спорни обстоятелства, относно пораждането на задължението и неговия размер,
въззиваемият моли решението, с което искът му е бил уважен да бъда потвърден
като правилно и законосъобразно.
Твърденията на страните възпроизвеждат тезите пред първата инстанция.
Оспорванията и възраженията са били докладвани от първоинстанционния съд. Нови твърдения и нови доказателства не се
сочат от страните.
За събиране на становищата на страните делото следва да бъде насрочено в
открито съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна
жалба на С.А.Г. и В Ж В, чрез
адв. Н срещу решение №1924/08.05.2019г по гр.д.11989/18 г по описа на ВРС, 35
с-в, с което са били уважени претенции на „БАНКА ДСК“ЕАД за установяване на
оспорени вземания по предсрочно изискуем банков кредит, удостоверени в заповед
за изпълнение като остатъчна главница от 10 309.39лв, обезщетение за
забава (лихвена надбавка) в размер на 5.03лв и дължими такси в размер на 120 лв
по обявен за предсрочно изискуем обединен кредит.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 25.09.2019г от 14.00 часа. Да се призоват
страните, чрез пълномощници.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да представят справка за разноските
пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им (вкл. за
договаряне на размер на заплатени хонорари), като при пропускане на крайния
срок(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) правото
им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
Препис от определение да се
изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.