№ 430
гр. Разград, 07.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми юли през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20223330200299 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА РРП прокурор Н..
ПОДСЪДИМИЯТ К.И., лично и с адв. Мл. Е..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С., се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Ст. Й. Ст. – 55 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност при
невярно заключение, и същото обеща да даде вярно заключение.
ДОКЛАДВА заключението на вещото лице по назначена съдебно-
почеркова експертиза.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещите лица.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С.: Поддържам заключението си. Трите подписа
вероятно са изпълнени от едно и също лице, тъй като се наблюдава
значителна вариантност и неустойчивост при подписване от страна на К.И..
Явно лицето е със слаба писмена практика и няма достатъчно устойчив
подпис, затова заключението е вероятно. При всички сравнителните образци
съм намирал подходящи, които при сравнителното изследване с всеки един от
подписите поотделно установено е съвпадение и на базата на тези съвпадения
давам това вероятно заключение. Няма устойчив подпис лицето и не може
категорично да се твърди, че са изпълнени от него. Донякъде употребата на
алкохол повлиява, но на базата на провеждани изследвания правени са в
Русия, но не до такава степен влияе алкохола за изменение на подписа.
Изменя се размаха, размера на движенията и общо взето зависи в кой етап се
1
полага подписа дали след употреба на алкохол при повишена концентрация в
кръвта или след като почне да се понижава. Във втория случай почти не се
наблюдават различия в подписването. В първия при повишаването на
концентрацията на алкохол в кръвта измененията са предимно в размера на
движенията. Зависи и как е поднесен документа, дали е седнал, на коляно и
това указва влияние. Ползвал съм сравнителните образци от досъдебното
производство и там се наблюдава неустойчивост на подписване и няма как да
се даде категорично заключение. Значителната вариантност и неустойчивост
се наблюдава и в подписите, които се намират в досъдебното производство.
Трите подписа в талона за изследване няма как да бъдат еднакви. Имаме
предполагаем изпълнител и оценявайки неговите писмени навици и начина на
подписване може по косвен начин да се проведе изследването, което съм
провел. Абстрактно погледнато, да, имаме различия, но на какво се дължат
дали става въпрос за подписи положени от различни лица, или недостатъчно
обработен подпис на изпълнителя, или други външни фактори, които са му
повлияли да не може да се подпише три пъти. На базата на това, че няма
сформиран устойчив подпис съм направил заключението, че вероятно са
изпълнени от едно и също лице. Вероятно са изпълнени от това лице. Аз не
бих могъл да изпълня тези подписи по три различни начина. Аз имам един
вариант на подписа и се подписвам по един начин. Той има варианти много. И
в личната му карта има друг вариант на подписа. Подписите са щриховидни в
талона. Щрихите могат да бъда праволинейни, криволинейни. Той има
варианти на лява, дясна окръжност, смесена, и на база на сравнителни
образци съм направил това за вероятност на заключението. А не абстрактно
погледнато без да визирам конкретен изпълнител. Има конкретно лице, което
ми могло да ги изпълни. Има вариантност на изпълнение, има варианти ляво,
дясно окръжни, повторения на щрихите един върху друг, но най-устойчив е
наклона на изпълненото, който е десен и устойчив. На илюстрация 6 и 7 съм
посочил сравнителен образец, който по последователност на движенията
наклон, дясно окръжна посока на началната част съм установил съвпадения
на базата, на които твърдя, че вероятно е изпълнен от него. Няма обработен
подпис, има неустойчивост. Не работим с проценти вероятно значи по-скоро
да, отколкото не. Вероятно изпълнен значи по-скоро са изпълнени подписите
от лицето, отколкото да не са.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. Е.: Нямам въпроси към вещото лице. Да не се приема
заключението. Желая да се назначи тройна експертиза от три вещи лица и да
даде по-близко заключение до действителността не вероятност.
ПРОКУРОРЪТ: Считам заключението за обосновано и че няма
основания за назначаване на тройна експертиза повторна, предлагам да не го
уважавате.
КОЛКОТО за приемане на заключението на вещото лице съдът намира,
че няма причина да не се приема, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 182,81 лв. от
бюджета на съда за извършената експертиза по сметка на ОДМВР Разград .
(изд. РКО)
2
СЪДЪТ намира, че в случая няма основания за назначаване на повторна
или допълнителна експертиза, предпоставките за подобни експертизи са
очертани в НПК и съдът не намира, че са налице такива предпоставки за това.
Ето, защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искането.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. Е.: Нямам други искания по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Отново ще дам обяснения. Доколкото си спомням, аз
като съм употребил алкохол и отидох в КАТ, на 44 години съм човек, и ми
беше странно, ето това си спомням защо не ми отвориха пакетчето като ми
сложиха дрегера, не съм го видял това нещо. По принцип това се беше
коментирало, не обърнах внимание на нещата. Това ми беше странно. Нямам
какво друго да кажа.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА писмените доказателствени материали по
БП № 1873 ЗМ-313/2022 г. на РУМВР Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. Е.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното обвинение с обвинителния акт
спрямо подсъдимия за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.
Считам, че в хода на проведеното съдебно следствие се установи описаната в
обвинителния акт фактическа обстановка. Установи се, че на 12.05.2022 г.
подсъдимият е управлявал лек автомобил „Опел Астра“ и е бил спрян за
полицейска проверка от свидетелите Х. и Н., бил е изпробван за употреба на
алкохол с техническо средство „Алкотест дрегер“ и е отчел 1,76 на хиляда.
Първоначално подсъдимият е изразил желание да му бъде проведено
медицинско и химическо изследване, поради което и в изготвения от
полицейски служители талон за изследване е положил подпис в тази графа на
образеца. Впоследствие обаче е бил съпроводен до МБАЛ „Св. Ив. Рилски“
Разград и пред медицински специалист отказал да даде кръвна проба. Считам,
че е бил спазен надлежния ред на Наредба № 1/2017 г., която предвижда на
първо място при извършена проверка на място водачът се изпробва с
техническо средство „Алкотест дрегер“, при заявено желание от страна на
водача за медицинско и химическо изследване това се отбелязва в издадения
му талон. Лицето, когато алкохола и над 1,2 се съпровожда от полицейските
служители до лечебното заведение, от където се взема кръвна проба, ако
лицето откаже да даде такава кръвна проба за изследване съгласно чл. 6, ал. 9
от наредбата се приемат показанията на техническото средство. Считам, че
подсъдимият е осъществил от правна страна престъплението. Извършил го е
при пряк умисъл, съзнавал е елементите на състава. Предлагам да признаете
подсъдимия за виновен по обвинението и му определите наказание при
условията на чл. 54 от НК при превес на отегчаващите наказателната
отговорност обстоятелства с оглед обремененото му съдебно минало.
3
Предлагам да му определите наказания „лишаване от свобода“ над средния
размер 2 години и 3 месеца и глоба -700,00 лв. По отношение изпълнение на
наказанието „лишаването от свобода“ доколкото подсъдимият е бил задържан
по ЗМВР за 24 ч. ще е налице основание за приспадане на задържането - на
основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК. Ако постановите осъдителна присъда по
отношение на подсъдимия са налице предпоставките на чл. 68, ал. 1 да
постановите с ваше определение изтърпяването на отложеното наказание по
НОХД № 681/2019 г. в полза на РС Разград, с което считано от 09.03.2020 г.
спрямо подсъдимият е определен изпитателен срок от 4 години на наложеното
наказание „лишаване от свобода“ от 2 години, именно това наказание от 2
години считам, че следва да бъде приведено в изпълнение. Наказанията
подсъдимият следва в съответствие с чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ да търпи при
първоначален строг режим. Ако постановите осъдителна присъда правя
искане на основание чл. 309 от НПК да определите спрямо подсъдимия
мярка за неотклонение „задържане под стража“ тъй като считам, че с оглед
определените наказания „лишаване от свобода“, с оглед характеристиките на
личността му и съдимостта му е налице опасност от укриване и
възпрепятстване изпълнение на присъдата.
АДВ. Е.: Моля да постановите присъда и на основание чл. 304 от НПК
да признаете подзащитния ми за невиновен по предявеното му обвинение.
Считам, че обвинението не е доказано по несъмнен и безспорен начин, както
са изискванията на НПК. Считам, че на бързото производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Вярно бързо
производство, но това бързо производство, надхвърля всякакви представи за
бързина. Според данните по делото - талона за изследване е посочено, че в 12
часа и 10 минути е започнала проверката – изследването с дрегера, проверката
е извършена в 12:14:26 часа на бул. „Априлско въстание“ срещу сградата на
ДАИ и забележете след 34 секунди проверяващи и проверяван са вече в
Районното управление, което е наблизо, но за 34 секунди никой не е в
състояние да измине това разстояние. След 34 секунди полицая Х.Х. издава
заповед за задържане на подсъдимия за 24 часа. Това обективно не е
възможно. След това с писмо рег. № 17081/12.05.2022 г. ОДМВР Разград
уведомяват РП Разград, че на 12.05.22 г. е започнало БП № 1873 ЗМ -313/2022
г. по описа на РУМВР Разград на основание чл. 356, ал. 2 от НПК. Тази
разпоредба касае нещо по различно, а именно: какви са правомощията на
прокурора за провеждане на бързо производство, законен повод – съобщение
за извършено престъпление, достатъчно данни - констатирано пред сградата
на ДАИ, с концентрация на алкохол в кръвта. В същото това писмо до
Районна прокуратура е посочено, че бързото производство е започнало, на
основание чл. 356, ал. 3 от НПК с действия по разследването - разпит на
свидетел. Но сам се уверихте, че това не е първото действие по това бързо
производство, защото веднага след това писмо се намира писмо от главния
разследващ полицай Д. до Районното управление, в което се съобщава, че
изпращат 2 бр. постановления за съдействие първо да се изготви
характеристика, да се посочат водените дела и съставени актове срещу К.Д. и
второ възлага на Р.П. да извърши разпит на С., забелено е и не се чете и Х.. Т.
Х..ов. Хем е започнало бързо производство с разпит на свидетел, а разпита е
извършен доста по късно 3 ч., 4 часа след извършената проверка. Или
4
допускам това възлагателно писмо да е изготвено постфактум, което е
нарушение на НПК. Днес изслушахме вещото лице, което в крайна сметка не
дава категоричен отговор дали подписа в трите графи на талона за изследване
е положен от подсъдимия. Считам, че в настоящия случай следва да се
акцентира върху втория подпис графа медицинско и химическо изследване,
защото служителите на КАТ по закон и по Наредба № 1 са длъжни, след като
установят съдържание на алкохол в издишания въздух с дрегера, да разяснят
и предложат на проверяваното лице вариантите, които може да избере за
допълнително изследване - дали с доказателствен анализатор или
медицинско и химическо изследване. От тези данни не може да се направи
извод, че това задължение е изпълнено от служителите на КАТ. Подписът
вероятно, но както вероятно е изпълнен от него, може и от някой друг да е
изпълнен постфактум. Считам, че в случая реда за установяване на
употребата на алкохол визиран в Наредба № 1 е бил нарушен, докато
допуснато нарушение е съществено, тъй като нарушава и рефлектира пряко и
по негативен начин върху правото на защита на подсъдимия. Това е грубо
нарушение, което ограничава правото му на защита. Съдебната практика е
константна в това отношение и затова моля за вашата оправдателна присъда.
Като защитник съм длъжен да изложа доводи по отношение на искането на
прокурора, ако решите, че обвинението е доказано. Подзащитният ми е
проявил положително процесуално поведение от започване на бързото
производство до настоящия момент. Не е имало случай той да е потърсен, да
не се е явил, да е станал причина за забавяне, отлагане на действие.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Първо относно заповедта за задържане и
посочения в нея часа правило е при задържането на лицата, но това не се знае
от хората, че в заповедта за задържане се вписва час, който е момента, от
което е ограничено правото на свободно предвиждане на лицето, което
предстои да се задържа. Това е правилния момент, от който следва да бъде
задържано лицето, въпреки че фактически по-късно бива привеждан в
съответното помещение за изпълнение на тази, ако мога да я нарека мярка.
Относно вписването в постановление за възлагане на действия на разследване
на полицейския орган на вече разпитания свидетел единия от полицейските
служители, това нарушение считам, че не е съществено, по- скоро е въпрос на
техническа грешка, или да има значение, на което адв. Е. придава.
Почерковата експертиза изслушана днес в съвкупност със събраните гласни
доказателства води до безпротиворечивия извод, че подсъдимият се е
подписал на съответните места в талона за медицинско изследвани, поради
което и в заключение считам, че обвинението е доказано и не са налице
сочените от адв. Е. процесуални нарушения.
АДВ. Е.: Каквото имах го казах.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да кажа.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да кажа.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание и обяви, че ще се произнесе с присъда
в 12:05 часа.
В 12:07 часа съдът обяви присъдата си.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането за мярка за неотклонение.
АДВ. Е.: Заявявам, че същото е неоснователно. Намирам за липса на
каквито и да е предпоставки за това, че има опасност подсъдимият да се
5
укрие или извърши друго престъпление. Процесуалното му поведение до
момента показва обратното. Винаги е бил точен, стриктен. Още на бързото
производство са му разяснени тези възможности, които могат да се случат с
него и му е предлагано споразумение, отказал е тогава, т.е. тогава е знаел, че
може би ще бъде осъден и ще ходи в затвора. До сега, ако е искал щеше да
забегне и да се укрие. Считам, че не е основателно искането. Това е правна
възможност на разпоредбата на чл. 309, ал. 2 считам, че другите предпоставки
не са налице. Има постоянен адрес, явява се като е потърсен. Считам, че не е
основателно искането.
ПОДСЪДИМИЯТ: Мисля, че адвоката ми е прав и не съм толкова
опасен или престъпник. Всеки има права като човек. Все пак съм някакво
същество.
СЪДЪТ намира, че от данните по делото не може да се направи извод
за наличие на реална опасност подсъдимия да се укрие на този етап. Същият
явно не се е отклонявал в хода на разследването, нито в хода на съдебния
процес, няма и реални данни да се отчете наличие на опасност да извърши
друго престъпление. Ето защо съдът намира, че на този етап не следва да се
взема мярка за неотклонение „задържане под стража“, доколкото така или
иначе присъдата не е влязла в сила. Намира, че взетата спрямо подсъдимия
мярка за неотклонение „подписка“ би изиграла необходимата роля. Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за вземане спрямо подсъдимия
КР. Д. ИВ. мярка за неотклонение „задържане под стража“.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо същия мярка за неотклонение
„подписка“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от
днес пред Окръжен съд Разград.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12:13 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6