ПРОТОКОЛ
№ 776
гр. Пазарджик, 30.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20255220100044 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
А. А. А. (ищец), редовно призован чрез адвокат Г. М. З. от Адвокатска
Колегия - Хасково, не се явява и не се представлява.
Съдът ДОКЛАДВА молба-становище вх. № 11832/24.04.2025 г. от А. А.
А., ЕГН **********, лична карта № ********, валидна до 20.07.2032, настоящ
адрес: гр. П., ул. ********* № **7, със съдебен адрес за призоваване: гр. П.,
ул. ********* № **, чрез адв. Г. З., служебен №*******, относно: гр. д.
№44/2025 г. о.с.з. от 13:40 ч. на 25.04.2025 г. с която:
Моли да се даде ход на делото. Прави искане за съдебно-счетоводна
експертиза в случай, че настоящият състав не е убеден в извършването на
плащанията.
Представя молба за увеличение на иска по размер и писмени
доказателства. Прави искане за неприсъствено решение.
„А1 България“ ЕАД (ответник), редовно призован чрез юрисконсулт Я.
Ц. З., за него се явява юрисконсулт Я. Ц. З., надлежно упълномощен, с
пълномощно представено по делото.
1
ЮРИСКОНСУЛТ З.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
СЪДЪТ докладва делото:
Производството по делото е образувано по постъпила до Районен съд –
Пазарджик искова молба от А. А. А., ЕГН **********, лична карта №
********, валидна до 20.07.2032, настоящ адрес: гр. П., ул. ********* № **7,
със съдебен адрес за призоваване: гр. П., ул. ********* № **, против „А1
България“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София,
р-н Илинден, ул. Кукуш №1, с представители А. Д. и М. М., по предявен иск с
правно основание: чл. 55 ЗЗД във вр. с чл. 143, т. 5 ЗЗП, осъдителен иск за
частична сума 24,50 лева от общо 64,38 лева.
В исковата молба ищецът сочи, че ответникът по делото му начислявал
неоснователно суми по непоискана от мен услуга и го принуждавал да
заплаща тази услуга. В настоящия случай ищецът в качеството си на
потребител следвало да се прилагат правилата за местна подсъдност по чл. 113
от ГПК (настоящият адрес съвпада с постоянния).
На 01.02.2023 г. той сключил с ответника договор за предоставяне на
фиксиран интернет (А1 НЕТ) №*********. Условията по договора включват
задължение месечно да заплащам такса 9,99 лева с отстъпка (нормална цена
13,99 лева) срещу това да получавал правото да ползва в своя дом в гр. София
фиксиран интернет, предоставян от ответника.
• Начисляване на непоискани услуги.
В хода на събитията е закъснял на седем пъти да заплатя в срок
задължението си по договора, въз основа на което ответникът е спрял
предоставянето на интернет услугата. Ответникът спира достъп до услугата
при неплащане в 14 дневен срок и не възстановява достъп, докато не се
заплати всичко дължимо, включително и такса за услуга „повторно
включване“. Тази услуга е непоискана и се явява де факто обезщетение за
2
забава.
1. Фактура №********** – от 10.03.2023 г. – 3,50 лв. с ДДС
2. Фактура №********** – от 10.04.2023 г. – 3,50 лв. с ДДС
3. Фактура №********** – oт 12.03.2024 г. – 3,50 лв. с ДДС
4. Фактура №********** – от 09.04.2024 г. – 3,50 лв. с ДДС
5. Фактура №********** – от 10.06.2024 г. – 3,50 лв. с ДДС
6. Фактура №********** – от 09.08.2024 г. – 3,50 лв. с ДДС
7. Фактура №********** – от 10.10.2024 г. – 3,50 лв. с ДДС
Тази услуга „повторно включване“ не е поискана и е начислена при
липса на основание. Тези фактури са заплатени от ищеца, но същите са
недължими, защото не се е съгласявал с подобни условия, въпреки това е бил
принуден да ги плаща. Това е фиксирано обезщетение, което се дължало
наравно със законна лихва при закъснение, поради което счита, че
противоречи на добрите нрави.
Ето защо плащането на 3,50 лева по съответните 7 броя фактури
описани по-горе ответникът следва да възстанови на ищеца общата сума от
24,50 лева.
• Увеличаване на месечната такса.
Сочи също така, че ответникът неоснователно е увеличил месечната
такса по договора, като същата нараства от 9,99 лева на месец до 11,52 лева на
месец и до 12,62 лева на месец. Ответникът неоснователно се е обогатил с
сумите над 9.99 лева, поради което същите следва да бъдат възстановени.
Начислени са по следния начин месечните такси за услуга интернет:
1. Фактура №********** – от 09.06.2023 г. – 11,52 лв. с ДДС
2. Фактура №********** – от 10.07.2023 г. – 11,52 лв. с ДДС
3. Фактура №********** – от 10.08.2023 г. – 11,52 лв. с ДДС
4. Фактура №********** – от 11.09.2023 г. – 11,52 лв. с ДДС
5. Фактура №********** – от 10.10.2023 г. – 11,52 лв. с ДДС
6. Фактура №********** – от 10.11.2023 г. – 11,52 лв. с ДДС
7. Фактура №********** – от 11.12.2023 г. – 11,52 лв. с ДДС
8. Фактура №********** – от 09.01.2024 г. – 11,52 лв. с ДДС
3
9. Фактура №********** – от 09.02.2024 г. – 11,52 лв. с ДДС
10. Фактура №********** – от 12.03.2024 г. – 12,62 лв. с ДДС
11. Фактура №********** – от 09.04.2024 г. – 12,62 лв. с ДДС
12. Фактура №********** – от 09.05.2024 г. – 12,62 лв. с ДДС
13. Фактура №********** – от 10.06.2024 г. – 12,62 лв. с ДДС
14. Фактура №********** – от 09.07.2024 г. – 12,62 лв. с ДДС
15. Фактура №********** – от 09.08.2024 г. – 12,62 лв. с ДДС
16. Фактура №********** – от 10.09.2024 г. – 12,62 лв. с ДДС
17. Фактура №********** – от 10.10.2024 г. – 12,62 лв. с ДДС
18. Фактура №********** – от 11.11.2024 г. – 12,62 лв. с ДДС
19. Фактура №********** – от 10.12.2024 г. – 12,62 лв. с ДДС
Всичките плащания над 9,99 лева са неоснователно задържани от
ответника и следва да бъдат върнати за общата сума от 39,88 лева. Извършени
са 9 броя надплащания в размер на 1,52 лева с ДДС и 10 броя надплащания в
размер на 2,62 лева с ДДС.
Претендира се сума от 24,50 лева, частично от общата сума от 64,38
лева, тъй като А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД държи при липса на основание тази сума и
неоснователно се обогатява.
Представят се писмени доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
„А1 България“ ЕАД,.
Подадена е молба вх.№ 4908/18.02.2025 г. от ответника от „А1
България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Илинден, ул. „Кукуш“ № 1, чрез ст. юрисконсулт П. Ш. тел. за
контакт: ******* ***********, с която е заявена готовност да се споразумеят
за спиране, в смисъл:
На основание: чл. 229 от ГПК - искане за спиране на производството.
На основание чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК молят да бъде спряно
производството, тъй като биха искали да извършат действия за извънсъдебно
4
решаване на спора по въпросното дело.
Спиране не е постановено, тъй като ищецът не е дал съгласие.
С молбата за увеличаване на иска се претендира вече пълната сума от
64,38 лева.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че следва да установи сключването на
договора за далекосъобщителна услуга и условията по него, както и
плащането на сумата, чието искане се връща.
Правната квалификация на иска е по чл. 55 ал. 1 от ЗЗД - за връщане на
дадено без основание.
ЮРИСКОНСУЛТ З.: – Не мога да взема становище за това, дали сумите
са платени.
Съдът УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да установи плащането на
сумите, чието връщане иска.
По искането за увеличение на иска становище:
ЮРИСКОНСУЛТ З.: – Представям на съда възможността да прецени
колко е основателно, като ако го приемете, аз ще искам допълнително срок за
писмени бележки, тъй като не сме подготвени в тази част на иска да взема
становище, защото на практика ИМ касае две различни основания, едното е
тази сума от 3,50 лв., която всъщност е за повторно включване и второто,
което досега не се претендираше като сума са увеличените месечни такси. Но
тъй като сега явно претендира и тези месечни такси мисля, че няма
доказателства да соча. Допълнително с писмени бележки ще взема становище
в защитата защо се събират тези такси, това е индексацията.
СЪДЪТ намира следното:
При увеличаването на иска не става дума за добавена претенция за
връщане на нова сума на ново основание. Всички надплатени суми и всички
фактури са изброени в исковата молба и само по размер се претендира
5
първоначално 24,50 лв., но не като сбор от плащанията само по част от
фактурите, а като част от общата сума, т.е. основанието е едно и също,
увеличава се само размерът. В противен случай би ставало дума за нов иск, а
не за увеличение.
С оглед изложеното и на основание чл.214 ал.1 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА увеличение на иска до общата сума от 64.38 лева.
ЮРИСКОНСУЛТ З.: – Представям копие от Допълнение към
Приложение № 1 към договора с„А1 България“ ЕАД, който е представен с
ИМ /исковата молба/ без това допълнение, приложимите Общи условия на
„А1 България“ ЕАД и приложимия ценоразпис на „А1 България“ ЕАД.
Съдът намира, че искането е в срок, вероятно е относимо, допустимо и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени документи от представителя на
ответната страна на „А1 България“ ЕАД - юриск. З., като писмени
доказателства, а именно: копие от Допълнение към Приложение № 1 към
договора на А. А. А. с „А1 България“ ЕАД, който е представен с ИМ /исковата
молба/ без това допълнение, приложимите Общи условия на „А1 България“
ЕАД и приложимия ценоразпис на „А1 България“ ЕАД.
С оглед разпределената доказателствена тежест и на основание чл. 146
ал.1 от ГПК СЪДЪТ:
УКАЗВА на страните, че ищецът не е посочил с исковата молба
доказателства за плащанията с исковата молба.
С молбата от 24.04.2025 година е направено искане за изслушване на
съдебно счетоводна експертиза, която да установи плащанията в случай, че
съдът не е убеден, че те са направени.
Искането е в срок, доколкото е в първото съдебно заседание, където се
6
разпределя тежестта на доказване - няма преклузия, и съдът счита, че е
основателно, тъй като е в тежест на ищеца да установи плащанията, а този
факт не е безспорен между страните, че е платено.
С оглед на това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА Съдебно счетоводна експертиза, която да се извърши от
вещото лице Л. С. Ц., при депозит 200,00 лв. която да отговори на въпроса:
- Дали, кога и в какъв размер са извършени плащанията по общо 26
фактури, описани в исковата молба?
ЮРИСКОНСУЛТ З.: – Моля да допуснете допълнителни въпроси:
1. По отношение на кои неплатени фактури са начислени такси за
повторно включване в размер на 3,50 лв. - претендираните от ищеца такси?
2. Бил ли е преустановен достъпа до услугите по отношение на всяка
една от тези неплатени фактури? На коя дата е бил преустановен и съответно
на коя дата е бил възстановен ?
Съдът намира, че и тези въпроси са относими, но тъй като се разширява
задачата, следва да увеличи депозита за възнаграждение на вещото лице и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ допълнителни въпроси на вещото лице Л. Ц., а именно:
1. По отношение на кои неплатени фактури са начислени такси за
повторно включване в размер на 3,50 лв. - претендираните от ищеца такси?
2. Бил ли е преустановен достъпа до услугите по отношение на всяка
една от тези неплатени фактури? На коя дата е бил преустановен и съответно
на коя дата е бил възстановен ?
7
УВЕЛИЧАВА депозита от 200,00 лв. на 400,00 лв., като определя
депозита да се внесе по равно от страните, половината от ищеца А. А. А. –
200,00 лв. и половината от ответника „А1 България“ ЕАД – 200,00 лв.
ОПРЕДЕЛЯ 10-дневен срок за внасяне на депозита от страните считано
от днес.
Задачата да се съобщи на вещото лице след внасяне на целия депозит.
ЮРИСКОНСУЛТ З.: – Не е относима тази кореспонденция представена
с молбата на ищеца.
Съдът намира, че наистина представената кореспонденция и проект на
споразумение няма пряко отношение към спора, но счита, че няма пречка да
бъде приета, като ако се окаже неотносима, няма да бъде взета предвид.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с молба
вх. № 11832/24.04.2025 г. от ищеца А. А. А. писмени документи, а именно:
Договор за правна защита и съдействие, проект на споразумение,
списък на разноските, Имейл кореспонденция за извънсъдебно спогодба.
ЮРИСКОНСУЛТ З.: – Моля да ми дадете срок да взема становище по
молбата на ищеца, приета в днешното съдебно заседание и евентуално срок да
представя доказателства във връзка с това становище – за увеличената част,
тъй като до момента той претендираше само първата част от вземанията по
първите 7 фактури, втората част само я беше споменал.
СЪДЪТ намира следното:
Твърдените като надвзети суми са изброените още в исковата молба по
всичките 26 фактури и всички тези изброени факти са основание на един
иск, който обаче се претендира частично само по размер. Не става дума за
8
претендиране първо на вземането по едни фактури, а след това на вземане
възникнало от други факти и отразено по други фактури, не е формулирана по
този начин исковата молба. Ако новопредявената част беше основана на
различни факти и обстоятелства, отразени в различни фактури, тя би
представлявала нов иск, а не увеличение. В случая се твърди една обща сума в
размер на 64.38 лв., от която първоначално е бил претендиран по-малък
размер. С увеличението не се твърдят нови факти и съдът счита, че няма
основание да се дава възможност за представяне на нови доказателства в
следващото съдебно заседание само относно увеличената част.
Колкото до правно становище и правни доводи за основателност или
неоснователност на иска или признание на някои факти, те могат да се
направят във всяко положение на делото.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да й се даде
възможност да представи нови доказателства във връзка с увеличената част на
иска.
За събиране на допуснатите доказателства: изготвяне и изслушване на
допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 30.05.2025 година от 13:30 часа, за която дата и
час – ищецът А. А. А. уведомен по реда на чл. 56 ал.2 от ГПК.
Ответната страна „А1 България“ ЕАД уведомена чрез процесуалния си
представител - юрисконсулт З..
Задачата да се съобщи на вещото лице Л. Ц. след внасяне на целия
депозит.
9
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10