МОТИВИ към присъдата по НОХД № 2876 по описа на
Варненския районен съд за 2017 година, ІV състав.
Против подсъдимия Т.Н.Т., Варненският районен
прокурор е повдигнал обвинение по чл.195, ал.1,т.4 вр.чл.26 ал.1 от НК, за това, че на 09.08.2016 г. в гр. Варна, при условията на
продължавано престъпление и чрез използване на техническо средство - секретен
ключ, отнел чужди движими вещи - парични знаци в размер на сумата от 1250 лева
и „Ди Ви Ар" устройство за видеонаблюдение на
стойност 189,80 лева, всички движими вещи на обща стойност сумата от 1439,80
лева, от владението на Т.Й.Д. в качеството му на представляващ „Г.Б." АД,
собственост на „Г.Б."АД, без негово съгласие, с намерение противозаконно
да ги присвои.
Пред съда
подсъдимият признава вината си. Признава изцяло фактите изложени в обвинителния
акт и е съгласен да не се събират доказателства в тази насока.
Съдът с
определение е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, по реда на предварителното
изслушване.
В пледоарията си по съществото на делото представителят
на ВРП счита, че подсъдимия следва да се възползват от привилегията на съкратеното
следствие, като съдът го признае за виновен в извършването на престъплението.
Счита, че следва да се определи наказание „лишаване от свобода” около но над
минималния размер а именно – 18 месеца с приложението на чл.66 ал.1 от НК.
Защитника на подсъдимия моли за определяне на минимално
наказание, като се спира на установените по делото смекчаващи отговорността
обстоятелства.
В последната си
дума подс.Т. изразява съжаление за извършеното.
След преценка на
събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът
прие за установено от фактическа страна изложеното в обвинителния акт, а
именно:
От 28.06.20Юг. свид. Т.Й.Д.
работел в залата за боулинг в хотел „Черно море". От 05.04.2012 г. Същият
бил управител на търговски обект в отдел „Зала Варна - Черно море", като
бил управител на Б. залата и на бара към нея, които се помещавали в хотел
„Черно море" на бул. „Сливница" №33, ет.2 в гр. Варна. Същият носел
материална отговорност за липси от повереното му имущество.
Б. залата и бара към нея се намирали на втория етаж
на хотел „Черно море", като отвън се влизало направо, после по стълби към
етаж две. Вратата в ляво била за боулинга, вратата в дясно водела към бара.
Вратата в ляво се заключвала с верига с катинар.Имало и „топла" връзка
между бара и боулинг залата. Рецепцията на боулинг залата се падала в ляво от
стъклените врати, там в едно от чекмеджетата нощната смяна оставяла ключа за
офиса, както и малко оборотни пари. COT кода се вкарвал в таблото, което било откъм залата
за боулинг зад стъклените врати, външната от които се заключвала с катинар. Офисът се намирал на втория етаж на заведението, по
средата, между бара и залата.
Сутрин първият човек, който отключвал помещенията
бил свид. Янка И.- хигиенистка. Тя имала ключ за
вратата с веригата към боулинга и знаела кода за алармата. След това
заведението започвало работа от 10.00 часа сутринта. Барманът отивал на смяна в
09.00 часа. Заведението работело до 02.00-02.30 часа. Задължение било на бармана
да прибере парите на указаните места, да затвори вратите, да ги заключи и да
активира алармата.
На 02.02.2016г.
подс. Т.Т. бил назначен на
трудов договор, като барман, в боулинг зала, находяща
се в хотел „Черно море" гр. Варна. В това си качество подсъдимият получил
ключ за входната врата към преддверието за бара и боулинг залата, както и знаел
кода на COT системата /алармата/. Работата му се състояла в това да приготвя напитките. Подс.Т. боравел с пари и знаел къде стоят те.
Предвид проблеми с подс.Т.,
а именно, съмнения, че краде от бара, свид.Д. говорил
с него да си пусне молбата за напускане, за да не го уволняват дисциплинарно.На
30.06.2016г. подсъдимият подал молба, одобрена считано от 20.07.2016г.На 08.08.2016г. подс.Т. получил от свид.Д. полагащата му се сума за заплата, но не върнал
ключа за входната врата.
Сутринта на 09.08.2016г., в обичайното време, около
02,30 часа, бара бил затворен и заключен от свид. Д. Н.,
който активирал и алармата. По същото време подс. Т.
отишъл в казиното на хотел „Черно море". Там изиграл сумата от 50лв. Решил
да играе, за да си ги върне, но нямал пари. Тогава се сетил, че може да
открадне пари от предходната си месторабота, т.к. ключът бил у него, а и знаел
кода за алармената система, както и къде стои ключа за офиса на управителя.
Знаел също и къде се съхранявали парите в заведението. В изпълнение на
замисленото, след 03:00ч. на 09.08.16г., подс.Т.
отишъл до боулинг залата, която била свързана с бара. Отключил вратата на бара
и влязъл през него. Отишъл до алармената система и я изключил, след което се
насочил към рецепцията, от където взел оборотните пари, които знаел, че са там.
След като взел парите, заключил вратата, през която влязъл и отново отишъл в
казиното на хотел „Черно море". Там ги заложил, но отново загубил. Тогава
пак се върнал до боулинг залата и отново отключил вратата. След това отишъл до
бара в боулинг залата и от там взел ключа за офиса на управителя-свид.Д..
От един шкаф в офиса подсъдимият взел пари.След това заключил и отишъл в
казиното. Отново загубил парите. Върнал се за пореден път в боулинг залата,
отключил, влязъл в офиса на управителя и взел още пари. Подсъдимият изиграл и
тази сума в казиното. По същия начин влязъл още един път в офиса на свид.Д., като взел още пари.Общо, за всичките си влизания,
подсъдимият взел 1250 лева. След като загубил всички пари, подс.Т.
се върнал отново в офиса, където знаел, че е „Ди Ви Ар-а" за камерите в
боулинга, изтръгнал го и го взел. Впоследствие изхвърлил „Ди Ви Ар-а" в
един контейнер близо до квартирата си, на ул. „Ген. „Цимерман"
3. При последното си излизане от боулинг залата, подс.Т.
не включил алармената система.
На същата дата, рано сутринта, когато свид. И. отишла на работа установила, че заведението било
заключено откъм боулинга, но алармата била изключена и вратата от фоайето към
бара била отключена.За случилото се свид.И. споделила
със свид.Н., който дошъл малко по-късно на
работа.Последният от своя страна проверил и констатирал, че от рецепцията на
боулинга липсват пари, както и ключа за офиса, който бил там в едно чекмедже.
Свидетелят Н. веднага уведомил свид.Д..Последният
го накарал да провери дали оборота е в офиса.Оборотът вечер оставяли там, на
бюрото в найлонови пликове с документите, както и пари за разваляне, поставени
върху заключената каса.Свидетелят Н. проверил и видял, че от парите върху
бюрото са останали само стотинки, документите не били пипнати, липсвали обаче
от парите, които свид.Д. държал върху касата. След
като се прибрал около 10.45 часа на 09.08.2016 г. свид.
Д. проверил лично всичко, което му казал бармана, след което установил, че
освен тези пари от офиса и рецепцията липсвало и „Ди Ви Ар" устройство,
съдържащо записите от всички камери в залата за б., бара и входа. Устройството
било собственост на „Г.боулинг" АД.Освен откраднатият „Ди Ви Ар"
имало още един, по-малък, който държали скрит.Към него били свързани само част
от камерите. Свид.Д. прегледал записите от сутринта
на 09.08.2016 г. и видял силует, който му заприличал на подс.
Т.. Показал записите на барманите-свидетелите Д. Н. и Г. Д., както и на техника
П. П., които казали, че според тях това бил подс.Т..
Казали, че същият идвал през деня в заведението и бил облечен със същите дрехи
от записа. От едната сервитьорка- Ивелина Желязкова разбрал, че преди време подс. Т. разпитвал дали камерите записват.
Били уведомени органите на МВР и било отпочнато ДП.
На 10.08.2016г., с протокол за доброволно предаване,
подс.Т. е предоставил 1бр.секретен ключ с надпис от
едната страна „SILCA"
и „KLE/7X" от другата страна, като е уточнил, че това е ключа
от входната врата на клуба към „Галакси
боулинг", с който е отключил да вземе парите.
На 11.08.2016г., с протокол за доброволно предаване,
свид.Т.Д. предоставил секретен патрон от бял метал с етикетче „26", залепено на патрона и един брой леко
огънат секретен ключ от бял метал с надписи „Medos".Последните били от вратата към бара.
С протокол за оглед на веществени доказателства от
02.12.2016 г. се установила:
ВД №1, представляващо секретен патрон с ключ,
приобщено към делото с протокол за доброволно предаване на 11.08.2016 г. от свид. Т.Й.Д. и ВД №2, представляващо секретен ключ,
приобщено по делото с протокол за доброволно предаване на 10.08.206 г. от подс. Т.Н.Т..
ВД №1 - извади се от хартиен плик с надписи „ВД -
секретен ключ и патрон по ДП №1539/2016 г. представлява секретен патрон от бял
метал с етикетче „26" залепено на патрона и един
брой леко огънат секретен ключ от бял метал с надписи „Medos".
При проверката се установило, че секретния ключ
отключва и заключва и от двете страни на секретния патрон без проблеми.
ВД №2 - се извади от хартиен плик с надписи „ВД -
секретен ключ, предаден по ДП №1539/2016 г. от Т.Н.Т. ...", представлява
секретен ключ от бял метал с надпис от едната страна „SILSA", а от другата страна с два надписа един над друг „KLE" и „7Х".
При извършената
проверка се установило, че ключът отключва и заключва и от двете страни на
секретния патрон, предаден от свид. Т.Й.Д. /ВД№1/ без проблеми.
От заключението на
изготвена съдебно-оценителна експертиза е видно, че стойността на отнетото имущество е общо 1439,80
лева.
Видно от заключението
на изготвената съдебно-психиатрична експертиза освидетелстваният Т.Н.Т. не страда от психично
разстройство. Няма данни и за зависимост към алкохол и психоактивни вещества.
Към момента на извършване на деянието на 09.08.2016
г. е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си.
Липсват данни за психотично
разстройство вследствие приема на амфетамини, амтестичен синдром и други усложнения.
Физическото и психичното състояние му позволява да
дава достоверни показания и да участва пълноценно в наказателното производство
и да се защитава сам.
Изложените обстоятелства съдът счита за установени въз
основа на цялостния доказателствен материал по делото, приобщен по реда на
чл.373 ал.2 от НПК – самопризнанията на подсъдимия; показанията на разпитаните
в хода на досъдебното производство свидетели и заключението по назначената
експертиза, като всички те са непротиворечиви и се допълват взаимно.
Съобразно установеното съдът прие, че
подсъдимия Т. е осъществил от обективна и субективна страна състав на
престъпление по чл.195, ал.1,т.4 вр.чл.26 ал.1 от НК, за това, че на 09.08.2016 г. в гр. Варна, при условията на
продължавано престъпление и чрез използване на техническо средство - секретен
ключ, отнел чужди движими вещи - парични знаци в размер на сумата от 1250 лева
и „Ди Ви Ар" устройство за видеонаблюдение на
стойност 189,80 лева, всички движими вещи на обща стойност сумата от 1439,80
лева, от владението на Т.Й.Д. в качеството му на представляващ „Г.Боулинг"
АД, собственост на „Г.Боулинг"АД, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои.
Обект
на престъплението : обществените отношения, осигуряващи нормалното упражняване
на правото на собственост върху движими вещи.
От обективна
страна : изпълнителното деяние е осъществено чрез действие,което се изразява в
прекратяване фактическата власт върху вещите и установяване на своя .
Субект на
престъплението – пълнолетно вменяемо физическо лице.
От субективна
страна – деянието е извършено при пряк умисъл. Подсъдимия е съзнавал, че
отнеманите вещи са чужда собственост, бил е наясно с противоправния
характер на това, което върши, но въпреки всичко е насочил действията си към
отнемане на вещите. Волята му е била насочена именно към постигане на съставомерния резултат, той е искал и целял настъпването му.
Квалификацията по чл.195 ал.1 т.4 от НК се определя
от обстоятелството, че при извършване на деянието е използвано техническо
средство- ключ.
Квалификацията по чл.26 ал.1 от НК за подс.Т. се определя от факта, че е извършил деяния, които
осъществяват състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, като при това последващото се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото.
Причини за
извършване - незачитане на установения в страната правов ред, стремеж към
облагодетелстване по неправомерен начин.
Съдът намери, че
подсъдимия е бил мотивиран да извърши кражбата от възможността да си набави
парични средства, без за това да му се налага да полага обществено- полезен
труд или да извършва действия на разпореждане със свое имущество.
При определяне на наказанието на подсъдимия Т. на
основание чл.373 ал.2 от НПК, съдът констатира задължителното приложение на
чл.58А от НК.
Същевременно, за
да определи наказанието при условията на горния текст, съдът прецени налице ли
са предпоставки за приложението на разпоредбата на чл. 55 от НК.
С оглед горното съдът извърши преценка на степента на
обществена опасност на конкретното деяние като намери, че същата е към средния
размер размер, сравнено с обикновените случаи от този
вид, предвид сначителната стойност на инкриминираните
вещи, както и начина на извършване на деянието – с проявена упоритост и неколкократно повтарящи се действия.
От друга страна се съобрази и с тази на дееца, като взе
предвид следното :
По делото са установени смекчаващи отговорността
обстоятелства :чисто съдебно минало, съдействие за разкриване на обективната
истина, както и изградено критично отношение към извършеното.
Съдът не констатира отегчаващи отговорността
обстоятелства.
Изложените обстоятелства, предвид вида и характера на
конкретното деяние, наличието на смекчаващи
и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства мотивираха съда да
наложи наказание при условията на чл.54 от НК, но с насоченост към минимално
предвиденият размер, а именно : ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОСЕМНАДЕСЕТ МЕСЕЦА.
На осн.чл.58А
от НК съдът намали така определеното наказание с 1/3 като наказанието ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА възлиза на СРОК от ДВАНАДЕСЕТ МЕСЕЦА.
Съдът намери, че за поправяне и превъзпитание на дееца не
е необходимо той да бъде изолиран от обществото и с определяне на изпитателен
срок ще се постигнат по - ефективно целите на генералната и специалната
превенция. С оглед изложеното, съдът намери , че следва да отложи изтърпяването
на наказанието с изпитателен срок в минимален размер, поради което и на осн. чл.66 ал.1 от НК ОТЛОЖИ изпълнението на наказанието на
подс. Т. с ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.
По този начин и с
тези наказания съдът счита, че ще бъдат изпълнени целите на генералната и
специална превенция.
Съдът възложи
направените деловодни разноски на подсъдимия съобразно чл.189, ал.3 от НПК.
Водим от горното
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :