№ 41005
гр. София, 09.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110151315 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 16.08.2022 г., от А. В. М. против
............, в която са изложени твърдения, че ищецът по силата на договори за покупко-
продажба на недвижими имоти, обективирани в нот. акт № 179, том II, нот. дело № 330/2012
г. и нот. акт № 73, том II, нот. дело № 233/2012 г. на нотариус ............, притежава право на
собственост върху гори, представляващи имоти с № ........, ...... и ........., находящи се в
землището на с. ............., Община ........... Ищецът поддържа, че за описаните имоти му били
издадени позволителни билети за сеч, както следва: за имот с № ........ – позволително №
......... със срок на сеч от 10.11.2015 г. до 31.12.2015 г., за имот № ...... позволително за сеч №
014822 със срок на сеч от 17.10.2013 г. до 30.11.2013 г., за имот № ......... позволително за сеч
№ 0262516 със срок на сеч от 04.09.2015 г. до 30.11.2015 г. В исковата молба са изложени
твърдения, че въз основа на издадените позволителни за сеч А. М. добил от имот № ........ 21
куб.м. трупи с дължина 4 м от бял бор, от които 14,93 куб.м. от добития дървен материал
били на временен склад; от имот № ...... добил общо 144 куб.м. дървесина от бял бор и зимен
дъб, като от тази дървесина 98 куб. м., както следва: 9 куб.м. дребна строителна дървесина и
75 куб.м. дърва трупи с дължина от 4 м от бял бор, 3 куб.м. средна дървесина, 5 куб. м. дърва
от зимен дъб, били на временен склад; от имот № ......... добил 32,80 куб.м. дървесина от бял
и зимен дъб, като от тази дървесина 19 куб.м., както следва: 6 куб.м. едра дървесина, 13
куб.м. средна дървесина с трупи с дължина от 4 м от бял бор, били на временен склад.
Ищецът поддържа, че на 21.10.2015 г. служители на ответника без негово знание и съгласие
вдигнали от временен склад добитата дървесина и я откарали в ТП на .............. В исковата
молба са изложени твърдения, че в резултат на подадена от А. М. жалба до Районна
прокуратура – ....... във връзка с липсващата от временния склад дървесина ищецът узнал, че
ответникът е сезирал компетентните органи за извършено престъпление по чл. 235, ал. 1 НК,
за което било образувано ДП № ....... г. по описа на РУ .........., пр. пр. № ......... г. на РП-........ В
исковата молба са изложени твърдения, че производството по образуваното досъдебно
производство било спряно. Ищецът поддържа, че в началото на 2021 г. депозирал молба до
Районна прокуратура – ....... за връщане на веществените доказателства, а именно добитата
дървесина от собствените му имоти, което искане било уважено с постановление от
04.03.2021 г., съгласно което описаната в прокурорския акт дървесина, както следва: по
Констативен протокол серия РОО № 056300/21.10.2015 г. от имот № ........ – 10 пл.м.куб едра
строителна дървесина, 4,93 пл.м.куб ОЗМ и 0,57 пл.м.куб ритловици, по Констативен
1
протокол серия РОО № 103189/21.10.2015 г. от имот № ......... – 9 пл.м.куб. една строителна
дървесина, 1,93 пл.м.куб. средна строителна дървесина, и от имот № ...... – 17 пл.м.куб
средна строителна дърврсина и 3 пл.м.куб дърва за огрев, следвало да бъде върната. В
исковата молба са изложени твърдения, че доколкото дървесината била оставена на
отговорно пазене в ТП на ДГС ......... ищецът отправил до директора на учреждението
искане за връщане на вещите, в отговор на което получил писмо с изх. № 11-00-7/23.03.2021
г., съгласно което дървесината била продадена на търг, открит със Заповед № РД 05-
312/30.09.2019 г. на директора на ответника. Ищецът поддържа, че с продажбата на добита
от собствените му гори дървесина, описана в Констативен протокол серия РОО №
056300/21.10.2015 г. и Констативен протокол серия РОО № 103189/21.10.2015 г., ответникът
неоснователно се е обогатил с получената от продажбата сума. При така изложените
твърдения е направено искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в
размер на 5238,80 лева, представляваща пазарната цена на дървесината, описана в
Констативен протокол серия РОО № 056300/21.10.2015 г. и Констативен протокол серия РОО
№ 103189/21.10.2015 г., ведно със законна лихва от подаване на исковата молба до
окончателно погасяване на вземането. Направено е искане сторените от страната съдебни
разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде допуснато
изслушване на лесовъдна експертиза по поставени от ищеца задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. В
депозирания отговор са изложени твърдения, че соченото от ищеца ДП № ....... г. по описа на
РУ .........., пр. пр. № ......... г. на РП-....... е образувано, за това, че от неустановена дата до
14.10.2015 г. в землището на село ............. в имоти № ........, ...... и ......... без редовно писмено
позволително неизвестен извършител е отсякъл посочените в сигнал от Регионална
.................... – престъпление по чл. 235, ал. 1 НК. В отговора на исковата молба са изложени
доводи, че съгласно представените по делото констативни протоколи от извършени теренни
проверки, количествата дървесина ( 10,93 пл.м. обла строителна дървесина от бял бор /
греди/, 14,93 пл.м обла строителна дървесина от бял бор / греди/ и 0,57 пл.м. ритловици от
бял бор ) са иззети и задържани от контролните органи на Регионална ............, тъй като са
незаконно добити и съответно подлежат на задържане и продажба като вещи-предмет на
нарушения по Закона за горите. Представителят на страната поддържа, че от извършените
проверки не е надлежно установено иззетата дървесина да е добита именно от имотите
собственост на ищеца, поради което е възможно установената на терен незаконно добита
дървесина да е добита от други имоти. В депозирания отговор са изложени доводи, че
посочената от ищеца парична равностойност на дървесината не съответства на количествата
реално иззети и задържани вещи-предмет на нарушения при извършена проверка по Закона
за горите, както и на получената въз основа на проведената тръжна процедура цена, а
именно за 15,50 пл.м. 390,60 лева и за 10,93 пл.м. 275,44 лева. Направено е възражение за
изтекла погасителна давност. По изложените доводи е направено искане предявеният
осъдителен иск да бъде отхвърлен като неоснователен, а сторените от ответника съдебни
разноски да бъдат възложени в тежест на ищеца.
Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде изискано за
послужване ДП № ....... г. по описа на РУ .........., пр. пр. № ......... г. на РП-....... и да се изиска
от ДГС-......... на „.........“ ДП – гр. ............. относимата документация по повод проведения
търг.
По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания, съдът
намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 59, ал. 1
2
ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване, че притежава право на
собственост върху описаната в Констативен протокол серия РОО № 056300/21.10.2015 г. и
Констативен протокол серия РОО № 103189/21.10.2015 г. дървесина, която е продадена от
ответника и стойността на продадената дървесина. В доказателствена тежест на ответника е
да установи при условията на пълно и главно доказване, че процесната дървесина е отнета в
полза на държавата или, че е спазен реда за продажбата на вещите преди приключване на
административнонаказателно или наказателно производство.
Представените ведно с исковата молба и отговора документи са допустими и относими
към предмета на доказване по делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. На ответника следва да бъде предоставена възможност да
представи нарочна молба по чл. 192 ГПК до ДГС-......... на „.........“ ДП – гр. ............., в която
изчерпателно посочи документите, с които иска да се снабди от третото лице. Следва да
бъде изискано за послужване ДП № ....... г. по описа на РУ .........., пр. пр. № ......... г. на РП-
........ Следва да бъде допуснато изслушване на поисканата от ищеца съдебно-оценителна
експертиза, вещото лице по която отговори каква е пазарната стойност на описаната в
Констативен протокол серия РОО № 056300/21.10.2015 г. и Констативен протокол серия РОО
№ 103189/21.10.2015 г. дървесина към датата, на която е продадена.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговора документи.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ДП № ....... г. по описа на РУ .........., пр. пр. № ......... г.
на РП-......., като в съобщението се укаже, че исканата преписка следва да бъде представена в
двуседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба по делото да представи ДГС-......... на „.........“ ДП – гр. ............., в която изчерпателно
посочи документите, с които иска да се снабди от третото лице.
ПРИ ПОСТЪПВАНЕ на молба по чл. 192 ГПК препис от същата незабавно да се
изпрати на ДГС-......... на „.........“ ДП – гр. ............. с указание, че в едноседмичен срок от
получаване на съобщението препис от изисканите документи следва да бъдат представени
по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-оценителна експертиза, вещото лице по която
отговори каква е пазарната стойност на описаната в Констативен протокол серия РОО №
056300/21.10.2015 г. и Констативен протокол серия РОО № 103189/21.10.2015 г. дървесина
към датата, на която е продадена, при депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-оценителска експертиза А. И. Т., с
адрес за призоваване гр. ......................., който да бъде уведомен за поставените задачи и
датата на насроченото открито съдебно заседание след представяне на доказателство за
внесен депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
3
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.11.2024 г. от 16.00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4