Р Е Ш
Е Н И Е
№………./18.06.2018г.
гр.Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ в открито съдебно заседание, проведено на седемнадесети май две хиляди и
осемнадесета година, в състав
СЪДИЯ
: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
при секретар Мария Манолова
Като разгледа
докладваното от съдията
Търговско дело № 1440 по описа за 2017 год.
и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по т.д.№ 1440/2017г. по описа
на ВОС е образувано по молба на “УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София пл.Света Неделя 7, представлявано от Л.Х.и
Е.М., чрез пълномощник адв.Ц.А. ВАК, за приемане за установено между страните,
че ответника С.Д.Т. с ЕГН ********** ***,
р-н Красно село ул.Нишава 59 ет.7 ап.12 дължи на ищеца, в качеството си на
съдлъжник по Договор за б. кредит №TR 70971585 от 18.04.2008г.
и Анекс №1 от 23.11.2015г. към
него, на сумите, както следва:
-
48 991.17 EUR - главница;
-
1 612.38 EUR - лихви
върху редовна главница за периода от
25.07.2016 г. до 22.06.2017 г. включително;
-
1 362.48 EUR - лихви
върху просрочена главница за
периода от 25.07.2016 г. до 22.06.2017 г. включително;
-
100.34 EUR - обезщетителна
лихва (неустойка) за просрочена лихва за периода от
25.07.2016 г. до 22.06.2017 г. включително;
-
2103.31 EUR - обезщетителна
лихва (неустойка) върху просрочена главница за
периода от 25.07.2016 г. до 22.06.2017 г. включително;
-
законната лихва върху главницата от 48
991.17 EUR ,
считано от 23.06.2017 г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми има издадена заповед № 4688/28.06.2017г.
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и
изпълнителен лист по ч.гр.д. № 8489/2017г. на ВРС.
Настоява се присъждане на сторените в заповедното и исковото
производство съдебни разноски.
Твърди се в исковата молба, че по силата на Договор за б.
кредит №TR 70971585 от
18.04.2008г., допълнен с Анекс №1 от
23.11.2015г. , сключени
със Г.Р.Т.ЕГН ********** (кредитополучател), с адрес: *** и С.Д.Т. ЕГН **********
(солидарен длъжник), с адрес *** “УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД ЕИК ********* е предоставила на кредитополучателя
кредит в размер на 77 000 EUR, а кредитополучателят се е задължил да
ползва кредита съгласно уговореното в договора, и да върне предоставените
средства, ведно с уговорените лихви и в договорения срок - 18.02.2023 г.
Солидарният длъжник се е съгласил и е декларирал, че ще отговаря заедно с
кредитополучателя за задълженията му за погасяване на кредита, включително
лихви, такси, комисиони и разноски до окончателното погасяване на всички
дължими суми.
Поради това, че кредитополучателят и солидарният длъжник
не са изпълнили задължението си да погасяват кредита съгласно договореното и
при условията на Раздел VI от ОУ и Раздел I, т.7.2, от Договора и са
преустановили плащанията на месечните погасителни вноски, на основание чл.30.2
от Общите условия към Договора за кредит във връзка с чл.З0, на 25.01.2017 г.
Банката е обявила кредита за предсрочно изискуем.
На солидарния длъжник
С.Д.Т. е изпратена чрез Г.Г.- Нотариус с рег.№ 637 в НК, с район на действие PC София, нотариална
покана акт № 47 том 2 рег.№ 2421 от 03.04.2017 г. Съгласно констативен протокол
от 06.06.2017 г. поканата е връчена на основание чл. 47 от ГПК чрез залепване
на уведомление на вратата на апартамента по постоянния адрес на адресата, и
поради неявяване на последния да получи поканата в указания от нотариуса
двуседмичен срок считано от 12.05.2017 г.
Твърди се, че
несъстоятелни се явяват възраженията на длъжника - ответник в настоящото
производство, че не е връчена поканата и не е достигнало уведомлението за
предсрочна изискуемост до същия. В исковата молба се сочи, че възражението на
длъжника С.Д.Т., че не е получила уведомлението, тъй като съобщението е
залепено на апартамент с друг номер и не е могло да достигне до знанието й, не
кореспондира с описаното в констативния протокол на нотариуса от 06.06.2017 г.,
както и от разписките на връчителя на нотариалната покана. Ищецът се позовава
на текста на протокола, че при посещение от връчителя на адреса, описан в
нотариалната покана в гр.София, ул."Нишава" 59, ет.7, ап.12, същият е
установил, че ап.12 се намира на четвъртия етаж, а не на ет.7, какъвто адрес е
заявил длъжника С.Д.Т. пред банката и пред органите на МВР при издаване на
личната й карта, съотв. пред общинските органи при заявяване на постоянен и
настоящ адрес. Сочи се, че във връзка с възражението на С.Т. е извършена
справка в Агенция по геодезия, картография и кадастър - гр.София, за да бъде
установено местоположението на ап.12 на ул.Нишава 59 в гр.София, в резултат на
което в АГКК - София не е намерен адрес гр.София, ул."Нишава 59 ет.7
ап.12. На следващо място се изтъква, че в констативния протокол за връчване,
нотариусът изрично е описал, че уведомление е залепено на входната врата на
ап.12 и в пощенската кутия на ап.12, при което е без значение местоположението
на апартамента.
Сочи се, че до настоящия момент изплащане
на задължението не е последвало.
Моли се за установяване вземането по издадената заповед за изпълнение и
присъждане на разноски по делото.
Ответникът С.Д.Т., чрез адв.С., депозира писмен отговор, в който оспорва
изцяло иска, с оглед липсата на предпоставки за обявяване на задължението по
договор за кредит за предсрочно изискуемо. Не се оспорва наличието на валидно
правоотношение между страните по делото, възникнало въз основа на на Договор за
б. кредит №TR 70971585 от 18.04.2008г., допълнен с Анекс №1 от 23.11.2015г. Оспорва се наличието на редовно уведомяване
до ответника от страна на банката за предприетото от нея обявяване на дълга за
предсрочно изискуем. Твърди се, че жилището на ответницата се намира на 7-я
етаж, а служител при нотариуса всъщност
е посетил имот на 4-я етаж. Като индиция в тази насока се изтъква записа, че
вратата на ап.12 се намира срещу стълбите, а в действителност същата се намира
на последния етаж в ляво. Настоява за отхвърляне на иска.
С допълнителната искова молба ищецът
поддържа исковата молба. Възразява срещу оспорванията на ответника.
Ответникът подава отговор на допълнителната
искова молба, в който поддържа вече изложеното.
След преценка на събраните писмени доказателства, заключенията на вещите лица и доводите на
страните СЪДЪТ приема за установено следното:
По заявление на ищеца по реда на чл.417 ГПК с
представено извлечение от сметка – документ по чл.417, т.2 от ГПК - е образувано ч.гр.д.№ 8489/2017г. по описа на ВРС, по което съдът е издал заповед № 4688/28.06.2017г. за незабавно изпълнение на парично
задължение и изпълнителен лист. Длъжниците Г.Р.Т.с
ЕГН ********** *** Балабанов 23, в качеството на кредитополучател, и С.Д.Т. с
ЕГН ********** ***, в качеството на съдлъжник, са осъдени да заплатят на кредитора
“УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД ЕИК *********, следните суми, произтичащи от Договор за б. кредит №TR 70971585 от 18.04.2008г., допълнен с Анекс №1 от
23.11.2015г., както следва : 48
991.17 EUR - главница;
1 612.38 EUR - лихви върху редовна
главница за периода от 25.07.2016 г. до 22.06.2017 г.
включително; 1 362.48 EUR - лихви върху
просрочена главница за
периода от 25.07.2016 г. до 22.06.2017 г. включително; 100.34
EUR
- обезщетителна лихва
(неустойка) за просрочена лихва за периода от
25.07.2016 г. до 22.06.2017 г. включително; 2103.31
EUR -
обезщетителна лихва (неустойка) върху просрочена главница
за периода от 25.07.2016 г. до 22.06.2017 г. включително;
законната лихва върху главницата от 48 991.17 EUR , считано от
23.06.2017 г. до окончателното изплащане на вземането. Присъдени са внесената държавна такса в размер на 2118.93
лева и 2543.04 лева – адв.възнаграждение.
Въз основа на
издадените ЗНИ и ИЛ при ЧСИ рег.№ 895 с район на действие ОС Варна е образувано
изп.д.№ 20178950401266 срещу длъжниците.
В срока по чл.414, ал.2 от ГПК, считано от
датата на връчване на ПДИ ведно с препис от подлежащия на изпълнение акт (26.07.2017г.) длъжникът С.Д.Т. чрез
пълномощник адв.С. подава на 08.08.2017г. пред ВРС възражение против заповедта за изпълнение, като съгласно указанията на съда, ищецът заявява настоящия иск за установяване на вземането си.
С оглед
установяване основанието, от което произтича вземането на банката-кредитор,
ищецът представя по делото Договор за б. кредит № TR70971585
от 18.04.2008, обезпечен
с учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, собственост на кредитополучателя,
по силата на който “УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД ЕИК ********* поема задължение да отпусне на заемателя Г.Р.Т.–
сумата от 77 000 евро за покупка и ремонт на недвижим имот, чрез
усвояването й по сметка № BG69UNCR70001500067356 до 20.05.2008г.,
срещу задължението на кредитополучателя да върне получената сума до 20.02.2023г.,
ведно с начислените лихви, такси, комисионни и други разходи в предвидените в
договора срокове и условия.
Съгласно т.4 от договора, дългът се
олихвява с годишен лихвен процент за периода по лихвен план, формиран от
базисен лихвен процент по т.10.3 и т.10.4 от условията по кредити на физически
лица определен съгласно т. 11.1.1 при подписване на договора и надбавка.
Уговореният годишен лихвен процент за редовен дълг по кредита за периода от
20.05.2008 г. до 20.02.2023 г, се формира от Базисен лихвен процент в размер на
4.359 % плюс надбавка от 2,391 % /т.4.1а /. Съгласно т.4.2 от договора,
кредитополучателя дължи надбавка върху лихва за редовен дълг при просрочие на
лихва по т. 11.2.2 или на главница по т. 11.2.1.1, формирана от годишния лихвен
процент плюс 5 %. Кредитополучателят дължи надбавка върху лихва за просрочена
главница по т.11.2.1.2, при просрочие на главница по т.11.2.1 и/или лихва и
главница по т. 11.2.3 формирана от годишния лихвен процент плюс 7 %. /т.4.3 от
договора/. Съгласно т.11.2 при неиздължаване от страна на кредитополучателя
съгласно условията на т.12 от този договор на погасителна вноска по кредита,
съотв. частта от главницата от анюитетната вноска, за срока на забавата
размерът на изискуемата дължима лихва се определя, както следва: цялата
неиздължена част от наличния кредит с ненастъпил падеж (редовен дълг по
главницата) се олихвява с лихва в размер на годишния лихвен процент установен в
Раздел I т.4.1 буква „а" или буква „б" от договора плюс наказателна
надбавка в размера на т.4.2 от договора; неиздължената
част просрочена и изискуема част от кредита се олихвява с лихва за просрочие в
размера на годишния лихвен процент по т.4.1 буква „а" или буква „б"
плюс надбавките по т.4.2 и т.4.3 от договора до окончателното изплащане на
просрочената сума. За срока на забавата цялата неиздължена част от наличния
кредит с ненастъпил падеж (редовен дълг по главницата) се олихвява с лихва за
просрочие в размера на годишния лихвен процент по т.4.1 буква „а" или
буква" б" плюс надбавката по т.4.2 от Договора. При условията на т.
11.2.3, ако кредитополучателят е в просрочие едновременно на лихва и
погасителна вноска по главницата, кредитът се олихввява с лихва в размера на
установената по т.4.1 буква „а" или буква „б" плюс надбавките по
т.4.2 и 4.3 съобразно установеното в т.11.2.1.1 и т.11.2.1.2от договора.
На
23.11.2015 г. между Банката, от една страна, и кредитополучателя и солидарния
длъжник, от друга страна, е сключен Анекс № 1/23.11.2015 г. към договора за
кредит, с който се променят някои параметри по кредита. Установено е между
страните, че погасения размер по кредита е 27437.81 евро; налице е неиздължена,
просрочена и изискуема част от главница в размер на 49 562.19 евро и
изискуема лихва в размер на 2 069.31 евро, като в съответствие с т.9.1 от
Анекса, кредитополучателят се е съгласил да погасява задължението при 6 месечен
гратисен период за вноските по главницата. Договорено е в т.9.2 от Анекса
просрочената лихва по т.2.7 в размер на 2 069.31 евро да бъде погасена
успоредно с анюитетната вноска, считано от 25.12.2015 г. до 25.04.2016 г.
включително, като са дължими пет месечни вноски всяка в размер на 320.00 евро и
една изравнителна вноски в размер на 469.31 евро.
Съгласно т.11.1 за и
върху ползвания кредит (редовен и/или просрочен), кредитополучателят за срока
на действие на договора за кредит заплаща цена (възнаградителна лихва) изразена
процентно на годишна база, като ГЛП в съответствие с Раздел III, т.9 и следващите от
ОУ. Формулата за определяне на приложимия към съответния период на олихвяване
ГЛП за редовна и/или просрочена главница по кредита е дефинирана в т.4 от
Раздел I на договора. Приложимият към датата на олихвяване размер на
индивидуално договорените възнаградителни лихви върху редовния и/или просрочен
кредит за периода на действие на съответния лихвен план се определя за кредити,
изплащани чрез анюитетни вноски в т.4.1 от Раздел I на Договора, а за кредити,
изплащани чрез равни месечни вноски по главницата в т.4.2 от Раздел I на
Договора. Съгласно т.4,4.1, възнаградителната лихва изразена като годишен
лихвен процент, като формулата за ГЛП за редовна и/или просрочена главница по
кредита се формира според валутата на кредита и периодичноста на олихвяване от
приложимия към датата на олихвяване пазарен лихвен индескс плюс фиксирана
надбавка или тримесечен EURIBOR към датата на анекса (-0.041 %) плюс
фиксирана надбавка към пазарния лихвен индекс от 6.791 %.
Съгласно т.11.1.3.
при неиздължаване на падежа, установен в Договора и/или Погасителния план на
всяка една вноска по кредита - анюитетна, за главницата и/или за
възнаградителна лихва, просрочената сума се олихвява за срока на просрочието с
обезщетителна лихва с правното действие и последица на неустойка съгласно
договореното между страните с приетото по т.5.8 на Раздел I от анекса към договора,
която е в размера на действащата законна лихва според валутата на кредита.
Формулата за определяне на обезщетението (неустойката) за забава се формира
като процент в съответствие с приложимата според валутата на кредита законна
лихва, начисляван върху всяка просрочена сума по кредита (анюитетна вноска или
вноска за главница и/или възнаградителна лихва). Месечната вноска по кредита
следва да бъде погасявана на 25-то число на календарния месец по посочена в
анекса банкова сметка. ***8.02.2023 г. (т.7).
Съгласно
т.15.1.12 във връзка с т.15.1, с подписването на анекса солидарният длъжник е
декларирал и потвърдил, че стриктно ще съобразява и изпълнява всяко едно от
изискванията по Общите условия, с които е запозната и приема с подписването на
анекса, като неразделна част от съдържанието на анекса, а съгласно т.15.4.3 във
вр. с т.15.4 и е заявила съгласието и е декларирала, че е информирана и приема
да заплаща размера на дължимите към всеки момент от действието на договора суми
по кредита, така както е установен и отразен в счетоводните книги на Банката.
Съгласно чл.З0.2 от
Общите условия по договора, Банката обявява част или целия кредит за предсрочно изискуем и
пристъпва към принудително събиране на вземанията си по него при забава за
плащане на падежа по договора и/или погас+ителния план от страна на
кредитополучателя на част или пълния размер на вноската за което и да е вземане
на Банката (анюитетна, за главница, за възнаградителна лихва, за обезщетителна
лихва - неустойка) по кредита.
По искане на
ищеца е назначена и изслушана съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение
като изготвено от специалист, притежаващ необходимите знания и при липса на
данни за пристрастност към някоя от страните, съдът изцяло кредитира. Вещото
лице докладва, че на 30.04.2008г. и 19.05.2008г., съответно с превод на 1 евро
и на 76 999 евро по разплащателната сметка на кредитополучателя Г.Р.Т.BG69UNCR70001500067356 е усвоен кредит в общ размер от 77 000
евро. С вальор 05.12.2008г. е извършен превод от евровата сметка в левовата
сметка на Табаков с основание издаване на превод във валута в размер на
58 250 евро и от левовата сметка е извършен превод за „М-Калисто Мати“
ЕООД. С вальор 17.02.2009г. е извършен
превод от евровата сметка на Табаков с основание вноска за предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 2008г. в размер на 15 300
евро с получател „М-Калисто Мати“ ЕООД.
Съгласно заключението на вещото лице не винаги месечните вноски са погасявани в
уговорените съгласно погасителния план срокове. Констатирано е, че задълженията
са погасявани в сроковете и установените размери по Анекс 1 от 23.11.2015г. до
13.09.2016г., когато е погасена частично дължимата месечна вноска с падеж –
25.07.2016г. Вещото лице докладва, че към датата на депозиране на заявлението
по чл.417 от ГПК размера на дължимите суми по главница възлиза на сумата от
48 991.17 евро, лихва върху редовна главница – 1 612.39 евро, лихва
върху просрочена главница - 1162.48
евро, неустойка за просрочена
лихва в размер на 2 103.30 евро и неустойка за просрочена лихва в
размер на 100.34 евро. Налице е констатация, че след образуване на
изпълнителното производство в банката е постъпила сума от ЧСИ рег.№ 895 в
размер на 11 900.93 лева, внесена на 11.08.2017г. от кредитополучателя
Табаков по изп.д.№ 20178950401266. С постъпилата сума на дата 15.08.2017г. е
погасено задължение за главница в размер на 7 068.96 лева и съдебни
разноски по изп.лист №6740 от 30.06.2017г., изд. по ч.гр.д.№8489/2017г. по
описа на ВРС.
Съгласно записа в
Анекс №1 от 23.11.2015г. солидарният длъжник С.Д.Т. е посочила адрес за
кореспонденция, представляващ нейния постоянен и настоящ адрес по л.к. №
*********, изд. на 11.12.2012г. от МВР София, в гр.София, ул.Нишава 39 ет.7
ап.12.
Ищецът представя
по делото нотариална покана, съдържаща уведомление по смисъла на чл.60, ал.2 от
ЗКИ, с което съобщава на С.Д.Т., че в качеството
й на солидарен длъжник по договор за кредитна карта и договори за кредит, един
от които и процесния договор за б. кредит № TR70971585 от 18.04.2008г., изменен с Анекс №1 от 23.11.2015г., е
допуснато просрочие в плащането на главница и лихва. На лицето е предоставен
седемдневен срок от получаване на поканата да заплати доброволно дължимите
суми, с указание, че при неизпълнение, Банката ще пристъпи към реализиране на вземанията си по
реда на чл.417 от ГПК.
Видно от
приложение към поканата рег. №2421 том 2 акт 47 от 03.04.2017г. Г.Г.– нотариус
рег.№ 637 на НК на дата 29.05.2017г. е удостоверил факта на трикратно посещение
на адреса на Снежана Д.Т.,***, съответно на дати 06.04.2017г. в 11 часа, на
21.04.2017г. в 16 часа и на 12.05.2017г. в 8.30 часа. Вписано е, че по време и
на трите посещения адресата не е открит, както и друго лице, което да е
съгласно да получи поканата. Отразено е, че и при трите посещения на осн.чл.47
от ГПК е залепено уведомление на входната врата и пуснато в пощенската кутия,
като в рамките на 2-седмичния срок не се е явило лице в кантората, за да получи
нотариалната покана. Със забележка е вписано, че ап.12 се намира на ет.4 в
гр.София на ул.Нишава 59. Приложени към нотариалната покана са разписки под
№№239, 268 и 311 от датите на трите посещения, в които връчител Иванка Василева
Младенова удостоверява с подписа си, че при посещенията на адреса лицето не е
открито, както и друго лице, което да получи НП; залепено е уведомление на
входната врата и пусната в пощенската кутия. Описано е, че на посочения адрес е
налице жилищен блок; външната врата е с ПВЦ дограма бяла; пощенските кутии са
от дясната страна на стената отвън; ап.12 се намира на етаж 4 с дървена бяла врата
срещу стълбите. На 06.06.2017г. е съставен констативен протокол акт №16 том 3
рег.№ 4291, с който помощника при нотариус рег.№ 637 удостоверява, че в края на
работния ден на 26.05.2017г. адресатът не се е явил в кантората, за да получи
нотариалната покана, при което е приел на осн.чл.47, ал.5 от ГПК нотариалното
производство за приключило.
Ответникът
представя по делото документа, удостоверяващ придобиването на правото на
собственост върху жилището, чийто адрес лицето е посочило като такъв за
кореспонденция с банката-кредитор. Съгласно нот.акт № 53 том 1 рег. №823 дело
48/2000 на нот.рег. № 040, вписан в СВп София акт № 120 том VI дело
№1417/2000г., С.Т. е закупила апартамент – мезонет №12А, находящ се в
подпокривното пространство на секция А на жилищна сграда на ул.Нишава 59 в
гр.София, построена върху парцел № IX-895 от кв.36.
Представено е по
делото удостоверение с изх.№ РКС 18 – ГР 94-216 от 22.01.2018., изд. от
Столична община – Район Красно село, в което е посочено, че апартамент №12А, находящ
се в подпокривното пространство на жилищна сграда секция А, построена в парцел
№ XI-895 от кв.36, м. Красно село – Стрелбище,
ул.Нишава 59, съгл.нот.акт №120 т.6 д. №1417, е с настоящ административен адрес
: гр.София, ул.Нишава 55 вх.А ет.7
ап.12.
Ищецът ангажира
по делото удостоверение, издадено от АГКК с изх.№ 25-32483-15.03.2018г.,
съгласно което схемите на самостоятелните обекти в сграда с идентификатор
68134.205.894.1, район Красно село, ул.Нишава №59 са отразени на етажи от 1 до
8. В кадастралната карта и кадастралните регистри схемата на самостоятелен
обект – апартамент №12 е отразена с идентификатор 68134.205.894.1.12, етаж 5.
Представена от
ответника е схема №15-283093-08.05.2018г. на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.205.895.1.12, изд. от Служба по ГКК София при АГКК. В
същата е посочено, че схемата е издадена по КК и КР, одобрени със Заповед
РД-18-50/20.06.2016г. на Изпълнителния директор на АГКК. Посочен е адрес на
имота в гр.София, район Красно село, ул.Нишава 55 вх.А ет.8 ап.12А и е
конкретизирано, че обектът представлява апартамент на две нива с площ от 141.49
кв.м. с прилежащо избено помещение №11А – 11.41 кв.м. Като собственик на имота
е индивидуализирана С.Д.Т. въз основа на нотариален акт №120 том 6 рег.1871
дело 1417 от 10.02.2000г., изд. от СВп София.
Прието по делото
е представеното от ответника удостоверение № РКС 18 ГР94-971- /1/ от 25.04.2018г., изд. от Столична община
Район Красно село, в което е отразено, че апартамент-мезонет №12А, находящ се в
подпокривното пространство на секция А, в сградата на ул.Нишава 59, построена в
парцел № XI-895 от кв.36, м. Красно село – Стрелбище,
видно от нот.акт №120 т.6 д.
№1417/2000г., е с настоящ административен адрес : гр.София, ул.Нишава 55 вх.А ет.7 ап.12.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, след преценка
на събраните писмени доказателства, заключението на вещото лице и доводите на
страните приема за установено следното:
Искът черпи
правното си основание от разпоредбите на чл.422 във връзка
с чл.415 от ГПК във връзка с чл.430 от ТЗ вр.чл.60, ал.2 от ЗКИ вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД.
Допустимостта на
предявения положителен установителен иск по чл.422, ал.1 от ГПК, се установява предвид
издадената заповед за незабавно изпълнение, заявеното възражение от длъжника в
преклузивния срок по чл.414, ал.2 от ГПК и предявяване на иска в срока по
чл.415, ал.1 от ГПК.
Доказателствената тежест в процеса се
разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в
процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които
извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията
и възраженията си.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на
валидно облигационно отношение между страните, предоставяне на сумата по договор
за б. кредит № TR
70971585 от 18.04.2008г., настъпилата предсрочната изискуемост в т.ч. редовното
уведомяване на длъжника за нея, както и размерът на претендираните вземания по
отделни пера.
В тежест на ответника е да докаже погасяване
на вземанията по договора за кредит /плащане, давност и др./, както и
въведените правоизключващи възражения.
Не се спори между
страните относно наличието на валидна облигационна връзка, произтичаща от
сключен договор за б. кредит № TR 70971585 от 18.04.2008г., изменен с анекс
№1 от 23.11.2015г., по силата на който ответницата е поела задължение да
отговаря солидарно в качеството си на съдлъжник с кредитополучателя по
договора.
Заверяването на
сметката на кредитополучателя Г.Т.със сумата, предмет на договора за кредит, е
доказателство за изпълненото задължение на банката да предостави договорената
сума (в този смисъл постановеното по реда на чл.290 от ГПК Решение №125 от
12.07.2013г. по т.д.№910/2012г., ВКС, ІІ т.о.)
Налага се извода, че между страните е
възникнало валидно облигационно правоотношение въз основа на сключен договор за
б. кредит за покупка и ремонт на
недвижим имот за сумата от 77 000 евро със срок на издължаване – 18.02.2023г.
Определената падежна дата за плащане на месечната анюитетна /еднаква за целия
период/ вноска е 25-число на месеца. Сумата е изцяло усвоена.
Установи се от заключението на вещото лице, че
последно е платена частично месечна вноска с падеж 25.07.2016г., след извършено
плащане на дата 13.09.2016г. В съгласие
с т.30.2 във вр.т.30 от ОУ на договора, връчени на длъжниците на 30.11.2015г., банката
има право да обяви кредита за предсрочно изискуем при забава в плащане на
падежа по договора на част или на пълния размер на вноската по което и да е
вземане по кредита, основание, на което банката се позовава в депозираното
заявление по реда на чл.417 от ГПК. Следователно с оглед безспорно установената
забава в плащането на вноската с падеж 25.07.2016г., съотв.частичното й
плащане, са настъпили обективните предпоставки за обявяване предсрочната
изискуемост на целия дълг.
Ответникът
въвежда възражение за неизпълнение на
задължението на банката за обявяване на банковия кредит за изцяло предсрочно
изискуем преди подаване на заявлението по чл.417 от ГПК.
Съгласно даденото
разрешение в т.18 от ТР№4/2013г. в хипотезата на предявен иск по чл.422, ал.1
от ГПК за вземане, което произтича от договор за б. кредит с уговорка, че
целият кредит става предсрочно изискуем при неплащането на определен брой
вноски или при други обстоятелства, при които кредиторът може да събере
вземането си без да уведоми длъжника, вземането става изискуемо с неплащането
или настъпването на обстоятелствата, след като банката е упражнила правото си
за направи кредита предсрочно изискуем и е обявила на длъжника предсрочната
изискуемост. Това означава, че ако предсрочната изискуемост е уговорена в
договора при настъпване на определени обстоятелства или се обявява по реда на
чл.60, ал.2 от ЗКИ, правото на кредитора трябва да бъде упражнено преди подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като кредиторът следва да
е уведомил длъжника за обявяване на предсрочната изискумост на кредита.
Предсрочната изискуемост има действие от момента на получаване от длъжника на
волеизявлението на кредитора, ако към този момент са настъпили обективните
факти, обуславящи настъпването й.
В конкретния
случай се установява, на първо място, че са налице обективните факти,
обуславящи настъпването на предсрочната изискуемост, съгласно констатациите на
вещото лице.
На второ място,
от събраните писмени доказателства не може да се обоснове извода, че банката е
направила необходимото в изпълнение на задължението да съобщи на длъжника, че
упражнява правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, при което следва да
се приеме, че предсрочната изискумост на целия дълг по отношение на ответника
не е настъпила.
При
действието на чл.50 от ЗННД, разпоредбите на чл.47 от ГПК и чл.50 от ГПК са
приложими в нотариалното производство, но за да е налице хипотезата на чл.47, ал.5
от ГПК, следва да се изпълни процедурата по чл. 47, ал.1 и 3 от ГПК – за
физически лица, а по отношение на търговско дружество - по чл. 50 от ГПК.
След извършена служебна справка в НБД
Население от заповедния съд /л.75 от ч.гр.д.№ 8489/2017г./ е установено, че
постоянният и настоящият адрес на ответницата Т. съвпадат, като съответно се
намират в гр.София ул.Нишава 59 ет.7 ап.12, съгласно лична карта на лицето
№********* от 11.12.2012г.
Нотариална покана с рег.№2421 от
03.04.2017г. на Нотариус № 637, в която е инкорпорирано уведомлението за обявяване
на предсрочната изискуемост по смисъла на чл.60, ал.2 ЗКИ с изявление на
кредитора, че ще счита целия кредит или непогасения остатък от кредита за
предсрочно изискуеми, включително и за вноските с ненастъпил падеж, които към
момента на изявлението не са били изискуеми, е била адресирана до ответника Т.
на адреса, посочен за кореспонденция в договора, съвпадащ, както се установи
по-горе, с нейния постоянен и настоящ адрес, вписан и в документа за
самоличност на лицето.
Служителят, определен от нотариус № 637 за
извършване на действията по връчване на поканата, е посетил посочения адрес три
пъти в различни дни и часове, като нито веднъж не е могъл да открие адресата,
както и друго пълнолетно лице от домашните, което да се съгласи да получи
книжата. В разписките, отразяващи съответното процесуално действие, е вписано,
че ап.12 се намира на четвъртия етаж на сградата, находяща се на ул.Нишава 59,
на който адрес е залепяно уведомление, съответно в пощенската кутия на ап.12 –
оставяно такова при всяко от посещенията.
Същевременно, съгласно удостоверение изх.№
25-32483 от 15.03.2018г., изд. от АГКК, ап.12 на ул.Нишава 59 с идентификатор
68134.205.894.1.12 се ситуира на 5 етаж.
От ангажираните по делото удостоверение,
изд. от Столична община с изх.№ РКС 18-ГР94-971-/1/ от 25.04.2018г. се
установява, че жилището, чиято собственост е придобита с договора, обективиран
в нот.акт
№120 т.6 д. №1417/2000г., и посочен като находящ се в сграда на ул.Нишава 59,
построена в парцел № XI-895 от кв.36, м. Красно село – Стрелбище, е с
настоящ адрес ***.
В схема на обект в сграда с идентификатор 68134.205.895.1.12,
изд. от Служба по ГКК София при АГКК, съдържаща пълно описание на имота,
собственика и индивидуализацията на титула за собственост, е посочен адрес
гр.София, район Красно село, ул.Нишава 55 вх.А ет.8 ап.12А. Съгласно записа
последните изменения на кадастралната карта и кадастралните регистри в частта
за имота са одобрени със Заповед РД-18-50/20.06.2016г.
От събраните по
делото писмени доказателства се налага извода, че към момента на връчване на
нотариалната покана имотът на ответницата е бил с променен спрямо посочения в
договора за б. кредит адрес. Представените от ищеца удостоверения се отнасят до
различен от имота на ответницата, придобит с нот.акт №120 т.6 д. №1417/2000г.,
т.к. същите касаят обект с идентификатор 68134.205.894.1.12, а имота на ответника е с 68134.205.895.1.12, т.к.
сградата, в която се намира жилището е построена в дворно място, представляващо
парцел XI-895 в кв.36 / съгл. нот.акт №120 т.6
д. №1417/2000г./ При данни, че последните изменения на кадастралната карта и
кадастралните регистри в частта за имота са одобрени със Заповед
РД-18-50/20.06.2016г., то следва да се направи извод, че промяната в
административния адрес на имота е извършена най-късно на посочената дата.
Съгласно Решение № 40 от 17.06.2015 г. на
ВКС по т. д. № 601/2014 г., I т. о., ТК упражняването на правото на кредитора
да обяви кредита за предсрочно изискуем изисква уведомлението да е достигнало
до длъжника, като в случай, че фактическо връчване не е осъществено, то
кредиторът следва да е положил усилия за откриване на длъжника. Според Решение
на Съда на ЕО по дело С – 327/10 от 17.11.11 год., при прилагане на нормите
на процесуалното право, националният съд трябва да изследва дали са предприети
всички действия за откриване на длъжника, изисквани от принципите на дължимата
грижа и добросъвестността. В конкретния случай банката е изпратила нотариалната
покана до длъжника на единствения й известен адрес, но не е направила
необходимите справки и фактически действия да установи действителното
положение, при наличие на данни, изнесени от длъжностното лице при нотариуса,
на което и било възложено връчването, за разминаване относно точното
местоположение на жилището и касаещо етажността на сградата, в което се намира
то. Едновременно с това не се установи по делото ответникът Т. да е била
уведомена за извършената промяна в адреса, на който се води имота, или да е
знаела за тази промяна и да не е уведомила контрагента по договора за кредит.
Връчването на уведомление за обявяване предсрочната изискуемост на целия дълг,
произтичащ от договор за б. кредит № TR70971585 от
18.04.2008г., изменен с Анекс №1 от 23.11.2015г., не е извършено на адреса на
длъжника Т., поради което и не може да се приеме, че съответното действие е
проведено редовно при условията на чл.47, ал.5 от ГПК.
Следователно предсрочна изискуемост
не е била надлежно обявена на длъжника - ответник по иска - преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК
предвид неплащането на една вноска /арг. чл. 60 ал.2 Закон за кредитните
институции и чл.30.2 от ОУ към договора/, поради което и не е налице едностранно
изменение на договора относно начина на плащане и изискуемостта на цялото
вземане и е недопустимо да се търсят последиците в рамката на това изменение на
договорната връзка.
Наред с това не може да
се игнорира обстоятелството, че съществува валидна облигационна връзка по
договора за кредит при условията, договорени между страните кредитор и съдлъжник,
в т.ч. и сключения между тях анекс. Липсата на точно изпълнение по договорните
клаузи, без настъпилите последици на надлежно обявената предсрочна изискуемост
на цялото задължение по договора за кредит, съобразно договореното по актуален
погасителен план, подписан от страните за погасяване на задължението- главница
или лихви, следва да бъде съобразено в рамката на исковото производство по чл.
422 ГПК. Съгласно приетата постановка в решение №7 от 19.05.2017г. по гр.д.№
60053/2016г.1 ВКС, второ гр.о. по отношение на онази част на неточно /забавено/
изпълнено на задължението за погасяване на кредита спрямо кредитора, т.е.
неизпълнената част на задължението, съставляващо сбора на непогасените вноски с
настъпил падеж до момента на подаване на исковата молба /чл.422, ал.1 от ГПК/,
доколкото същият винаги може да бъде установен, не може с решението на съда,
базирано на основание чл. 124 ал.1 ГПК да бъде отречена, като недължима част на
признатото по реда на заповедното производство вземане на кредитора. Това е
така, тъй като се касае до вземане, възникнало на основание съществуващ валиден
договор за кредит, по който договор длъжника-ответник по иска дължи изпълнение
макар и само до онази част, по отношение на която е настъпил падежа, договорен
от страните, както и не може да бъде отречена възможността за тази неизпълнена
част, касаеща т.н. падежирали вноски на задължението по банковия кредит,
кредиторът да предприеме принудително изпълнение въз основа на заповед за
изпълнение, издадена в заповедното производство. Доколкото не може да се
приеме, че вземането е изцяло изискуемо поради непредявената предсрочна
изискуемост при условията на закона, то не може въобще да се отрече
съществуването на самото вземане като се отхвърли иска, в обема на безспорно
установеното неизпълнение на същото това вземане по отношение на вече
падежиралите вноски.
Вземането
произтича от договор за кредит с определени срокове за плащане на отделните
вноски, които са намерили отражение в счетоводните книги на банката. Размерът и
падежите на всяка вноска са определени в договора и за настъпването на
изискуемостта им не е необходимо удостоверяването на обстоятелства по чл. 418,
ал. 3 от ГПК. В
тази хипотеза искът по чл. 422, ал. 1 от ГПК следва да се уважи в размер на изискуемите и неплатени вноски по
кредита, отразени в счетоводните книги на банката, а за разликата до размера на
неплатените, но неизискуеми към момента на подаване на заявлението вноски, в
т.ч. за остатъка от кредита – да се отхвърли.
Съдът като взема предвид заключението на
вещото лице, представените от ищеца по делото записвания, съдържащи се в счетоводството
на банката, неоспорени от ответника, и с оглед правомощията на съда,
предоставени съгл.разпоредбата на чл.162 от ГПК, определя размера на падежиралите,
но неплатени вноски по главницата към датата на подаване на заявлението –
23.06.2017г., включващи тези през периода от 25.07.2016г. до 25.05.2017г., на
обща стойност от 5 429.54 евро.
Изчислени по този начин дължимите падежирали
възнаградителни лихви /елемент от анюитетната вноска/ върху редовна падежарила
главница възлизат на 2 849.70 лева, от които предмет на претенцията са
1 612.38 евро.
Дължимата лихва върху просрочена главница,
изчислена, съгласно договореното с анекса, при което общия лихвен процент
възлиза за периода от 25.07.2016г. до 22.06.2017г. на средно около 6.461 % е в
размер на 168.19 евро.
Претендираната обезщетителна лихва върху
просрочената главница /падежирали към
датата на подаване на заявлението вноски/ с характер на неустойка, определена
по реда на т.5.8 от анекса, за периода от 25.07.2016г. до 22.06.2017г. възлиза
на 256.60 евро, от които предмет на претенцията са 100.34 евро.
Претендираната обезщетителна лихва върху
просрочената лихва /при падежирали към
датата на подаване на заявлението вноски/ с характер на неустойка, определена
по реда на т.5.8 от анекса, за периода от 25.07.2016г. до 22.06.2017г. възлиза
на 120.92 евро.
Липсват данни извън образуваното изп.дело № 20178950401266 да са
постъпвали суми за погасяване на дълга от страна на кредитополучателя или
съдлъжника по договора за кредит.
Исковите претенции следва да бъдат уважени
до така установения размер, като за разликата до претендирания размер – да
бъдат отхвърлени като неоснователни.
По разноските:
Съгласно т. 12 от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК,
съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422 от ГПК, следва да се
произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство,
като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в
исковото, така и в заповедното производство.
В заповедта за
изпълнение са включени разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение,
като след разпределение на отговорността за разноските, ответникът следва да
заплати на ищеца размер пропорционален на уважената част, както следва – за
държавна такса в размер на 290.69 лева и за адвокатско възнаграждение в размер
на 348.87 лева.
Ищецът е направил
разноски в исковото производство, за които е представил списък по чл.80 от ГПК,
при заявено в срок искане и ангажирани разходо-оправдателни документи, от които
на осн.чл.78, ал.1 от ГПК следва да му бъдат заплатени 290.69 лева за ДТ, 54.88
лева – за възнаграждение на вещото лице по ССчЕ и 966.04 лева – адвокатско
възнаграждение.
Ответникът не е представил
доказателства за сторени разноски.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните, по предявения иск с правно основание чл. 422, ал.1 от ГПК, че
ответникът С.Д.Т. с ЕГН ********** ***, р-н Красно село ул.Нишава 59 ет.7 ап.12, в качеството си на съдлъжник
по договор за Договор за б. кредит №TR 70971585 от 18.04.2008г.
и Анекс №1 от 23.11.2015г. към
него ДЪЛЖИ на ищеца “УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. София, пл. „Света Неделя“ № 7, представлявано от Л.Х.и
А.К., сумите, както следва:
-
5 429.54 EUR –
главница, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата от 5429.54 EUR до пълния предявен
размер от 48 991.17 EUR
-
1 612.38 EUR - лихви
върху редовна главница за периода от
25.07.2016 г. до 22.06.2017 г. включително;
-
168.19 EUR - лихви
върху просрочена главница за
периода от 25.07.2016 г. до 22.06.2017 г. включително, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата от 168.19
EUR
до пълния предявен размер от 1 362.48 EUR
-
100.34 EUR - обезщетителна
лихва (неустойка) за просрочена лихва за периода от 25.07.2016
г. до 22.06.2017 г. включително;
-
120.92 EUR - обезщетителна
лихва (неустойка) върху просрочена главница за
периода от 25.07.2016 г. до 22.06.2017 г. включително, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата от 120.92
EUR до пълния предявен размер от 2103.31 EUR
-
законната лихва върху главницата от
5 429.54 EUR, считано от 23.06.2017 г. до окончателното
изплащане на вземането, за
които суми има издадена заповед № 4688/28.06.2017г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д.
№ 8489/2017г. на ВРС.
ОСЪЖДА С.Д.Т. с ЕГН ********** ***, р-н Красно село ул.Нишава 59 ет.7 ап.12
да заплати на “УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, пл.
„Света Неделя“ № 7, представлявано от Л.Х.и А.К., сумата за държавна такса
в размер на 290.69 лева и за адвокатско възнаграждение в размер на 348.87 лева,
представляващи направени съдебно – деловодни разноски за заповедно производство
по ч.гр.д.№ 8489/2017г. по описа на ВРС, включени в издадената в това
производство заповед за изпълнение № 4688/28.06.2017г.
ОСЪЖДА С.Д.Т. с ЕГН ********** ***, р-н Красно село ул.Нишава 59 ет.7
ап.12, да заплати на “УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, пл.
„Света Неделя“ № 7, представлявано от Л.Х.и А.К. 290.69 лева за ДТ, 54.88 лева – за
възнаграждение на вещото лице по ССчЕ и 966.04 лева – адвокатско
възнаграждение, представляваща направени съдебно – деловодни разноски за исково
производство в настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба
пред Апелативен съд Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: