№ 11863
гр. София, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20241110149152 по описа за 2024 година
Предмет на делото са предявени от *** с ЕИК *** срещу Н. Г. К., ЕГН **********, искове с
правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ за
признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи сумите, за
които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 20238/02.07.2024 г. по
ч.гр.д. № 36308/2024г. по описа на СРС, 70 състав.
Ищецът поддържа, че с ответника не е подписан договор за продажба на топлинна енергия,
поради което ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на дружеството. Твърди, че е
отправена покана за заплащане на задълженията, но въпреки това плащане не било
извършено. Посочва, че ответникът е ползвал топлинна енергия за стопански нужди по
смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗЕ, но не е изпълнил задължението си да сключи договор за
продажба на топлинна енергия. Сочи, че продажбата на топлинна енергия за стопански
нужди се осъществява въз основа на писмени договори при общи условия (ОУ) съгласно чл.
149, ал. 1, т. 3 ЗЕ, като за процесния период в сила са били ОУ, одобрени с Решение № ОУ-
033/08.10.2007 г. на КЕВР. Твърди, че разпределението на топлинна енергия между
потребителите в сграда-етажна собственост се извършва при дялово разпределение, като
след края на отоплителните периоди са изготвяни изравнителни сметки.
Ищецът е подал заявление по чл. 410 ГПК, като в Софийски районен съд е образувано
ч.гр.д. № 36308/2024г., по което е била издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение 20238/02.07.2024 г. на Н. Г. К. към *** за сумата от 294,45 лв., представляваща
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.09.2022 г. до
30.11.2022 г., ведно със законната лихва за забава за период от 14.06.2024 г. до изплащане на
вземането; сумата от 54,27 лв., представляваща мораторна лихва за период от 31.10.2022 г.
до 03.06.2024 г.; както и държавна такса в размер от 25 лв. и юрисконсултско
1
възнаграждение в размер от 100 лв. Издадената заповед е била връчена на Н. К., предвид
което след подадено от негова страна възражение на основание чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК за ***
е налице правен интерес от завеждането на установителен иск. Предявени са обективно
съединени искове по реда на чл. 415 ГПК относно установяването на вземания по Заповед №
20238/02.07.2024 г. Претендират се сторените по делото разноски.
Ответникът Н. Г. К. в срок подава отговор, с който оспорва да дължи претендираните суми.
Твърди, че не е потребявал топлинна енергия за имота през процесния период, както и че
преди това имотът не е бил обитаван, поради което водопроводните и топлопреносните
тръби са били неизправни. Оспорва да е имал фактическа власт до имота. Претендира
сторените в делото разноски.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото от страна на ищеца е представена покана за плащане на дължими суми във връзка
с топлоснабдяване на имот до Н. К., като в поканата е посочено, че към 01.06.2023 г.
незаплатените задължения към ищцовото дружество са в размер на 282,05 лв. за период от
м. 09.2022 г. до м. 11.2022 г.
Представено е Постановление за възлагане на недвижим имот от ***. от ***-С. Я., с рег. №
***, от което се установява, че въз основа на Протокол от *** за купувач на имота, находящ
се в гр. ***, е обявен Н. К.. Приложен по делото е и Нотариален акт от *** г. за покупко-
продажба на недвижим имот № ***, като ответникът по настоящото производство има
качеството на продавач.
Приложен е протокол от проведено Общо събрание на етажните собственици, на което е
взето решение да се сключи договор с *** за индивидуално разпределение на топлинна
енергия. Представен е договор № ***, сключен между етажната собственост като
възложител и *** като изпълнител за извършване на услугата дялово разпределение.
Приет по делото е Протокол за предаване на ключ, съставен на ***г. от ***-С. Я., от който се
установява, че на тази дата са предадени два броя ключове за процесния имот. Представен е
и Протокол от *** за извършена проверка от страна на ***, в който е отбелязано, че имотът
не се обитава и помещението не се използва.
По делото е приета Съдебно-техническа експертиза, която дава заключение, че за процесния
период няма начислявана топлинна енергия за отопление на имота, но е начислена топлинна
енергия за сградна инсталация. Начислявана е служебно и битова гореща вода (БГВ) за един
потребител, като вещото лице посочва, че начисляването е извършено съобразно
действащата нормативна уредба. Констатира се, че размерът на сумите за потребена
топлинна енергия през процесния период са в общ размер от 316,24 лв., от които 28,99 лв. за
отопление на сградна инсталация и 287,26 лв. за БГВ. Установява се, че топломерът е
преминал през метрологични проверки, като не са констатирани отклонения извън
допустимите стойности.
2
Изслушан е свидетелят А. Х. Д., която е закупила процесния имот на ***, видно от
представен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** на нотариус М.
Г.а, като отбелязва, че имотът е бил в много лошо състояние към датата на закупуването му,
а именно *** Изслушан е и свидетелят П. Я. М., който не си спомня ясно да е бил на
монтаж на водомер в процесния имот, като отбелязва, че посещава хиляди обекти.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни
изводи:
В разглеждания случай се твърди имуществено разместване, при което от страна на ищеца
следва да е налице обедняване, а от страна на ответника – обогатяване чрез консумиране на
топлинна енергия при липса на валидно основание и спестяване на разходи за това.
Претенцията на ищеца се основава на твърдения за липса на сключен писмен договор за
продажба на топлинна енергия за стопански нужди, поради което претендираните суми са на
извъндоговорно основание. За да има обогатяване от страна на ответника, доставената до
неговия имот топлинна енергия трябва да е реално потребена. Макар и ответникът да е
собственик на процесния имот от ***., владението му е предадено на *** г., видно от
представения Протокол за предаване на ключ, като на същия ден правото на собственост е
било прехвърлено към трето лице. От представените писмени доказателства и разпит на
свидетеля А. Д. се установи, че имотът е бил в много лошо състояние и същият не се е
обитавал през процесния период. С оглед на това не може да се приеме по безспорен начин,
че ответникът е бил във владение на имота през процесния период и следователно е
потребявал топлинна енергия. Също така от заключението на вещото лице по приетата по
делото СТЕ се установява, че начисляването на топлинна енергия за БГВ е извършено
служебно и е на база прогнозно потребление, с оглед на което не е доказано реално
доставено количество топлинна енергия, респ. реално обогатяване от страна на ответника за
сметка на ищцовото дружество.
С оглед на гореизложеното, съдът приема, че ответникът не е потребил топлинна енергия,
поради което не е налице хипотеза на спестяване на разходи за това и обедняване на
ищцовото дружество. Липсва елемент от фактическия състав на неоснователното
обогатяване, поради което и предявеният иск се явява неоснователен.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, право на разноски има единствено
ответникът. Същият е представил списък по чл. 80 ГПК, с който претендира адвокатско
възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 съобразно представения по делото договор за
правна защита и съдействие. Съдът намира, че следва да се присъдят 300,00 лева на адвоката
на ответната страна с оглед на правната и фактическа сложност на спора, изобилието от
съдебна практика по спорните въпроси, както и реално извършената работа от страна на
процесуалния представител, изразяваща се както в депозирането на писмени молби, така и в
3
присъствието в съдебни заседания.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422 ГПК от *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. с чл. 149
ЗЕ за признаване за установено, че Н. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, дължи на ***
следните суми: 294,45 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за период от 01.09.2022 г. до 30.11.2022 г., ведно със законната лихва за
забава за период от 14.06.2024 г. до изплащане на вземането; сумата от 54,27 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 31.10.2022 г. до 03.06.2024 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, вр. с чл. 38, ал. 2 ЗАдв. *** с ЕИК *** ДА
ЗАПЛАТИ на адв. С. И. Х., с адрес: гр. *** ***, сумата от 300,00 /триста / лева,
представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4