Р Е Ш Е Н И Е №

гр. Ловеч, 06.03.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав, в открито заседание на шести февруари през две хиляди и осемнайсета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА,

при секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА, като разгледа докладваното от съдията т.д.№ 39/2017г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази:

Производство по чл.694,ал.2,т.1 от ТЗ.

Постъпила е искова молба от искова молба от „АРВЕН”АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ул.”Александровска”№21, ет.Е, представлявано от В.К.И.-изпълнителен директор, чрез адв.Л.Г.-САК, със съдебен адрес ***, офис 3, против „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД /н/ с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление в гр.Ловеч, ул.”Търговска”№12- Хотел „Ловеч” и М.И.Н.-като синдик на „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/, с посочено правно основание чл.694 от ТЗ. Излага, че на 06.04.2017г. в Търговския регистър по партидата на „Нафтекс Петрол”ЕООД е обявено Определение №225/05.04.2017г. на ОС-Ловеч по т.д.№17/2015г. Съдебният акт е постановен в производство по чл.692, ал.З и 4 от ТЗ, поради което в законовия срок на чл. 694,ал.6 от ТЗ подава настоящата искова молба. Обосновава активната си легитимация с факта на откритото производство по несъстоятелност на „Нафтекс Петрол"ЕООД с Решение №50/06.07.2016г.по т.д.№17/2015г. на ОС-Ловеч, постановено по реда на чл.630,ал.1 ТЗ. С молба в производството по несъстоятелността ищецът е предявил в срока и на основание чл.688 ТЗ следните свои вземания спрямо неплатежоспособното дружество:

1. Вземане в размер на 51 297 751,69 $, дължимо въз основа Договор за заем, сключен на 12.02.2013г. между "Арвен" АД и "Нафтекс Петрол" ЕООД и представляващо дължима главница.;

2. Вземане в размер на 7 402 265,66 $ , представляващи дължима лихва за периода от 01.09.2014г. до 06.07.2016г. на основание чл.1. ал.2 от договора за заем, сключен на 12.02.2013г.;

3.Вземане в размер на 51 084,28 $, представляващи дължима наказателна лихва на основание чл.9 от договора за заем от 12.02.2013г. върху просрочени суми по главницата за периода от 01.09.2014г. до 20.02.2015г.;

4. Вземане в размер на 5 635 033,45 $, представляващо дължима наказателна лихва на основание чл.9 от договора за заем от 12.02.2013г., върху целия размер да дължимата главницата за периода от 21.02.2015г. до 06.07.2016г.

5. Законна лихва върху главницата от 51 297 751.69 лв., считано от датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност до окончателното плащане на вземането /чл.722 ал.1 т.9 ТЗ/.

Всички предявени вземания са непривилегировани. Общият размер на предявените вземания на „Арвен”АД, възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност, е 64 386 135 $.

С обявен в търговския регистър на 26.01.2017г. Списък на неприетите вземания, синдикът на „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/ не е приел предявените от ищеца вземания. В предвидения в чл.690, ал.1 от ТЗ срок е подадено възражение против включване в списъка на неприетите вземания на предявените вземания в общ размер на 64 386 135 $. С Определение №225/05.04.2017г., пост.по т.д.№17/2015г. на ОС-Ловеч подаденото от "Арвен"АД възражение е оставено без уважение. Така към момента нито едно от предявените от ищеца вземания не е включено в списъка на приетите вземания. Това обуславя правния му интерес да предяви обективно съединени положителни установителни искове по чл.694 от ТЗ, с които да установи съществуването на тези вземания спрямо „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/.

Излага,че вземанията произтичат от сключения на 12.02.2013г. между „Арвен”АД и "Нафтекс Петрол"ЕООД Договор за заем, по силата на който заемодателят "Арвен”АД предоставя на заемателя „Нафтекс Петрол”ЕООД, сума в размер на 60 000 000 $. С платежно нареждане от 19.02.2013г. дружеството е превело на длъжника сумата от 61 000 000 $, с което е изпълнило задължението си по чл.1, ал.1 от Договора. Длъжникът е извършвал регулярни погашения на заема до м.септември 2014г., след което е прекратил напълно плащанията. С писмо от 20.02.2015г. дължимата сума, представляващ остатък на главницата по договора, е обявена за предсрочно изискуема. Към датата на откриване на производство за обявяване в несъстоятелност главницата е в размер на 51 297 751,69 $. Съгласно разпоредбата на чл.1,ал.2 от Договора за заем е определена годишна лихва в размер на 7.8% върху усвоената част от заемната сума. Лихвата се начислява ежедневно и е дължима на 25-то число на съответния месец. Към датата на откриване на производство за обявяване в несъстоятелност натрупаната дължима, но неплатена договорна лихва е в размер на 7 402 265.66 $. Съгласно разпоредбата на чл.9 от Договора за заем при нарушаване на срока за погасяване на вноска по главницата или при предсрочна изискуемост на заема, освен договорената лихва се начислява и наказателна надбавка в размер на 10 пункта. При посоченото по-горе липса на плащане след м.септември 2014г.от заемателя, за заемодателя е възникнало правото да начислява наказателна надбавка на лихвата. До 20.02.2015г. такава надбавка е начислявана върху просрочената част от главницата в размер на 1 669 285,20 $ , което определя и нейния размер на 51 084,28 $. На 20.02.2015г. „Арвен”АД е изпратило до длъжника писмо, с което на основание чл.5,ал.2 от Договора е обявило за предсрочно изискуема цялата дължима сума по договор. За периода от 20.02.2015г. до 06.07.2016г. задължението за заплащане на наказателна лихва възниква и се определя върху неплатената, но изискуема част на цялата остатъчна главница и е определено в размер на 5 635 033,45 $. На основание чл. 86 от ЗЗД при неизпълнение на парични вземане длъжникът дължи и обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата.

При тези съображения моли по реда на чл.694 от ТЗ да се постанови решение, с което се признае за установено, че "Арвен"АД, ЕИК ********* има спрямо „Нафтекс Петрол” ЕООД/н/ с ЕИК *********, следните парични вземания:

1. Вземане в размер на 51 297 751,69 $, дължимо въз основа Договор за заем от сключен на 12.02.2013г. и представляващо дължима главница.;

2. Вземане в размер на 7 402 265,66 $, представляващи дължима лихва за периода от 01.09.2014г. до 06.07.2016г. на основание чл.1, ал.2 от Договора за заем, сключен на 12.02.2013г.;

3. Вземане в размер на 51 084,28 $, представляващи дължима наказателна лихва на основание чл.9 от Договора за заем от 12.02.2013г. върху просрочени суми по главницата за периода от 01.09.2014г. до 20.02.2015г.;

4. Вземане в размер на 5 635 033,45 $, представляващо дължима наказателна лихва на основание чл.9 от Договора за заем от 12.02.2013г., върху целия размер да дължимата главницата за периода от 21.02.2015г. до 06.07.2016г.

5. Законна лихва върху главницата от 51 297 751.69 лв.. считано от датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност до окончателното плащане на вземането/чл.722 ал.1 т.9 от ТЗ/.

Има доказателствени искания.

Постъпил е отговор по реда на чл.367 от отв.”Нафтекс Петрол”ЕООД/н/, чрез адв.Т.Т.-САК.

Счита исковете за недопустими, като твърди, че ищецът не е спазил преклузивния срок по чл.688 от ТЗ, а именно „не по-късно от два месеца от изтичането" на срока по чл.685,ал.1 от ТЗ, за предявяване на вземането си в производството по несъстоятелност. Съгласно ТЗ след изтичането на този срок „вземания, възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност не могат да се предявяват". Твърди,че липсва годно доказателство за факта на коя дата е извършено предявяването. Сочи,че върху пощенски плик, постъпил в регистратурата на ЛОС, няма клеймо за датата, което да е годен документ удостоверяващ, че на определена дата е подадена пощенската пратка. Счита,че липсва и писмено изявление за авторството- т.е. пред кой пощенски клон е предадено. Приема,че тези пороци очертават пълната липса на удостоверително изявление относно факта кога и от кого е приета пратката от твърдения пощенски оператор. Липсват също и изявления от които да се направи извод, какъв е пътят на пратката и как е стигнала до ОС-Ловеч. Затова счита,че предявеният установителен иск е недопустим, тъй като с него се иска да бъде установено съществуването на вземане, което е погасено поради непредявяването му в преклузивните срокове на чл.685, ал.1 и чл.688,ал.1 от ТЗ.

Развива,че след като е предявено извън преклузивния срок, вземането на „Арвен"АД е включено неправилно от синдика в списъка с неприетите вземания, а на свой ред неправилно и съдът го е оставил в списъка на неприетите вземания в производството по чл.690 от ТЗ.

Оспорва истинността на клеймото за дата и твърди,че не е годно да породи предписаните от закона правни последици. Моли да се открие производство по оспорване на тези отразявания. Развива,че на 12.10.2016г. служител/служители (без да е ясно как това се удостоверява в канцеларията) на съда са регистрирали с входящи номера 6890, 6891 и 6892, молби за предявяване вземания по делото на три дружества – „Арвен" АД ЕИК *********, „Еврокапитал-България"ЕАД ЕИК ********* и „Рос Ойл"ЕООД, ЕИК *********. Върху всяка от молбите са направени еднакви отбелязвания, че са подадени с пощенско клеймо от 05.10.2016г. Към делото е приобщен един единствен пощенски плик, който би трябвало да е съдържал 78 листа документи /трите молби с приложенията към тях и преписи от молбите и приложенията към тях за синдика/, което счита за практически невъзможно. Сочи,че подаването на книжа до съда по пощата е предоставена от закона възможност. Съгласно разпоредбата на чл.62 ГПК последният ден на срока продължава до края на двадесет и четвъртия час, но ако трябва да се извърши действие или представи нещо в съда, срокът изтича в момента на приключване на работното време, като срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата. В случая с Решение №50/06.07.2016г., пост. по т.д.№17/2015г. на ОС -Ловеч за откриване производство по несъстоятелност по отношение „Нафтекс Петрол"ЕООД, е обявено в ТР на същата дата и от този момент започва да тече срокът за предявяване вземанията на кредиторите по чл.685,ал.1 ТЗ. От датата на изтичане на този срок /06.08.2016 год./ започва да тече преклузивният двумесечен срок за допълнително предявяване на вземания по чл.688,ал.1 от ТЗ. Това означава, че срокът за предявяване на вземанията, предмет на настоящото производство, е изтекъл на 06.10.2016г. Твърди,че молбата за предявяване на вземането на „Арвен”АД е подадена след законоустановения срок, поради което процесиите вземания са преклудирани. В тежест на ищеца е да установи своевременното предявяване на вземането си. Счита,че дружеството се опитва да направи това с негодно доказателство - плик върху който има абсолютно нечетими и/или несъдържащи минимално изискуемото се съдържание знаци. Датното клеймо е документ съдържащ словесна част и цифрови знаци, които се материализирани по специален начин. Развива, че за да удостовери по несъмнен начин спазване правилата на чл.62 ГПК подателят следва да подаде писмото като препоръчана пратка с известие за доставяне. В този случай ще разполага с разписка за подаване, която освен подател, получател и дата на подаване, съдържа и уникален номер /баркод/. Ще получи и фискален бон, който също съдържа датата на изпращане. Ако всичко това е изпълнено, при пълно загубване на писмото подателят ще разполага с разписка и фискален бон за датата, подател и получател на пратката. След като не е положила тази разумна и дължима грижа за опазване на своя интерес, страната носи неблагоприятните последици от небрежното си поведение, довело до невъзможност да установи спазване на законов срок и преклузия на вземането й. Счита,че доказателствената тежест за установяване своевременното предявяване на процесните вземания по пощата е на ищеца. Възразява,че „Арвен”АД се позовава единствено на пощенско клеймо от 05.10.2016г, каквото твърди,че в действителност няма. Във възражението не са наведени и твърдения кой приносител е предал пратка с приобщения по делото пощенски плик, в кое подразделение на пощенския оператор и по какъв начин. Твърди,че няма положено датно клеймо. Има положен отпечатък, който обаче е непълен, неясен и според ответника е неавтентичен. По принцип автентичното клеймо е удостоверително изявление на пощенския оператор за датата на получаване на една пратка. Самият пощенски оператор, обаче трябва да има издадена индивидуална лицензия по чл.19 от ЗПУ за извършване на универсална или неуниверсална пощенски услуги. Той трябва да притежава разрешение по чл.77, ал.4 ЗПУ да използва датни клейма за подпечатване на пощенски пратки и документи за приемането им. Трябва да е представил всички типове отпечатъци в Комисията за регулиране на съобщенията /чл.77, ал.5 ЗПУ/. Той няма право да поставя и да използва за каквито и да е цели отпечатък, който не е предоставен в Комисията за регулиране на съобщенията или е изваден от употреба /чл.77, ал.6 ЗПУ/. Счита,че ищецът не е представил никакви доказателства по тези съществени обстоятелства по чл.62 ГПК с възражението и с исковата молба. От отпечатъците върху плика не се установява наличието на пощенско клеймо. Те са непълни, неясни и нечетливи и не изхождат от твърдения пощенски оператор. Заключава, че липсва пощенско клеймо. Сочи също,че не е установено по делото кой е приемателят на пратката има ли статут на пощенски оператор - притежава ли индивидуална лицензия за пощенска услуга. Няма данни и дори наведени твърдения за спазване изискванията и че не са налице забраните по чл.77 ЗПУ. Сочи,че за да има удостоверителна стойност датното клеймо, освен автентично трябва да е и редовно от външна страна. В случая служител на съда е вписал по свое усмотрение дата/година на подаване, разчетени от него в един непълен, неясен и неавтентичен отпечатък, като не е съобразил, че и на гърба на плика отпечатъците също са абсолютно нечетливи. От изложеното заключава, че няма датно клеймо. Отпечатъкът, за който се твърди, че е такова клеймо на лицевата страна на плика, е нечетлив и непълен,съответно и неавтентичен. Оспорва истинността, автентичността на датното клеймо,съдържащия го документ и посочената в него дата. Твърди, че молбата за предявяване на това вземане не е доставена с приобщения към делото плик. Пликът няма опис на съдържанието.

Заключава,че предявените искове са недопустими, защото няма никакви доказателства молбата за предявяване на вземанията да е подадена преди изтичане на преклузивния срок по чл.688,ал.1 ТЗ при спазване правилата на чл.62 ГПК. Няма доказателства дали трите или която и да е от трите молби да се е съдържала в приобщения по делото плик. Няма представено пълномощно, което да овластява подател да подаде пратка с молба за предявяване на вземания от страна на дружеството. По оспорването счита,че съгласно разпоредбата на чл.193,ал.3,пр.ІІ-ро от ГПК, доказателствената тежест е на ищеца, тъй като се оспорва частен свидетелстващ документ, който не носи подписа на страната, която го оспорва. Дори ако се твърди от ищеца и се установи, че „Български пощи"ЕАД, са приели пратката, то това е акционерно дружество със 100 % държавно участие, не е държавен орган, а пощенски оператор със статут по ЗПУ и затова дружеството не издава официални документи в кръга на своята компетентност. Развива,че ако се твърди, че е официално удостоверяване/документ, то процесното датно клеймо не носи подпис, поради което авторът му е неизвестен. Щом като не е установен дори авторът на изявлението, то въобще не може да се разсъждава дали е официален документ, тъй като е невъзможно да се установи дали авторът му е длъжностно лице. Клеймото /непълния отпечатък/ се явява неподписан частен документ и като такова няма никаква доказателствена стойност. В случай,че съдът постави в доказателствена тежест на „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/ доказването на оспорването, моли да се задължи ищецът да заяви дали ще се ползва от оспорените клеймо/документ и ако това е така да се задължи представляващия дружеството В.К.И., със служебен адрес: ***Александровска"№21,ет.Е, с указание на последиците по чл.176,ал.З ГПК, да се яви лично и да отговори на поставени въпроси във връзка с изпащането на пощенския плик. След изслушване отговорите моли да се даде възможност да ангажира и разпит на свидетели – лицето-подател на плика и служителите на подразделението на пощенския оператор, които бъдат посочени като предали-приели пратката. С тези показания ще изяснява обстоятелствата, свързани с мястото, времето и начина на подаване на пратката. Моли да се назначи съдебно-графологична/ техническа експертиза, с поставени задачи,във връзка с това оспорване.

Възразява също,че исковата молба е нередовна, тъй като представеното под № 3 от раздел IV доказателство е нечетливо и така не може да вземе становище по него. Моли съдът за задължи ищеца да предостави четливо копие на приложеното доказателство, а в противен случай моля същото да бъде изключено от доказателствата по делото.

При условията на евентуалност, ако се приеме, че предявените искове са допустими, моли да се отхвърлят, като неоснователни. Оспорва изцяло твърденията на „Арвен"АД, като неверни и недоказани. Твърди,че дружеството няма вземане към „Нафтекс Петрол"ЕООД /н/, произтичащо от Договор за заем от 12.02.2013г. Оспорва съществуването и истинността на представения Договор за заем от 12.02.2013г., оспорва подписите положени за „Арвен"АД и „Нафтекс Петрол"ЕООД, като твърди, че не са автентични и не принадлежат на законните представители на тези дружества.

В случай,че се приеме,че договорът съществува и е истински, както и че подписите са автентични, възразява, че е нищожен, защото е част от поредица от сделки, сключени с цел заобикаляне на закона и постигане на забранен от правото резултат. Разяснява, че на 12.02.2013г. е сключен също и Договор за банков кредит между „КТБ"АД и „Арвен"АД, съгласно който Банката е предоставила на кредитополучателя банков кредит в размер на 62 000 000 щатски долара. От „Арвен"АД са предоставени обезпечения по този договор, учредени също на 12.02.2013г. Учреден е особен залог на всички настоящи и бъдещи вземания на „Арвен"АД от „КТБ"АД(н), произтичащи от сключени с Банката договори за разплащателни, депозитни и други сметки в Банката, открити след датата на сключване на договора за особен залог, в размер най-малко на 110 % от размера на кредита. На следващо място- особен залог на вземането от „Нафтекс Петрол"ЕООД в размер на 62 000 000 щатски долара, произтичащо от сключен Договор за паричен заем от 12.02.2013г., със страни „Арвен"АД (като заемодател) и „Нафтекс Петрол"ЕООД (като заемател). Към този момент заложеното вземане на „Арвен"АД в полза на „КТБ"АД все още не е било възникнало, защото договорът за заем е реален, а сумите по него ще бъдат предоставени едва на 19.02.2013г. Съгласно текста на Договора за заем „Арвен" АД е предоставило заем на „Нафтекс Петрол" ЕООД в размер на 60 000 000 щатски долара, но банковото извлечение от разплащателната сметка на дружеството показва, че на 19.02.2013г. „Арвен"АД е превело сума възлизаща на 61 000 000 щатски долара. По този начин средствата, получени по кредита, с изключение на 1 000 000 долара, са били предоставени от „Арвен"АД на „Нафтекс Петрол"ЕООД чрез банков трансфер и са били използвани от „Нафтекс Петрол"ЕООД за погасяване на публично-правни задължения. Изводът е,че „Арвен"АД не предоставя в действителност никакви обезпечения по кредита освен залог на вземанията, които ще има от „Нафтекс Петрол"ЕООД по Договора за заем, а в същото време „Нафтекс Петрол"ЕООД е станало поръчител за вземането на „КТБ”АД от „Арвен” АД по Договора за кредит. От „Нафтекс Петрол"ЕООД са били предоставени обезпечения по Договора за банков кредит от 12.02.2013г., също под формата на Договор за поръчителство със страни „КТБ"АД и „Нафтекс Петрол"ЕООД, с който „Нафтекс Петрол"ЕООД се е задължило да отговаря солидарно с „Арвен"АД пред Банката за връщането на сумата по предоставения кредит. Сключен е и Договор за особен залог, с който „Нафтекс Петрол"ЕООД е учредил в полза на „КТБ"АД втори по ред особен залог на „краткотрайни материални активи", представляващи 52 700 тона гориво (бензин А95 и дизелово гориво), собственост на „Нафтекс Петрол"ЕООД, намиращо се в ПБ-Пловдив. Определянето на горивата в договора като краткотрайни материални активи счита за неправилно. Договорът за особен залог е вписан в ЦРОЗ на 25.02.2013 г. под per. №2013022501364. Сключен е и Договор за особен залог на машини и съоръжения, с който „Нафтекс Петрол"ЕООД е учредило в полза на „КТБ"АД особен залог върху дълготрайни материални активи, представляващи машини и съоръжения, собственост на „Нафтекс Петрол" ООД, намиращи се в ПБ-Пловдив, описани подробно в приложение към заявлението за вписване на особения залог. Договорът за особен залог е вписан в ЦРОЗ на 25.02.2013г. под per. 2013022501396. Налице е и Договор за особен залог на вземания, с който „Нафтекс Петрол"ЕООД е учредило в полза на Банката особен залог на всички свои настоящи и бъдещи вземания от „КТБ"АД, произтичащи от сключени с Банката договори за разплащателно, депозитни и други сметки, на всички свои бъдещи вземания, произтичащи от договори за други сметки в Банката, открити след датата на сключване на договора залог, в размер най-малко на 110 % (сто и десет процента) от размера на кредита, както и на всички свои настоящи и бъдещи вземания, произтичащи от договори за продажба на горива и всички техни последващи допълнения и изменения, сключвани между „Нафтекс Петрол"ЕООД (като продавач) и трети лица - купувачи, описание в приложение към договора. Договорът за особен залог е вписан в ЦРОЗ на 12.04.2013 г. под per. № 2013041200547. Също така на 20.02.2013г. между „КТБ"АД, като ипотекарен кредитор, „Арвен"АД, като длъжник и „Нафтекс Петрол"ЕООД- ипотекарен длъжник, е сключен Договор за учредяване на ипотека от „Нафтекс Петрол"ЕООД в полза на Банката върху недвижими имоти, представляващи Петролна база - Пловдив за гарантиране на дълга на „Арвен”АД по договора за кредит, обективиран в Нотариален акт №40, том I, per.№ 439, дело № 40 от 2013г. на Нотариус С.Й.с per. №131 в НК.

Твърди, че Договорът за банков кредит от 12.02.2013г., сключен между „КТБ"АД /н/ и „Арвен"АД и Договор за заем от 12.02.2013г. са нищожни. Като аргументи излага,че са сключени в нарушение на чл.44,ал.4 от Закона за кредитните институции, в действалата към 12.02.2013г. редакция (след измененията, обн.ДВ, бр.44 от 12.06.2012 г.) и актовете на БНБ по приложението на ЗКИ и на действалите към тази дата актове на Европейския съюз, поради което противоречи на закона и е нищожен на основание чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД. Нищожни са и защото заобикалят банковата регулация за размера на експозицията на институция към един клиент или група от свързани клиенти по чл.44, ал.З от ЗКИ в посочената по-горе редакция. Двата договор са неразривно свързани, като елементи от поредица действия на страните по тях за заобикаляне на закона. Сочи,че макар като цел на договора за кредит да е посочено предоставянето на оборотни средства на кредитополучателя „Арвен"АД, а в Договора за заем формално да се посочва предоставяне на суми в заем, всички действия и сделки на страните, както и последващото движение на сумата по кредита показват, че действителният получател на паричните средства, макар и чрез посредник, е „Нафтекс Петрол"ЕООД. Това е видно от обстоятелството, че именно „Нафтекс Петрол"ЕООД е учредило в полза на Банката нужните обезпечения за отпускане на кредита. „Арвен"АД е дало като най-съществено обезпечение по договора особен залог на вземанията, които има от „Нафтекс Петрол"ЕООД по описания по-горе договор за заем, което счита за несериозно. Счита,че не случайно е и обстоятелството, че с договор за поръчителство „Нафтекс Петрол"ЕООД е поело задължението да отговаря пред Банката за дълга по кредита с цялото свое имущество. Изводи в тази посока прави и от съдържанието на договора за кредит, където в чл.22,б.„п" и сл. „КТБ"АД/н/ и „Арвен"АД са направили уговорки, с които са вменили на „Нафтекс Петрол"ЕООД задължения на кредитополучател, въпреки че това дружество не е страна по договора. Получаването на сумата по кредита от „Нафтекс Петрол"ЕООД става чрез банков превод от „Арвен"АД. Предаването на такава значителна сума е извършено без никакви обезпечения, защото връщането й към банката е обезпечено с имуществото на „Нафтекс Петрол"ЕООД.

Заключава,че отношения по заемен договор между „Арвен"АД и „Нафтекс Петрол"ЕООД не са възниквали. Сумата е постъпила при „Нафтекс Петрол"ЕООД през т.нар. "пощенска кутия". Така дружеството фактически получател, след като е обезпечило изцяло вземанията на „КТБ"АД по кредита към фиктивния получател „Арвен"АД, успешно се е снабдило с парични средства, с които да погаси свои публично-правни задължения. Предполага,че „услугата” на „Арвен"АД вероятно не е безвъзмездна, защото преведената сума е с близо 1 000 000 долара по-малко.

Твърди,че сключването на договора за кредит с „Арвен"АД е имало за цел да се предоставят суми на лице, което формално не е икономически свързано с „Нафтекс Петрол"ЕООД, по смисъла на §.1, ал.1, т.5 от ДР на ЗКИ, за да се заобикалят законовите ограничения по действащите банкови регулации. Твърди,че към момента на подписването на договора експозицията „КТБ"АД към „Нафтекс Петрол"ЕООД и икономически свързаните с него лица е надвишавала праговете по чл. 44, ал.5 от ЗКИ (ред.ДВ, бр.94 от 30.11.2010 г.) За установяване на това обстоятелство представя справка за кредитната експозиция „КТБ"АД към група „Петрол", която към 11.02.2013г. е в общ размер на 289 721 589 лева. Собственият капитал на „КТБ"АД съгласно данни за банките и клоновете на чуждестранни банки към 31.12.2012г., публикувани в сайта на БНБ, възлиза на 449 225 000 лева. Формираната експозиция на банката към група „Петрол"АД, отнесена към собствения капитал на Банката надвишава многократно 25 % от неговата стойност, а именно сумата от 112 306 250 лева. Така подписването на договора с трето лице, което в последствие да предостави паричните средства на „Нафтекс Петрол"ЕООД, е позволило тази експозиция да не увеличава повече своя размер, но в същото време е довело до заобикаляне на банковата регулация. При тези съображения заключава,че процесният договор за заем, както и предхождащия го договор за банков кредит противоречат на закона и формират поредица от сделки, чрез които го заобикалят, поради което и двата договора са нищожни на основание чл. 26, ал.1, пр.1 и пр.2 от ЗЗД. Като последица Арвен"АД няма вземане към „Нафтекс Петрол"ЕООД на соченото от ищеца основание - по договор за заем.

Ищецът подаде допълнителна искова молба по чл.372 от ГПК. Счита за неоснователно твърдението на ответника за недопустимост на исковете. Твърди, че вземането е предявено в производство за обявяване в несъстоятелност на ответника и е включено в списъка на неприетите вземания. С оглед разпоредбата на чл.694,ал.2 ТЗ за кредитор с неприето вземане е налице правна възможност за предявяване на иск за установяване на неприетото вземане. В тази връзка налице са процесуални предпоставки за предявяване на исковете в настоящото производство, а обстоятелството дали вземането на ищеца съществува или е погасено на някакво основание е въпрос по основателността на иска. Счита за неотносими и неоснователни доводите на ответника, че вземането е предявено извън срока по чл. 688, ал.1 ТЗ. Този въпрос е разгледан от съда по несъстоятелността в производството по чл.692 от ТЗ и по него има произнасяне. Съдът е изложил мотиви, основани на задължителна съдебна практика и в този смисъл, макар и да не е формирана "сила на присъдено нещо", няма основание за пререшаването му. Счита,че именно в тази фаза от производството по несъстоятелност се решават въпросите за действията и последиците от предявяване на вземанията на кредиторите, поради което на последващ етап не могат да бъдат навеждани доводи в такава насока. С оглед разпоредбата на чл.692, ал.6 от ТЗ списъците с приети и неприети вземания не могат да бъдат изменяни.

Допълва,че вземането не е предявено извън законовите срокове. Подадено е по пощата, което е удостоверено с пощенско клеймо. Датата на пощенското клеймо е потвърдена при приемане на документите от съдебния служител, поради което е налице хипотезата на чл.62, ал.2 ГПК. Процесуалната норма не предвижда особен ред за подаване на пратки по пощата, противно на твърденията на ответника.

Не споделя и твърдението за нередовност на исковата молба, като възразява,че ответникът не сочи основания за нередовност по реда на чл.129 от ГПК, а твърди, че представено писмено доказателство е нечетливо. Видно от изложеното в отговора на исковата молба се касае за акт на съда по т.д.№17/2015г., представляващ Определение № 225/05.04.2017г., публикувано на 06.04.2017г. по партидата на ответника в Търговския регистър,като може да се извърши и служебна справка от съда. Независимо от това обстоятелство, представя и моли да приемете заверено копие от това определение във вида, в който е обнародвано по партидата на „Нафтекс Петрол”ЕООД в ТР.

Не споделя и доводите за неоснователност на исковете. Ответникът не оспорва обстоятелството, че е получил сума в размер на 61 000 000 щатски долара и факта на сключване на Договора за заем на 12.02.2013г. Не са предмет на оспорване и погашенията извършвани по този договор. Въвежда твърдения за нищожност на други договори, сключени с трето лице, което не е страна в настоящото производство. Счита подобни аргументи за неотносими към спора, доколкото предмет на делото е установяване на отношенията между „Арвен”АД и „Нафтекс Петрол”ЕООД. Сключването на сделки с трети лица и последиците от тези сделки нямат отношение към фактите за предаване от ищеца на ответника на паричната сума, в резултата на което е възникнало вземането,чието съществуване се установява. Без значение са обстоятелствата по какъв способ е разполагано със сумата, тъй като това са факти, осъществили се преди възникването на облигационната връзка между двете дружества. Основният предмет на установяване е дали „Нафтекс Петрол” ЕООД е получил от „Арвен”АД парични средства по Договор за заем и дали е издължил обратно тези средства към датата на решението по чл.630 ТЗ. Ответникът не спори реалното усвояване на сума в размер на 61 000 000 щатски долара, както и не твърди, че тази сума е върната от него. Всички други разсъждения, свързани с начина, по който „КТБ”АД е кредитирала своите клиенти счита,че са извън предмета на делото.

Заявява,че ще се ползва от представените писмени доказателства. Моли представените с отговора писмени доказателства да не се приемат по делото доколкото са неотносими и не касаят факти и обстоятелства от значение за предмета на настоящото дело. Възразява по допускане на допълнителните задачи към икономическата експертиза като неотносими.

Постъпил е допълнителен отговор по чл.373 от ГПК от „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/, представлявано от адв.Т.Т.-САК,в който поддържа всички вече заявени доводи, възражения и доказателствени искания. Потвърждава позицията си за недопустимост на исковете поради неспазване на преклузивния срок по чл.688 ТЗ. След изтичането на този срок „вземания, възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност не могат да се предявяват". Не споделя разсъжденията за естеството и последиците от постановеното от съда по реда на чл.692 ТЗ. Развива,че това производство не е исково производство, което да разрешава със сила на присъдено нещо въпроса за съществуването или несъществуването на дадено предявено вземане. Там съдът прави само формална преценка дали от външна страна представените с молбата за предявяване доказателства удостоверяват съществуването на вземане в определен размер срещу длъжника. При разглеждане на възраженията по чл.690 ТЗ в едно съдебно заседание, съдът не извършва доказателствена дейност, нито по установяването на вземането, нито по редовността на предявяването му. В производството по чл. 692 от ТЗ изобщо не се разглеждат въпроси, свързани с оспорване истинността на документи, нито въпроси, свързани с оспорване действителността на една сделка, нейното разваляне или прекратяване. Изследването и решаването на такива съществени за съществуването на вземането въпроси следва да се извърши в производството по чл.694 от ТЗ с всички допустими от ГПК доказателствени средства. Сочи съдебна практика в този смисъл. Затова и в проведеното по т.д.№17/2015г. на ОС-Ловеч производство по чл.692 ТЗ, с оглед неговия особен характер, не са били обсъдени възраженията му за липса на годно клеймо на датата, което да удостовери кога е подадена пощенската пратка и липсата на писмено изявление относно авторството - т.е. пред кой пощенски клон е подадена пратката, с която са предявени вземанията на „Арвен" АД. Въпреки направеното от ответника оспорване на истинността на пощенското клеймо, ищецът не е събрал никакви доказателства, не е допуснато назначаване на съдебно -графологична и на съдебно - техническа експертиза на документ, не са били събрани и гласни доказателства за твърдяните обстоятелства, с мотив, че тези възражения ще бъдат предмет на разглеждане в исковото производство по 694 ТЗ, където по общия исков ред, в състезателно съдебно производство, могат да бъдат застъпени тези възражения и събирани доказателства. Поради това твърди,че изложените от съда по несъстоятелността мотиви в производството по чл.692 от ТЗ не са „решаващи". Развива, че предявяването на вземането в производството по несъстоятелност и подаването на възражение по реда на чл.690 от ТЗ са специални процесуални предпоставки за упражняване правото на иск по чл.694 от ТЗ. Именно в производството по 694 от ТЗ се провежда при условията на пълно и главно доказване съществуването на вземането. Няма съмнение, че тук съдът следва да установи съществуването на всички положителни и отсъствието на всички отрицателни предпоставки за предявяване на иска. Ако установи, че е пропуснат срока за предявяване на вземането в несъстоятелността, което твърди, съдът следва да прекрати производството по делото като недопустимо, за което настояваме. Ищецът е длъжен да докаже факта на коя дата и от кой пощенски клон е подадена пратката, с която са предявени вземанията му. Счита,че след като няма годно клеймо върху плика, което да удостовери, че на определена дата е подадена пощенска пратка и липсва писмено изявление относно авторството на пратката, то липсва удостоверително изявление. Не е ясно нито кога, нито от кого е приета пратката от твърдения пощенски оператор. Пликът няма опис на съдържанието, поради което отново в тежест на ищеца е да докаже, че молбата за предявяване на вземанията му се е съдържала в него.

При изложените доводи поддържа исканията, направени с отговора на исковата молба, за събиране в настоящото производство на доказателства, които ще установят неистинността на пощенското клеймо, като последица и недопустимост на иска. Поддържа направеното с отговора на исковата молба оспорване на съществуването и истинността на представения договор за заем от 12.02.2013г., възражението си, че подписите положени за „Арвен"АД и „Нафтекс Петрол"ЕООД в договора за заем не са автентични и не принадлежат на законните представители на тези дружества. При евентуалност на основанията, поддържа възражението си за нищожност на договора за заем, като част от поредица от сделки сключени с цел заобикаляне на закона и постигането на един забранен от правото резултат. Твърди,че договорът за заем е елемент от тази незаконна „верига", която е била предназначена да заобикаля банковата регулация за кредитните експозиции към свързани лица по чл.44, ал.З от ЗКИ. Сключването на договора за кредит с „Арвен"АД е имало за цел да се предоставят суми на лице, което формално не е икономически свързано с „Нафтекс Петрол"ЕООД, по смисъла на § 1, ал.1, т.5 от ДР на ЗКИ, за да бъдат заобикаляни законовите ограничения относно допустимия размер на кредитната експозиция. Към момента на подписването на договора за заем, експозицията на „КТБ"АД/н/ към „Нафтекс Петрол"ЕООД и икономически свързаните с него лица от група „Петрол", отнесена към собствения капитал на банката, надвишава многократно 25 % от неговата стойност. Действителният получател на паричните средства по кредита от „КТБ"АД, макар и чрез посредник и чрез договора за заем, е „Нафтекс Петрол"ЕООД. Именно „Нафтекс Петрол"ЕООД е учредило в полза на банката нужните обезпечения за отпускане на кредита, като с договор за поръчителство е поело и задължение да отговаря за дълга по кредита на „Арвен"АД с цялото свое имущество. Затова твърди, че отношения по заемен договор между „Арвен"АД и „Нафтекс Петрол"ЕООД не са възниквали. Сумата е постъпила при „Нафтекс Петрол"ЕООД през т.нар. "пощенска кутия", а формално сключения договор за заем е симулативен, респективно нищожен на това основание, прикрива действителните отношения между страните, при които „Нафтекс Петрол"ЕООД е получил кредит от банката, а не заем от „Арвен"АД.

Сочи,че договорът за заем, ако се приеме, че такъв изобщо съществува, както и предхождащия го договор за банков кредит, противоречат на закона и формират поредица от сделки, чрез които го заобикалят, поради което и двата договора са нищожни на основание чл.26, ал.1, пр.1 и пр.2 от ЗЗД. „Арвен"АД няма вземане към „Нафтекс Петрол"ЕООД на соченото от ищеца основание - договор за заем.

При изложените доводи поддържа становището, че предявените искове са недопустими, а при условията на евентуалност моли да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани. Подържа всички доказателствени искания. Под формата на особено искане моли съдът да изиска служебно от съда по несъстоятелността и да приобщи, като доказателства по настоящото дело молбата на „Арвен"АД за предявяване на вземанията му, заедно с всички приложения към нея в оригинал, включително пощенския плик, с който се твърди, че са предявени вземанията, както и цялата преписка в съдебното производство по разглеждане на възражението на „Арвен"АД по реда на чл.692 ТЗ.

На основание чл.694,ал.4 от ТЗ като страна се конституира синдикът на „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/- М.Н., който не изразява становище по спора.

В съдебно заседание ищецът се представлява от адв.Г.-САК,който поддържа се исковата молба, с искане да се уважи претенцията. Представи писмена защита

Ответникът „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/, се представлява от адв.Т.-САК, който поддържа заявената в отговорите позиция.Представя писмена защита.

Съдът като съобрази приложените по делото доказателства : Определение № 225/05.04.2017г. по т.д.№17/2015 г., Договор за заем от 12.02.2013г. със страни "Арвен" АД и "Нафтекс Петрол" ЕООД, Писмо от „Арвен” АД до „Нафтекс Петрол”ЕООД от 20.02.2015г., Уведомително писмо от „Арвен” АД до „Нафтекс Петрол” ЕООД от 13.10.2014г., Уведомително писмо от „Арвен” АД до „Нафтекс Петрол” ЕООД от 09.12.2014 г.,Договор за банков кредит от 12.02.2013г. със страни „КТБ" АД (н) и „Арвен" АД, Извлечение от счетоводните книги на „КТБ"АД/н/ от сметки на кредитополучателя „Арвен" Д, издадено към 22.04.2015г., Договор за особен залог на вземания от 12.02.2013г. със страни „КТБ"АД /н/ и „Арвен"АД, Договор за поръчителство от 12.02.2013г. със страни „КТБ"АД /н/ и „Нафтекс Петрол"ЕООД, Договор за особен залог от 12.02.2013г. със страни „КТБ"АД/н/ и „Нафтекс Петрол"ЕООД на „краткотрайни материални активи", представляващи 52 700 тона гориво /бензин А95 и дизелово гориво/, собственост на „Нафтекс Петрол"ЕООД, намиращо се в ПБ- Пловдив, Извлечение от удостоверение № 774830 от 12.05.2014г., издадено от ЦРОЗ по партидата на „Нафтекс Петрол"ЕООД/н/, Договор за особен залог на машини и съоръжения от 12.02.2013г. със страни „КТБ" АД /н/ и „Нафтекс Петрол" ЕООД/н/, Договор за особен залог от 12.02.2013г. на вземания, сключен между „Нафтекс Петрол" ЕООД и „КТБ" АД (н), Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имот № 40, том I, per. № 439, дело № 40 от 2013 г. на нотариус Светла Йорданова, с per. № 131 на НК, Призовка по изпълнително дело № 20158190400382 по описа на ЧСИ Л.М., per. № 819, получена на 31.08.2015 г., Данни за банките и клоновете на чуждестранни банки към 31.12.2012г., публикувани в сайта на БНБ, копие от пощенски плик,с който е получено предявеното от „Арвен”АД вземане по т.д.н.№17/2015г.на ОС-Ловеч,копие от Молбата на „Арвен”АД по чл.688 от ТЗ и приложения към нея, копия от молби за предявяване на вземания на „Арвен”АД, „Еврокапитал-България”ЕАД и „Рос Ойл”ЕООД,регистрирани с №6890, №6891 и №6892 по т.д.н.№17/2015г.на ОС-Ловеч, копия от изпратената на синдика молба и приложения към нея на „Арвен”АД по чл.688 от ТЗ., отговор от „Български пощи”ЕАД-писмо с вх.№9450/08.12.2017г.,с приложени – Инструкция за организация на пощенските услуги,предоставяни от „Български пощи”ЕАД в сила от 24.01.2011г., заверени копия от опия от регистъра на датните клейма към 05.10.2016г.за пощенски станции, Заповед за замяна часовете на датните клейма в описаните пощенски станции, писмо с вх.№9647/15.12.2017г. от „БП”ЕАД, показанията на разпитаните свидетели Л.Д.Д. и П.И.П., Съдебно–икономическа експертиза на в.л.Х.Д.- основно заключение с вх.№8547/08.11.2017г. и допълнително заключение с вх.№166/05.01.2018г., Съдебно–икономическа експертиза на в.л.С.Ц.-основно заключение с вх.№8611/10.11.2017г. и допълнително заключение с вх.№172/05.01.2018г., Съдебно-графологична експертиза на в.л.С.П. с вх.№ 746/29.01.2018г., преценени по отделно и в съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По реда на чл.146,ал.1,т.4 от ГПК и чл.153 от ГПК съдът прие за ненуждаещи се от доказване фактите по висящото производство по несъстоятелност на „Нафтекс Петрол"ЕООД/н/ по т.д.№17/2015г. по описа на ОС-Ловеч, вписани в Търговския регистър по партидата на дружеството.

Не се спори,че в производството по несъстоятелност на „Нафтекс Петрол"ЕООД/н/ „Арвен”АД,като кредитор,е предявило свое вземане,основано на сключен Договор за заем от 12.02.2013г. Претенцията е в общ размер от 64 386 135 $, от която : главница в размер на 51 297 751,69 $, договорна лихва за периода от 01.09.2014г. до 06.07.2016г. на основание чл.1. ал.2 от Договора в размер на 7 402 265,66 $ , наказателна лихва на основание чл.9 от Договора върху просрочени суми по главницата за периода от 01.09.2014г. до 20.02.2015г., в размер на 51 084,28 $, наказателна лихва на основание чл.9 от Договора върху целия размер да дължимата главницата за периода от 21.02.2015г. до 06.07.2016г., в размер на 5 635 033.45 $ и законна лихва върху главницата от 51 297 751.69 лв., считано от датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност до окончателното плащане на вземането. Представя Договора, по силата на който твърди, че като заемодател, е предоставил на „Нафтекс Петрол”ЕООД-заемател, сумата 60 000 000 щатски долара,със задължение за връщане в срок до 25.12.2019г.,с регламентирани периодични вноски. В чл.2 е уговорена лихва от 7.8% върху усвоената част от заемната сума, дължима на 25-то число всеки месец. В чл.9 е предвидена санкция при нарушаване на срок за погасяване на вноска по главница или предсрочна изискуемост- върху договорната лихва се начислява наказателна надбавка от 10 пункта годишно. Договорът е подписан от представители на заемодателя и заемателя. Автентичността на подписите се оспори от отв.”Нафтекс Петрол”ЕООД/н/.

Като доказателство за реалното предоставяне на сумата ищецът представя преводно нареждане с наредител „Арвен”АД и получател „Нафтекс Петрол”ЕООД, за сума от 61 000 000 щатски долара, с основание „договор”. Преводът е извършен чрез „КТБ”АД. В документа са изписани две дати- в заглавната част с ръкописен текст „29 март 2013г.”, а в долния десен ъгъл „19.02.2013г. 12.46.”- поставено с машина. При извършената от съда констатация с оригинала на документа се установи,че копието съответства на представения оригинал /съд.з-е от 20.11.2017г./.

Ищецът твърди,че заемателят е изплащал уговорените месечни вноски до м.септември 2014г. и след това е преустановил. Затова е изпратил на „Нафтекс Петрол”ЕООД Уведомително писмо с изх.№21/13.10.2014г. с предложение за извършване на превод на просрочени вноски. Представено е и писмо с изх.№02/20.02.2015г., с което на основание чл.5,ал.2 от Договора вземането е обявено за предсрочно изискуемо и е отправена покана за доброволно изпълнение към заемателя.

Не се спори,че с Решение №50/06.07.2016г. по т.д.№17/2015г. ОС-Ловеч е открито производство по несъстоятелност на „Нафтекс Петрол”ЕООД, определена е началната дата на неплатежоспособността – 31.12.2013г., наложени са общ запор и възбрана върху имуществото на длъжника.

С молба с вх.№6891/12.10.2016г. и отбелязано пощенско клеймо от 05.10.2016г., по реда на чл.688 от ТЗ, „Арвен”АД е предявило вземането си към „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/ в производството по несъстоятелност. Синдикът е включил вземането в Списъка на неприетите вземания по реда на чл.688 от ТЗ,обявен в търговския регистър на 26.01.2017г. В срока по чл.690 от ТЗ „Арвен”АД е подало възражение,което с Определение №225/05.04.2017г., постановено по реда на чл.692,ал.3 и ал.4 от ТЗ, ОС-Ловеч е оставил без уважение. Съдът е заключил,че вземането е предявено в срока по чл.688 от ТЗ, като е приел,че установеният пропуск на пощенския оператор-невъзможност да се установи от коя пощенска станция е изпратена пощенската пратка, не следва да се разглежда във вреда на подателя. Липсата на категорични доказателства за реално предаване на заемната сума, е мотивирало съда да остави възражението без уважение,а вземането в списъка на неприетите. За установяване съществуването на вземането си, „Арвен”АД е подало настоящия положителен установителен иск по реда на чл.694,ал.2,т.1 от ТЗ.

От своя страна отв.”Нафтекс Петрол”ЕООД/н/ оспорва претенцията изцяло по отношение на редовност, допустимост и основателност. Твърденията по редовността са свързани с приложено платежно нареждане в нечетливо копие. Подробни аргументи излага за липса на надлежни доказателства за своевременно предявяване-в срока по чл.688 от ТЗ, на вземането на „Арвен”АД в производството по несъстоятелност по т.д.№17/2015г.на ОС-Ловеч. Оспорва автентичността и съдържанието на пощенското клеймо за изпращане на пощенския плик и ангажира съдебно–графологична експертиза. Твърди,че положеното датно клеймо не представлява надлежно удостоверително изявление за факта кога и от кой пощенски оператор е приета пратката. Счита претенцията за неоснователна,тъй като „Арвен”АД няма вземане към Нафтекс Петрол”ЕООД/н/ на соченото основание и заемни отношения между тях не са възниквали. Прави възражение за нищожност на Договора за заем от 12.02.2013г. по реда на чл.26,ал.1,пр.І-во и ІІ-ро от ЗЗД, тъй като противоречи на закона и го заобикаля, представлява поредица от сделки, сключени с цел заобикаляне на закона и постигане на забранен от правото резултат. Визира сключения между „Арвен”АД и „КТБ”АД/н/ на 12.02.2013г. Договор за банков кредит и учредените от „Нафтекс Петрол”ЕООД на същата дата, за обезпечение договори за залог, които прилага.

Синдикът на „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/- М.Н. не изразява позиция по спора. Своевременно представи копия от изпратените до него молби с предявени вземания по чл.688 от ТЗ.

По инициатива на страните се допуснаха съдебни експертизи.

Съдебно–икономическите експертизи се систематизираха около спора по съществуването -в.л.Хр.Д. и по възражението за нищожност –в.л.С.Ц.- на заемното правоотношение.

Експертът Д. извърши проверка в счетоводствата на двете дружества и „КТБ”АД. Заключението й е, че с преводно нареждане за кредитен превод от 19.02.2013г., от сметката на „Арвен”АД, чрез „КТБ”АД е извършен превод на сума в размер на 61 000 000 щатски долара по сметка с титуляр „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/ и основание „по договор”. От дневното извлечение на Банката се потвърждава,че преводът е бил осчетоводен като извършен, отново с основание „по договор”. При проверката експертът е установила, че на същия ден, преди процесния превод, сметката на „Арвен”АД е била с наличност 83.09 щатски долара,след което е захранена със сумата 61 000 000 щатски долара, с основание „усвояване на кредит,съгласно вх.№1824/19.02.2013г. от 18.02.2013г.”. След превода по сметката на „Нафтекс Петрол”ЕООД, сметката на „Арвен”АД отново е с остатък отново 83.09 щатски долара. Сумата от 61 000 000 щ.д. е била осчетоводена и в двете дружества на 28.02.2013г.,с вальор 19.02.2013г. На същата дата дружествата са осчетоводили прихващане на взаимни вземания на „Нафтекс Петрол”ЕООД,съответно – задължения на „Арвен”АД, в размер на 1 202 248.30 щ.д. Остатъчният дълг е отразен еднакво в счетоводствата на двете дружества, в размер на 59 797 751.70 щ.д. Експертът е установила,че от отпускане на заема през 2013г. до 04.11.2014г. „Нафтекс Петрол”ЕООД регулярно е обслужвало задължението си по договора за заем. Извършени са преводи в общ размер от 8 500 000щ.д.-главница и 6 752 262.92 щ.д.-лихви. Експертът представи заключение за размера на вземането към 06.07.2016г. /когато е постановено решението по чл.625 от ТЗ/ е 51 297 751.69 щ.д. Представя изчисления и за претендираните възнаградителна и наказателна лихва- т.6, т.7, т.8 и т.9. Съобразявайки хронологията на счетоводните записвания на страните, вещото лице заключава,че счетоводствата им са водени редовно.

На поставения от ответника допълнителен въпрос експертът отговори, че с Нотариална покана №.51,т.І,рег.№1021/2015г.на Нотариус с рег.№138 в НК, „КТБ”АД е предявила претенции към „Нафтекс Петрол”ЕООД, като ипотекарен кредитор по Договора за банков кредит с „Арвен”АД и го е уведомила,че обявява предсрочната изискуемост на кредита. Това е и причината „Нафтекс Петрол”ЕООД да отпише задължението си от партидата на „Арвен”АД и да го впише като налично задължение към „Други кредитори във валута”.

Задачите на съдебно-икономическата експертиза на в.л.С.Ц. са поставени с цел обосноваване на възражението за нищожност на договора за заем и кредит,с аргумента,че са нарушени правилата на Банката, регулиращи размера на експозицията на един клиент или група свързани лица по чл.44,ал.3 от ЗКИ. След изчисления на балансовата и задбалансовата експозиция на „Нафтекс Петрол”ЕООД към „КТБ”АД, към 12.02.2013г., експертът заключава,че спрямо капиталовата база на банката,задълженията са в размер на 21.37%. Към тази дата „Арвен”АД не е имало кредитна експозиция в Банката. Представени са и изчисления за позиционирането на задълженията на „Нафтекс Петрол”ЕООД и икономически свързаните с него лица към капиталовата база на „КТБ”АД,към 12.02.2013г., в поставените от ответника варианти-т.4,т.5,т.6 от заключението. В допълнителното заключение са представени отново варианти на изчисления на кредитната експозиция на „Нафтекс Петрол”ЕООД в капитала на „КТБ”АД,при съобразяване на общия размер на задължения на свързаните с дружеството лица, с добавяне и на задължението на „Арвен”АД.

Съдът прима заключенията на съдебно-икономическите експертизи, като обективни и компетентни и гради изводите си на тях.

Във връзка с оспорването автентичността на пощенското клеймо се допусна и съдебно-графологична експертиза, изготвена от в.л.инж.С.П.. Обект на изследване е автентичността на пощенското клеймо за подаване на писмото, с което „Арвен”АД е изпратило предявеното си вземане по реда на чл.688 от ТЗ в производството по несъстоятелност на „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/.

За подготовката на експертизата и с оглед твърдението на ищеца,че е изпратил вземането с обикновена пратка в пощенска кутия, по искане на „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/, от „Български пощи”ЕАД се представиха сведения за начина на обработване на непрепоръчаните пощенски пратки. С Писмо с вх.№9450/08.12.2017г. операторът отговори,че Пощенска станция 134 /1734/ е единствената, която обработва и клеймова всички непрепоръчани пратки, събрани от пощенски кутии. Намира се в Български разменно-сортировъчен център /БРСЦ/-София. Представи и „Инструкция за организацията на пощенските услуги,предоставяни от „Български пощи”ЕАД” и заверени копия от регистъра на датните клейма към дата 05.10.2016г. за пощенски станции-конкретно за ПС 134 и заповедите за смяна на часовете на датните клейма.

Съгласно Инструкцията непрепоръчаните пощенски пратки се приемат в пощенски кутии или на гишета в пощенските станции,изнесени пощенски гишета и т.н./чл.89/. При постъпването на непрепоръчаните писма, те се проверяват за правилно адресиране, кодиране, таксуване. Следва полагане на пощенско клеймо, за които съгласно чл.55 от Инструкцията в РУ/ОПС на „Български пощи”ЕАД се поддържа регистър на утвърдените типови отпечатъци с индивидуален идентификационен код на всеки печат. В регистъра се отразяват настъпилите промени при заличаване на регистрация на извадените от употреба печати и въвеждането на нови печати и датни клейма. Съгласно чл.58 отпечатъци от всички използвани датни клейма в пощенската станция се полагат и заверяват с подписа на поставилия ги служител в контролни книги. Проверката на отпечатъците в контролната книга е ежедневна- ал.2. По правилото на чл.56,ал.1 и ал.2 датното клеймо се поставя ръчно, от клеймовъчна машина и от сортировъчна машина, с черно мастило. Изходящите пратки се клеймоват на лицевата страна, а входящите - на гърба на плика. Изискванията са клеймото да се постави така, че да обхване една трета от пощенската марка. Когато марките са повече, датното клеймо се поставя така че да засегне всички таксови марки. В случай,че при клеймоването отпечатъкът е неясен, на празното поле на адресната страна се поставя втори отпечатък с датното клеймо-ал.3. Денят, месецът, годината и часът на обработка върху датното клеймо се настройват ръчно. Образци на отпечатъка, положен от датно клеймо с различен час на обработката на непрепоръчаната поща се полагат в Книгата за полагане на датни клейма.

С цел изясняване механизма на обработване на непрепоръчаните пощенски пратки, се допусна като свидетел началникът на Пощенска станция 134- св.П.И.П., който потвърди,че в пощенски кутии, в каквато ищецът твърди,че е пуснал плика, могат да се пускат само обикновени писма. След като бъдат събрани от пощальоните,писмата се обработват в БРСЦ, преминават на рентгенов контрол и се предават в ПС 134 за клеймоване. В пощенската станция се използват 5 клейма,като всяка сутрин при започване на работния ден,се регистрират. Създадена е Книга да полагане на контролни клейма,която представи на съда за констатация. Свидетелят поясни,че в ПС 134 клеймоването се извършва ръчно. Часовете на клеймоване за дата 05.10.2016г. са 8, 12,16 и 20 часа. Категоричен е,че през м.октомври 2016г. в ПС 134 не са били клеймовани пратки с час 10ч.

Съдът, при запознаване със представената Книга и конкретно страницата от 05.10.2016г., установи,че е идентична с приложената от в.л.П. като Фк.5 от заключението и като часове за обработка са посочени „8, 12,16 и 20 часа „.

Съдът намира,че може да се позове на показанията на този свидетел, тъй като са обективни,конкретни и ясни,не противоречат на останалите събрани доказателства. Възражението на пълномощника на ищеца за недопустимост на свидетелски показания на основание чл.164,ал.1,т.2 от ГПК съдът намира за неоснователно. В случая показанията на свидетеля се допуснаха не за опровергаване съдържанието на положеното датно клеймо, а за поясняване на практика как се извършва обработката на пратките в конкретната пощенска станция.

При съобразяване на така събраните материали и след проверка в ПС 134, в.л.П. е извършил сравнение между отпечатъка на датното клеймо-обект на изследване /поставеното на лицевата страна на плика,с който „Арвен”АД твърди,че е изпратено вземането му -л.218,т.І/ и отпечатъците от използваните в ПС 134 датни клейма,които експертът е изготвил при проверката си-с №2, 3, 4, 5 и 6 от дата 05.10.2016г. При изследване чрез увеличаване с микроскоп на отпечатъка вещото лице не е установил механични въздействия върху структурата на хартията на и марките или използване на химически начин на заличаване,поради което заключава,че не е извършвана подправка. Изследваният образец е поставен ръчно. Експертът сочи,че при тази начин технически е възможно да се извърши манипулация-антидатиране,тъй като елементите дата,месец,година и час се променят ръчно. В случая не е установил следи от извършвана такава манипулация при полагане на оспорваното датно клеймо. Не може да даде категорично заключение каква е причината да не се е отбелязал номерът на пощенския клон. Възможностите са да е положен с по-лек натиск на печата или без нужния наклон. Елиминиране на част от елементите е възможно и чрез поставяне на хартия върху тях.

При запознаване с контролните образци за часовете на обработка- „8, 12, 16 и 20 часа”, вещото лице е установил различие по отношение посочения час на обработка в изследвания обект и регистрираните в Контролната книга, където на изследваната дата. Това е видно и от приложената Заповед № РД-00-164 от 05.03.2015г. /л.342/, касаеща ПС 134, с която е постановено пратките да се клеймоват в „8, 12,16 и 20” часа. Час 10 не е определен като такъв за обработка.

На следващо място е извършил сравнително изследване между отпечатъците от образеца и контролните и констатира съществено различие при отпечатването на текста „СОФИЯ - SOFIA” в отпечатъците с №2 и 3 и тези с №4, 5, и 6. С техническо изследване с лупа с до 9 пъти увеличение, със стериомикроскоп с до 16 пъти увеличение и съпоставяне, налагане и съвместяване на сравнителния и контролните образци, експертът е установил различия в топографското разположение на елементите-констатирал е леко изместване на щрихите при отпечатването на текста „СОФИЯ - SOFIA”, като мислената линия,преминаваща през горната част на цифрите за ден, месец, година и час в обекта покрива изцяло буквата „С” на „СОФИЯ” и не покрива първия вертикален елемент на буквата „А” в „SOFIA”. При сравнителните образци мислената линия покрива половината на буквата С” на „СОФИЯ” и покрива първия вертикален елемент на буквата „А” в „SOFIA”. Констатирал е и изписване с различен интервал на разделителните точки. При тези констатации експертът заключава,че отпечатъкът от клеймото-обект на експертизата, не е положен с датните клейма с №2,№3,№4, №5 и №6, които се употребяват от ПС 134 /1734/.

Във връзка с поставената задача експертът е направил опит и е успял да вмести в пощенски плик-идентичен на изследвания, общо 78 броя бели листи,формат А4, прегънати по средата и групирани на три части, противоположно поставени. Като последица не се е стигнало до намачкване, скъсване или други дефекти на листите и пощенския плик. Заключава,че е възможно този брой листи да се вместят в изследвания образец на пощенски плик.

Съдът приема експертизата като подробна, компетентна и обективна и гради изводите си на нея.

Отново във връзка с начина на получаване на документите се допусна до разпит и св.Л.Д.-***,която потвърди,че изследваният пощенски плик е пристигнал по пощата. Не си спомня как са били групирани документите,а че трудно са били побрани вътре. По отношение на Молбата на „Арвен”АД с вх.№6891/12.10.2016г. /п.кл.05.10.2016г./,с положен печат „Ловешки окръжен съд търговско отделение” заяви, че изписаният текст и подпис не са нейни. Предполага,че е повторен номерът и датата на входирането, което тя е извършила.

При така установената фактическа обстановка и заключението на съдебно-графологичната експертиза, съдът намира,че следва да се извърши ревизия на констатациите,дадени с определението по чл.374 от ГПК по отношение на допустимостта на иска.

Процесуалните предпоставки за надлежно упражняване на иск по ччл.694,ал.2,т.1 от ТЗ са - кредиторът да е предявил вземането си пред синдика по реда и в случая в срока по чл.688 от ТЗ, да има произнасяне на синдика по отношение на него; да е подадено възражение в срока по чл.690,ал.1 от ТЗ срещу отказа за приемане на вземането и произнасяне на съда с определение по чл.692 от ТЗ; да е спазен срокът по чл.694,ал.6 от ТЗ. Тъй като за допустимостта на иска съдът следи служебно, е длъжен да извърши самостоятелна проверка за наличието на тези предпоставки и не е обвързан от становището на съда по несъстоятелността,изразено в акта по чл.692 от ТЗ. Предпоставките за допустимост следва да са налице до приключването на производството,като отпадането или оборването на някоя от тях в хода на производството, води до недопустимост на предявения иск.

В случая, макар при образуване на производството и насрочването на делото по реда на чл.374 от ТЗ предпоставките за допустимост на иска да са били налице, то след заключението на съдебно-графологичната експертиза, констатациите са други.

Съдът приема, че в резултат на откритото производство по чл.193 от ГПК и при констатациите на експерта графолог, се обори удостоверителната сила на положеното датно клеймо за входяща поща с дата 05.10.2016г. В резултат на извършените изследвания, увеличения, наслагвания на обекта и контролните образци, се установява, че датното клеймо, поставено на пощенския плик, с който се твърди,че „Арвен”АД е изпратило вземането си, не е автентично. Категорично се установи,че клеймото не съответства на клеймата, използвани в ПС 134 /1734/, която единствена приема за обработка обикновената поща. Сам ищецът посочи,че се касае за обикновена пощенска пратка и това се установява и от плика,върху който не се откриват допълнителни таксувания или отбелязвания. Различието е по отношение на посочения час на обработка- „10ч.”, какъвто не се установи да е утвърден за тази пощенска станция, на този ден, съгласно изричните заповеди на Директора на РУ”ЗР” на „Български пощи”ЕАД. Отпечатък с такъв час не е бил положен и в ежедневно водената Контролна книжа,в която са се полагали образци от използваните през деня датни клейма.

На следващо място се установи,че има и различия при разположението на елементите от клеймото-разполагането на текста „СОФИЯ - SOFIA” и интервалите между разпределителните точки. Тези различия обосновават и извода, че изследваното пощенско клеймо от дата 05.10.2016г.-10ч., не е било положено с актуален, действащ печат на ПС 134 /1734/. Макар да е налице датно клеймо, съдържащо установените реквизити, не се доказа, че е на сочения от ищеца пощенски оператор.

При установените съществени различия с автентичния образец, следва да се приеме,че положеното датно клеймо не удостоверява надеждно факта на подаване на пощенската пратка,с необходимата и вложената в пощенското клеймо достоверност,сигурност и обективност на отбелязването.

При тези данни съдът приема,че е оборена удостоверителната материална сила на положеното пощенско клеймо, което има за последица игнориране на така поставената дата 05.10.2016г.,като такава за подаване на вземането по чл.688 от ТЗ. Следва като меродавна за подаване на претенцията да се счита датата на пристигането – съгласно неоспореното клеймо на гърба на плика- това е 11.10.2016г. При съобразяване,че Решение №50/06.07.2016г. по т.д.№17/2015г. на ОС-Ловеч,постановено по реда на чл.630 от ТЗ, е обявено в Търговския регистър на същата дата- 06.07.2016г.,то срокът по чл.688 от ТЗ изтича на 06.10.2016г. При тези данни предявяването на вземането, възникнало преди датата на решението по чл.630 от ТЗ, на датата 11.10.2016г. се явява несвоевременно. При съобразяване,че срокът по чл.688 от ТЗ е преклузивен срок, то с изтичането му се погасява възможността това вземане да се реализира по реда на производството по несъстоятелност на длъжника „Нафтекс Петрол”ЕООД. Липсата на тази абсолютна предпоставка има за последица недопустимост на иска и затова не следва да се разглежда по същество.

По производството по чл.176 от ГПК и с оглед неявяването на представителя на дружеството-ищец,без да се посочиха уважителни причини, в съдебното заседание на 09.10.2017г. за отговор на поставените въпроси,съдът намира,че следва да приложи санкцията,предвидена в ал.3,като се приеме,че ищецът не е доказал твърденията си относно кой е подал пощенския плик, съдържащ предявеното вземане на „Арвен”АД, какви са имената му и постоянен адрес, чрез кой пощенски оператор, в кой клон /станция/ пощенска кутия е предаден пликът и на коя дата и как е станало подаването.

По изложените съображения съдът намира,че по реда на чл.253 от ГПК следва да отмени определението за даване ход на делото по същество, постановено в съдебното заседание от 06.02.2018г., също и Определение №575/31.08.2017г.,постановено по чл.374 от ГПК-в частта, в която е прието,че искът е допустим. Вместо това претенцията следва да се остави без разглеждане, като недопустима и се прекрати производството по делото. Настоящото решение има характер на определение.

При този изход и по правилото на чл.694,ал.7 от ТЗ,вр.с чл.621 от ТЗ ищецът дължи държавна такса, определена върху ¼ от вземането, за което е предявен установителният иск. При сочения размер 64 386 135 щатски долара, съобразно курса на долара към подаване на исковата молба-21.04.2017г., изчислена чрез Валутен калкулатор /справката се прилага към делото/, претенцията се равнява на 117 712 020лв. Дължимата на съда такса е в размер на 1 177 120 лв. /29 428 005 х 4% /, съгласно чл.1 от ТДТССГПК и следва да се внесе по сметката на ОС-Ловеч.

При изхода на спора и по правилото на чл.78,ал.4 от ГПК ответникът има право на възстановяване на направени разноски,но не е заявил такава претенция.

По изложените съображения Окръжен съд Ловеч

Р Е Ш И :

На основание чл.253 от ГПК ОТМЕНЯ определение за даване ход на делото по същество, постановено в съдебното заседание от 06.02.2018г. и Определение №575/31.08.2017г.,постановено по чл.374 от ГПК-в частта, в която е прието,че искът е допустим.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустим, предявения от „АРВЕН”АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ул.”Александровска”№21, ет.Е, представлявано от В.К.И.-изпълнителен директор, чрез адв.Л.Г.-САК, със съдебен адрес ***, офис 3, иск с правно основание чл.694,ал.2,т.1 от ТЗ, с искане да се установи по отношение на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД /н/ с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление в гр.Ловеч, ул.”Търговска”№12- Хотел „Ловеч” и М.И.Н.-като синдик на „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/, съществуването на вземане в общ размер на 64 386 135 /шейсет и четири милиона триста осемдесет и шест и сто трийсет и пет/ л щатски долара, от който :

ОСЪЖДА „АРВЕН”АД с ЕИК *********, с горните данни, да заплати по сметката на ОС-Ловеч / ЦКБ”АД- Клон – Ловеч - IBAN: ***/ държавна такса съгласно чл.694,ал.7 от ТЗ в размер на 1 177 120 /един милион сто седемдесет и седем хиляди и сто и двайсет/ лева.

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№39/2017г.по описа на ОС-Ловеч.

Да се изпрати препис от определението на страните.

Решението има характер на определение и може да се обжалва в 1-седмичен срок от уведомяването на страните, пред АС-Велико Търново.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	32
Дата:	6 март 2018 г.
Съдия:	Зорница Маринова Ангелова

Дело:	20174300900039
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	24 април 2017 г.

Решение по дело №39/2017 на Окръжен съд - Ловеч

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е №

В ИМЕТО НА НАРОДА