РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2301
гр. Пловдив, 09 октомври 2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІI отделение, XVІI състав, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди дванадесет
и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА П.
като разгледа
докладваното от председателя частно административно дело № 1958 по описа за 2023
година, и за да се произнесе, взе предвид следното :
І. За характера на производството, искането и становищата
на страните:
1. Производството е по реда
на чл. 147, ал. 3 във връзка с чл. 144, ал. 2 от ДОПК
от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
2. Образувано е по жалба предявена
от С.А.Щ., с ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощника си адвокат Н.П., против Решение № 191/24.07.2023 г. на
Директора на ТД на НАП Пловдив, с което е ОСТАВЕНА БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
вх. № РД-16-1537/18.07.2023 г. по описа на ТД на НАП -
Пловдив,
подадена от жалбоподателя срещу Разпореждане изх. № С230016-137-0005201/27.06.2023 г., издадено от И.С.на
длъжност главен публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Пловдив, а производството по жалбата е ПРЕКРАТЕНО.
Навеждат се
доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Иска се неговата
отмяна или обезсилване от Съда и връщане на преписката на административния
орган за продължаването на административно-производствените действия във връзка
с жалбата против горецитираното разпореждане. Твърденията най-общо се свеждат
до обстоятелството, че незаконосъобразно органите по приходите е приел, че
срокът за обжалване е 7-дневен, а не 14-дневен, тъй като според жалбоподателя
разпоредбата на чл. 266 ДОПК е неприложима по отношение на възражението на
длъжника за погасителна давност на негови задължения, независимо че тези
задължения са присъединени в изпълнителен процес.
3. Директорът на ТД на НАП - Пловдив, чрез процесуалния си представител, е на
становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Съображения в тази насока са изложени в писмено становище приложено по делото. Претендира
се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. За допустимостта:
4. Жалбата е подадена в
срок и от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването, поради което се
явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
5.
Както вече бе казано, с Решение №
191/24.07.2023 г., Директорът на ТД на НАП Пловдив е оставил жалбата на Щ. срещу Разпореждане изх. № С23О016-137-0ОО5201/27.06.2023 г. на главен публичен
изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Пловдив, БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ и е ПРЕКРАТИЛ производството по
нея. За да постанови този резултат решаващият орган е приел следното от
фактическа и правна страна:
Разпореждане с
изх. № С230016-137-0005201/27.06.2023 г. е издадено от И.С.на длъжност главен
публичен изпълнител, във връзка с възражение за изтекла давност на публичните
задължения. Разпореждането е получено от адв. Н.П., упълномощено за това лице,
на 05.07.2023 г., видно от приложената разписка.
Посочено е, че съгласно
разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от ДОПК, действията на публичния изпълнител
могат да се обжалват пред директора на компетентната териториална дирекция, в
7-дневен срок от извършването на действието, ако лицето е присъствало, или от
деня на съобщението, който срок в случая изтича на 12.07.2023 г. - сряда,
работен ден.
Констатирано е,
че жалбата срещу Разпореждането е подадена на 18.07.2023 г. в ТД на НАП
Пловдив.
Крайният
извод на решаващия административен орган е, че жалбата се явява просрочена,
поради което същата е оставена без разглеждане, а производството по нея -
прекратено.
ІV. За правото:
6. От данните по делото се
констатира, че жалбата, с която е сезиран ответният административен орган, е
депозирана в деловодството на ТД на НАП – Пловдив на 18.07.2023 г., а
оспореното Разпореждане с изх. № С230016-137-0005201/27.06.2023 г. е връчено лично
на адвокат П. на 05.07.2023 г., което се установява от представената с
административната преписка разписка (л. 33 по делото). Впрочем, така цитираната
датата на връчване на решението не се оспорва от страна на жалбоподателя.
С оглед така
установените факти се налага извода, че преклузивният 7-дневен срок за
обжалване на административния акт, предвиден в чл. 266, ал. 1 от ДОПК изтича на
12.07.2023 г. включително. Както вече бе казано, жалбата срещу Разпореждане с
изх. № С230016-137-0005201/27.06.2023 г. е подадена в ТД на НАП - Пловдив на 18.07.2023
г., т.е. 6 дни след изтичане на законоустановения срок за обжалване.
При това
положение, правилно ответният административен орган е приел, че жалбата се
явява просрочена и като такава - процесуално недопустима за разглеждане. Касае
се за преклузивни срокове с изтичането, на които се погасява и правото на
страните за обжалване.
7. Само за пълнота във връзка с възраженията на жалбоподателя е необходимо да
се посочи, че в данъчния изпълнителен процес възражението за погасване по давност
на подлежащи на принудително изпълнение публични задължение се прави пред
публичния изпълнител, като отказите в тази връзка се обжалват именно по реда на
чл. 266 и сл. от ДОПК.
8. Изложеното до тук налага извод за неоснователност на жалбата, с която е
сезиран съда. Тя ще следва да бъде отхвърлена.
V. За разноските :
9. При посочения
изход на спора, на основание чл. 161 ал. 1, пр. 3 от ДОПК, на НАП, се дължат
извършените разноски по осъществената юрисконсултска защита. Те се констатираха
в размер на 400 лв. определени по реда на чл. 7, ал. 1, т. 7 във връзка с чл.
8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим от горното
и на основание чл. 147, ал. 3 от ДОПК, Пловдивският административен съд, ІI отделение, XVІI състав,
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.А.Щ., с ЕГН **********,
с адрес ***, подадена чрез адвокат Н.П., против
Решение № 191/24.07.2023 г. на Директора на ТД на НАП Пловдив, с което е ОСТАВЕНА БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № РД-16-1537/18.07.2023 г. по описа на ТД на НАП - Пловдив, подадена от жалбоподателя срещу Разпореждане изх. № С230016-137-0005201/27.06.2023
г., издадено от И.С.на длъжност главен публичен изпълнител в дирекция „Събиране“
при ТД на НАП Пловдив, а производството по
жалбата е ПРЕКРАТЕНО.
ОСЪЖДА С.А.Щ., с ЕГН **********,
с адрес ***, да заплати на Национална агенция за приходите, сумата от 400 лв., представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /П/