РЕШЕНИЕ
№ 168
гр. Разград, 01.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Атанас Д. Христов
Светлана К. Чолакова
при участието на секретаря Диана Здр. Станчева
като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно гражданско
дело № 20233300500236 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от А. И. Д. чрез пълномощник против Решение № 88/ 21.
06. 2023 г. по гр. д. № 214/ 23 г. по описа на РС ***, с което е допусната съдебна делба
между И. Ц. В. и А. И. Д. при равни права по отношение на следния недвижим имот:
Поземлен имот, находящ се в землището на с.***, община ***, област ****, ЕКАТТЕ *****,
начин на трайно ползване овощна градина с площ по скица № ******* г.(посочена в НА №
***, том ****, рег. № ***, нот. дело № ***** г. на нотариус И. Б. – Й.) 42.112 дка
(четиридесет и два декара сто и дванадесет квадратни метра), трета категория, в местността
***, съставляващ имот № ***** (********) по плана за земеразделяне, при граници: имот №
****, имот №******,имот № ******, а съгласно Скица на поземлен имот № *********г. на
СГКК-гр.*****, представляващ Поземлен имот с идентификатор ********** (***********)
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-
418/19.06.2019г.на Изп.директор на АГКК, адрес на поземления имот: с.***, общ.***,
обл.*****, местност ***, площ на имота: 42 123 кв.м. (четиридесет и две хиляди сто
двадесет и три квадратни метра), трайно предназначение на територията: земеделска, начин
на трайно ползване: овощна градина, трета категория, предишен идентификатор: няма,
номер по предходен план: *****, съседи: *****.****, *****.*****, *****.*****. Решението
се обжалва в частта, относно индивидуализацията на процесния недвижим имот. Твърди се,
1
че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени
процесуални нарушения, тъй като съдът е индивидуализирал имота, съгласно приложената
от ищеца скица на имота, без да отчете обстоятелството, че ответникът – въззивник с
отговора на исковата молба е оспорил съдържанието на приложената от ищеца скица, тъй
като в нея не били отразени ограничени вещни права върху имота и че е инициирал
производство по чл. 81, ал. 2 от АПК пред АГКК - София. Изложени са подробни
съображения.
Постъпила е въззивна жалба от А. И. Д. против Решение № 91/ 04. 07. 2023 г. за поправка на
ОФГ в Решение № 88/ 21. 06. 2023 г. по гр. д. № 214/ 23 г. по описа на РС ***.
Въззиваемата страна И. Ц. В. чрез пълномощник е депозирала писмен отговор на
въззивната жалба. Оспорва същата като неоснователна.
Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и становища на страните и
след проверка на обжалвания съдебен акт, констатира следното:
Обжалваното решение е валидно и допустимо, а жалбата, депозирана срещу него е
неоснователна. Делото е напълно изяснено от фактическа страна и фактическите положения,
приети за установени от районния съд се подкрепят от събрания доказателствен материал и
са основани на закона. Въззивната инстанция изцяло споделя изложените мотиви към
решението на първоинстанционния съд и счита, че не следва да ги преповтаря и препраща
към тях на осн. чл. 272 от ГПК, като се има предвид и следното:
Безспорно се установява от събраните по делото писмени доказателства - НА за дарение
на недвижими имоти № ***, том ****, рег. № ***, нот. дело № *** г. на нотариус С. С. и НА
за продажба № ***, том ***, рег. № ***, нот. дело № ***** г. на нотариус И. Б. – Й., че
страните по делото са съсобственици при равни права на недвижим имот, представляващ
съгласно Скица № ******** г. на СГКК гр. ****, Поземлен имот с идентификатор
********* (***********) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД-18-418/19.06.2019г.на Изп.директор на АГКК, адрес на поземления имот: с.***,
общ.***, обл.*****, местност ***, площ на имота: 42 123 кв.м. (четиридесет и две хиляди
сто двадесет и три квадратни метра), трайно предназначение на територията: земеделска,
начин на трайно ползване: овощна градина, трета категория, предишен идентификатор:
няма, номер по предходен план: *****, съседи: *****.****, *****.*****, *****.******.
По съществото на правния спор въззивният съд дължи произнасяне в рамките на
обжалваната част и доводите, заявени с въззивната жалба, от които е ограничен, съгласно
нормата на чл. 269, предл.2 от ГПК.
Според разпоредбата на чл. 344, ал. 1 от ГПК, в решението, с което се допуска делба,
съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и
каква е частта на всеки сънаследник, респ. частта на всеки съделител. Недвижимите имоти,
чиято делба се иска, следва да бъдат описани по тяхното местонахождение, вид, граници и
площ според актуалния им териториалноустройствен статут. Изискването за подробно
описание на делбените имоти съгласно тяхното актуално състояние е от значение за точното
2
определяне предмета на делбената маса. В случая, допуснатият до делба недвижим имот е
индивидуализиран в диспозитива на обжалваното решение с всичките му характеристики,
така, както е индивидуализиран в исковата молба, съгласно приложената Скица № **** г. на
СГКК гр. *****. В решението на районният съд, постановено по реда на чл. 247 от ГПК е
съобразена и издадената служебно Скица № ******** г. на СГКК гр. *****. В същата скица
са посочени и допълнителни данни за сключени договор за аренда и договори за наем, които
не учредяват ограничени вещни права, а имат облигационни последици. Наличието на
сключените договори за аренда и наем са без значение за решаване на спора в първата фаза
на делбата, тъй като не са предмет на делбената маса и не променят индивидуализацията на
имота. Те имат значение за втората фаза при извършване на делбата. В тази фаза на делбата
при ликвидиране на съсобствеността се извършва пазарна оценка на делбения имот и при
определяне на действителната пазарна стойност следва да бъдат съобразени наличните
договори за аренда и наем на имота, съобразно състоянието и предназначението му, след
комплексно оценяване по утвърдени методи за това.
Предвид изложеното, въззивната инстанция намира, че оплакването за неправилна
преценка на събраните по делото доказателства, което според жалбоподателя е довело
районния съд до неправилни изводи, е необосновано, поради което в това отношение не е
налице порок на обжалваното решение. Районният съд е извършил подробно обсъждане и
преценка на всички събрани по делото доказателства, въз основа, на което е стигнал до
законосъобразни правни изводи. По изложените съображения, решението на районния съд
следва да бъде потвърдено. Предвид изхода от спора пред настоящата инстанция, А. И. Д.
следва да заплати на въззиваемата страна разноските по делото пред въззивния съд в размер
на 600 лв. за адвокатско възнаграждение.
Воден от изложеното, Разградският окръжен съд на осн. чл. 272 от ГПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 88/ 21. 06. 2023 г. по гр. д. № 214/ 23 г. по описа на РС
*** и Решение № 91/ 04. 07. 2023 г. за поправка на ОФГ в Решение № 88/ 21. 06. 2023 г. по
гр. д. № 214/ 23 г. по описа на РС ***.
ОСЪЖДА А. И. Д. да заплати на И. Ц. В. разноските по делото пред въззивния съд в
размер на 600 лв. за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на
страните с касационна жалба пред ВКС .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4