РЕШЕНИЕ
В ИМЕТО НА НАРОДА
№ / 2018г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание проведено на единадесети
седми, през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХРИСТОВА
НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
при участието на секретаря
Галина Славова,
като разгледа докладваното от съдията МАРИАНА ХРИСТОВА
въззивно гражданско дело №
1412 по описа за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е въззивно. Образувано е по жалба на С.П.А.
срещу Решение № 1680/19,04,2018г. постановено по гр.д. № 2504/2018г. по описа
на Варненският районен съд, с което е отхвърлен искът му предявен срещу Д.В.С.
за присъждане на сумата 9600,00лв., с която се е обогатила неоснователно като
получена на отпаднало основание, на основание чл. 55, ал. 1, прил. второ ЗЗД,
както и е осъден да заплати на ответницата сумата 560,00лв., представляваща
сторените пред ВРС съдебни разноски.
Въззивникът инвокира доводи за
незаконосъобразност и неправилност на съдебното решение като постановено в
противоречие с материалния закон. Претендира неговата отмяна и постановяване на
ново, положително за него.
Въззиваемата Д.В.С. изразява становище за
неоснователност на жалбата.
В исковата молба и последвалите молби -
уточнения С.П.А. твърди, че между него и Д.В.С. бил сключен Предварителен
договор от 15.09.2015г. за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на
който ответницата се задължила да му прехвърли собствеността върху недвижим
имот находящ се в гр.Варна, м-ст "Сотира", съставляващ ПИ с ид. №
10135.2508.901, с площ от бООкв.м., заедно с построената в него сграда на един
етаж, с площ от ЗЗкв.м., срещу цена от 40000,00лв., в срок до 6 месеца от
сключване на предварителния, т.е. до 15.03.2016г., когато следвало да се сключи
окончателния, под формата на нотариален акт.
Твърди, че съобразно чл.1.
б."а" от предварителния договор, при подписването му заплатил по
банков път капаро /задатък/ в размер на 9600,00лв., като остатъка от продажната
цена - 30400,00лв., следвало да заплати в деня на подписване на окончателен
договор и прехвърляне собствеността на имота по нотариален ред. След изтичане
на договорения 6 месечен срок потърсил ответницата с цел уточнение на ден и час
за прехвърляне собствеността по нотариален ред и начина на плащане остатъка от
цената, но на посочения в договора адрес на продавача: гр.Варна,
ул."Софроний Врачански" № 26, не открил продавача или негов
представител. Всички известия и покани отправени за уреждане на отношенията по
предварителния договор, останали невръчени.
Твърди се, че е налице неизпълнение на задължения на
ответницата по предварителния договор, поради което и на основание чл. 8 от
същия му дължи неустойка в размер на платения аванс от 9600,00лв. Съгласно чл.
10 от предварителния договор, след изтичане на срока от 6 месеца от сключването
му и при неизпълнение на задълженията по него договорът се счита развален,
поради което продавачът се е обогатил неоснователно със сумата получена по
договора и следва да я върне.
Претендира присъждане на сумата 9600,00лв.,
представляваща авансово платена сума /цена/ по развален предварителен договор,
като получена на отпаднало основание.
Ответника Д.В.С. не оспорва, че получила от ищеца, по негова
инициатива сумата 9600,00лв., по повод преддоговорни отношения за покупко
продажба на процесния недвижим имот. Възразява, че двамата никога не са
сключвали писмен предварителен договор, а са водени само устни разговори, след
което кореспонденцията им била преустановена и поради тази причина не се е
стигнало до финализиране на отношенията им. Възразява и, че не е подписвала
приложения към исковата молба писмен, предварителен договор.
Претендира
искът да бъде отхвърлен.
Съдът, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания по правилността
на обжалваното решение, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и съобразно приложимия закон намира за установено от фактическа и
правна страна следното и формира следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 55, ал. 1,
прил. второ ЗЗД -за връщане на даденото и получено по предварителния договор на
отпаднало основание, предвид развалянето му на основание чл. 10 от същия,
поради неизпълнение на задължението на обещателя да прехвърли собственоността в
установения срок. Правната квалификация е уточнена с постановеното Решение
№3/02,01,2017г. по в.гр.д. № 2126/2017г., с което е обезсилено Решение
№3186/02,08,2017г., постановено по гр.д. № 10993 по описа за 2016г. на Vlll-ми
състав на Варненският районен съд В ЧАСТТА, в която Д.В.С. е осъдена да заплати на С.П.А. сумата 9600,00 лв., с която се е обогатила
неоснователно като получена без основание, ведно със законната лихва върху нея
считано от датата на завеждане на исковата молба - 13.09.2016г. до
окончателното й изплащане. Със същото решение делото е върнато за разглеждане
от друг състав на ВРС, по предявеният иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
прил. второ ЗЗД - за връщане на даденото и получено по предварителния договор
на отпаднало основание.
За да се приеме, че е основателен в тежест на въззивника - ищец в
първоинстанционното производство е да установи главно и пълно, че е платил
твърдяната сума в полза на въззиваемата - ответница в първоинстанционното
производство са валидно правно основание, което впоследствие е отпаднало, а
именно: сключен предварителен договор, впоследствие развален. В тежест на
въззиваемата - ответница в първоинстанционното производство е да установи
главно и пълно възраженията си по иска, включително и възражението, че между
нея и въззивника не е налице облигационно отношение с твърдяните параметри, а
именно: предварителен договор за покупко продажба на имот.
Видно от приетото като доказателство копие от
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 15.09.2015г.,
между Д.В.С. като обещател и С.П.А. като купувач е налице облигационна връзка с
характер на предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот, по
силата на който бъдещия продавач се задължава да прехвърли в полза на бъдещия
купувач собствеността чрез покупко- продажба на недвижим имот, а
именно: ПИ с идентификатор 10135.2508.901 с площ от 600 кв.м.
находящ се в гр.Варна, м-ст Сотира, заедно с намиращата се в него сграда с
идентификатор 10135.2508..901.1. Съгласно чл.2, б.А от договора ищецът следва
да заплати на продавача сумата от 9 600лв. авансово на 15.09.2015г. като
капаро/задатък/, а останалата част от продажната цена възлизаща на 40 000лв.
общо следва да се заплати при сключването на окончателния договор.
Окончателното прехвърляне на собствеността от своя страна съгласно чл.2 от
договора е следвало да стане в срок до шест месеца от датата на подписване на
предварителния договор-15.09.2015г. Съгласно чл.8 отново от договора при
случай, че не се стигне до прехвърляне на собствеността, по вина на продавача,
той дължи връщане на полученото капаро в двоен размер като неустойка. В чл. 10
от договора е налице ръкописен текст, а именно, че след изтичане срока по чл. 2
от договора същият се счита развален. Видно от договора същият е подписан от
продавач и купувач.
Безспорно е и от събраните
доказателства се установява, че въззивникът е дал, а въззиваемата е получила от
него сумата 9600,00лв.
От заключението по приетата СГЕ се установява, че
подписът положен за продавач от името на Д.В.С. в Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 15.09.2015г., не е положен от лицето Д.В.С..
Съдът намира заключението по
приетата СГЕ - неоспорено от страните за обективно и безпристрастно дадено и
като съответстващо на останалите доказателства по делото му дава вяра изцяло.
Въз основа него приема за установено, че Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 15.09.2015г. е неистински, неавтетничен документ,
т.к. не е подписан от соченото като негов автор лице Д.В.С.. При положение, че
не е подписан от едно от лицата сочени като съдоговорители следва да се приеме,
че предварителен договор за покупко продажба на имот с твърдяните параметри не
е сключен между страните. Предварителен договор за покупко продажба на имот
следва да е писмен, което е форма за действителност съгласно ЗЗД. Следователно
наличието на такъв не може да се установява със свидетелски показания.
Поради изложеното съдът приема, че въззивникът не е
установил главно и пълно, че е дал сумата 9600,00лв. на валидно правно
основание -сключен с въззиваемата Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 15.09.2015г., респ., че това правно основание впоследствие е
отпаднало. Изложеното обезмисля обсъждане на останалите твърдения и възражения
на страните и е достатъчно за да се приеме, че искът е неоснователен и подлежи
на отхвърляне.
Предвид
съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на първоинстанционният съд
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Въззиваемата не е направила
искане за присъждане на съдебни разноски сторени пред настоящата инстанция,
затова съдът не присъжда такива в нейна полза независимо от изхода от спора.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1680/19,04,2018г.
постановено по гр.д. № 2504/2018г. по описа на Варненският районен съд.
Решението подлежи на обжалване
в едномесечен срок от получаване на препис от същото от страните, с касационна
жалба пред Върховен касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: